陳文昊，郭自力

（北京大學法學院，北京，100871）

?

英美法系雙層次因果關(guān)系之借鑒

陳文昊，郭自力

（北京大學法學院，北京，100871）

摘要：英美刑法在因果關(guān)系的認定上采雙層次模式，先進行事實因果判斷，再進行法律因果判斷。事實因果判斷以but-for原則為核心，在“并行因果關(guān)系”和不當擴張?zhí)幜P范圍的場合應(yīng)當分別采用NESS標準和實質(zhì)因素標準進行修正。法律因果判斷以“近因”為核心，旨在考察行為發(fā)生結(jié)果的蓋然性和介入因素造成結(jié)果的蓋然性比較。預(yù)見說有主觀歸罪嫌疑，觀念說過于抽象，政策說將行為人作為工具看待，它們均存在缺陷，只能作為判斷“近因”的考察因素。英美法系的雙層次因果關(guān)系判斷相比大陸法系的因果關(guān)系理論邏輯清晰，滲透主觀要素，實用主義色彩明顯，值得大陸法系刑法理論借鑒。

關(guān)鍵詞：雙層次因果關(guān)系；英美法系；NESS標準；but-for；近因

一、問題的提出

2002年7月25日晚9時許，被告人陳美娟將甲胺磷農(nóng)藥注射入被害人家門前的絲瓜中，致使被害人食用后中毒，引發(fā)糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥。送至醫(yī)院搶救中，醫(yī)院診斷不當而僅以糖尿病和高血壓癥進行救治，導致被害人經(jīng)搶救無效而死亡。2002年12月24日，江蘇省南通市中級人民法院判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行。［1］此案例中，被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間介入了醫(yī)院的過失行為，在此情形下能否將死亡結(jié)果歸責于被告人？在這個問題上，大陸法系的大多數(shù)刑法理論秉承單一的因果關(guān)系理論，條件說、相當因果關(guān)系說、客觀歸責理論聚訟，缺乏層次性的判斷。例如在陳美娟一案中，法院指出，“沒有被告人的投毒行為在前，就不會有被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，故其辯護理由不能成立”?？疾旆ㄔ号袥Q的思維，其顯然是采用了條件說的分析進路。但僅憑條件說是否就可以認定被告人的行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系呢？答案顯然是存在疑問的。由此可見，大陸法系的因果關(guān)系認定多采用單一的標準體系，常常將事實上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系一并判斷，甚至混為一談，得出的結(jié)論很有可能不盡合理，在這點上，英美法系“雙層次的因果關(guān)系”認定進路對我們有所裨益。

二、英美法系因果關(guān)系的雙層次矯正路徑

因果關(guān)系的理論就是因果律（Causation），它發(fā)跡于物理力學，起源于哲學理論。毫不夸張地說，在法律中再無一個比因果關(guān)系更難處理的問題。［2］因果關(guān)系確立于兩個方面的考量：一是個人責任，即因果關(guān)系將個人行為與危害后果相連接，并以此為基礎(chǔ)確定刑罰的輕重；二是公平原則，即因果關(guān)系將刑事責任限制于產(chǎn)生了危害后果的個人行為。［3］

刑法上的因果關(guān)系絕非哲學上的因果關(guān)系，在認定上必須與價值判斷相結(jié)合。例如英國大法官薩爾蒙（Salmon）認為，什么造成某一事件的發(fā)生是實際的事實問題，最好由常識而非推理理論解決，［4］至少在很大程度上“依賴于公共政策以及法官和陪審團關(guān)于被告人道德可譴責性的價值判斷，以及在特定案件中有關(guān)正義的直覺”。［5］（P126）因此，大陸法系以哲學上的因果關(guān)系替代刑法上的因果關(guān)系，抑或?qū)l件說與客觀歸責等理論相對立的做法有失偏頗。

在英美法系刑法中，基本確立了“事實—法律”雙層次的因果關(guān)系認定模式，在這一認定模式中，第一層的事實因果（Factual Cause；Cause-in-Fact）建立于自然科學之上。建立因果關(guān)系的第一步要詢問：被告人行為是否系特定危害結(jié)果的事實原因？這個問題需要通過but-for公式進行檢驗，如果答案是否定的，則事實因果關(guān)系建立。［6］即事實因果的核心在于but-for標準（but-for Test）的檢驗，在but-for標準無法適應(yīng)的情形下，再以“實質(zhì)因素標準”（Substantial Factor Test）和“一個充分原因組中的必要因素”標準（Necessary Element of a Sufficient Set，以下簡稱NESS標準）進行補位。第二層的法律因果（Legal Cause；Cause-in-Law）基于對事實原因的限制，將法律原因從純粹的事實因果關(guān)系中區(qū)分出來。法律因果的核心命題是近因原則（Proximate Cause），該原則源于法律諺語In jure non remota causa sed proxima spectatur，即在必要條件的基礎(chǔ)之上，還需探討因果關(guān)系的法律目的。［7］（P74）確定近因的具體原則又分為觀念說、預(yù)見說、政策說等（見圖1）?？傊?，英美法系刑法正是通過事實因果關(guān)系—法律因果關(guān)系這樣的雙層次矯正體系逐步判斷因果關(guān)系的成立：要認定行為對結(jié)果產(chǎn)生的因果力，不僅要認定事實上的因果關(guān)系，而且要進一步認定法律上的因果關(guān)系。

圖1　雙層次因果關(guān)系簡圖

三、事實因果的核心命題：but-for標準及其修正

對于基本因果關(guān)系的界定，有的學者采用“主要原因說”，有的學者采用“有效充分原因說”，但占主導地位的仍是“擴張的檢測標準”（the Expansive Test），在該標準中，如果沒有A，即沒有Z，則A是Z的原因，這被稱為but-for公式，也被稱為“條件公式”。

but-for標準的缺陷也顯而易見。一是其不能解決“并行因果關(guān)系”（Concurrent Causation）的問題，例如，事前沒有商議的甲、乙兩人同時向A開槍，兩處致命傷均可單獨導致A死亡。根據(jù)but-for標準，如果沒有甲的行為，A會死于乙的行為；如果沒有乙的行為，A會死于甲的行為，因此甲、乙均認定為未遂，對A的死亡結(jié)果各自不承擔責任，這樣的結(jié)論顯然不合適。針對該缺陷，一種方法是采用NESS標準加以填補，后文將做詳述。另一種方法是針對but-for標準的表述方式加以修正，將“如果沒有行為人的行為，社會危害結(jié)果是否會發(fā)生”修正為“如果沒有行為人的行為，社會危害結(jié)果是否會這樣發(fā)生”。按照這種方案，上述例子中產(chǎn)生的危害結(jié)果就不僅是A的死亡，而是A“中兩槍死亡”，［8］（P166）就該實際損害結(jié)果而言，兩人的行為與其都具有因果關(guān)系。這種修正方法雖然解決了一部分問題，但也存在其他問題。例如，甲將被害人A點燃，A情急之下跳入河中被淹死，根據(jù)該修正方案，由于A“被淹死”的結(jié)果并非甲點火的行為所致，因此A的死亡與行為人的行為之間不存在因果關(guān)系。但該結(jié)論并不妥當。

but-for標準的另一個缺陷在于打擊面過廣。例如，根據(jù)but-for標準，在甲殺害A的情形下，如果沒有甲的母親生育甲，A就不會死亡，因此甲母親的生育行為與A的死亡具有因果關(guān)系，這顯然不妥。正如有學者指出的，“把懷孕的被告人的祖父母認為是后來子孫所犯之罪的原因，顯然是荒唐的”，［9］由此可見，單純的but-for標準并不能完全地解決因果關(guān)系的問題，而NESS標準與實質(zhì)因素標準建立于but-for標準之上，用以彌補but-for標準的缺陷。簡言之，“并行因果關(guān)系”的問題用NESS標準解決更為合理，而“實質(zhì)因素標準”對限縮事實因果認定范圍起到了異常重要的作用。

（一）NESS標準：由原因向原因組的嬗變

對刑法因果關(guān)系的很多認識都源于侵權(quán)行為法（Tort Law）和研究侵權(quán)行為法的學術(shù)文獻，［8］（P166）NESS標準便是其中之一。NESS標準的哲學根基是休謨的因果律理論。根據(jù)其理論，每個結(jié)果的發(fā)生均由一組與其相關(guān)的先在條件所共同組成的原因?qū)е?。詳言之，一個特定的條件是一個特定結(jié)果的原因，當且僅當這一特定條件是一組先行條件集合的一個必要因素，而這組先行條件對于結(jié)果的發(fā)生具有充分性。充分性條件集合允許其他復數(shù)的充分性條件集合的存在。NESS標準的提出者Wright自信地指出，綜合了必要條件理論和充分條件理論的NESS規(guī)則可以解決一切案件的因果關(guān)系問題。［10］

NESS標準可以妥善解決并行因果關(guān)系的困境。例如，毒藥的致死量為5個單位，甲、乙分別投放了5個單位和3個單位的毒藥，按照NESS標準，甲所投放的毒藥和乙所投放的毒藥結(jié)合后導致丙死亡，兩份毒藥構(gòu)成一個充分原因組（A Sufficient Set），乙的行為系該充分原因組的一個必要條件。因此，乙的行為系丙死亡的事實上的原因。由此可見，如果說條件說是一種平面上的理論，NESS理論就是立體的。它將造成結(jié)果的條件組作為一個整體加以判斷，避免了條件說中“并行因果關(guān)系”所造成的困境，使得每個對結(jié)果發(fā)生起到實質(zhì)性促進作用的行為人都將為此負責。

相比but-for標準，NESS標準的優(yōu)勢也成為其缺陷，即對原因做整體判斷。例如，未經(jīng)商量的甲、乙同時向A開槍，甲射中心臟，乙射中手臂，導致其死亡。僅從侵權(quán)法的角度來看，根據(jù)NESS標準，A的死亡結(jié)果與甲、乙的行為均存在因果關(guān)系。進而將甲的行為評價為一個量X，將乙的行為評價為一個量Y，總量X+Y，甲與乙的內(nèi)部賠償責任分別是X/（X+Y）、Y/（X+Y）。但問題在于，侵權(quán)法中因果關(guān)系的確立是為了解決責任分配問題，成立范圍較廣。但刑法中的因果關(guān)系應(yīng)當是“全有或全無”的，不可能讓部分行為人承擔總量中部分的刑罰。上例中如果讓甲、乙分別承擔與A死亡結(jié)果相稱的刑罰總量中X/（X+Y）、Y/（X+Y）的量，顯然是不妥當?shù)?，只能得出A的死亡與乙的行為不具因果關(guān)系的結(jié)論才是妥當?shù)?。?jù)此，筆者認為，對將NESS標準引入刑法領(lǐng)域應(yīng)當采審慎態(tài)度，在并行因果關(guān)系以外不得任意擴張。

（二）實質(zhì)因素標準：法律不問瑣事

所謂實質(zhì)因素標準，是指在事實因果關(guān)系中，對危害結(jié)果作用發(fā)生微小、僅具有理論意義的原因并非“事實原因”，換言之，只有“實質(zhì)因素”才是具有法律意義的“事實原因”。該理論由Jeremiah Smith教授創(chuàng)立，他指出這一標準是“法律不問瑣事”的普遍格言在因果關(guān)系領(lǐng)域的特殊運用。［11］（P779）例如，未經(jīng)商量的甲和乙同時對A進行傷害，甲割斷了A的頸動脈，乙僅劃破了A的皮膚，從形而上的角度，多流出一滴血也加速了被害人的死亡。但根據(jù)實質(zhì)因素標準，法律僅將A的死亡歸因于甲的行為。

關(guān)于實質(zhì)因素標準的體系性地位存在爭議。筆者認為，實質(zhì)因素標準仍然是事實因果的具體標準之一。這是因為一方面實質(zhì)因素標準排除的是不符合“有效及基本”的原因，幾乎無需裁量；另一方面排除對危害結(jié)果作用發(fā)生微小、僅具有理論意義的原因在自然法則領(lǐng)域同樣適用。一般認為，實質(zhì)因素標準可以有效彌補but-for標準在處理事實上因果的不足，限縮事實因果的認定范圍。

四、法律因果的秩序目的：確定結(jié)果的近因

僅僅認定事實上的因果關(guān)系還不夠，因為與自然意義上的法則不同，法律是一套具有功能評價機制的體系，規(guī)范性的機能性充斥其中。如果僅從事實、自然法則的角度考察因果關(guān)系的意涵，顯然與刑法的任務(wù)不相符合。因此，在事實因果關(guān)系的基礎(chǔ)之上，還需進行法律上因果關(guān)系的認定。

法律上因果關(guān)系認定的核心在于近因原則。所謂近因，與遠因相對，在法律中，應(yīng)當認真對待的是近因而非遠因。［12］在筆者看來，刑法理論中的“近因”已經(jīng)由存在意義上與結(jié)果發(fā)生時間相近的原因轉(zhuǎn)向了蓋然性的判斷。例如，甲傷害A，A在接受治療一個月后感染死亡，雖然有一個月的間隔，但不能否認A的死亡與甲的傷害行為存在因果關(guān)系。從時間間隔判斷法律因果關(guān)系的代表是唐代的“保辜制度”，《唐律疏議·斗訟》規(guī)定：“諸保辜者，手足毆傷人限十日，以他物毆傷人者一十日，以刃及湯火傷人者三十日，折跌支體及破骨者五十日”，也就是說，雖然有傷害行為，在一段時間之內(nèi)沒有發(fā)生死亡或損害后果的，就不能認定因果關(guān)系。英美刑法中也在17世紀確立了“一年零一天規(guī)則”，正如英國學者科克（E. Coke）將謀殺罪定義為：在王國領(lǐng)土范圍內(nèi)，達到法定責任年齡之人，事前有預(yù)謀地非法殺害無辜者，破壞王國和平的環(huán)境，被當事人控告或由法律規(guī)定，以及使得被害人受傷，并于一年零一天內(nèi)死于該傷的情況。近代以來，“一年零一天規(guī)則”遭到了質(zhì)疑，有學者指出，如果治療得當，受害人生存超過一年零一天的，被告人應(yīng)繼續(xù)對死亡結(jié)果承擔刑事責任。［13］根據(jù)近代刑法理論，近因要求行為能夠當然地（Naturally）或蓋然地（Probably）引起結(jié)果。一般認為，Naturally的概率接近于1，Probably的概率大于0.5。［14］如此，結(jié)果其實在很大程度上是偶然性或機會性的問題。［15］詳言之，近因的認定包括直接原因和介入因素的判斷。其中重點要解決的是介入因素的問題。

近因說不是與普遍因果觀念說、政策說等其他學說相區(qū)分的學說，因為近因標準相當模糊，有時不得不用“便利、公共政策、或者大致的公正觀念”加以填補。［8］（P167）因此，接受這樣一種意義的“近因”解決不了任何問題，還會導致刑事責任的真正根據(jù)和非真正根據(jù)的界限變得模糊。在筆者看來，與其將近因說作為獨立標準，不如認為“近因”只是確定法律因果關(guān)系的抽象概念，必須由觀念說、預(yù)見說、政策說等加以補充。在此意義上，觀念說、預(yù)見說、政策說并非獨立學說，而是確定“近因”的考慮因素。

（一）預(yù)見說

預(yù)見說以行為人主觀標準確定因果關(guān)系。例如，如果被告人D被控犯有輕率傷害罪，其輕率行為所引起的傷害結(jié)果一定是被告人能夠預(yù)見的。

美國法院將介入因素分為巧合性介入因素和反應(yīng)性介入因素。在前者的情況下，如果介入力量是被告可以預(yù)見的，則不中斷因果關(guān)系；如果介入力量是被告難以預(yù)見的，則中斷因果關(guān)系。在反應(yīng)性介入因素的情形下，如果反應(yīng)是可預(yù)見的“正常的人類反應(yīng)”，則不中斷因果關(guān)系；否則，不能認定為因果關(guān)系。由此可見，在“近因”的確定上，行為人能否預(yù)見的判斷起到了重要作用。

1968年美國加州修改法典，將“預(yù)見說”作為判斷近因的重要因素，其中第408節(jié)規(guī)定，如果被告人蓄意或明知引起結(jié)果，只要這一實際結(jié)果在被告人的希望或意料之中，則不否認因果關(guān)系，除非這一實際結(jié)果的發(fā)生太間接、太偶然、太依賴他人的有意識行為以致不能根據(jù)被告人責任或罪行輕重得出公正結(jié)論。例如，甲欲重傷A，將A打暈后甲以為A死亡便離去，A被路過的車軋死。在此情形下，因為甲希望的結(jié)果（傷害A）被實害結(jié)果（A死亡）所包含，可以認定A的死亡與甲的行為之間具有因果關(guān)系。

在筆者看來，預(yù)見說只能作為判斷“近因”的具體考察因素之一，不能單獨用以確定事實因果。例如，People. v. White一案中，D為謀殺其母故意將氰化鉀投入其母的飲水中，其母飲用后死亡，但法醫(yī)鑒定其死于心臟病而非中毒。根據(jù)預(yù)見說，行為人投毒的時刻預(yù)見了被害人的死亡，且被害人死亡的結(jié)果發(fā)生了，因此D成立謀殺罪既遂。但這樣的結(jié)論并不妥當。因為D的預(yù)見與因果關(guān)系是兩個不同的問題。本案中，A預(yù)見了結(jié)果，并且結(jié)果發(fā)生了，但結(jié)果并非行為人的行為引起，因此不能認為D成立謀殺罪既遂。［16］

（二）觀念說

普遍因果觀念說由哈特、奧諾爾提倡。該學說認為，一般人觀念中的因果關(guān)系和責任概念可以證明在許多方面都具有牢固的道德基礎(chǔ)，因而刑法上的法律因果應(yīng)當根據(jù)一般人的因果生活規(guī)則加以判斷。［17］只要一般民眾認為危險存在，即認定因果關(guān)系存在。例如，甲用刀將A刺傷，A感染破傷風而死的場合，無論破傷風病毒原本附在刀上抑或后來感染，均不是異?，F(xiàn)象，都可以認定因果關(guān)系成立。正如哈特所言，常識是根據(jù)一定原則和原因與純粹的條件之間劃界的，這些原則會隨著需要解決問題類型的變化發(fā)生微妙且復雜的變化，因此常識在法律問題的解決上起到重要作用。［7］（P72）

例如，K蓄謀殺死其妻子J，在一次登山中將其推下懸崖。J沒有被摔死，但造成高位截癱，忍痛生活，最終自殺。本案中，法院認為，因為行為人的行為造成了“當然和可能的結(jié)果”（Natural and Probable Result），從而認定因果關(guān)系。［5］（P134）相反，當介入因素是一種“不正常的人類反應(yīng)”時，通常認為行為人對此產(chǎn)生的結(jié)果不承擔責任。例如，被害人被詐騙后自殺的，法院認為，根據(jù)一般觀念，詐騙的行為無法導致被害人自殺，因而否定了結(jié)果與行為人行為之間的因果關(guān)系。

觀念說的流弊在于標準太過抽象，缺乏具體的操作細化，因而不能單獨作為“近因”的確立標準，只能作為參考。觀念說還存在其他無法解決的問題。例如，英美刑法中的“雞蛋殼規(guī)則”認為，如果被害人由于一些非常規(guī)因素加重了傷害，那么這不能成為被告的辯護理由。在一起案件中，甲敲打被害人A的頭部，只想讓其離開，但A的頭骨“像雞蛋殼一般脆弱”，因此死亡。在此情形下，如果根據(jù)觀念說，往往會否認因果關(guān)系的成立。但“雞蛋殼規(guī)則”被英美法系普遍采納，并且在Blaue一案中得到了重申，確立了被害人的死亡與行為人行為間的因果關(guān)系。這通過“觀念說”是無法合理解釋的。

（三）政策說

英美法系刑罰理論表現(xiàn)出功能化傾向。正如有學者指出：規(guī)則的應(yīng)用本身就是實踐的。［18］政策說對因果關(guān)系的滲入也是其表現(xiàn)之一，在對刑法因果關(guān)系進行選擇判斷的過程中都需要用政策進行指導。

在政策的確定上，必須結(jié)合立法目的、司法功能、刑法所保護的法益綜合考量，將因果關(guān)系置于刑罰目的和形勢政策的視野下考察。政策問題是一個需要由法院而非陪審團考慮的問題，而且總是圍繞原告的利益是否為法律所保護，以及保護其免受何種特定危險侵害的問題。例如，警察與歹徒發(fā)生槍戰(zhàn)，在此過程中打死一名銀行職員。政策說認為，考察警察行為與職員死亡結(jié)果間的因果關(guān)系并不具有意義，但如果沒有人對職員的死亡結(jié)果負責，又顯然不妥當。從刑罰報應(yīng)功能的角度考慮，可以將職員的死亡歸責于歹徒的行為。

除了從報應(yīng)的角度，政策說從威懾的角度也可以找到合理根據(jù)。刑罰的威懾作用與報應(yīng)功能相互結(jié)合，使得人們相信實施被法律禁止的行為就會產(chǎn)生受到刑事制裁的后果，從而不敢去實施法律所禁止的行為。

單純政策說同樣存在問題。在刑法理論之外進行形勢政策上的價值判斷很可能使得權(quán)力脫離理論的掌控，將人完全作為工具進行評價，使得刑法構(gòu)建的犯罪體系被鯨吞蠶食。因此，政策說不能獨立成為判定法律因果的標準，只能作為衡量“近因”的因素之一。

由此可見，觀念說、預(yù)見說、政策說均不能單獨承擔判斷法律因果的重任。在法律因果的確定上，應(yīng)當以“近因說”為核心，其他理論圍繞其展開，相互裨補缺漏，才能得出妥當?shù)幕卮稹?/p>

五、英美法系的因果關(guān)系論之啟示與借鑒

英美法系的因果關(guān)系采用雙層次的判斷標準，值得大陸法系借鑒，尤其是對克服我國因果關(guān)系理論中的缺陷有所裨益。

（一）歸因—歸責的雙層次因果關(guān)系理論

客觀歸責理論自在大陸法系誕生以來，在其定位上言人人殊。有的學者主張將因果關(guān)系作為客觀歸責的下位概念，有的觀點主張將因果關(guān)系與客觀歸責并列，還有學說主張以客觀歸責理論替代因果關(guān)系判斷。英國刑法學家威廉姆斯（Williams）指出：“一旦解決了事實原因問題，將其進一步確定為法律原因的檢測就不是因果檢測而是道德反應(yīng)。問題的關(guān)鍵是結(jié)果可否公正地歸屬于被告人，因而寧可稱其為‘可歸責的’抑或‘有責性的’抑或‘可譴責的’。［19］這一點與大陸法系的客觀歸責理論異曲同工。

筆者認為，客觀歸責理論是構(gòu)成要件判斷的實質(zhì)標準，因果關(guān)系的判斷是形式判斷，兩者應(yīng)當區(qū)分視之。雙層次理論的批判者認為，因果關(guān)系的判斷應(yīng)當是渾然一體的，不應(yīng)當區(qū)分事實上的因果關(guān)系抑或法律上的因果關(guān)系，其理由如下：一是認為條件公式本身滲透著規(guī)范與政策因素的影響，無法區(qū)分；二是圍繞條件說本身的因果關(guān)系理論不足展開。在筆者看來，這兩點理由都值得商榷。

第一，條件公式揭示客觀的因果關(guān)系，并不涉及價值判斷。首先，雙層次理論的批評者以英美法系中的“實質(zhì)因素”為例，認為價值判斷已然滲透于事實因果之中。但如上文所述，筆者將“實質(zhì)因素”仍然視為對事實因果的確立，因為“法律不問瑣事”只是將顯然不符合條件的、形而上的“條件”舍去。例如A被甲射中心臟時，乙劃破被害人A皮膚的行為，顯然不在因果關(guān)系的考慮之列，幾乎無需裁量，因此仍然屬于事實上的因果關(guān)系。其次，批判的觀點傾向于認為，對作為評價基礎(chǔ)的因與果的選取和描述也涉及價值判斷。［20］例如，在“山羊胡毛女工”案中，到底將條件公式中的“條件”認定為“未對羊毛消毒”還是“將未消毒的羊毛交給女工”將直接影響結(jié)論。這樣的論證貌似合理，但事實上在一起案件中，危險行為與實害結(jié)果都已經(jīng)被事前確定。本案中，只能將“未對羊毛消毒”評價為危險行為，因為“將未消毒的羊毛交給女工”實際上是“未對羊毛消毒”和“將羊毛交給女工”兩個行為，而“將羊毛交給女工”不宜通過刑法評價。

第二，筆者不否認條件說的確存在問題，但不能因此否定歸因的必要性。雙層次理論的批判者顯然將條件說與歸因理論等同看待了。如上文所述，but-for標準在英美法系中也有一個逐步完善的過程。大陸法系刑法也應(yīng)當借鑒英美刑法中的理論對條件說加以修正，彌補其不足，而非直接否定歸因的必要性。

（二）主觀因素對因果關(guān)系判斷有所浸染

無論是觀念說、預(yù)見說，還是政策說，無一不體現(xiàn)出抽象人的主觀觀念及價值判斷。它們不約而同地擴張至責任階層，并且毫不避諱地承認因果關(guān)系與責任間的纏混關(guān)系，認為在某種程度上沒有劃清兩者界限的必要。

與此不謀而合的是大陸法系的客觀歸責理論，該理論使得是否對結(jié)果歸責的判斷取決于行為是否導致了一種不被允許的危險。對于過失犯，在構(gòu)成要件階段考慮客觀歸責，吸納了新過失論的內(nèi)容，僅需檢驗行為人的主觀能力是否可以認知客觀的注意義務(wù)并據(jù)此實施合乎義務(wù)的行為，即主觀的預(yù)見可能性、主觀的注意義務(wù)違反。因此，符合客觀歸責檢驗的，至少可以成立過失犯，這顯然已經(jīng)由單純的因果關(guān)系檢驗擴張至責任領(lǐng)域。但主觀主義對因果關(guān)系的滲透極易劃入主觀歸罪的危險領(lǐng)域。在George Michael一案中，被告人將毒藥給保姆，告訴保姆那是治病的藥，給嬰兒服用。但保姆心生疑慮將毒藥丟在壁爐臺上，一個5歲的小男孩發(fā)現(xiàn)毒藥后給嬰兒喂食導致其死亡。［11］（P818）問題在于，被告人是否應(yīng)當對嬰兒的死亡承擔責任？有學者持肯定回答，并認為“你已經(jīng)得到了你想要的我們讓你承擔責任，你還有什么權(quán)利抱怨？”［8］（P172）也有學者認為，一個人蓄意造成某種結(jié)果而實施一定行為，而后該結(jié)果發(fā)生，此時不能因為“結(jié)果不夠直接”將其免責。［11］（P818）

在筆者看來，主觀因素只能作為法律因果中考量的因素之一，不可以直接依據(jù)主觀目的是否達成判斷因果關(guān)系的成立，否則犯罪體系就失去了存在的意義。George Michael一案中，法院的判決顯然過分擴大了行為人的責任成立范圍。在結(jié)果并非由被告人引起的情況下，不能簡單根據(jù)主觀意思將罪責歸于被告人。

（三）實用主義思想可見一斑

不論大陸法系抑或英美法系，實用主義與功能主義的滲透已然成為不可逆的大勢所趨。正如龐德所言，普通法學家并不抽象地觀察事物，相信經(jīng)驗而非抽象概念，寧可在經(jīng)驗與正義之上做出裁判，而非事事訴諸理論與概念，從概括的命題演繹中得到案件的判決。［21］

“功能說”中就蘊含了極為深刻的功能主義思想，認為“如果沒有人對職員的死亡結(jié)果負責，顯然不妥當，因而將職員的死亡歸責于歹徒的行為”。這與雅各布斯的主張不謀而合。根據(jù)雅各布斯教授的觀點，一個人是否有罪不取決于其自身，而是國家有無其他制裁手段。如果不追究行為人的責任，也能消解行為人引起的沖突，維護法律規(guī)范和社會的穩(wěn)定，行為人就無責任。［22］罪責是一個功能性概念，只有目的能給罪責概念內(nèi)涵，這個目的就是一般預(yù)防目的。因此，罪責概念是一般預(yù)防的衍生物。刑法使得大眾確認對規(guī)范的信任，藉此來維護社會的安定。毋庸置疑，雅各布斯的規(guī)范論與康德的絕對主義報應(yīng)刑觀念相左。之于康德，世界消亡，正義當在；之于雅各布斯，當社會系統(tǒng)崩潰時，刑法穩(wěn)定社會的功能無從談起，刑罰已然失去意義。［23］

綜上所述，英美刑法中因果關(guān)系的認定上采雙層次模式，先進行事實因果判斷，再進行法律因果判斷。事實因果判斷以but-for原則為核心，在“并行因果關(guān)系”和不當擴張?zhí)幜P范圍的場合應(yīng)當分別采用NESS標準和實質(zhì)因素標準進行修正。法律因果判斷以“近因”為核心，旨在考察行為發(fā)生結(jié)果的蓋然性和介入因素造成結(jié)果的蓋然性比較。預(yù)見說有主觀歸罪嫌疑，觀念說過于抽象，政策說將行為人作為工具看待，它們均存在缺陷，因而均只能作為判斷“近因”的考察因素。英美法系的雙層因果關(guān)系判斷相比大陸法系的因果關(guān)系理論邏輯清晰，因果判定滲透主觀要素，實用主義色彩明顯，這些都值得大陸法系刑法理論借鑒。具體而言，在因果關(guān)系的判斷上，不能將事實上的因果與法律上的因果關(guān)系混為一談。首先，經(jīng)驗的、自然法則的因果關(guān)系是歸責的基礎(chǔ)，如果不符合“引起與被引起”的這種必然關(guān)系，將結(jié)果歸責于行為人是不恰當?shù)摹Q言之，在行為人的行為根本沒有引發(fā)風險增加的危險時，就不能對其進行事實上的歸責。其次，在確定事實因果關(guān)系的基礎(chǔ)之上，還應(yīng)當討論是否在法律上具有引起與被引起的關(guān)系，即刑法在何種目的上應(yīng)當承認這種引起與被引起的關(guān)系?？梢哉J為，英美法系雙層次的因果關(guān)系認定體系更具遞進性，也更靠近刑事正義。

參考文獻：

［1］最高人民法院刑事審判庭.刑事審判參考（第36集）［M］.北京：法律出版社，2004.1.

［2］Michael Jefferson.Criminal Law（10th ed.）［M］.Ashford Colour Press，2011.53.

［3］Matthew Lippman.Contemporary Criminal Law（2nd ed.）［M］.Safe Publications lnc.，2010.133.

［4］Gerald H.Godon.Criminal Law of Scotland［M］.Green & Son，1978.104.

［5］Richard G. Singer，John Q.La Fond.Criminal Law（3rd ed.）［M］.Aspen Publishers，2004.

［6］Roger Geary.Understanding Criminal Law［M］. Cavendish Publishing Ltd.，2002.86.

［7］H.L. A. Hart，Tony Honor. Causation in the Law（2nd ed.）［M］.Oxford：the Clarendon Press，1985.

［8］Joshua Dressler.Understanding Criminal Law（2nd ed.）［M］. Matthew Bender &Company，Inc.，1995.

［9］Douglas N. Husak.Philosophy of Criminal Law［M］. Rowman and Little，1987.156.

［10］Richard W Wright.Causation in Tort Law［J］.California Law Review，1985，（6）：1790-1816.

［11］Rollin M. Perkins，Ronald N. Boyce.Criminal Law［M］.The Foundation Press，Inc.，1982.

［12］Francis Bacon.The Maxims of the Law［M］.California Law Review，2002.189.

［13］Wayne R. Lafave.Criminal law（3rd ed.）［M］.West Group，2002.318.

［14］儲槐植，江溯.美國刑法［M］.北京：北京大學出版社，2005.39.

［15］吳峻.英美刑法規(guī)則與判例［M］.北京：中國檢察出版社，2005.59.

［16］［英］J.C.史密斯，B.霍根.英國刑法［M］.李貴方，譯.北京：法律出版社，2000.51.

［17］張紹謙.英美刑法理論中的因果關(guān)系探析［J］.黃河科技大學學報，1999，（1）：97-103.

［18］Albert Levitt.Cause，Legal Cause and Proximate Cause［J］. Michigan Law Review，2008，（1）：34-62.

［19］Glanvillle Williams. Textbook of Criminal Law（2nd. Ed）［M］.Stevens &Sons Press，1983.380.

［20］勞東燕.事實因果與刑法中的結(jié)果歸責［J］.中國法學，2015，（2）：131-159.

［21］楊曉暢.龐德利益理論根本訴求的探究［D］.長春：吉林大學，2008.

［22］馮軍.刑法中的責任原則兼與張明楷教授商榷［J］.中外法學，2012，（1）：24-43.

［23］張超.先天理性的法概念抑或刑法功能主義——雅各布斯‘規(guī)范論’初探兼與林立先生商榷［J］.北大法律評論，2008，（1）：187-202.

（責任編輯：彭晶晶）

The Experience in the Double Causation in Anglo-american Criminal Law

CHEN Wen-hao，GUO Zi-li
（School of Law，Peking University，Beijing 100871，China）

Abstract:The causation in anglo-american criminal law takes double mode，the fact judgement is before the legal judgement. Fact causation is centered with but-for principle，and take the theory of NESS and real factor standard in the situation of enlarging the scale of punishment. legal causation takes the rule of"close cause" as the center，which considers the probability of causing the result. The theory of foreseen is criticized with convint a crime by a person's mind，the theory of concept is too abstract，and the theory of policy sees people as tools.The double causation in anglo-american criminal law is more logical than continental law system，the judgement of causation is clear and practical，and deserves us ti leran.

Key words:double causation；anglo-american criminal law；NESS standard；but-for；close cause

作者簡介：陳文昊（1992-），男，江蘇鎮(zhèn)江人，北京大學法學院研究生，主要從事刑法學研究；郭自力（1955-），男，河南焦作人，北京大學教授，主要從事刑法學研究。

收稿日期：2016-04-06

doi：10.3969/j.issn.1672-626x.2016.03.018

中圖分類號：D914.1

文獻標識碼：A

文章編號：1672-626X（2016）03-0115-07