戴傳利

（中共安徽省委黨校，合肥230022）

?

論我國(guó)法官員額制改革困境與出路

戴傳利

（中共安徽省委黨校，合肥230022）

法官員額制改革關(guān)涉法院內(nèi)部人員的切身利益，事關(guān)司法改革的成敗。法官員額制改革近兩年來快速推進(jìn)，可復(fù)制經(jīng)驗(yàn)尚未及研判得失即“遍地開花”。本文簡(jiǎn)要回顧我國(guó)法官員額制改革歷程，剖析了法官“三化”改革美好愿景所面臨的現(xiàn)實(shí)困阻，恪守問題導(dǎo)向原則，有針對(duì)性地提出五個(gè)方面的化解對(duì)策。

法官員額制；困境；出路

沉寂十幾年的“動(dòng)法官奶酪”之舉的法官員額制改革再次被黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)精神所激活。目前，此項(xiàng)改革在理論上要解決的問題不是論證員額制改革的可能性和必要性，而是要在中國(guó)當(dāng)前“全面深化改革”的語境下，洞悉包含著法官正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化（以下簡(jiǎn)稱“三化”）愿景的法官員額制改革現(xiàn)實(shí)運(yùn)行境況，及時(shí)總結(jié)法官員額制推行中面臨的困境和阻力，為改革糾偏獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，做到未雨綢繆，因應(yīng)對(duì)策。

一、我國(guó)法官員額制改革的探索

（一）我國(guó)法官員額制改革的理想愿景

理想愿景指導(dǎo)改革實(shí)踐的前進(jìn)方向，貫穿于改革的始終?？v覽我國(guó)法官員額制改革實(shí)踐探索，無論是人民法院的四個(gè)五年改革綱要，還是中組部等部門單獨(dú)或者聯(lián)合出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定、意見（如《法官職務(wù)序列設(shè)置暫行規(guī)定》），抑或是黨的十八屆三中、四中全會(huì)關(guān)涉司法改革的內(nèi)容，有關(guān)員額制改革制度設(shè)計(jì)的理想愿景都包括減量和增量?jī)蓚€(gè)方面。減量是在法院人事管理方面去行政化，彰顯法官職業(yè)技術(shù)性特點(diǎn)，去司法權(quán)的運(yùn)行干擾，削去影響法官依自己良心和經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立裁判的行政化干擾（請(qǐng)示、匯報(bào)、審批等），真正達(dá)到讓“審判者裁判”，讓裁判者樹立只服從法律的理念。增量是指通過員額制改革達(dá)到“三化”目的。我國(guó)有近20萬法官，其來源和構(gòu)成比較復(fù)雜，有的從政法院校招錄來，有的是軍轉(zhuǎn)干部，有的是從社會(huì)上招考，還有的是行政上調(diào)入的，等等，許多法官?zèng)]有正規(guī)的法律學(xué)科背景。實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法現(xiàn)代化，提升司法公信力，法官必須是擁有豐富生活經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人，堅(jiān)守法律人的職業(yè)道德操守，塑造維護(hù)公平正義的職業(yè)形象，以法律人所特有的意識(shí)、技能、方法化解矛盾，解決糾紛。

（二）我國(guó)法官員額制的改革實(shí)踐

法官員額制最早出現(xiàn)在1999年最高人民法院第一個(gè)五年改革綱要中。2001年，在充分調(diào)研和試點(diǎn)基礎(chǔ)上，最高人民法院向有關(guān)部門呈交了法官編制具體方案，2005年最高人民法院“二五”改革綱要提出“研究制定各級(jí)人民法院的法官員額比例方案”，并對(duì)法官助理、法官職業(yè)培訓(xùn)、法官任職保障等作了規(guī)定。2009年最高人民法院“三五”改革綱要提出法官員額制的逐步實(shí)施計(jì)劃。為了爭(zhēng)取外部對(duì)改革的支持，2013年3月，最高人民法院和中共中央組織部聯(lián)合下發(fā)了《人民法院工作人員分類管理制度改革意見》，提出設(shè)置各類人員的員額比例，確定職務(wù)序列和職數(shù)，實(shí)施分類管理。2015年2月26日，最高人民法院正式發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，并將之作為修訂后的“四五”改革綱要，明確提出司法人員“三化”改革目標(biāo)，確保優(yōu)秀法官留在審判一線，并提出了員額制改革完成初步時(shí)間節(jié)點(diǎn)為2017年底。

回顧我國(guó)法官員額制改革十幾年歷程，有以下幾個(gè)方面特點(diǎn)：

第一，改革模式的回應(yīng)性和壓力性。員額制改革并非完全是法院內(nèi)部自發(fā)產(chǎn)生的需求。法院內(nèi)部人員管理行政化、辦案過程行政化等弊端頗受詬病，案件內(nèi)部請(qǐng)示、審批制嚴(yán)重造成了審判脫節(jié)，影響司法公正和效率。員額制改革是對(duì)理論批判、人民期待和政治需求的回應(yīng)，在以外在的壓力為主加之法院內(nèi)部需求為輔的合力作用下蹣跚前行。第二，改革步伐先慢后快。從1999年法官分類制改革提出直到2014年上海試點(diǎn)改革之前，法官員額制改革是“雷聲大，雨點(diǎn)小”，員額制改革在高呼聲中沉睡，直到黨的十八屆三中全會(huì)提出司法去行政化才被激醒。到了2014年6月，中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議通過了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》和《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》后，改革步伐迅速加快。從2014年七個(gè)省市第一批試點(diǎn)開始，不到一年，2015年山西等十一個(gè)省份第二批試點(diǎn)改革接踵而至，2015年12月，北京等第三批14個(gè)省份改革試點(diǎn)方案又報(bào)中央，2016年包括員額在內(nèi)的司法改革試點(diǎn)已經(jīng)在全國(guó)推開。第三，改革由各自為政到統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組成立前，我國(guó)司法改革缺乏頂層設(shè)計(jì)，法、檢改革各自為政，多是“拿手術(shù)刀為自己治病”，少數(shù)高呼獨(dú)立辦案權(quán)的法官真的擁有獨(dú)立審判權(quán)后卻憂心忡忡，追捧審判權(quán)獨(dú)立和加薪的熱情在案件終身責(zé)任追究面前遇冷。司法改革統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的優(yōu)勢(shì)在于能夠打破利益藩籬，強(qiáng)力快速推進(jìn)改革，確保權(quán)責(zé)統(tǒng)一。第四，員額制改革缺乏可復(fù)制經(jīng)驗(yàn)的研判。上海等第一批試點(diǎn)改革省市的員額制改革經(jīng)驗(yàn)還沒有來得及進(jìn)行利弊總結(jié)，第二批、第三批試點(diǎn)就已經(jīng)開始。當(dāng)然，中央的頂層設(shè)計(jì)為各地司法改革提供了指導(dǎo)原則，并充分照顧和包容了各地的特殊性及試錯(cuò)性。

二、我國(guó)法官員額制改革存在的問題

（一）遴選機(jī)制與精英化

司法審判對(duì)法官的教育背景、法律素養(yǎng)、職業(yè)能力都有著比普通公務(wù)員更高的要求。［1］各國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，精英化法官隊(duì)伍是實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化重要條件之一。只有構(gòu)架精良的篩選機(jī)制才能遴選出精英法官。我國(guó)當(dāng)下推行的事關(guān)司法改革成敗的法官員額制，是以法院內(nèi)部存量人員分類管理為契機(jī)，精簡(jiǎn)法官的規(guī)模，讓專業(yè)化的精英法官執(zhí)掌裁判大權(quán)，謹(jǐn)慎而準(zhǔn)確地行使對(duì)公民自由和財(cái)產(chǎn)的決定權(quán)，維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。只有這樣才能切實(shí)樹立法官的權(quán)威，從而樹立法制的權(quán)威。［2］但目前法官遴選機(jī)制未必能真正實(shí)現(xiàn)法官精英化目標(biāo)。

首先，法官遴選對(duì)象并沒有拓展到律師、檢察官、法學(xué)專家等法律人共同體，受限于“內(nèi)部人”中的存量篩選，雖然大多數(shù)進(jìn)入員額制內(nèi)的法官都是審判一線的骨干力量，但并不能說他們就是法律職業(yè)共同體內(nèi)精英。更何況按照改革試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)來看，進(jìn)入員額制的法官未必都是存量?jī)?nèi)的優(yōu)秀者。（1）突如其來的去行政化改革“乍暖還寒”時(shí)候，有行政職務(wù)者享有話語權(quán)，擁有職務(wù)勾兌的優(yōu)先入額機(jī)會(huì)。沒有行政職務(wù)但從事一線審判工作5～10年左右的骨干，由于受到名額的限制未必都能入額，職業(yè)前景的迷茫促發(fā)了“離職”念想，喪失堅(jiān)守勇氣者會(huì)選擇逃離，轉(zhuǎn)而從事其他職業(yè)。

其次，試點(diǎn)地方選拔入額法官方式雖然基本上做到了公平，但采用考試、面試后報(bào)法官選舉委員會(huì)審查認(rèn)定的選拔方式，其合理性與科學(xué)性有待進(jìn)一步考量。第一，一些具備審判員資格的人不要考試就當(dāng)然入額，他們是否一定比要參與考試的人員優(yōu)秀？我國(guó)法官的選撥方式和英、美、德、法、日等國(guó)家不同，主要是按照書記員——助理審判員——審判員這樣學(xué)徒式的內(nèi)部成長(zhǎng)模式選拔，即便是具備良好法律功底的人，通過公務(wù)員考試進(jìn)入司法機(jī)關(guān)后，如果通過司法資格考試時(shí)間不久，可能就很難進(jìn)入到員額制內(nèi)。而一個(gè)沒有法律學(xué)科背景的人，比如說過去是一個(gè)縣（處）級(jí)行政干部調(diào)入法院任院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)職務(wù)，可以直接通過人大任命為法官，進(jìn)入員額制范圍內(nèi)，這樣的結(jié)果顯然有悖于法官精英化改革之初衷。第二，采取考試的辦法選舉法官能否選出真正精英？法官職業(yè)很重要的一個(gè)條件是要有生活經(jīng)驗(yàn)，證據(jù)審查和判斷、推定使用、事實(shí)認(rèn)定等都離不開生活經(jīng)驗(yàn)。正如霍姆斯所言“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”，在英美法系國(guó)家，律師是法官的搖籃。比如，地方法院法官一般從擁有7年以上出庭經(jīng)驗(yàn)的律師中遴選。我國(guó)當(dāng)前員額制遴選主要還是在法院系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，進(jìn)入法官隊(duì)伍的律師和法學(xué)專家寥寥無幾。我國(guó)當(dāng)前采用考試加面試的法官遴選模式是在現(xiàn)有條件下采取的一種“相對(duì)合理”的選拔方式，具有過渡性。第三，上海試點(diǎn)中面試環(huán)節(jié)由審判委員會(huì)組織，這是否有悖于選撥中立性原則？由系統(tǒng)內(nèi)部人員作為面試考官會(huì)影響面試中立性和公正性，難以對(duì)權(quán)力監(jiān)督產(chǎn)生積極持續(xù)的推動(dòng)。［3］更遑論在上海司法改革試點(diǎn)中，只有經(jīng)過審委會(huì)面試等程序最終產(chǎn)生首批入額人選才能報(bào)請(qǐng)市法官遴選（懲戒）委員會(huì)，法官遴選（懲戒）委員會(huì)功能在法官員額制遴選中有被弱化的危險(xiǎn)。

再有，上海經(jīng)驗(yàn)是否具有可復(fù)制性？根據(jù)分工，上海試點(diǎn)中法官助理可以協(xié)助法官草擬文書等。審判過程中的法律文書（特別是判決書）質(zhì)量是法官職業(yè)水準(zhǔn)重要載體，能否交給法官助理草擬？“上海方案”中司法職業(yè)三類人員構(gòu)成方案：法官、司法輔助人員、行政管理人員三類人員占隊(duì)伍總數(shù)的比例分別為33%、52%和15%?！皢T額制”比例多大為最合適？由于我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展、案件數(shù)量、案件類型、人口數(shù)量、政法編制法官人數(shù)等差異性很大，法官員額制數(shù)量是否可以突破39%或低于33%比例也需要實(shí)踐檢驗(yàn)，更要考慮為后來者入額留下充分的空間。

（二）員額制資源稀缺性爭(zhēng)奪

由于員額制改革與法官薪酬待遇直接掛鉤，爭(zhēng)取首輪入額是每個(gè)法院人的當(dāng)然追求。試點(diǎn)省份中一些地方院領(lǐng)導(dǎo)直接進(jìn)入員額制內(nèi)，任職保障制與延長(zhǎng)退休年齡更加助推了員額制崗位的緊俏性。司法改革要求進(jìn)入員額制法官實(shí)行任職終身制，非經(jīng)法定程序、法定事由不能被調(diào)任和免職。法官任職保障與年齡延長(zhǎng)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看是符合司法規(guī)律的，但現(xiàn)在實(shí)行可能為時(shí)尚早，可能會(huì)造成“先來者先占，后來者遺憾”的局面。再者，司法改革要求法官跳出公務(wù)員序列，取消行政級(jí)別，依照法官等級(jí)序列依次晉升，法官與公務(wù)員隊(duì)伍之間交流難度可能會(huì)加大。比例過半的法官助理只能是垂涎于員額制崗位而興嘆：“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索?！眱?yōu)秀的年輕法官助理不是“就地臥倒”，也怕只能“此處不留爺，自有留爺處”，選擇離開，那樣會(huì)造成真正的人才流失。

我國(guó)建筑行業(yè)隨著經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，其管理模式已經(jīng)逐漸從傳統(tǒng)管理模式向著信息化轉(zhuǎn)變，在建筑工程造價(jià)管理中應(yīng)用BIM技術(shù)。建筑工程從設(shè)計(jì)階段到施工階段，BIM技術(shù)都能夠提供可靠的技術(shù)支持，為確保工程造價(jià)的合理性，建筑企業(yè)也借助BIM技術(shù)對(duì)工程施工的各階段進(jìn)行工程造價(jià)管理，有效地控制了建筑工程施工成本，確保了企業(yè)的自身利益，也推動(dòng)著建筑行業(yè)整體的進(jìn)步發(fā)展。

（三）“高薪”與心理失衡

員額制改革觸動(dòng)著每一個(gè)法官的神經(jīng)，實(shí)行分類管理后員額制內(nèi)法官收入要比法官助理和從事行政管理工作人員高很多，這是否會(huì)造成后兩類人員心理失衡。內(nèi)部選優(yōu)式模式不是法官遴選制度的常態(tài)機(jī)制，選出的法官也未必是法律職業(yè)共同體內(nèi)的真正精英。實(shí)行員額制前法院內(nèi)外收入差距不大，員額制后司法一線人員薪酬大幅度提高，利益調(diào)整可能會(huì)讓其他法律人產(chǎn)生“憑啥享受高薪”的唏噓。

高薪應(yīng)以法官精英化與嚴(yán)格的懲戒制度為基礎(chǔ)，更離不開完善的考核制度，否則高薪未必能“養(yǎng)廉”。員額制改革中強(qiáng)調(diào)法官辦案獨(dú)立性，弱化審委會(huì)對(duì)案件審查職能，逐步弱化向院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)匯報(bào)制度，加上法院內(nèi)外干預(yù)案件登記通報(bào)制度，在干預(yù)司法的權(quán)力之手被束縛限制的同時(shí)，影響司法公正的另一只手即金錢腐蝕并沒有因此而被斬?cái)?。法官在自由裁量?quán)范圍內(nèi)還是可以“大有作為”，會(huì)出現(xiàn)“搞定法官”比原來“搞定審委會(huì)”更容易的現(xiàn)象。

（四）錯(cuò)案追責(zé)制運(yùn)行障礙

加薪與任職保障改革是以錯(cuò)案責(zé)任追究制為支撐的，員額制改革中“還權(quán)”與“追責(zé)”對(duì)等是為了達(dá)到權(quán)責(zé)一致的目的，改革的方向沒有錯(cuò)，難點(diǎn)在于錯(cuò)案責(zé)任追究制的科學(xué)建構(gòu)。如何發(fā)現(xiàn)案件錯(cuò)誤？錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)是什么？至少在以下幾種情況下精準(zhǔn)地評(píng)價(jià)案件對(duì)錯(cuò)難度很大，一是在司法自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的裁判，對(duì)與錯(cuò)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)彈性很大。二是當(dāng)法律沒有規(guī)定、規(guī)定很模糊或者不完善時(shí)，評(píng)價(jià)案件對(duì)錯(cuò)缺乏法律依據(jù)。三是調(diào)解結(jié)案案件。

審委會(huì)評(píng)判能否確保內(nèi)部自我糾錯(cuò)的公平性，會(huì)不會(huì)重蹈到審判分離老路？沒有親歷案件審判過程，評(píng)價(jià)案件對(duì)錯(cuò)是否違背司法親歷性原則？等等，諸多問題若不解決都會(huì)影響錯(cuò)案終身追究制的有效運(yùn)行。

（五）人少與案多的矛盾

三、員額制改革路徑調(diào)適

（一）完善法官遴選方式

我國(guó)當(dāng)下的員額制改革是在法官內(nèi)部存量中篩選，并非是在法律職業(yè)共同體內(nèi)擇優(yōu)遴選。為了真正實(shí)現(xiàn)法官精英化，可以采用以下方式。第一，變存量中篩選為增量中遴選。在法律職業(yè)共同體內(nèi)進(jìn)行遴選，或許是擔(dān)心擠占有限員額資源原因，試點(diǎn)中個(gè)別省份只是讓極少數(shù)律師和學(xué)者參與遴選?？梢越Y(jié)合正在進(jìn)行的試點(diǎn)改革，擴(kuò)大公選對(duì)象，在法院系統(tǒng)內(nèi)外公開選拔法律精英入額。第二，制定法院內(nèi)部人員分流方案。結(jié)合黨的十八屆四中全會(huì)提出的社會(huì)律師、公職律師、公司律師等改革方案，按照自愿原則，分流一部分人員到律師隊(duì)伍中，也可以分流一部分人到學(xué)術(shù)界和企業(yè)，這樣可將法院轉(zhuǎn)化為律師界、學(xué)術(shù)界以及企業(yè)界輸送因司法工作經(jīng)歷而有志維護(hù)法制統(tǒng)一的熟練法律人才的培養(yǎng)基地，符合世界各國(guó)法院人員流動(dòng)性的規(guī)律。［5］第三，量化員額制法官條件。經(jīng)過近20年的擴(kuò)招培養(yǎng)，我國(guó)社會(huì)上已經(jīng)儲(chǔ)備了大量的法律專業(yè)人才，員額制法官應(yīng)該從從事法律職業(yè)至少10年的通過司法考試的法律本科以上學(xué)歷人員中擇優(yōu)錄用，確保法官有生活經(jīng)驗(yàn)和法律專業(yè)知識(shí)。第四，完善法官遴選程序。面試和考核應(yīng)該由法官遴選委員會(huì)主導(dǎo)，過程公開。設(shè)定法官遴選舉報(bào)和投訴制度，建立遴選復(fù)議制度，對(duì)遴選過程或結(jié)果有異議的人員可以向法官遴選委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議一次，對(duì)法官遴選中不公平行為可以向監(jiān)督部門舉報(bào)投訴。

（二）構(gòu)建法官競(jìng)爭(zhēng)制度

為了防止入額后造成的“先來者先占，后來者遺憾”的現(xiàn)象，必須建立入額后的法官競(jìng)爭(zhēng)制度。我國(guó)目前員額制改革具有過渡性，逐步達(dá)到從法律職業(yè)群體中公開遴選優(yōu)秀法律人才擔(dān)任法官。筆者認(rèn)為，這個(gè)過程至少要用20～30年左右的時(shí)間。為了讓更多沒有進(jìn)入員額制的優(yōu)秀法律人才能夠有入額機(jī)會(huì)，首先，加強(qiáng)對(duì)改革中首批入額人員的考核，建立動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，可以一至二年考核一次，對(duì)考核不合格的應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整出額。其次，發(fā)現(xiàn)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的人員，要堅(jiān)決清出員額制隊(duì)伍。再次，把錯(cuò)案追究制與出額制度對(duì)接起來。第四，取消試點(diǎn)地方（比如海南等）延長(zhǎng)法官退休年齡的做法，等到過渡期滿，法官遴選真正實(shí)現(xiàn)精英化后才考慮延長(zhǎng)退休年齡。

（三）加薪均衡與激勵(lì)多元化

員額制改革的一個(gè)重要配套改革措施是給入額法官“加薪”。通過這種提高薪酬待遇的方式激勵(lì)法官，彰顯法官職業(yè)榮耀感和社會(huì)認(rèn)同感。這種以“加薪”為落腳點(diǎn)和重心的策略往往會(huì)面臨激勵(lì)衰退的“阿倫森效應(yīng)”危機(jī)。［6］147員額制內(nèi)法官加薪首先要適度才能緩解法官助理、司法行政人員的心理失衡，要考慮法院內(nèi)部不同人員之間薪酬待遇在改革的過渡期內(nèi)不宜差距太大。其次，實(shí)現(xiàn)從“加薪”到“升級(jí)”的轉(zhuǎn)變。隨著法官管理方式去公務(wù)員化改革，法官員額制改革要從“利益分配邏輯”轉(zhuǎn)向“身份塑造邏輯”。［6］148再次，可以通過法官任職保障和增強(qiáng)辦案獨(dú)立性等方式增強(qiáng)法官職業(yè)的榮譽(yù)感和成就感，通過以“審判為中心”改革和完善司法的既判力等其他多元化方式產(chǎn)生激勵(lì)效應(yīng)。

（四）完善錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)和責(zé)任追究制

完善的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)和評(píng)價(jià)制度是貫徹追責(zé)制度的前提條件。完善責(zé)任追究制度，可以做以下努力：第一，可以設(shè)立錯(cuò)案評(píng)價(jià)委員會(huì)。委員會(huì)由法學(xué)專家、律師、資深法官和社會(huì)其他人員組成，人員隨機(jī)抽取，設(shè)定法官評(píng)價(jià)回避制度。委員會(huì)可以隸屬于人大內(nèi)部法律工作委員會(huì)，并非是一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，只有在具體需要判定某個(gè)案件的對(duì)錯(cuò)時(shí)才由人大法律工作委員會(huì)隨機(jī)抽選人員組成。第二，建立當(dāng)事人申訴律師代理制度和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)制度，發(fā)揮代理律師對(duì)案件監(jiān)督作用。為了增強(qiáng)律師和當(dāng)事人申訴責(zé)任心，申訴錯(cuò)誤的，可以讓當(dāng)事人承擔(dān)一定的責(zé)任，律師承擔(dān)連帶責(zé)任，如費(fèi)用負(fù)擔(dān)責(zé)任等。第三，為了給評(píng)審委員會(huì)提供評(píng)價(jià)案件的客觀依據(jù)，庭審過程應(yīng)該全程錄像，評(píng)審委員會(huì)評(píng)議案件需要時(shí)可以把庭審錄像資料作為證據(jù)提交給評(píng)審委員會(huì)。對(duì)于法官自己或者本院其他法官審理的案件評(píng)議時(shí)法官應(yīng)當(dāng)自行回避，也可以由當(dāng)事人或其代理律師申請(qǐng)回避，或者由法院指定回避。第四，應(yīng)該強(qiáng)化律師監(jiān)督作用，當(dāng)事人和律師是法官最好的監(jiān)督者，因?yàn)樗麄冏盍私獍盖?，可以監(jiān)督法官是否依據(jù)證據(jù)裁判主義等原則進(jìn)行公正審案。

（五）合理分工激發(fā)審判團(tuán)隊(duì)合力

員額制改革使一部分從事案件審理的助理審判員不再直接從事審判工作后，解決案多人少矛盾的重點(diǎn)是如何在審判人員和審判輔助人員之間確定合理的人數(shù)比例與合理分工。兩者人數(shù)比例在不同國(guó)家有所差異，日本法官與其他工作人員的平均比例在2013年的時(shí)候大概是1︰6，德國(guó)法官與其他工作人員的平均比例在2012年時(shí)為1︰4。關(guān)于“員額制”的比例問題，應(yīng)該具體地方具體分析。在考慮法院級(jí)別、法院案件總量、法官每年審案定額標(biāo)準(zhǔn)等基礎(chǔ)上計(jì)算出來，建議留出不少于8～9%的機(jī)動(dòng)名額，以便讓后來者看到希望。另外，“員額制”也應(yīng)該對(duì)法院內(nèi)部執(zhí)行人員的數(shù)量進(jìn)行規(guī)定。［7］

我國(guó)司法改革中員額制比例確定為39%，有人認(rèn)為為了讓更多優(yōu)秀的司法輔助人員能夠入額，可以根據(jù)一定時(shí)期內(nèi)案件數(shù)量的增加而逐漸提高，可以突破39%的比例限制。［8］筆者并不贊同突破這個(gè)比例限額。其實(shí)相比較而言，我國(guó)法官人數(shù)與其他人員比例并不低，關(guān)鍵是如何合理劃分他們之間的職能分工。占人數(shù)一半左右的法官助理中很多人都是擁有審判經(jīng)驗(yàn)的中堅(jiān)力量，充分發(fā)揮他們的作用，把法官更多時(shí)間和精力節(jié)省出來審理復(fù)雜、重大案件，可以有效提高司法效率。德國(guó)和日本的司法輔助制度改革中一個(gè)值得借鑒的現(xiàn)象是審判輔助人員并非簡(jiǎn)單的分擔(dān)了法官的“事務(wù)”，更是分享了部分審判“權(quán)限”。［9］我國(guó)員額制法官主要任務(wù)應(yīng)該定位在案件的開庭審理和判決書的最后裁判與審核上，開庭前的準(zhǔn)備、材料送達(dá)、一般法律文書的草擬等工作可以由法官助理完成，案件調(diào)解也可以交給法官助理去做，這樣既可以節(jié)省法官時(shí)間，又可以達(dá)到“審判分離”的效果。

注釋：

（1）譬如某市中級(jí)人民法院現(xiàn)有政法專項(xiàng)編制294名，其中院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，專職委員、審委會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)中具有審判資格的有99人，占全院33.67%，如果該院按39%的法官員額比例實(shí)施司法改革，除上述副庭長(zhǎng)以上的其他具有審判資格的辦案主力將可能被排斥在法官員額比例之外，只得重新回到司輔人員系列或者無奈出走。

［1］葉青.主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的羈絆與出路［J］.政治與法律，2015，（1）.

［2］季衛(wèi)東.司法體制改革的關(guān)鍵［J］.上海：東方法學(xué)，2014，（5）：114.

［3］吳永生.公共領(lǐng)域視野中權(quán)力監(jiān)督的邏輯、批判與規(guī)范［J］.行政論壇，2015，（2）.

［4］張?jiān)丛?市中院集中公布2015年司法大數(shù)據(jù)法官人均辦案178件，收結(jié)案增幅20年最高［N］.南京：南京日?qǐng)?bào)，2016-1-20.

［5］厘清法官員額制改革中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)［N］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-10-08.

［6］豐霏.法官員額制的改革目標(biāo)與策略［J］.吉林：當(dāng)代法學(xué)，2015，（5）.

［7］冀祥德，鄧超.司法改革“上海方案”價(jià)值評(píng)析［J］.北京：政法論叢，2014，（6）：69.

［8］孟庚秋.法官員額制比例問題研究［J］.山西：法制博覽，2015，（10）：156.

［9］傅郁林.以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革［J］.重慶：現(xiàn)代法學(xué)，2015，（4）：16.

（責(zé)任編輯丹若）

D926．17

A

1001－862X（2016）03－0119－005

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

戴傳利（1971—），安徽定遠(yuǎn)人，法學(xué)博士，安徽省委黨校法學(xué)部副主任、副教授，主要研究方向：訴訟法、經(jīng)濟(jì)行政法。