苗金強(qiáng)

?

淺談對提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求之限制
——以有過錯方作為請求者為視角

苗金強(qiáng)

我國《婚姻法》第42條確定了離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度，即離婚時(shí)生活困難的一方有向另一方提出經(jīng)濟(jì)幫助的權(quán)利。這一規(guī)定，為弱勢方在離婚時(shí)尋求經(jīng)濟(jì)幫助提供了法律保障，同時(shí)我們應(yīng)該注意到，導(dǎo)致婚姻解體的有過錯一方同樣擁有提出經(jīng)濟(jì)幫助的權(quán)利，這就存在加重另一方經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的可能性，甚至可能給無過錯一方造成婚姻失敗的二次傷害。基于此，相關(guān)部門有必要對導(dǎo)致婚姻解體的有過錯一方提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求的條件予以限制，以達(dá)到兼顧雙方利益的社會目的。

離婚經(jīng)濟(jì)幫助；權(quán)利；有過錯方；限制

《婚姻法》第 42 條規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助，具體辦法，由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！币来藯l規(guī)定，離婚經(jīng)濟(jì)幫助的請求應(yīng)在離婚時(shí)提出，離婚后再提出的法院可不予受理。雙方協(xié)議是解決此類問題的第一選擇，相關(guān)部門無權(quán)對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行干涉，只有在離婚雙方無法達(dá)成協(xié)議時(shí)才需要通過法律途徑予以解決。

一、限制有過錯一方提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求的原因

《婚姻法》第 42 條規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助，具體辦法，由雙方協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！被橐龇ㄟ@項(xiàng)規(guī)定的初衷體現(xiàn)了民法的公平原則，也是保護(hù)婦女合法權(quán)益原則在婚姻法的體現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，此項(xiàng)規(guī)定也確實(shí)為離婚雙方的弱勢一方，特別是婦女群體尋求經(jīng)濟(jì)幫助提供了法律支持。然而，此項(xiàng)規(guī)定冷統(tǒng)地將符合“生活困難”這一標(biāo)準(zhǔn)的所有群體都納入到離婚經(jīng)濟(jì)幫助的范疇之中，完全不問離婚責(zé)任之所在，由無過失一方，照顧有過失一方，似有反于公平之理念。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果不考慮權(quán)利人的過錯，義務(wù)人不但需承受因離婚而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，而且還需要給付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)幫助以照顧有過錯的權(quán)利人的生活。

立法部門在立法中有必要對導(dǎo)致婚姻解體的有過錯一方提出離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求的條件予以限制，司法部門在司法實(shí)踐中也有必要從離婚責(zé)任的角度對離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求者予以重點(diǎn)考量，使離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度真正體現(xiàn)出民法的公平原則。

二、如何限制有過錯一方提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求

對有過錯一方提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求的條件加以限制，并不是盲目的、不加選擇的對所有提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求的有過錯一方加以拒絕，也不是完全依靠法官的自由裁量作出的取舍，而是綜合考量各種因素作出的價(jià)值選擇。本文認(rèn)為，限制有過錯一方提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求需要考量以下三個因素：

(一)提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求的有過錯一方必須是因身體健康、智力因素等缺乏或者喪失勞動能力

身體健康、有工作能力的有過錯一方，因個人因素不參加勞動、沒有收入來源導(dǎo)致生活困難的，對這一部分群體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)幫助并不是離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度設(shè)立的初衷。如果賦予這一部分群體提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助的權(quán)利，這勢必會變相激勵他們好逸惡勞的習(xí)氣，打擊無過錯方的勞動積極性，也很有可能更加激化離婚雙方矛盾、影響社會和諧，更與民法中的公平原則相悖。本人認(rèn)為，將此類群體排除在提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求的權(quán)利人之外，是實(shí)現(xiàn)離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度立法初衷、維護(hù)社會和諧的重要一步。

(二)婚姻存續(xù)時(shí)間是有過錯一方提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求的重要考量標(biāo)準(zhǔn)

婚姻存續(xù)時(shí)間雖然不是衡量一段婚姻中雙方感情深厚與否的絕對標(biāo)準(zhǔn)，但理應(yīng)把它納入到法院是否支持離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求的考量之中。在司法實(shí)踐中，一段短暫的婚姻，對生活困難的過錯方進(jìn)行離婚經(jīng)濟(jì)幫助的金額一般很小，很難起到相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)效果，而且以個人財(cái)產(chǎn)中的住房居住權(quán)或者所有權(quán)對生活困難的過錯方進(jìn)行幫助的形式對無過錯的義務(wù)人來說代價(jià)過大，本身也難以執(zhí)行。在立法部門尚未出臺明確的法律標(biāo)準(zhǔn)之前，法院應(yīng)該對有過錯一方提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求的婚姻存續(xù)時(shí)間加以限定，本人認(rèn)為，5年以上較為合適。這樣既能照顧到無過錯一方當(dāng)事人的感情，節(jié)省司法資源，也符合民法中的公序良俗原則。

(三)對鑒定有過錯一方的“生活困難”適用更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)

《婚姻法司法解釋(一)》第 27 條規(guī)定：“……。一方離婚后沒有住所的，屬于生活困難。離婚時(shí)，一方以個人財(cái)產(chǎn)中的住房對生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)。”一方面，現(xiàn)實(shí)生活中夫妻基本上都只有一套住房，在這種情況下，如果按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，那么夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割后沒有取得住房的一方就認(rèn)定為生活困難，顯然是不合理的。另一方面，法律規(guī)定對生活困難者進(jìn)行幫助的形式不僅包括房屋居住權(quán)，也包括房屋所有權(quán)。住房在離婚財(cái)產(chǎn)分割已經(jīng)得到處理的情況下，再次通過離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度對住房所有權(quán)的歸屬進(jìn)行判決，對取得住房的無過錯一方顯然是不公平的，甚至?xí)o其造成婚姻失敗的二次傷害，這與離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的立法目的也明顯相悖。因此，立法部門應(yīng)取消對離婚中有過錯一方適用“無住房即生活困難”這一標(biāo)準(zhǔn)，對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)幫助的形式也只限于房屋的居住權(quán)。

三、國外相關(guān)制度的啟示

(一)德國

《德國民法典》中對提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助的請求方作了嚴(yán)格規(guī)定，必須同時(shí)滿足兩個條件：具備法定原因和不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立。德國采用的“兩要件主義”，不僅強(qiáng)調(diào)對請求方經(jīng)濟(jì)狀況的考察，還注重考察請求者是否具備法定原因。德國民法典賦予義務(wù)人在顯失公平的情況下對離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求予以拒絕的權(quán)利，與我國的“一要件主義”相比，德國更加全面的考察離婚雙方當(dāng)事人的情況而不是單純以“請求人生活困難”作為絕對標(biāo)準(zhǔn)。

(二)法國

法國民法典規(guī)定，離婚后如果婚姻住房屬于一方配偶的自有財(cái)產(chǎn)或歸其個人所有，在符合一定條件下，法官可判其租讓給另一方配偶。法國對以房屋進(jìn)行離婚經(jīng)濟(jì)幫助的形式只規(guī)定了租賃權(quán)(居住權(quán))，并沒有規(guī)定所有權(quán)，對雙方利益作出了良好的權(quán)衡。

(三)英、美兩國

英國和美國采取“多要件主義”，明確列舉了夫妻離婚后經(jīng)濟(jì)幫助需要考慮的因素，包括當(dāng)事人身體及精神狀況、婚姻存續(xù)時(shí)間長短、當(dāng)?shù)氐囊话闵钏健⒁环疆?dāng)事人撫養(yǎng)子女花費(fèi)的精力及對其就業(yè)的影響等，體現(xiàn)了對法官對當(dāng)事人狀況的多重考量，對法官個人素質(zhì)要求較高。目前來看，雖然英美法系的“多要件主義”不一定符合我國國情，但其的多重考量方法對改進(jìn)我國的“一要件主義”有很好的借鑒意義。

四、結(jié)論

離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度是我國離婚救濟(jì)制度之一，體現(xiàn)了對離婚后婦女等弱勢群體的關(guān)懷和幫助。然而，只有《婚姻法》第42條和《婚姻法司法解釋(一)》第27條對此予以規(guī)定，對申請者資格、幫助形式、具體執(zhí)行辦法、終結(jié)事由等都沒有明確規(guī)定。由于我國對提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求的門檻較低，資格的泛濫導(dǎo)致國家對離婚后婦女等弱勢群體的救助力度明顯不足，甚至可能加重對離婚中無過錯一方的情感傷害。本文以限制有過錯一方提起離婚經(jīng)濟(jì)幫助請求為視角，結(jié)合國外相關(guān)制度提出了幾點(diǎn)建議，希望我國的立法部門能在堅(jiān)持離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的基礎(chǔ)上對此加以完善，以期在新的社會發(fā)展情況下更好地發(fā)揮該制度的作用。(作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院)

[1]肖鵬.論我國離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的完善[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科版).2012(4):150

[2]王楠.離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度探析[D].西安：西北大學(xué)，2014.

苗金強(qiáng)(1992.05-)，男，山東濰坊人，四川大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。