劉軍++殷實(shí)

摘 要：影視作品的改編權(quán)的范圍界定問題在理論和實(shí)務(wù)中都沒有得到很好的解決、而這之中的核心問題在于改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的權(quán)利劃分的厘定；對(duì)侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的認(rèn)定學(xué)界上有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)之分，而實(shí)務(wù)中并沒有一個(gè)統(tǒng)一的適用準(zhǔn)則。這些問題在某電影侵權(quán)案中得到進(jìn)一步放大，學(xué)界和實(shí)務(wù)中應(yīng)更加重視這些問題的探究。

關(guān)鍵詞：影視改編；改變權(quán)；保護(hù)作品完整權(quán)

日前，某小說作者起訴某導(dǎo)演及幾家影視公司，稱被告將其小說改編成電影但未給其署名、侵犯了其署名權(quán)；此外，原著作者認(rèn)為電影對(duì)原著歪曲、篡改嚴(yán)重，侵犯了其保護(hù)作品完整權(quán)。原告據(jù)此請(qǐng)求法院判令被告賠償100萬元，并停止侵權(quán)。此案引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，對(duì)此、筆者認(rèn)為關(guān)于影視作品改編權(quán)范圍界定的判定問題急需學(xué)界進(jìn)行進(jìn)一步的探討、而關(guān)于改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的范圍如何厘定對(duì)此案的判決結(jié)果也會(huì)有很大的影響。2016年4月15日上午，該案在西城法院開庭審理但當(dāng)庭并未進(jìn)行宣判。此案的焦點(diǎn)在于電影某電影對(duì)原著小說的修改是否達(dá)到了歪曲、篡改原作品的程度，進(jìn)而是否構(gòu)成對(duì)原著作權(quán)人保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯？

一、影視作品改編權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵與范圍界定

我國著作權(quán)法第十條規(guī)定了著作權(quán)人的改編權(quán)，即改變?cè)髌?、?chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。從改編權(quán)的權(quán)利本質(zhì)內(nèi)涵上講，改編權(quán)所控制的是許可他人實(shí)施的，在保留原作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上改變?cè)髌穭?chuàng)作出新作品的行為。①

從界定的具體內(nèi)涵來看，改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)之間的區(qū)分在于，如果改編原著后產(chǎn)生的新作品具有新的原創(chuàng)性表達(dá)就屬于改編權(quán)的權(quán)利范疇，如果改編后的作品違背了原著作者的創(chuàng)作意圖或者所產(chǎn)生的新作品導(dǎo)致原著作者的人格利益受到損害則會(huì)落入保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利范圍。影視藝術(shù)具有不同于文字作品的獨(dú)特視覺表現(xiàn)力，當(dāng)然也就具備獨(dú)特的表現(xiàn)手法；文字作品的敘事手法是組織好故事的細(xì)節(jié)，而影視藝術(shù)的敘事是綜合運(yùn)用時(shí)間與空間的綜合，調(diào)動(dòng)好場(chǎng)景。②實(shí)務(wù)中，一些影視公司之所以會(huì)購買IP的意圖往往并不是為了將小說的故事機(jī)械的搬上銀屏，他們通常只是看中了故事中的某些情節(jié)片段或者某些人物形象，在此基礎(chǔ)上由編劇根據(jù)市場(chǎng)的需求改編加入當(dāng)下的流行元素、再由導(dǎo)演根據(jù)影視作品自身的一些特點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膭h減和重新塑造。優(yōu)秀的影視作品中也往往可以看到導(dǎo)演和編劇特別的創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)、而不是僅僅是原著小說的翻版。

事實(shí)上完全忠于原著的改編幾乎是不可能的，尤其是影視作品的特殊性決定了如果讓保護(hù)作品完整權(quán)的范圍完全的涵蓋改編權(quán)的范圍，則會(huì)抑制作為影視作品的創(chuàng)新性。在影視作品中保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)當(dāng)最小程度的控制改編權(quán)，當(dāng)兩者相沖突時(shí)，保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)該對(duì)授權(quán)的改編行為作出最大的讓步，只要作品的改編符合誠實(shí)信用原則，沒有降低作者的社會(huì)評(píng)價(jià)，沒有損害作者的聲譽(yù)就應(yīng)該被認(rèn)為是合理的行使了改編權(quán)。③

二、我國司法實(shí)踐中對(duì)改編權(quán)侵權(quán)的判定

我國著作權(quán)法實(shí)施條例第十條規(guī)定了著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品的，視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但是這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品。實(shí)務(wù)中一般的授權(quán)合同當(dāng)中也會(huì)約定，改編作品可以做適當(dāng)修改的權(quán)利，但不得損害和影響作品的完整性、不得歪曲篡改授權(quán)作品。但從司法實(shí)踐中看，“歪曲篡改原作品”屬于一個(gè)很難用客觀標(biāo)準(zhǔn)去界定的內(nèi)容。

根據(jù)現(xiàn)代漢語詞典上的解釋，“歪曲”是指故意曲解和改變事實(shí)，“篡改”是指用作偽的手段對(duì)經(jīng)典、理論、政策等進(jìn)行改動(dòng)或曲解。而在著作權(quán)法中，歪曲是指故意制造與作品主題思想不相符的信息，導(dǎo)致公眾或目標(biāo)接受者對(duì)作品主題思想的誤認(rèn)，從而損害作品的聲譽(yù)；篡改是指擅自改變作品的表達(dá)形式、作品所表達(dá)的內(nèi)容或者作品的構(gòu)成要素，導(dǎo)致公眾或者目標(biāo)接受者對(duì)作品主題思想的誤認(rèn)，從而損害作品的聲譽(yù)。④而如何理解和把握這一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中法院審理案件時(shí)所做出的解釋不盡一致，有的法院在審理此類案件中認(rèn)為只要違背了作者的意思對(duì)作品予以修改、就構(gòu)成了侵害保護(hù)作品完整權(quán)，不管該行為是否損害了作者聲譽(yù)，即所謂“主觀標(biāo)準(zhǔn)”；有的法院在審理此類案件中認(rèn)為不僅需存在歪曲、篡改作品的行為，該行為致使作品的聲譽(yù)受損才構(gòu)成侵權(quán)，即所謂“客觀標(biāo)準(zhǔn)”。

這兩種標(biāo)準(zhǔn)追求的價(jià)值目標(biāo)側(cè)重各有不同，也各自相對(duì)不利于對(duì)其他價(jià)值的追求，如“主觀標(biāo)準(zhǔn)”不利于作品的傳播和利用，有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益平衡原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡機(jī)制，是國家平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有利益或者說壟斷利益與社會(huì)公眾接近知識(shí)和信息的公眾利益以及在此基礎(chǔ)之上的更廣泛的促進(jìn)科技、文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)公共利益的制度安排。⑤此外，該標(biāo)準(zhǔn)與國際立法趨勢(shì)不相一致，伯爾尼公約就采用低要求的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”。相應(yīng)地，“客觀標(biāo)準(zhǔn)”在實(shí)務(wù)中則加重了原告的舉證責(zé)任，不利于其維權(quán)，在此標(biāo)準(zhǔn)之下法院要明確作者聲譽(yù)是否受損的界限，對(duì)法院的認(rèn)定工作也提出了較高的要求。

三、對(duì)某電影侵權(quán)案的初步分析

本案中，原告認(rèn)為影片存在歪曲和篡改原著的事實(shí)，表現(xiàn)在電影故事情節(jié)、故事背景、人物性格上，認(rèn)為這些要素在影片中都進(jìn)行了顛覆性的改編。被告代理律師則認(rèn)為將文學(xué)作品改編為影視作品時(shí)，行業(yè)的慣例編劇和導(dǎo)演可以對(duì)原著的人物、事件、情節(jié)等進(jìn)行增刪，也可以加入當(dāng)下時(shí)尚元素，構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)必須以客觀上損害作者聲譽(yù)為要件，而事實(shí)上這部電影在國際上屢獲大獎(jiǎng)、并不會(huì)損害原著作者的聲譽(yù)或人格利益。

雖然改編是電影所必須的，但是否達(dá)到如原告所言的顛覆性改編也需具體認(rèn)定。根據(jù)上文的分析，單純的將某小說的故事創(chuàng)作改編搬上銀幕的行為當(dāng)然屬于改編權(quán)的權(quán)利范圍，但是否到達(dá)了保護(hù)作品完整權(quán)所保護(hù)的權(quán)利邊界？如果小說的著作權(quán)人起訴某電影侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)，則后者必須證明自己對(duì)小說的改編是與影視作品改編幅度相適應(yīng)的。正如上文所述，對(duì)于創(chuàng)作作品的具體市場(chǎng)價(jià)值和效果，并不是法官能夠單憑印象就能做出判斷的，而應(yīng)當(dāng)取決于爭議雙方的舉證情況以及專家證言。此案中，某小說的電影改編權(quán)是通過合同的形式轉(zhuǎn)讓給電影某電影的制片方的，一般而言只要改編電影沒有給原著的聲譽(yù)帶來顯著的惡劣評(píng)價(jià)，不以侵權(quán)認(rèn)定為宜。當(dāng)然，從整體上看此電影對(duì)這部小說改編幅度是否達(dá)到了侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利范圍仍需法院來做出具體認(rèn)定。

無論如何，某電影侵權(quán)案和社會(huì)各界的廣泛討論使我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界再一次對(duì)影視作品改編這種文藝創(chuàng)作形式引發(fā)的改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)之間權(quán)利界限劃分的問題進(jìn)行進(jìn)一步的探討和立定。而深入研究相關(guān)理論和判例，細(xì)化《著作權(quán)法》的改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)范圍界定規(guī)則，應(yīng)當(dāng)是某電影這場(chǎng)官司對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界的最大啟示。（作者單位：武漢理工大學(xué)文法學(xué)院）

注解：

① 陳錦川.著作權(quán)審判原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)[M].法律出版社.2014.316.

② 馬麗穎，劉瑞紅.關(guān)于影視藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律的探討[M].影視評(píng)論.2012年15期

③ 馬曉明.論影視作品中改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的沖突和平衡[J].中國版權(quán).2016.01.43

④ 丁麗瑛.著作權(quán)法[M].廈門大學(xué)出版社.2008.107

⑤ 馮曉青.利益平衡論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán).2003，6