耿維

摘 要：08年經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得西歐的經(jīng)濟(jì)受到了嚴(yán)重的打擊。由于工人的工資和工作條件和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著緊密的聯(lián)系，因此工人的狀況也產(chǎn)生了相應(yīng)的變化。工人是工會(huì)的組成元素，隨之西歐國家的工會(huì)較08年之前也有著不同程度的改變德國與英國相比而言，其受危機(jī)影響較小，工會(huì)發(fā)展起伏不大。英德兩國工會(huì)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后的狀況有所不同，其中的原因和英國、德國所采取的一系列措施有著很大的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：工會(huì) 經(jīng)濟(jì)危機(jī) 英國 德國

一、工會(huì)簡介

工會(huì)組織成立的主要意圖，是可以與雇主談判工資薪水、工作時(shí)限和工作條件等，維護(hù)工人群體的利益。工會(huì)是資本主義經(jīng)濟(jì)矛盾的產(chǎn)物。就工會(huì)的本質(zhì)而言，它首先是反對資本霸權(quán)的，即爭取工人權(quán)益。在過去一百多年的歷史中，西歐各個(gè)國家或早或晚的建立工會(huì)，這些工會(huì)通過不同形式的斗爭與合作取得了很大的成功。隨著各個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和政策的不同，工會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r也各有差異。

二、英國、德國工會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)后的變化

工會(huì)人數(shù)和工會(huì)密度是衡量工會(huì)的變化發(fā)展的重要指標(biāo)。一個(gè)工會(huì)是否具有影響力和號(hào)召力，通過它所吸納的會(huì)員人數(shù)就可以得以反映。工會(huì)密度是一個(gè)用以反映一國或地區(qū)工會(huì)化程度的指標(biāo)，是指實(shí)際會(huì)員人數(shù)在潛在會(huì)員人數(shù)中的百分比。

1.工會(huì)人數(shù)的變化。

1.1英國工會(huì)。08年之前工會(huì)人數(shù)穩(wěn)定在700萬左右，雖然中間有漲有落，總體而言還是相對平穩(wěn)的。最高值是在2000年的712萬人，最低是在1998年的693萬人。但是從英國經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，人數(shù)發(fā)生了明顯的變化，在08年下降到687萬人，這是英國工會(huì)在2000年以來第一次人數(shù)跌破700萬，在09年到12年間人數(shù)持續(xù)下滑，最嚴(yán)重的是09年到10年間由671萬降到653萬，從2008到2012年，工會(huì)人數(shù)總共減少了41萬人。另外，女性會(huì)員的人數(shù)在持續(xù)增加，而男性會(huì)員的人數(shù)在持續(xù)下降。

1.2德國工會(huì)。從總體上不難看出，德國工會(huì)的總?cè)藬?shù)呈現(xiàn)不斷下降趨勢，08年到12年工會(huì)流失了將近20萬的會(huì)員，不論是女性會(huì)員還是男性會(huì)員，其人數(shù)都大量下滑。08年之后，工會(huì)的總體人數(shù)基本維持穩(wěn)定，在2008年工會(huì)人數(shù)為637萬，到2012年人數(shù)降至615萬人。雖然經(jīng)濟(jì)危機(jī)對工會(huì)產(chǎn)生了一定的影響，但相對而言，其變化幅度沒有英國大。

2.工會(huì)密度的變化。

2.1英國工會(huì)。在2000到2006年間工會(huì)密度都比較平穩(wěn)，2007年有所下跌，由2006年的25.6%跌著2007年的25.3%。在隨后的幾年內(nèi)跌幅最大的是2009年至2010年，由24.8%跌到23.9%，工會(huì)密度在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的席卷下大幅下跌。女性的入會(huì)率在2000年以來一直呈上漲趨勢，最高值是2006年達(dá)到28.1%。在2007年后一路下跌，最后跌到2012年的26.6%。相比較女性會(huì)員的入會(huì)率來說，男性會(huì)員的入會(huì)率在1995年后一直處于下降趨勢，08年到12年五年的時(shí)間里男性會(huì)員入會(huì)率就下降了2.4%，比02年到07年6年內(nèi)的跌幅還嚴(yán)重。

2.2德國工會(huì)。因?yàn)楣?huì)的會(huì)員人數(shù)總體下滑，其工會(huì)的密度相應(yīng)的也不斷下降。德國的工會(huì)密度由2000年的25.32%下降到07年的20.72%，再從08年的19.89%跌到去年的18.05%。由此看出，工會(huì)會(huì)員在總體工人中所占的比例持續(xù)下降。

三、08年后英國德國工會(huì)的對比

為了將英國和德國的工會(huì)狀況進(jìn)行更精確的對比分析，此處把2008年到2012年間兩國的工會(huì)人數(shù)和工會(huì)密度放在一起進(jìn)行分析。在工會(huì)人數(shù)方面，兩國人數(shù)都有大幅下跌，但是相比較而言，英國人數(shù)的下降數(shù)目要比德國嚴(yán)重很多，由2008年的664萬人減少為 621萬人，減少了43萬人，占到2008年工會(huì)人數(shù)的6.48%。而德國在五年間減少的工會(huì)人數(shù)為22萬人，占到2008年德國工會(huì)總?cè)藬?shù)的3.45%，德國在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后人數(shù)下降的幅度僅為英國的50%。在工會(huì)密度方面，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致了大量的失業(yè)，工會(huì)會(huì)員人數(shù)的減少，必然帶來工會(huì)密度的下降。在這方面，兩國沒有太大的區(qū)別。

四、英國、德國工會(huì)不同發(fā)展情況的原因分析

1.失業(yè)率的差異。失業(yè)率與工會(huì)的人數(shù)有重要的聯(lián)系，當(dāng)工人失去工作時(shí)，其會(huì)員的身份也就不存在了。英國和德國在08年之后，由于經(jīng)濟(jì)的衰退，兩國的工人就業(yè)狀況都發(fā)生了變化。失業(yè)率的變化和經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)有著密切的關(guān)系，在09年兩國的經(jīng)濟(jì)都發(fā)生了下滑，但是英國GDP總量是08年的82%，德國09年GDP總量是08年的91%。因此，德國的經(jīng)濟(jì)要比英國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展更加穩(wěn)定，因此失業(yè)率的程度就有所不同。對于英國而言引發(fā)了失業(yè)率的上升、失業(yè)時(shí)間延長、短期工作增加、工人工作暫時(shí)性與不確定性等現(xiàn)象，給英國工會(huì)工作帶來了不少負(fù)面影響：首先，經(jīng)濟(jì)危機(jī)后由于失業(yè)率的上升和一些企業(yè)的倒閉與裁員，導(dǎo)致工會(huì)會(huì)員數(shù)大量的減少。從 2008 年12 月至今，英國許多建有工會(huì)的大型企業(yè)紛紛減員，如尼桑汽車、巴克萊銀行、JCB 信用卡組織等，初步統(tǒng)計(jì)，工會(huì)會(huì)員數(shù)減少了 6萬多人。英國地方政府機(jī)構(gòu)共雇有 200 多萬名雇員，一旦出現(xiàn)風(fēng)吹草動(dòng)，將會(huì)造成很大的就業(yè)問題。其次，經(jīng)濟(jì)衰退將在今后較長一段時(shí)期內(nèi)對工會(huì)入會(huì)率造成壓力，工會(huì)組建工作會(huì)在較長時(shí)期內(nèi)面臨很大的困難，各行業(yè)工會(huì)會(huì)員的發(fā)展可能出現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢。在原先工會(huì)力量較強(qiáng)大的行業(yè)，如公用事業(yè)、公共行政機(jī)構(gòu)等，就業(yè)人數(shù)預(yù)計(jì)將大幅下降（僅制造行業(yè)，2010 年的就業(yè)崗位預(yù)計(jì)將減少 40 萬個(gè)），而在工會(huì)力量相對較弱的商業(yè)和零售等行業(yè)，就業(yè)人數(shù)則可能出現(xiàn)上升。德國2009年的失業(yè)人口比2005年減少了140萬，即使在危機(jī)年的2009年末，失業(yè)率也為1994年以來的第二個(gè)最低點(diǎn)。東德的失業(yè)率也降為統(tǒng)一以來的最低點(diǎn)。就業(yè)數(shù)量與2008年相比幾乎沒有減少，達(dá)4000萬以上。雖然產(chǎn)出從2008年第一季度的高峰期到2009年一季度的低谷期下降了6.6%，失業(yè)率從2008年四季度到2009年二季度僅上升0.5%，為7.9%。德國和英國相比而言，雖然在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之前，德國的失業(yè)率要高于英國，在05年時(shí)，兩國的失業(yè)率差距最大，德國的失業(yè)率高達(dá)11.10%，而英國僅為4.70%。但是經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后的2009年，兩國的失業(yè)率同時(shí)為7.69%，隨后的今年內(nèi)，德國的失業(yè)率一直低于英國的失業(yè)率。英國較高的失業(yè)率直接關(guān)系到英國工會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r。在評估一個(gè)國家失業(yè)率時(shí)，有一個(gè)重要的指標(biāo)就是青年失業(yè)率 。青年人（指15-24歲的求職者）是勞動(dòng)力市場的主力軍，青年人的就業(yè)狀況直接影響著整個(gè)國家的就業(yè)狀況。青年失業(yè)率作為“勞動(dòng)力市場的主要指標(biāo)之一” 在危機(jī)之后改善的程度可以證明這個(gè)國家治理失業(yè)的力度。從全球范圍來看，盡管在經(jīng)濟(jì)危機(jī)之前青年失業(yè)率就已經(jīng)高于成年失業(yè)率，但是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后，青年失業(yè)率受到的影響更為明顯。在英國，雖然09年之后經(jīng)濟(jì)狀況有所改善，但是很多青年人發(fā)現(xiàn)他們依然而臨卷很嚴(yán)重的就業(yè)困境，并且其失業(yè)率已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)危機(jī)前的任何一年。德國的青年失業(yè)率在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后一直比較平穩(wěn)，失業(yè)率最高的09年，其青年失業(yè)率中男性的失業(yè)率有小幅度上升，由08年的10.7%上升到12%，但是10年后又呈現(xiàn)出下降的趨勢，就業(yè)形勢不斷好轉(zhuǎn)。

2.工資水平的差異。工資水平是工人衡量某工作好壞的最重要的因素，工會(huì)在與雇主談判時(shí)，最重要的談判條件也是報(bào)酬。工會(huì)成員對工會(huì)的談判結(jié)果的滿意程度直接決定了該成員是否會(huì)加入工會(huì)，或者退出工會(huì)。英國 從1995年到2008年，工人小時(shí)工資處于穩(wěn)定上漲趨勢，但會(huì)員工資溢價(jià)率（此處的溢價(jià)率是指會(huì)員工資比非會(huì)員工資高出的比例）在波動(dòng)中下降，由25.9%下降至11.7%，表明工會(huì)的作用有所減弱。2008年之后，工會(huì)會(huì)員工資溢價(jià)率比危機(jī)前有所提高，部分原因在于由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊，公司通過降低工資節(jié)約成本的意愿增強(qiáng)，由于工會(huì)對于會(huì)員具有一定的保護(hù)作用，使得非工會(huì)會(huì)員的工資下降較大。在年平均工資方面，英國不論在危機(jī)前后都比德國的工資要高，但是波動(dòng)比較明顯，英國的工資增長率在08年、10年和11年都接近-2%，最高值時(shí)在07年和01年突破3%，工資增長不穩(wěn)定。德國的年平均工資雖然低于英國，但是在2000后一直是平穩(wěn)增長，德國的工資增長率也基本上一直處于正增長，沒有出現(xiàn)負(fù)增長。工資增長的最高值出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后的2011年，由此可見德國對于工人工資的調(diào)控是可行的。

3.工作時(shí)長的差異。21 世紀(jì)以來 OECD 國家勞動(dòng)者的實(shí)際工作時(shí)間仍然有所減少，盡管縮減幅度并不大。2012 年所報(bào)告國家的實(shí)際工作時(shí)間都比 2000 年有所減少。另外從英國和德國兩國的工作時(shí)長比較來看，兩國的年平均工作時(shí)長都在減少，但是德國總體來看始終低于英國，德國2000年以來，年工作時(shí)長一直低于1500小時(shí)，而英國一直保持在1600小時(shí)以上。2008年后兩國工作時(shí)長都有所減少，主要原因在于經(jīng)濟(jì)衰退，大量的工作處于停滯狀態(tài)。但是德國的工作時(shí)長在OECD國家中一直處于最低的，可見其工人工作壓力和勞資雙方的關(guān)系是比較和諧的，其工會(huì)的發(fā)展相比英國來說會(huì)平穩(wěn)一些。

4.集體談判與相關(guān)法律的差異.集體談判是指勞方集體性地通過工會(huì)，與資方談判雇傭條件，而資方必須參予，而談判結(jié)果具有法律約束力。其目的是希望勞資雙方能夠在一個(gè)較平等的情況下訂立雇傭條件，以保障勞方應(yīng)有的權(quán)益。而集體談判權(quán)就是一些國家及地區(qū)賦予勞工的一種權(quán)利。英國是不成文法國家。雖然集體談判是英國勞資關(guān)系中最重要的方面，但英國沒有有關(guān)集體談判的明確的法律規(guī)定。從傳統(tǒng)上講，英國勞資雙方在解決它們之間的糾紛時(shí)，反對任何外界的介入，主要靠自愿的原則來解決糾紛。英國的法律體系歷史傳統(tǒng)是沒有固定的法律來做限制，在集體談判中主要靠雙方的道德約束。德國的集體談判制度具有組織嚴(yán)密、制度規(guī)范的特點(diǎn)。德國向來以法治嚴(yán)明而著稱，其勞動(dòng)立法對集體談判若干方面都有詳盡而具體的規(guī)定。德國的集體合同對勞資雙方具有很強(qiáng)的約束力，各級法院均設(shè)有勞動(dòng)法庭，監(jiān)督保證集體合同的執(zhí)行。另外，德國的集體談判分別在國家、產(chǎn)業(yè)和企業(yè)三級勞資雙方中進(jìn)行，其中以產(chǎn)業(yè)層面的集體談判為主，而國家層面達(dá)成的協(xié)議則是產(chǎn)業(yè)和企業(yè)層面集體談判的基礎(chǔ)和前提。在2008年之前德國簽訂的集體協(xié)議主要是就某些行業(yè)的問題進(jìn)行的或者就最近發(fā)生的小范圍的時(shí)間進(jìn)行談判的結(jié)果。例如1992年，在鐵路和郵政等公共服務(wù)部門開展11天的罷工，結(jié)果是增加工資5.4%和增加200馬克的休假補(bǔ)助金以及2007年，開展?fàn)幦∽畹凸べY的斗爭。但是2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，集體談判的重點(diǎn)已經(jīng)從個(gè)別的具體事件轉(zhuǎn)到宏觀的就業(yè)整頓和就業(yè)保障上，這樣可以讓經(jīng)受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)打擊的德國保持在平穩(wěn)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，維持國家的穩(wěn)定維護(hù)工會(huì)權(quán)利、消除勞資矛盾、形成穩(wěn)健的企業(yè)內(nèi)部均衡機(jī)制和良好的社會(huì)管理體系發(fā)揮了重要作用。例如2008年，金融危機(jī)爆發(fā)。只簽訂數(shù)量很小的涉及物價(jià)上漲的集體合同。2010年，簽訂低級別的集體合同。重點(diǎn)放在保障就業(yè)上。由此可以看出，在德國集體協(xié)議具有法律約束力，使得大家都會(huì)得到想要的將結(jié)果，并且有較強(qiáng)的執(zhí)行力度。英國由于傳統(tǒng)的原因，沒有相關(guān)的法律約束，在談判中和談判后都會(huì)有產(chǎn)生相應(yīng)的弊端。

5.雇主和員工關(guān)系不平衡。以協(xié)商合作為主要特征的德國勞資關(guān)系模式以其穩(wěn)定性而著稱，勞資關(guān)系總體上比較平和。德國在集體談判中實(shí)行共決制，共決制強(qiáng)調(diào)勞資雙方的合作及在利益問題上的相互妥協(xié)。職工的合法權(quán)益受到尊重，勞資沖突大為減少，工會(huì)罷工次數(shù)和因罷工而損失的工作日相比而言都比較少。在全球金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，德國勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)沿襲20世紀(jì)90年代以來的改革方向，進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整德國行業(yè)層面的集體談判逐漸向企業(yè)層面分權(quán)，企業(yè)可以更靈活地調(diào)整勞動(dòng)時(shí)間和工資，以通過降低勞動(dòng)成本來應(yīng)對危機(jī)。德國通過調(diào)整工時(shí)和工資，保證了就業(yè)的穩(wěn)定。而在英國有的集體談判中，有一個(gè)“他們和我們”的態(tài)度存在于勞資關(guān)系當(dāng)中，這種情況和德國或者北歐國家有著很大的差異。在英國集體談判中雇主和工人代表之間有很大的分歧性。 德國的管理人員和工人被認(rèn)為是“社會(huì)伙伴關(guān)系”。但是這種情況在英國勞資關(guān)系中還有待提高。

五、結(jié)語

早在 2008 年，西歐各國零散出現(xiàn)的罷工抗議行動(dòng)標(biāo)志著新一輪工人斗爭已經(jīng)開始醞釀。斗爭高潮的發(fā)端，是 2009 年 1 月底法國爆發(fā)的 250 萬人抗議政府經(jīng)濟(jì)政策的全國性罷工，這也是全球金融危機(jī)在西歐引爆的第一次大規(guī)模罷工。此后，各種罷工抗議一發(fā)不可收。進(jìn)入 2010 年，罷工抗議行動(dòng)更加頻繁。從德航、法航、英航的飛行員罷工，到法、英等國的公務(wù)人員罷工，再到舉世矚目的希臘全國大罷工，工人斗爭此起彼伏、連綿不斷、高潮迭起。雖然在工人罷工過程中工會(huì)起到了舉足輕重的作用，但是從最關(guān)鍵是會(huì)員的大量流失和參加率的不斷下降可以看出，工會(huì)在社會(huì)中的地位已經(jīng)今非昔比。究其原因，可從以下幾個(gè)角度分析：首先，自里根和撒切爾夫人大力推行自由新自由主義以來，全世界興起了一股自由化浪潮，對工會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的打擊。其次，勞動(dòng)力市場的變化使得全職工人、文職人員和藍(lán)領(lǐng)工人在就業(yè)組成中所占的比例不斷下降。工會(huì)雖然在傳統(tǒng)的領(lǐng)域仍然很強(qiáng)大，但是在非傳統(tǒng)領(lǐng)域吸引新會(huì)員的能力則很弱。再次，收入的不足導(dǎo)致工會(huì)難以組建覆蓋全國范圍的工會(huì)組織，而這則進(jìn)一步惡化了工會(huì)財(cái)務(wù)狀況。這些原因都導(dǎo)致了德國和英國工會(huì)人數(shù)和工會(huì)密度持續(xù)下跌的重要原因。但是在這些原因背后英國和德國工會(huì)發(fā)展的不同狀況也值得我們深究。德國作為大陸法系中最為典型的代表，其法律的嚴(yán)謹(jǐn)性是英國所不能比擬的，在08年之后的政策調(diào)整方面和職工待遇的穩(wěn)定性上，都表現(xiàn)出了較好的應(yīng)對策略。

參考文獻(xiàn)：

[1]李華鋒. 英國工黨與工會(huì)關(guān)系研究[D].華中師范大學(xué)，2008.

[2]王淑芬，彭恒軍. 重建影響力：新形勢下英國工會(huì)面臨的挑戰(zhàn)與選擇[J]. 工會(huì)理論與實(shí)踐.中國工運(yùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，02：67-70.

[3]佘云霞. 英國勞資關(guān)系的特征及演變——20世紀(jì)90年代以來英國勞資關(guān)系的變化[J]. 工會(huì)理論與實(shí)踐.中國工運(yùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，04：54-57.

[4]黃汝接. 德國工會(huì)的經(jīng)費(fèi)來源、使用和監(jiān)督[J]. 中國工會(huì)財(cái)會(huì)，2001，09：41-42.

[5]數(shù)據(jù)來源：世界銀行數(shù)據(jù)庫.

[6]沈雄德. 金融危機(jī)背景下英國就業(yè)狀況及工會(huì)應(yīng)對[J]. 工會(huì)理論研究（上海工會(huì)管理職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)），2009，05：43-44.

[7] http：//wiki.cnki.com.cn/HotWord/3935927.htm，注：德國和英國工會(huì)不斷下降與世界形勢有著密切的聯(lián)系，本處僅探討本國的因素所導(dǎo)致的工人人數(shù)的變化問題.

[8]Jelle Visser. The Five Pillars of the European Social Model of Labor Relations.

[9]Comparative Analysis of Labor Relations in Different European Countries： Great Britain and Germany Cristian MARINA·Review of International Comparative Management Volume 11， Issue 5， December 2010.

[10]Andreas Bieler， Labour， neo-liberalism and the conflict over economic and monetary union： a comparative analysis of British and German trade unions University of Nottingham Published online： 04 Jun 2010.

[11]Michael Burda and Michael Funke. German Trade Unions after Unification- Third Degree Wage Discriminating Monopolists. August 1992.