陳雪嬌　李東橋

2011年，某地人民法院公開判決了一起道德與法律交鋒的案件。死者黃某（以下簡稱黃）臨終前立下遺囑，將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給張某（以下簡稱張），據(jù)悉，張與黃曾經(jīng)非法同居十多年。黃死后，其原配妻子蔣某（以下簡稱蔣）拒絕按照黃的遺愿執(zhí)行遺囑，張便把蔣訴至法院。2001年10月，此人民法院作出了判決，以遺囑違反公序良俗原則為由駁回了張的起訴。一審結(jié)束后，張向納西區(qū)人民法院的上一級中級人民法院提起上訴，但上訴被駁回，理由同一審判決[1]。

第三者問題在人們的茶余飯后時(shí)常會(huì)成為熱議的話題。侵犯他人的家庭是不道德的。對于張?jiān)V蔣一案，他們在法庭斗法，法庭外的輿論在斗德，最終在輿論的壓力和法庭的妥協(xié)下，第三者張敗訴了。我認(rèn)為，在這個(gè)案件中，雖然作為第三者的張系不道德者，但其應(yīng)當(dāng)有受遺贈(zèng)的權(quán)利。我將在下文對案件進(jìn)行案情的介紹并闡述自己的觀點(diǎn)。

一、不道德者權(quán)利的法理基礎(chǔ)

法官是法律裁判者，不是行使道德裁判者的角色，法律能夠保護(hù)不道德者，才能更好地保護(hù)道德者。保護(hù)不道德者的權(quán)利，正是為了維護(hù)法律的正常秩序，只有這樣，才能使法律造福于更多的公民。對于不道德者權(quán)利的存在，我國法理有著充分的基礎(chǔ)。

（一）法律面前人人平等原則。法律面前人人平等，第三者和平常人在法律面前沒什么區(qū)別，她或他的法定權(quán)利不應(yīng)該受到任何的剝奪，不能因?yàn)槭遣坏赖抡叨o予法律上的不平等和歧視待遇。法的主要目的在于給每個(gè)公民平等得保護(hù)和關(guān)愛，不因個(gè)人品行和聲譽(yù)而有所區(qū)別。即使是處于個(gè)別、弱勢甚至是在道德上不占高位的的群體和個(gè)人，也有受法律保護(hù)的權(quán)利，任何人不可剝奪。

（二）個(gè)人利益的保護(hù)。在我們國家，國家利益大于集體利益大于個(gè)人利益，在法院的判決中，我們能夠看到其采用的是注重保障公共利益的社會(huì)本位思想，希望這個(gè)判決符合大眾的思想，以免助長第三者的不良社會(huì)風(fēng)氣，充分保護(hù)夫妻制度。但是這種社會(huì)本位思想在一定程度上遏制了個(gè)人的自由意志。在尊重公共利益同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的個(gè)人權(quán)益的保護(hù)。況且在我們?nèi)找姘l(fā)展的社會(huì)中，人們的行為各異，一個(gè)行為很難影響到更多的人，我們應(yīng)該對個(gè)案各判，不應(yīng)該忽略個(gè)人利益的保護(hù)。

（三）法的秩序價(jià)值。法的秩序價(jià)值在于在法的實(shí)施尤其是司法活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，以維護(hù)正常的社會(huì)秩序。國家治理中應(yīng)以法為大，社會(huì)各項(xiàng)活動(dòng)都應(yīng)該依法進(jìn)行，才能體現(xiàn)法對秩序的規(guī)制功能。根據(jù)《繼承法》第五條規(guī)定，繼承法對被繼承人遺產(chǎn)的處理規(guī)則是首先適用遺囑，尊重個(gè)人意志，在沒有遺囑或者遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的情況下才適用法定繼承，本案沒有遵從被繼承人本人的意志，擅自否認(rèn)了遺囑的效力，是對繼承法秩序的破壞。

二、不道德者的權(quán)利與四川某地區(qū)案例中公序良俗原則的適用

（一）公序良俗原則的適用條件

我認(rèn)為，公序良俗原則在實(shí)踐中的適用應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)條件：

1、同等效力的法律之間，特別法應(yīng)優(yōu)于一般法而適用?！睹穹ā放c《繼承法》是一般法與特別法的關(guān)系，民法規(guī)范了民事生活中的大部分問題，二繼承法則規(guī)定了關(guān)于繼承方面的細(xì)節(jié)和具體適用問題。當(dāng)涉及遺囑效力的具體案件應(yīng)當(dāng)適用特別法，即繼承法。黃所立遺囑不具備繼承法第二十二條所講的無效的情況。

2、原則應(yīng)在窮盡規(guī)則后適用。當(dāng)規(guī)則不與原則相一致的情況下，規(guī)則比原則更接近案件的事實(shí)，更有利于有針對性地解決具體案件。繼承法中，繼承順序和遺囑自由的規(guī)定應(yīng)優(yōu)先于民法通則中民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德這一原則得到適用[3]。在司法活動(dòng)中適用法律，應(yīng)當(dāng)先適用具體規(guī)則條款。僅在規(guī)則沒有規(guī)定并且沒辦法類推適用的情況下，或者適用具體條款會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)?shù)牟还綍r(shí)，才可以適用一般條款，并且必須詳細(xì)地釋明原因。在這個(gè)案件中，《繼承法》中有明確規(guī)定，所以不能適用民法中的原則，否則就是“向一般條款逃匿”。

（二）公序良俗原則在法律行為中的適用。法官在判斷一個(gè)法律行為是否違反法律以及善良風(fēng)俗，可從以下幾個(gè)方面來綜合判斷：法律行為的客體是否違法、法律行為的內(nèi)容是否違法、法律行為所附條件是否合理、動(dòng)機(jī)或目的是否正當(dāng)。

在本案中，法官有對黃的遺贈(zèng)行為的效力作出判斷的時(shí)候，應(yīng)該分析注意到這幾個(gè)方面：遺贈(zèng)行為本身的內(nèi)容、客體合法并沒有違反善良風(fēng)俗的情形。黃在臨終前、在律師的幫助下進(jìn)行遺贈(zèng)，并不是為了維護(hù)或者保持不正當(dāng)關(guān)系。其目的明顯在于扶持張以及孩子的未來的生活，或者是說對張對其重病的照顧的感謝。黃的這種行為并不違反善良風(fēng)俗，也不會(huì)威脅到社會(huì)的安定。在適用公序良俗原則時(shí)，應(yīng)著眼于法律行為本身，不能依道德對案件產(chǎn)生決定性的影響。

三、不道德者的權(quán)利與配偶權(quán)利的沖突與解決

（一）不道德者的權(quán)利不能對抗配偶的合法權(quán)利。我們強(qiáng)調(diào)不道德者的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)，并不意味著其他利益關(guān)系人的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)讓步，甚至使不道德者獲得侵害他人權(quán)利的“免死金牌”。事實(shí)上，在不道德者的權(quán)利與其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益發(fā)生沖突的時(shí)候，法律依然需要保護(hù)后者。例如，當(dāng)夫妻一方將屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與或遺贈(zèng)給第三者的時(shí)候，這個(gè)法律行為便應(yīng)得到法律的否定性評價(jià)同，是無效的。

（二）本案遺囑是否侵害配偶的權(quán)利

1、遺囑是否侵害配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在本案中，遺贈(zèng)人在遺囑中處分的財(cái)產(chǎn)因?yàn)橛衅錈o權(quán)處分的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這部分共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)有黃與蔣共同處分，而不是黃單獨(dú)可以處分的，所以對于這部分共同財(cái)產(chǎn)的處分上，應(yīng)該是無效的，第三者張不能得到此部分的遺產(chǎn)。 不能對抗原配蔣的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

在黃的遺囑中，有確定無效的部分，即黃對于自己無權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)的處分是無效的。原因在于：第一，撫恤金是不是死者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，是死者單位對死者直系親屬的撫慰，應(yīng)當(dāng)是其直系親屬的財(cái)產(chǎn)，黃無權(quán)處分。第二，住房補(bǔ)助金、公積金等屬于黃與蔣夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同所有的財(cái)產(chǎn)，黃無權(quán)單獨(dú)處分。

對于黃有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)，即對于一半的住房補(bǔ)助金、公積金和賣房款，黃享有完全的處分權(quán)，在妻子蔣沒有任何過錯(cuò)情形喪失繼承權(quán)的情況下，其也有繼承其中部分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。可將遺贈(zèng)人有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)一半判給其妻子蔣，另一半判給原告張。這樣對于需要撫養(yǎng)孩子的張會(huì)稍顯公平。

2、遺囑是否侵害了配偶的繼承權(quán)。一審和二審法院都認(rèn)為，黃的遺囑侵犯了妻子蔣的繼承權(quán)。根據(jù)我國法律，繼承權(quán)是繼承人依照法律的規(guī)定或者被繼承人所立的合法有效的遺囑享有的繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。繼承權(quán)依法享有的必要條件有：被繼承人死亡且留有遺產(chǎn)、被繼承人未通過合法有效遺囑將財(cái)產(chǎn)留給其他人、繼承人的繼承權(quán)未被剝奪。

本案中，蔣某享有的繼承其丈夫遺產(chǎn)的權(quán)利，但是這種權(quán)利僅是期待權(quán)。在黃通過遺囑將財(cái)產(chǎn)留給其他人后，蔣的期待權(quán)就不能轉(zhuǎn)化為受法律保護(hù)的繼承權(quán)。法院認(rèn)為，黃立遺囑的行為侵犯了其妻的繼承權(quán)，是不正確的。

綜上所述，此遺囑中被繼承人黃某對于自己有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)的遺囑并不當(dāng)然無效，亦沒有侵犯原配偶的權(quán)利。法院應(yīng)該對此予以認(rèn)可，給張學(xué)英以應(yīng)得的獲得遺贈(zèng)權(quán)。

四、結(jié)語

在我看來，法律是有謙抑性的，有些行為情有可原，法無可恕，但是有些行為情不可原，法尤可恕。不能把道德的觀點(diǎn)全盤加在法律的判決之中，應(yīng)該在具體案件中分析道德判斷應(yīng)該適用的條件，在運(yùn)用法律時(shí)充分發(fā)揮法律的價(jià)值。

雖然判決有缺憾，我們應(yīng)該看到此案的價(jià)值，本案給了我們關(guān)于道德立場與法律技術(shù)的如何運(yùn)用的相關(guān)思考：對于不道德者，我們應(yīng)該如何站在客觀的角度進(jìn)行保護(hù)，對于公序良俗原則應(yīng)該如何適用。在我國法律的發(fā)展現(xiàn)況下，我們的司法獨(dú)立以及在法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)水平亟待改變的情況下，有必要對這個(gè)問題進(jìn)行進(jìn)一步的探討。

（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭永流，《道德立場與法律技術(shù)》，《中國法學(xué)》，2008年第4期。

[2] 鄧子濱，《不道德者的權(quán)利》，載于2011年11月5日《南方周末》。

[3] 王文，《論不道德者的權(quán)利》，載西安外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年6月第2期。

[4] 《四川省瀘州市中級人民法院民事判決書》（2001）瀘民一經(jīng)字第621號，載《判例與研究》2002年第2期。