蔣文明　謝彩連　王俊嫻　李曉帆　王芳齡　李智

【摘 要】本文主要闡述了新媒體信息傳播中的可信度問題。圍繞著信息可信度的影響因素以及心理模型兩個大的方面，對目前的研究狀況進(jìn)行梳理，并對未來的可能研究趨勢做一展望。

【關(guān)鍵詞】新媒體；信息可信度；影響因素；心理模型

1 研究背景

隨著智能手機的普及與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)，新媒體正在成為信息傳播的中堅力量，并深刻地影響著人們的生活方式、心理預(yù)期、社會公共關(guān)系以及社會心理等多個方面[1]。盡管如此，我們也注意到由于新媒體傳播中各種信息魚龍混雜，真?zhèn)坞y辨，各種“標(biāo)題黨”，甚至“假新聞”喧囂其中，從而使得人們在整體上對新媒體信息產(chǎn)生某種程度上的懷疑，這是新媒體在信息傳播中可能面臨的問題。對這一問題的研究和關(guān)注具有現(xiàn)實意義。為此，本文主要探討新媒體信息的可信度方面的研究。

2 新媒體信息可信度的概念界定

“新媒體（New Media）”是一個歷史的、相對的、流動的概念[2]。最早是1967年提出，在當(dāng)下的技術(shù)環(huán)境下，新媒體信息主要以線上傳播為主要形式，如微博、微信等手段進(jìn)行信息傳播，具有鮮明的互動性[3]。新媒體信息可信度問題本質(zhì)上是人對信息的認(rèn)知判斷過程。所以自大眾傳播流行以來，信息的可信度研究就是信息傳播中的重要部分[4]。信息的可信度的含義有兩個。第一，從信息的內(nèi)容來看，信息的可信度不僅包括信息客觀上的“真”或“假”，并且更加強調(diào)主觀上對信息相信的程度，是對信息在價值、意義上的主觀認(rèn)知和評定[5]；第二，信息可信度可指受眾根據(jù)信息來源（即傳播媒介的品質(zhì)及特點）進(jìn)行評價[6]。西方研究者主要從來源/信源可信度、渠道/媒體可信度以及信息/內(nèi)容可信度這三個方面進(jìn)行考察[7]。

因此，從受眾對信息認(rèn)知的角度去分析可信度問題，探討受眾對新媒體信息可信度的理解模式，是目前新媒體信息探討中的一個比較常見的做法。

3 信息的可信度的影響因素

問卷調(diào)查的結(jié)果總體上表明，手機媒體和網(wǎng)絡(luò)傳媒等時下最流行的傳播方式，其可信度總是低于以廣播、電視、報紙等為代表的傳統(tǒng)媒體，而另一方面，新媒體用戶數(shù)量在日益增長，新媒體呈現(xiàn)出廣泛的應(yīng)用趨勢。那么哪些因素會影響到新媒體信息的可信度？由于可信度是受眾的一種主觀認(rèn)知，具有較強的主體性，因此，可信度評價可能是高度情境化的、易變的和易受影響的[8]。因此我們要從主、客觀兩個方面對現(xiàn)有的影響因素研究進(jìn)行歸納總結(jié)。

3.1 受眾的特點

由于在新媒體傳播中受眾的參與性和主體性不斷在加強，所以受眾的特征勢必會影響了傳播的過程與效果。人口統(tǒng)計學(xué)方面的研究結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，性別、年齡、受教育程度、收入水平等因素與信息可信度的評估有相關(guān)性[9]。其中，女性對信息可信度的評估高于男性[10]，而年齡則與信息可信度呈顯著負(fù)相關(guān)[11]，并且在50歲左右出現(xiàn)了信任低谷現(xiàn)。此外，受教育程度越高或收入越高，信息可信度的評分越低[12]。并且，這些相關(guān)關(guān)系會因為信息類型的不同而出現(xiàn)差異。此外，受眾的經(jīng)驗、使用頻率以及對媒介的熟悉程度都與媒介可信度具有一定的關(guān)系。特別是媒介接觸和媒介依賴這兩個心理因素對可信度評估有顯著的預(yù)測力，媒介的使用性與依賴性越高，可信度評價越高[13]。

3.2 信息的特征

除了上述的用戶特征對信息傳播過程有影響，信息本身的一些特征也是影響可信度的重要方面。

首先，信息來源影響信息可信度的評估。研究表明，受眾會主動留意信息是否標(biāo)明來源，并據(jù)此評價信息的可信度和品質(zhì)，信息的來源越明確，評價越積極，此外，信息內(nèi)容與門戶網(wǎng)站在性質(zhì)上是否具有一致性也是受眾信任度判斷的一個重要依據(jù)[14]。

其次，伴隨新媒體的發(fā)展而產(chǎn)生的信息發(fā)布平臺也是影響因素之一。雖然在信息平臺中，信息的發(fā)布、傳遞與交換等過程更加快速與便捷，但不同性質(zhì)的平臺輸出信息的質(zhì)量有所不同，從而影響了信息的選擇與評估。例如，相對于網(wǎng)民自發(fā)組織的信息交流平臺，一些門戶網(wǎng)站、新聞?wù)军c或政府官方平臺的信息可信度更高[15]。

最后，信息內(nèi)容本身也是影響信息可信度的重要因素。一方面信息類型的多樣化使它們在表達(dá)及宣傳手法上有所不同，并在可信度評分上表現(xiàn)出差異性，例如商業(yè)信息的可信度普遍低于新聞、娛樂或者參考類信息[16]。另一方面從文章結(jié)構(gòu)來看，文章的正文承載著詳細(xì)、具體的信息，文章的標(biāo)題則是對信息的高度濃縮與概括，并且以宏觀命題的形式存儲在記憶中[17]，所以標(biāo)題和正文之間的關(guān)系緊密程度在很大程度上影響著人們對信息可信度的評估。我們注意到在微信平臺、微博、博客等新媒體表現(xiàn)載體上，充斥著各種帶有明顯營銷痕跡的“標(biāo)題黨式”信息推送。這些失實、夸張、模式化的“標(biāo)題黨現(xiàn)象”不斷泛濫，不僅透支了受眾的認(rèn)知資源，更可能增強了受眾的逆反和不信任心理[18]，最終對新媒體的信息傳達(dá)帶來損害。

4 信息可信度評價的心理模型

從個體認(rèn)知加工過程的角度來分析，一般有三種心理模型來解釋用戶評價網(wǎng)絡(luò)媒介可信度——“思考可能性模型”、“二元評價、閾值評價和光譜評價”以及“顯著-闡釋理論”。

思考可能性模型（Elaboration Likelihood Model，簡稱ELM）也稱精細(xì)加工模型或雙路徑模型，主要應(yīng)用在態(tài)度改變和說服領(lǐng)域。該理論模型把態(tài)度改變分為中樞路徑和邊緣路徑，認(rèn)為當(dāng)人的動機較強、認(rèn)知能力較高時，會利用較多的認(rèn)知資源、深入地考慮各種信息以形成一個有效的態(tài)度，即采取中樞路徑進(jìn)行的精細(xì)加工[19]。而當(dāng)個體邊緣路徑是指個體缺乏動機或者只有有限的認(rèn)知資源時，則利用邊緣線索即采取邊緣路徑進(jìn)行態(tài)度改變。相比之下，前一種路徑形成的態(tài)度更持久，并且更能抵御反面宣傳[20]。

二元評價、閾值評價以及光譜評價是在ELM模式的基礎(chǔ)上提出。二元評價是指在對信息進(jìn)行評價時，將其二分為為可信和不可信；閾值評價包括最高閾值和最低閾值，高于最高閾值被認(rèn)為可信，低于最低閾值被認(rèn)為不可信；光譜評價沒有非黑即白的評價，任何評價都是不同程度的灰度。影響受眾在這三種方式中進(jìn)行選擇的因素有很多，例如受眾對信息的感興趣程度、熟悉程度以及處理信息的能力，或者是否有相關(guān)信息做參考等[21]。

顯著-闡釋理論（Prominence-Interpretation Theory，簡稱PIT）強調(diào)的是信度評估的過程，而不是與之相關(guān)的影響因素。該理論認(rèn)為，當(dāng)人們評估可信度時，存在兩個過程。首先是注意力聚焦的顯著過程，此時用戶的經(jīng)驗、目標(biāo)、動機、評估能力以及網(wǎng)站的主題等都會產(chǎn)生影響；接著是對聚焦事件進(jìn)行判斷的闡釋過程，此時用戶的知識技能、經(jīng)驗、期望以及情景規(guī)范等因素將會對該過程產(chǎn)生影響[22]。

我們看到，上述三種心理模型都強調(diào)對信息可信度的判斷是一種主觀評價或判斷，這一評價離不開各種具體認(rèn)知加工、過去經(jīng)驗、期望動機的影響。

5 總結(jié)與展望

本文主要闡述新媒體信息傳播的可信度的研究現(xiàn)狀。隨著新媒體與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合，新媒體與社會生活將更加緊密地聯(lián)系在一起，成為現(xiàn)代人工作、生活中不可或缺的部分。此外，新媒體進(jìn)行信息傳播更加自由、開放和靈活，因此信息安全以及對信息進(jìn)行篩選和價值判斷等都是在新媒體研究中需要關(guān)注的方面。此外，由于新媒體更新?lián)Q代的周期短，速度快，所以在未來的研究中，要不斷完善理論框架，不斷緊跟新媒體發(fā)展的新趨勢以及新動向。

【參考文獻(xiàn)】

[1]匡文波.“新媒體”概念辨析[J].國際新聞界，2008，6：66-69.

[2]汪頔.新媒體的發(fā)展趨勢及其對價值觀的影響[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2013.

[3]葉恒芬.網(wǎng)絡(luò)媒介可信度及其影響因素初探研究——以臺灣地區(qū)網(wǎng)絡(luò)使用者為例[D].臺灣：臺灣中正大學(xué)，2000.

[4]白燕燕.淺議新媒體發(fā)展態(tài)勢及對社會影響[J].中國出版，2013，06：32-34.

[5]廖圣清，李曉靜，張國良.解析中國媒介新聞可信度[J].新聞大學(xué)，2007，04：66-73.

[6]蔣盛益，陳東沂，龐觀松，等.微博信息可信度分析研究綜述[J].圖書情報工作，2013，57（12）：136-142.

[7]高雅.微博新聞事件信息可信度評價[D].吉林大學(xué)，2013.

[8]李曉靜，張國良.社會化媒體可信度研究：理論探討與實證分析[J].新聞大學(xué)，2012，6：105-114.

[9]李曉靜.中國大眾媒介可信度指標(biāo)研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2005.

[10]張明新.網(wǎng)絡(luò)信息的可信度研究：網(wǎng)民的視角[D].華中科技大學(xué)，2004.

[11]葉恒芬.網(wǎng)絡(luò)媒介可信度及其影響因素初探研究——以臺灣地區(qū)網(wǎng)絡(luò)使用者為例[D].臺灣：臺灣中正大學(xué)，2000.

[12]張洪忠.中國傳媒公信力調(diào)查[M].南京師范大學(xué)出版社，2010.

[13]Johnson， T. J.， Kaye， B. K. Cruising is believing ？ comparing internet and traditional sources on media credibility measures[J]. Journalism & Mass Communication Quarterly， 1997，75（2）：325-340.

[14]Hovland， C. I， & Weiss， W. The influence of source credibility on communication effectiveness[J]. Public Opinion Quarterly， 1951，15：635-650.

[15]喻國明.中國大眾媒介的傳播效果與公信力研究[M].經(jīng)濟科學(xué)出版社，2009.

[16]Flanagin， A. J.， & Metzger， M. J. Perception of Internet information credibility[J]. Journalism & Mass Communication Quarterly， 2000，77：515-540.

[17]楚軍，周軍.報紙新聞標(biāo)題的功能研究[J].四川外語學(xué)院學(xué)報，2006，22（4）：89-93.

[18]張秀敏.論網(wǎng)絡(luò)傳播時代新聞受眾的困惑——兼評“標(biāo)題黨”新聞[J].新聞愛好者，2010，9：30-31.

[19]田學(xué)紅，羅瑞奎.受眾對廣告說服的信息加工[J].廣告大觀（理論版），2007（6）：49.

[20]王懷明，馬謀超.名人廣告效果的制約因素研究述評[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2002，10（3）：342-349.

[21]劉學(xué)義.歐美視域下的網(wǎng)絡(luò)媒體可信度研究[J]. 國際新聞界，2010，8：74-79.

[22]趙文軍，陳榮元.社會化媒體中的在線信息可信度評估模型研究[J].情報理論與實踐，2015，12：69.

[責(zé)任編輯：湯靜]