《宣和遺事》與《宋江三十六贊》中水滸故事時間先后考論
——兼論“梁山泊聚義本末”的產(chǎn)生時間

2016-06-15 02:43許勇強李蕊芹

明清小說研究 2016年2期

·許勇強　李蕊芹·

·許勇強李蕊芹·

摘要自魯迅以來，學(xué)界通常從《宣和遺事》的成書時間、“太行山”與“梁山濼”關(guān)系以及林沖、公孫勝的有無等角度認(rèn)為龔開《宋江三十六贊》所載水滸故事早于《宣和遺事》。通過相關(guān)史料的考辨，認(rèn)為《宣和遺事》中“梁山泊聚義本末”是南宋的小說話本，早于《宋江三十六贊》；“太行山”就是泰山，小說家將“太行山”與“梁山濼”并舉并不矛盾，林沖、公孫勝系后來居上的人物，《宋江三十六贊》中的綽號更接近《水滸傳》，因此“梁山泊聚義本末”當(dāng)早于《宋江三十六贊》所代表的水滸故事，其形成時間應(yīng)當(dāng)在南宋中期，即公元1141年至1230年前后。

關(guān)鍵詞《宣和遺事》《宋江三十六贊》水滸故事太行山梁山泊

《宣和遺事》(后文簡稱《遺事》)和龔開《宋江三十六贊》(后文簡稱《贊》，載宋末元初人周密《癸辛雜識》中)是研究宋元時期水滸故事發(fā)展不可多得的重要文獻之一，但由于受到魯迅等學(xué)者權(quán)威論述的影響，長期以來學(xué)界主流觀點均認(rèn)為《遺事》所代表的水滸故事在《贊》之后。仔細(xì)考辨相關(guān)史料，卻發(fā)現(xiàn)這種觀點在《宣和遺事》的成書時間、性質(zhì)、“太行山”的解讀等方面均存在嚴(yán)重誤區(qū)，從而顛倒了宋元水滸故事發(fā)展的基本順序，因此有必要對該問題進行再考察。

一、《遺事》和《贊》孰先孰后

關(guān)于《遺事》和《贊》究竟孰先孰后的問題，現(xiàn)代《水滸傳》研究的奠基人魯迅雖然沒有明確指出，但他在考證小說成書的時候，卻將《遺事》放在《贊》之后進行論述①，可見他認(rèn)為《贊》所記錄的水滸故事應(yīng)該早于《遺事》。之所以如此，大概是魯迅認(rèn)為龔開是南宋遺民，其寫作《贊》應(yīng)當(dāng)在宋元之際，而《遺事》魯迅則定為元代刊刻②，時間自然要略微晚于龔開，所以將《遺事》放在《贊》之后。雖然魯迅沒有對二書的成書先后做明確交代，但由于他地位崇高，后世研究者在討論《水滸傳》的成書時(例如游國恩《中國文學(xué)史》、北大中文系編《中國小說史》、章培恒《中國文學(xué)史新著》和袁行霈《中國文學(xué)史》等史論著作)大多數(shù)都按照《贊》在前《遺事》在后的模式進行論述而不敢越其藩籬。

由于魯迅和上述這些史論著作影響甚大，因此今日多數(shù)學(xué)人在談《水滸傳》成書問題時，要么直接將《遺事》視為《贊》之后的作品，或者承襲魯迅的觀點，認(rèn)為《遺事》為元代作品，就應(yīng)當(dāng)在宋末元初的龔開之后。譬如嚴(yán)敦易就根據(jù)《贊》中“豈若世之亂臣賊子，畏影而自走，所為近在一身，而其禍未嘗不流四?！边@句話，認(rèn)為“龔贊所表現(xiàn)的水滸傳說故事的時期，定為在十三世紀(jì)中葉左右”，而將《遺事》定在“公元1300年左右”③，因此《遺事》就晚于《贊》。

當(dāng)然也有一些學(xué)者與魯迅相反，將《遺事》放在《贊》之前，最早的當(dāng)數(shù)胡適和鄭振鐸。胡適認(rèn)為《遺事》是南宋民間通行的小說，故而將其放在宋末遺民龔開的《贊》之前④。鄭振鐸在《水滸傳的演化》一文中也是先討論《遺事》，再討論《贊》⑤，但沒有說明二者的成書時間。建國初期楊紹萱則徑直將《宣和遺事》視為南宋時代的產(chǎn)物，“至少是在周密《癸辛雜識》以前”⑥。何心先生通過《遺事》與《贊》中綽號的比較，認(rèn)為“《宣和遺事》所記應(yīng)當(dāng)在《癸辛雜識》之前”⑦。此外程毅中、夏夢菊和王曉家等也持此觀點⑧。

以上所舉眾多論著大多是在討論《水滸傳》成書時候旁及《遺事》與《贊》之先后，且基本沒有進行具體論證，真正單獨就此問題進行專門論述的僅有一篇文章，即鄧德佑的《談〈宣和遺事〉與〈宋江三十六人贊〉的時代先后問題》。該文從《贊》中為何沒有提及梁山泊和《贊》的綽號更接近《水滸傳》兩個方面進行分析，認(rèn)為《遺事》當(dāng)在《贊》之前，并認(rèn)為之所以造成《贊》在《遺事》前的錯覺，是因為宋末和元代對《遺事》增益⑨。盡管這是迄今為止唯一的專論，但仍有不盡人意之憾。

整體來看，關(guān)于《遺事》與《贊》中水滸故事孰先孰后的問題，學(xué)界大多數(shù)持《贊》在前《遺事》在后的觀點。持此觀點的依據(jù)主要是認(rèn)為龔開為宋末元初人，而《遺事》為元代作品，因此《贊》在《遺事》之前是符合邏輯的。另外有的學(xué)者從《遺事》有梁山泊且提到“太行山梁山泊”而《贊》僅有“太行山”這一現(xiàn)象，認(rèn)為《遺事》中“太行山梁山泊”應(yīng)當(dāng)是從《贊》到《水滸傳》的過渡形態(tài)，因此《遺事》時間自然要晚。持相反觀點的學(xué)者或認(rèn)為《遺事》是南宋時期的作品，或者認(rèn)為《贊》中三十六人綽號與《水滸傳》更接近，因此《贊》的時間更晚。由此看來，要解決《遺事》與《贊》中水滸故事孰先孰后的問題，首先必須搞清楚《遺事》和龔開《贊》的成書時間。

二、《遺事》和《贊》的成書年代考察

關(guān)于《遺事》的成書年代，學(xué)界目前有四種觀點。

以上四論，或從版本、或從文字內(nèi)容、或從遺民思想等角度進行論證，似乎都有道理。綜合而言，當(dāng)以宋人舊作而元人增益說更加圓融。

三、由太行山、梁山濼看《遺事》與《贊》的先后

由此可見，《贊》中的“太行山”其實就是泰山，它與當(dāng)時的八百里梁山泊毗連，故而在地理上言太行山(泰山)就是代指梁山泊。此外龔開在此故意說太行山而不說梁山泊，可能也與他反元的遺民身份緊密聯(lián)系。所以論者用《贊》中五次出現(xiàn)太行山而無梁山泊來證明《贊》在《遺事》之前似乎也并不妥當(dāng)。

四、由天罡姓名綽號看《遺事》與《贊》的先后

《贊》和《遺事》都保存了三十六人的姓名綽號，于是一些學(xué)者將它們和《水滸傳》中三十六天罡進行比較，發(fā)現(xiàn)《贊》的姓名綽號更接近《水滸傳》，因此他們認(rèn)為《贊》中的水滸故事應(yīng)該在《遺事》之后，時間上更接近《水滸傳》。

筆者也曾對《贊》《遺事》和《水滸傳》中三十六人的姓名綽號進行過相互比較，發(fā)現(xiàn)在姓名、綽號和三十六天罡方面，《贊》和《水滸傳》的確比較接近，尤其是在姓名方面更接近，反之《遺事》和《水滸傳》差別就要大一些(參見下表)。如果從傳說故事演進的一般規(guī)律來看，基本上是越到后面，傳說的人物、故事等要素就越加穩(wěn)定，因此從這個角度說，《贊》中的水滸故事在《遺事》之后的可能性更大。

版本姓名雷同數(shù)及比率綽號雷同數(shù)及比率天罡雷同數(shù)及比率《遺事》《水》23;63.9%26;72.2%17;47.2%《贊》《水》31;86.1%25;69.4%23;63.9%《遺事》《贊》25;69.4%27;75%18;50%

從三十六人姓名綽號的角度認(rèn)為《贊》在《遺事》之后，還面臨著一個問題，那就是如果《贊》晚出，為什么三十六人中反而去掉了公孫勝和林沖？要知道這兩個人物在《水滸傳》中是極為重要的，比如說沒有林沖，“逼上梁山”的主題就要大打折扣。

作為口傳故事，后來者往往在人物、故事情節(jié)等方面更為完整繁復(fù)，這是通俗文學(xué)發(fā)展的基本規(guī)律?！顿潯分袩o論是三十六人的綽號還是故事情節(jié)都比《遺事》更加接近后來的小說《水滸傳》，由此我們可以推斷《遺事》中水滸故事出現(xiàn)的時間可能比《贊》更早。

五、“梁山泊聚義本末”產(chǎn)生時間蠡測

根據(jù)上文的考證，《遺事》中的水滸故事比《贊》時間更早，那么它產(chǎn)生的大致時間能否推測出來呢？

眾所周知，有宋一代的說話藝術(shù)非常發(fā)達，南宋有所謂說話四大家。宋末耐得翁《都城紀(jì)勝》“瓦舍眾伎”條說：

自耐得翁首次提出“說話四家”后，吳自牧所著《夢粱錄》“小說講經(jīng)史”等筆記也提到。但關(guān)于“說話四家”具體有哪四家卻歷來終聚訟紛紜，難定一尊。

綜上所述，《遺事》是鈔撮舊籍而成的書，其刊刻時間不能夠代表其中的“梁山泊聚義本末”產(chǎn)生的時間?！顿潯分械奶衅鋵嵕褪恰疤┥健钡墓欧Q，由于泰山與梁山泊比鄰，龔開稱太行，既有以太行(泰山)代指梁山泊之意，更有兼懷太行山忠義人之心。林沖和公孫勝這兩個人物在早期的水滸故事中可能并不重要，今天在《水滸傳》中看到的林沖和公孫勝是小說作者另起爐灶新創(chuàng)的人物，因此不能夠根據(jù)這兩個人物的有無來判斷《贊》和《遺事》的先后。從《贊》《遺事》和《水滸傳》中三十六天罡的姓名綽號等進行比較，發(fā)現(xiàn)《贊》更為接近《水滸傳》，因此從民間文學(xué)發(fā)展的一般規(guī)律來看，《遺事》中的水滸故事產(chǎn)生的時間應(yīng)該比龔開《贊》記錄的水滸故事更早，其產(chǎn)生時間的上限不早于1141年宋金議和，下限不晚于龔開少年時，即13世紀(jì)30年代。

注：