《水滸傳資料匯編》失誤舉例
——兼論資料匯編的一些理論問題

2016-06-15 02:43王麗娟

明清小說研究 2016年2期

·王麗娟·

·王麗娟·

摘要朱一玄、劉毓忱《水滸傳資料匯編》搜羅豐富，方便實用，影響極大，但失誤及缺憾也在所難免，主要體現(xiàn)在資料正誤、資料搜集、資料取舍、資料來源、資料編排等方面，具體可分為：個別資料在作者、卷數(shù)、轉(zhuǎn)錄和編者注等方面出現(xiàn)差錯；一些重大資料遺漏、某些早期傳播資料遺漏、同書資料此收彼漏、同人異書資料此收彼漏、個別資料缺字缺文未補；個別資料收錄不完整、轉(zhuǎn)引資料收而原始資料漏、同一性質(zhì)資料此取彼舍；資料來源交代不明、資料來源失實、同處資料來源不同、資料來源沒有實現(xiàn)最優(yōu)選擇、轉(zhuǎn)錄不慎及轉(zhuǎn)錄有疑；一文(書)分割兩處、時代先后排列不當(dāng)、具體資料分類不妥，標準不一以及編者注的設(shè)置和編排問題。根據(jù)以上失誤，進一步提出資料匯編可靠性、前沿性、完整性、一致性、原始性、科學(xué)性、考辨性的編寫原則。

關(guān)鍵詞《水滸傳資料匯編》失誤編寫原則

朱一玄先生是古典小說史料學(xué)大家，朱先生與劉毓忱先生合著的《水滸傳資料匯編》是朱編專書資料的第一種，影響極大。在常見的兩種《水滸傳》專書資料中，馬蹄疾《水滸資料匯編》①(以下簡稱馬本)收錄資料277條，增補6條，共計283條；朱一玄、劉毓忱《水滸傳資料匯編》②(以下簡稱《匯編》)收錄資料392條，較馬本多109條。由于《匯編》所收資料豐富，又是簡體橫排，方便實用，成為《水滸傳》研究者不可或缺之書?！秴R編》編成于1965年，1980年修訂出版，2002年再版時再次修訂，再版時少有訂正和新資料的增補，仍然存在一些疏漏。由于此書被廣泛征引，疏漏容易造成誤導(dǎo)，亟需訂正。鑒于此，筆者不揣淺陋，試作《匯編》2002年版失誤舉例，以就教于學(xué)界。

一、資料正誤

資料正誤主要體現(xiàn)在作者、卷數(shù)、轉(zhuǎn)錄和編者注等方面。

(一)作者

如第192頁，雙峰堂刻本《京本增補校正全像水滸志傳評林》卷首《題〈水滸傳〉敘》作者題為天海藏，馬本題為余象斗。天海即天海大僧正(1536-1643)，又稱慈眼大師，德川幕府的黑衣宰相。“天海藏”實為天海藏書，是17世紀中期以日本日光山的輪王寺為依托，以天海大僧正為中心建立起來的一座藏書樓，藏書處名為慈眼堂。1941年王古魯曾前往慈眼堂，歸國后撰文細述在日本尋找和拍攝小說珍本經(jīng)過，后1956年文學(xué)古籍刊行社刊行的雙峰堂評林本就是用王古魯當(dāng)年拍自輪王寺天海藏的照片影印的。“此本既是余象斗所刊，書首序文復(fù)不署名，自出余之手”③，《匯編》題為“天海藏”，朱一玄《明清小說資料選編》、丁錫根《中國歷代小說序跋集》皆題“天海藏”，皆屬失誤，對未睹原始版本和不知版本來歷的后學(xué)來講，實在是以訛傳訛，害莫大焉。

如第433、525、611-612頁，《缺名筆記》作者題為蔣瑞藻，理由是第433頁編者注所云“根據(jù)趙景深《小說戲曲新考·中國小說史料》，題《缺名筆記》為蔣瑞藻撰”。趙景深《小說戲曲新考》曰：“孔輯不錄蔣氏自撰的《花朝生筆記》和《缺名筆記》，體例甚嚴?！雹苁Y瑞藻號花朝生，《花朝生筆記》中亦有“季弟瑞法”之稱⑤，此筆記確實系其自撰。但《缺名筆記》毫無根據(jù)，不知趙氏從何得出此論⑥。況且，自己收錄自己的著作，而不知名字，有些說不通。其實，《缺名筆記》(或作缺名《筆記》)并非蔣氏著作。第611-612頁“明人作《水滸傳》圖像者”一則，徐兆瑋(1867-1940)《黃車掌錄》卷五亦錄，比蔣氏所錄多兩句話和一個注，其他均同。徐氏所收有明確出處，出自程瞻廬《〈水滸傳〉圖像考證》(載周瘦鵑主編的雜志《半月》第二卷第十六號)⑦。由此看來，此則材料所謂“缺名”其實是有主的，只不過不是蔣瑞藻。此外，還可從蔣氏《小說考證》中所引《西游補》資料得到印證?！缎≌f考證》卷二《西游補第十八》引《缺名筆記》一則資料后，有蔣瑞藻一段案語，補充介紹董說著作和名字，之后另起標題《西游補》，又引《缺名筆記》材料一則⑧。此處兩則材料，一則案語，皆關(guān)涉董說《西游補》，內(nèi)容異中有同，有關(guān)董說的介紹資料有重合之處，應(yīng)出自三人之手。若云皆為蔣氏所撰，有悖常理。此外，此處兩則材料皆出自《缺名筆記》，看來《缺名筆記》不僅不是蔣氏所撰，而且并非一書?！段饔斡涃Y料匯編》把兩則材料合并一處，撰者皆題為蔣瑞藻，案語在編者注中說明，如此處理，甚為不當(dāng)?！秴R編》上述三處作者皆題為蔣瑞藻，實屬失誤。

如第437頁，《南詔野史》作者題為楊慎。所錄資料以“嘉靖三十九年”開頭，講無賴段暘謀叛事。楊慎卒于嘉靖三十八年(1559)，如何記述嘉靖三十九年發(fā)生之事？因而作者題為楊慎，顯然有誤，至少是不妥。關(guān)于《南詔野史》的作者問題，傅光宇指出：作者為倪輅，楊慎曾經(jīng)“薈萃”過，阮元聲曾經(jīng)“刪潤”過，胡蔚增訂過，王崧?？^，還說：“經(jīng)過楊慎‘薈萃’的《南詔野史》原本今天已看不到。現(xiàn)在流傳的《南詔野史》，有淡生堂倪本、胡蔚增訂本、王崧?？荆脮r應(yīng)該使用確切的叫法，以免產(chǎn)生混亂”⑨?！秴R編》所據(jù)應(yīng)是清代胡蔚增訂本，此本題明四川新都楊慎升庵編輯，大清湖南武陵胡蔚羨門訂正。不管楊慎有無編輯過《南詔野史》，其中《續(xù)紀事》記有明代萬歷、天啟年間及清代事，絕無可能是楊慎所為。“嘉靖三十九年”一條，別本亦有，但文字有異⑩，《南詔野史》曾經(jīng)眾手，此處究竟為誰所補，難以確知。

此外，還有幾處署名不太妥當(dāng)。如第8頁《青溪寇軌》的作者，第461頁《庚子西狩叢談》的作者，還有《歸田瑣記》《浪跡叢談》二書作者，等等。

(二)卷數(shù)

(三)轉(zhuǎn)錄

如第361頁，邱煒萲《五百洞天揮麈》書名有誤，應(yīng)為《五百石洞天揮麈》。此條資料據(jù)阿英《晚清文學(xué)叢鈔——小說戲曲研究卷》轉(zhuǎn)錄，但阿英著中所引書名少一字。《匯編》轉(zhuǎn)錄時照抄，導(dǎo)致失誤。馬本、《三國演義資料匯編》《金瓶梅資料匯編》《聊齋志異資料匯編》等來源一致，皆作《五百洞天揮麈》。阿英偶一疏忽，致使幾本資料匯編沿襲錯誤，后來征引者以訛傳訛更是難以盡數(shù)。

(四)編者注

二、資料搜集

資料搜集主要體現(xiàn)在一些重大資料遺漏、某些早期傳播資料遺漏、同書資料此收彼漏、同人異書資料此收彼漏、個別資料缺字缺文未補等方面。

(一)重大資料方面

一些新發(fā)現(xiàn)、新出土的資料，如馬泰來關(guān)于李若水《忠愍集·捕盜偶成》詩的發(fā)現(xiàn)、1975年上海圖書館《京本忠義傳》殘頁的發(fā)現(xiàn)、南京圖書館所藏八卷本《新刻出像京本忠義水滸傳》的首次披露、日本無窮會藏本《水滸傳》神秘面紗的揭開、馬幼垣著作中所載諸多稀見殘本的發(fā)現(xiàn)、1982年施耐庵考察出土新資料、陳洪綬《水滸葉子》初刻本的發(fā)現(xiàn)等，甚至羅貫中資料《題晉陽羅氏族譜圖》、山西清徐《羅氏家譜》、山西祁縣《羅氏家譜》的發(fā)現(xiàn)，等等，這些涉及本事、版本、作者、影響等的重大資料都未收錄，使得《匯編》在資料增補方面明顯滯后，跟不上近50年的學(xué)術(shù)發(fā)展。比如李若水《捕盜偶成》詩的發(fā)現(xiàn)，影響重大。上世紀70年代末，馬泰來從影印文淵閣《四庫全書》中發(fā)現(xiàn)李若水(1092-1126)《忠愍集》卷二有《捕盜偶成》一詩，詩中明確記載宋江接受招安。后馬氏撰成《從李若水的〈捕盜偶成〉詩論歷史上的宋江》一文，發(fā)表在《中華文史論叢》1981年第1輯?！恫侗I偶成》一詩應(yīng)是目前所知提及宋江的最早記載，它的發(fā)現(xiàn)，平息了上個世紀70年代末到80年代初的一場學(xué)術(shù)論爭，歷史上的宋江曾受招安因此成為定論。所以，它對《水滸傳》的本事研究及宋史研究都意義非凡。類似這種重大資料如果能在《匯編》修訂時及時增補進去，當(dāng)然就會少些缺憾。

(二)早期傳播資料方面

(三)同書資料方面

如阮葵生《茶余客話》卷十八中的資料，除了《匯編》第317-318頁收錄一條，第90-91頁收錄一條外，還有“水滸葉子”“馬吊”“賭卦”“金瓶梅”四條資料未收，皆關(guān)涉《水滸傳》。

如第462頁，余治(1809-1874)《得一錄》，此書有十六卷本和八卷本之異，除書中所收五條外，還有卷十一之一“刪改淫書小說議”、卷十五之四“訓(xùn)俗條約·裕中丞示諭”兩條，此兩條在八卷本中屬卷五和卷七。此兩條中《水滸》《金瓶梅》并提，《金瓶梅資料匯編》收錄，《匯編》未錄。

(四)同人異書資料方面

還如葉德輝，除《匯編》第108、480、610頁收錄葉氏一些序跋、考證文章外，《書林清話》卷五、卷八皆有提及《水滸傳》的資料，《匯編》卻未收錄。

(五)個別資料缺字缺文方面

從圖9中可以看出,所改進的方法收斂速度較快,20次迭代已經(jīng)收斂到一個較好的結(jié)果,最終收斂到一個非常小的適應(yīng)值。

三、資料取舍

資料取舍主要體現(xiàn)在個別資料收錄不完整、轉(zhuǎn)引資料收而原始資料漏、同一性質(zhì)資料此取彼舍等方面。

(一)個別資料收錄不完整

如第8-9頁，《青溪寇軌》第三段中末尾補充記載了韓世忠擒方臘之事，《匯編》不知為何省略，致使“容齋逸史”一段只收半截。此則資料原為：

這是較早把擒方臘之功歸于韓世忠的記載，《匯編》“四方大震”之后略而不收，致使重要信息缺失。

(二)轉(zhuǎn)引資料收而原始資料漏

如第466頁，汪正《先正遺規(guī)》卷一“馮恭定公士戒”中，馮恭定公指明代馮從吾(1557-1627)，字仲好，號少墟。卒，謚恭定。陜西人。而作者汪正(1803-1863)乃清代江蘇人。其實，此則資料見于馮從吾《少墟集》卷六“士戒”條，汪氏《先正遺規(guī)》轉(zhuǎn)引輯錄。馮氏是明人，汪氏是清人，一個是資料中的當(dāng)事人，一個是作者，不錄原始資料而錄轉(zhuǎn)引資料，會讓人誤以為所記為清代之事。

(三)同一性質(zhì)資料此取彼舍

還如水滸戲，《匯編》根據(jù)傅惜華《水滸戲曲集》第一集節(jié)錄了《黑旋風(fēng)雙獻功》等六部元雜劇的楔子或第一折，未錄第二集中《寶劍記》《靈寶刀》《義俠記》等傳奇的序跋資料及一、二集中一些書影。

四、資料來源

資料來源主要體現(xiàn)在資料來源交代不明、資料來源失實、同處資料來源不同、資料來源沒有實現(xiàn)最優(yōu)選擇、轉(zhuǎn)錄不慎及轉(zhuǎn)錄有疑等方面。

(一)資料來源交代不明

如第437頁，前文所言《南詔野史》，《匯編》說是據(jù)云南圖書館刊本。事實上，云南省圖書館藏有多種版本的《南詔野史》，有一卷、二卷、三卷本等，各版本題法不一，內(nèi)容有異，究竟是哪種版本，并未言明。

(二)資料來源失實

(三)同處資料來源不同

如第132-134頁，袁無涯《忠義水滸全書發(fā)凡》是據(jù)明刊本，第187-188頁楊定見《忠義水滸全書小引》是據(jù)《萬有文庫·一百二十回的水滸》本。單個來看，這兩處資料來源并無問題。只是，《發(fā)凡》和《小引》明明是連在一起的同處資料，資料來源卻相異。《萬有文庫》版《一百二十回的水滸》是據(jù)袁無涯刊本排印的，初版于1929年?！栋l(fā)凡》僅云據(jù)明刊本，卻未言明到底是哪個版本。是據(jù)萬歷四十二年(1614)袁無涯原刊本，還是崇禎間郁郁堂刊本？抑或?qū)毢矘强?？馬本中《小引》和《發(fā)凡》前后相連，皆出自萬歷四十二年(1614)袁無涯刊本《忠義水滸全書》卷首，這樣處理讀者就一目了然，不易產(chǎn)生誤解。

還有同書不同卷的資料，資料來源不同。如《嘯亭續(xù)錄》一書，第538頁卷一據(jù)光緒間九思堂藏刊本，第320頁卷二卻據(jù)《說庫》本。還如《戲瑕》一書，第135-136頁卷一、卷三據(jù)清刻《澤古齋重鈔》本，第441頁卷二據(jù)明萬歷間刻本。雖說無誤，卻給人首尾不能相顧之感。

(四)資料來源沒有實現(xiàn)最優(yōu)選擇

(五)資料轉(zhuǎn)錄方面

五、資料編排

資料編排主要體現(xiàn)在一文(書)分割兩處、時代先后排列不當(dāng)、具體資料分類不妥，標準不一，以及編者注的設(shè)置和編排等方面。

(一)一文(書)的編排

如梁啟超《論小說與群治之關(guān)系》一文，《匯編》分割兩處，一在第336頁，屬于評論編；一在第483頁，屬于影響編。此文不算太長，大體是說小說的影響力，算作一條也未必不妥，卻被《匯編》肢解成兩條資料。節(jié)選時所選起始點不同，導(dǎo)致兩條資料中有一段是完全重復(fù)。

一書分割兩處甚至幾處也多有出現(xiàn)。比如錢希言《戲瑕》一書，分割兩處，一在版本編，一在影響編。還比如胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷四十一《莊岳委談下》，分割三處，一在本事編(第78頁)，一在作者編(第119頁)，一在評論編(第189-190頁)。還有一些版本的書首資料，放在一起，一目了然，而《匯編》卻分開處理。如《英雄譜》，《刻印說明》在第136頁，《弁言》在第203-204頁，一個屬版本編，一個屬評論編。還有前面講的《忠義水滸全書》的《小引》和《發(fā)凡》，也是分割兩處。

(二)時代先后的排列

《匯編》在“初版說明”中言“各編中資料，原則上按時代先后排列”，但實際上很多資料的排列并未遵循時代先后的原則。比如“作者編”第117-119頁《七修類稿》《百川書志》《西湖游覽志余》《少室山房筆叢》《續(xù)文獻通考》五條資料未按時代先后排列。《百川書志》序?qū)懹诩尉甘拍?1540)，《西湖游覽志余》序?qū)懹诩尉付?1547)，《七修類稿》初刊于嘉靖四十五年(1566)，《續(xù)文獻通考》編成于萬歷十四年(1586)，《少室山房筆叢》引言寫于萬歷十七年(1589)，所以按照時代先后排列應(yīng)為：《百川書志》《西湖游覽志余》《七修類稿》《續(xù)文獻通考》《少室山房筆叢》。五條資料均關(guān)涉《水滸傳》的作者，經(jīng)過時代先后排列，誰前誰后，一清二楚，彼此之間的因襲抄錄一目了然。

(三)具體資料的分類

大的分類，涉及編寫體系體例，這里講的是具體資料的分類編排。比如把所有明代雜劇都放到影響編，似乎并不合適。如朱有燉的雜劇出現(xiàn)在《水滸傳》成書前，還是成書后，學(xué)界尚無定論，不宜放在影響編。又如第536頁把柳敬亭說書的資料放在戲曲里，也似不妥。

另有些資料的分類標準不一。如有關(guān)陳洪綬水滸葉子(水滸牌)的資料，有的放在社會影響里(第442、443、481頁)，有的放在水滸人物畫里(第608、609頁)，標準不太統(tǒng)一。

(四)編者注的設(shè)置和編排

二是編者注可轉(zhuǎn)換為正文資料。如果從求真的角度看，第10頁的編者注“容齋逸史”一處應(yīng)轉(zhuǎn)至正文，否則容易引起誤解；如果從求全的角度來看，第82、202、312、539頁等都可轉(zhuǎn)換為正文資料，而不是作為編者注。如第312頁編者注云：“清魏禧《魏叔子詩集》卷一也有《讀水滸》詩?！边@樣說明，讀者以為魏詩和丘海石《過梁山泊》詩大致相同。其實魏詩乃四言詩，形式、內(nèi)容都與丘詩迥異，完全可作為一條正文資料收錄。有些資料僅只在編者注中提及而未收錄，這與編者對資料的價值判斷有關(guān)。

總之，2002年版《匯編》大體存在資料正誤、資料搜集、資料取舍、資料來源、資料編排等方面的問題，至于排版校對時的文字失誤、句讀的失誤等，更是在所難免。應(yīng)該說，通過梳理、辨析、考證而發(fā)現(xiàn)的上述失誤，是許多資料匯編普遍存在的問題，因而本文還希望在此基礎(chǔ)上進一步提升為如何做資料匯編的理論認識。鑒于《匯編》以上失誤，提出資料匯編可靠性、前沿性、完整性、一致性、原始性、科學(xué)性、考辨性的編寫原則。具體為：

在資料正誤方面，力求資料準確，書名、作者、卷次、來源、按語等必須無誤，不能出現(xiàn)低級錯誤，這是最基本的要求。如有疑問，應(yīng)存疑待考或加以說明。在資料搜集方面，所輯資料要能反映學(xué)界最新研究進展，關(guān)注動態(tài)，立足前沿，資料的發(fā)掘盡量做到更新、更全。重大資料不可遺漏，缺字缺文盡量避免。在資料取舍方面，單條資料力求完整，同一性質(zhì)資料力求全面，寧多勿少，不可只收半截或只收部分；不可取二手資料而舍一手資料。在資料來源方面，力求準確、全面，選擇最佳版本，古籍版本信息要交代清楚，同書不同卷的資料盡量使用同一版本，保持一致性。一般情況下不應(yīng)采用轉(zhuǎn)引資料，常見資料更不可轉(zhuǎn)引，可據(jù)他書提供的線索去查找原始資料。難以查閱的海內(nèi)外孤本或曾經(jīng)留下文字記載卻又亡佚的著作可以轉(zhuǎn)引，轉(zhuǎn)錄時也需慎重，保證資料的準確無誤。在資料編排方面，力求分類妥當(dāng)，標準統(tǒng)一，排列有序，同一出處的盡量編在一起。合理使用編者注，該說明的一定要說明，寧多勿少；該考辨的一定要考辨，寧精勿誤。

《匯編》乃《水滸傳》研究者案頭必備之書，學(xué)人受益良多，上述失誤與缺憾不過是白璧微瑕，特別是某些資料遺漏，不應(yīng)過于苛求。筆者指出其失誤與缺憾，一是為了使其更加完善、更好地惠及學(xué)林；二是希望引起大家關(guān)注，以推動《水滸傳》及其他典籍的資料整理工作更進一步，提高資料編纂水平。

注：

① 馬蹄疾編《水滸資料匯編》，中華書局，1977年1版，1980年2版。

② 朱一玄、劉毓忱編《水滸傳資料匯編》，百花文藝出版社1981年版；南開大學(xué)出版社2002年版。

③ 馬幼垣《水滸論衡》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第109頁。此書第109-110頁指出朱、劉輯本序文作者署為“天海藏”之誤并詳細介紹了“天海藏”。筆者此例乃參考馬著而成，特此說明?！端疂G論衡》初版于1992年。

④ 趙景深《小說戲曲新考》，世界書局1943年版，第104頁。

⑤⑧ 蔣瑞藻《小說考證(附續(xù)編拾遺)》，上海古典文學(xué)出版社1957年版，卷一第36頁，卷二第47-49頁。

⑥ 也許趙氏所言蔣氏自撰僅指《花朝生筆記》，不包括《缺名筆記》，《匯編》編者誤會此意。

⑦ 參見徐兆瑋《黃車掌錄》，《徐兆瑋雜著七種》，鳳凰出版社2014年版，第178-179頁。

⑨ 傅光宇《〈南詔野史〉作者及其它》，《華夏人文地理》1980年第3期。

⑩ 參見[明]倪輅輯、[清]王崧校理、[清]胡蔚增訂《南詔野史會證》，木芹會證，云南人民出版社1990年版，第399頁。