孫光寧（山東大學(xué)法學(xué)院，山東威海264209）

?

大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)司法審判的沖擊及其應(yīng)對(duì)
——從指導(dǎo)性案例29號(hào)切入

孫光寧
（山東大學(xué)法學(xué)院，山東威海264209）

摘要：作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新階段，大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)司法審判活動(dòng)產(chǎn)生了重要影響。在指導(dǎo)性案例29號(hào)中，被告借助于搜索引擎提供的“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)，利用企業(yè)簡(jiǎn)稱上的混淆，誤導(dǎo)了網(wǎng)民的數(shù)據(jù)流向，這一行為被法官認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流向的重視體現(xiàn)了大數(shù)據(jù)時(shí)代的特點(diǎn)。但是，大數(shù)據(jù)時(shí)代強(qiáng)調(diào)量化分析方法，推崇司法能動(dòng)主義，對(duì)目前的司法審判活動(dòng)產(chǎn)生了一定沖擊。有效的回應(yīng)策略包括提升法官的信息素質(zhì)、引入專家輔助系統(tǒng)、增強(qiáng)整個(gè)司法系統(tǒng)的數(shù)據(jù)意識(shí)，以及在個(gè)案中運(yùn)用綜合性法律方法等。面對(duì)變動(dòng)不居的社會(huì)形勢(shì)，司法者需要運(yùn)用穩(wěn)定的法律適用方法予以應(yīng)對(duì)。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)時(shí)代；指導(dǎo)性案例；競(jìng)價(jià)排名；法律方法；司法能動(dòng)主義

高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)對(duì)整個(gè)社會(huì)都產(chǎn)生了重要影響，司法領(lǐng)域也不例外。近年來(lái)，“大數(shù)據(jù)時(shí)代”這一概念逐漸被人們所認(rèn)知和認(rèn)可。大數(shù)據(jù)時(shí)代關(guān)注各種數(shù)據(jù)的收集、分析、總結(jié)和運(yùn)用，尤其是互聯(lián)網(wǎng)上的各種海量數(shù)據(jù)。人民法院四五改革綱要指出：“要深化司法統(tǒng)計(jì)改革，以‘大數(shù)據(jù)、大格局、大服務(wù)’理念為指導(dǎo)，建立司法信息大數(shù)據(jù)中心。”這表明整個(gè)司法系統(tǒng)已經(jīng)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到大數(shù)據(jù)時(shí)代的重要影響力。本文選取指導(dǎo)性案例29號(hào)作為切入點(diǎn)來(lái)分析大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)司法的沖擊及其應(yīng)對(duì)。指導(dǎo)性案例29號(hào)關(guān)注的是基于網(wǎng)民搜索數(shù)據(jù)的流向所產(chǎn)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。在該案中，被告通過(guò)搜索引擎競(jìng)價(jià)排名的方式，利用企業(yè)簡(jiǎn)稱上的混淆，誤導(dǎo)了網(wǎng)民的數(shù)據(jù)流向。這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為與傳統(tǒng)方式并不相同，體現(xiàn)了大數(shù)據(jù)時(shí)代特別關(guān)注網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、收集、分析、處理和運(yùn)用問(wèn)題的特點(diǎn)。大數(shù)據(jù)已經(jīng)開(kāi)始改變現(xiàn)有的商業(yè)模式，進(jìn)而也對(duì)相關(guān)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生沖擊。指導(dǎo)性案例29號(hào)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了初步探討，對(duì)其進(jìn)行深入分析可以為司法審判如何應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代提供有益啟示。

一、數(shù)據(jù)流向：確定指導(dǎo)性案例29號(hào)判決書(shū)性質(zhì)的新型證明方式

在指導(dǎo)性案例29號(hào)中，原告天津中國(guó)青年旅行社（以下簡(jiǎn)稱天津青旅）認(rèn)為，被告天津國(guó)青國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津國(guó)青旅）在其版權(quán)所有的網(wǎng)站頁(yè)面、網(wǎng)站源代碼以及搜索引擎中，非法使用原告企業(yè)名稱全稱及簡(jiǎn)稱“天津青旅”，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告則認(rèn)為“天津青旅”為未注冊(cè)的企業(yè)簡(jiǎn)稱，不應(yīng)受到保護(hù)。兩級(jí)法院的審理都最終判決原告勝訴。該案的核心問(wèn)題為如何在互聯(lián)網(wǎng)上保護(hù)企業(yè)簡(jiǎn)稱，裁判理由對(duì)該問(wèn)題的推理分為以下步驟。

步驟一　步驟二大前提1：《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條小前提1：經(jīng)查明，“天津青旅”是原告天津中國(guó)青年旅行社的簡(jiǎn)稱結(jié)論1：“天津青旅”應(yīng)作為原告天津中國(guó)青年旅行社的簡(jiǎn)稱受到保護(hù)大前提2：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)小前提2：經(jīng)查明，被告天津國(guó)青旅擅自使用“天津青旅”的簡(jiǎn)稱小前提3（結(jié)論1）：“天津青旅”應(yīng)作為原告天津中國(guó)青年旅行社的簡(jiǎn)稱受到保護(hù)結(jié)論2：被告天津國(guó)青旅實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在以上兩個(gè)步驟的推理中，作為案件事實(shí)的小前提都需要通過(guò)特定的方式給予證明。在小前提1中，法官需要說(shuō)明，“天津青旅”這一簡(jiǎn)稱達(dá)到了“具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉”的程度，并為天津青旅所獨(dú)有。這一前提的證明方式是比較傳統(tǒng)的，主要包括以下幾個(gè)方面：（1）天津青旅的上級(jí)直屬單位——共青團(tuán)天津市委員會(huì)開(kāi)具的證明，肯定原告自1986年成立，并一直使用“天津青旅”作為企業(yè)簡(jiǎn)稱；（2）當(dāng)?shù)刂髁髅襟w《今晚報(bào)》等從2007年開(kāi)始就以“天津青旅”指代原告天津青旅；（3）原告天津青旅在對(duì)外合同和廣告宣傳中也一直使用“天津青旅”作為簡(jiǎn)稱；（4）被告天津國(guó)青旅在2010年7月成立。從以上幾個(gè)方面可以證明，小前提1能夠成立。

相比而言，證明小前提1借助的是現(xiàn)有的一些實(shí)體主體，證明的過(guò)程相對(duì)來(lái)說(shuō)更加容易。對(duì)小前提2的證明更為關(guān)鍵，因?yàn)樵搯?wèn)題的證明直接關(guān)系到對(duì)被告行為性質(zhì)的認(rèn)定。其中，法官使用了一種新型的證明方式。在2010年底，原告在谷歌和百度以“天津青旅”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)發(fā)現(xiàn)，搜索結(jié)果前幾位的網(wǎng)址最終都指向了被告天津國(guó)青旅，由此也引發(fā)了本次訴訟。法院的裁判理由認(rèn)為，被告天津國(guó)青旅在未經(jīng)原告許可的情況下，利用網(wǎng)絡(luò)搜索引擎的競(jìng)價(jià)排名方式，將原本屬于原告的“天津青旅”關(guān)鍵詞都設(shè)置為自己的網(wǎng)站鏈接。這種做法使得社會(huì)公眾在搜索“天津青旅”時(shí)，進(jìn)入了被告天津國(guó)青旅的網(wǎng)址，“達(dá)到利用網(wǎng)絡(luò)用戶的初始混淆爭(zhēng)奪潛在客戶的效果”，屬于“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

在認(rèn)定被告行為性質(zhì)的過(guò)程中，法官引述了網(wǎng)絡(luò)搜索引擎的“競(jìng)價(jià)排名”，其實(shí)質(zhì)是關(guān)注了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的流向問(wèn)題。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，搜索引擎是網(wǎng)民產(chǎn)生海量數(shù)據(jù)，尤其是個(gè)性化數(shù)據(jù)的最主要途徑之一。從谷歌開(kāi)始提供競(jìng)價(jià)排名之后，該服務(wù)就成為各個(gè)搜索引擎的主要收入來(lái)源，并且這種趨勢(shì)將繼續(xù)存在若干年。更重要的是，競(jìng)價(jià)排名具有周期短、收效快的特點(diǎn)，尤其適合中小企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)上投放定向廣告，進(jìn)行精準(zhǔn)營(yíng)銷。［1］（p141）付費(fèi)的競(jìng)價(jià)排名實(shí)質(zhì)上加入了人為因素的干預(yù)，搜索結(jié)果按照支付費(fèi)用的先后進(jìn)行排序，網(wǎng)民搜索的數(shù)據(jù)也因此受到影響，其間就可能會(huì)產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題?！懊鎸?duì)海量的互聯(lián)網(wǎng)信息，消費(fèi)者通常會(huì)選擇通過(guò)關(guān)鍵字搜索來(lái)指引自己迅速便捷地找到相關(guān)產(chǎn)品。所以，搜索引擎服務(wù)商順勢(shì)推出了‘競(jìng)價(jià)排名’策略，吸引商家購(gòu)買排名靠前的位置。這就會(huì)使某些侵害他人商標(biāo)權(quán)的商家通過(guò)競(jìng)價(jià)排名，反而在權(quán)利人之前被搜索到，從而指引消費(fèi)者訪問(wèn)其網(wǎng)站，達(dá)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的?！保?］（p435）以往的案件中，核心問(wèn)題都是搜索引擎如何承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而在指導(dǎo)性案例29號(hào)中，則是由認(rèn)為受侵害的權(quán)利者直接向不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者提出損害請(qǐng)求，這種類型相比于以往關(guān)注主流搜索引擎的案件往前更推進(jìn)了一步。

在本案中，法官審查了被告的競(jìng)價(jià)排名，認(rèn)定其擅自使用其他企業(yè)簡(jiǎn)稱屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)，是通過(guò)混淆的方式給使用搜索引擎的網(wǎng)民以誤導(dǎo)，使其搜索的數(shù)據(jù)流向了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者，這是大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)商業(yè)模式進(jìn)行沖擊和變革的重要表現(xiàn)。企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的利用必須以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，由數(shù)據(jù)產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)力也必須具有正當(dāng)?shù)暮戏ɑA(chǔ)。如果歪曲利用互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)，通過(guò)混淆視聽(tīng)的方式誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的流向，這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為必然要受到相關(guān)法律的制裁。雖然整體法律條文的變動(dòng)不能像大數(shù)據(jù)那樣每時(shí)每刻進(jìn)行即時(shí)更新，但是，秉承法律的精神對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行制裁，還是能夠?qū)崿F(xiàn)的。尤其是，通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，最高人民法院能夠給地方法院以“與時(shí)俱進(jìn)”的提示和指導(dǎo)，厘清地方法院在司法活動(dòng)中的分歧。這也凸顯了指導(dǎo)性案例的重要性和必要性。

就指導(dǎo)性案例29號(hào)來(lái)說(shuō)，被告天津國(guó)青旅作為新參與旅游行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，本應(yīng)通過(guò)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)提升自身的品牌，利用混淆的競(jìng)價(jià)排名方式雖然能暫時(shí)改變網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流向，增加本企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，但是，這種誤導(dǎo)方式并非長(zhǎng)久之計(jì)，不僅無(wú)法維持持續(xù)盈利，而且還會(huì)因此而受到法律制裁。原告天津青旅對(duì)自身在網(wǎng)絡(luò)上的流量走向給出了細(xì)致的關(guān)注，在發(fā)現(xiàn)本企業(yè)簡(jiǎn)稱因?yàn)楦?jìng)價(jià)排名而受到侵害之后，及時(shí)運(yùn)用司法手段進(jìn)行維權(quán)。由此可見(jiàn)，大數(shù)據(jù)已經(jīng)引起了諸多企業(yè)的普遍重視，其引發(fā)的商業(yè)模式變革集中關(guān)注的就是數(shù)據(jù)的流向及其使用。

從以上分析可以看到，在指導(dǎo)性案例29號(hào)案件事實(shí)的查明過(guò)程中，法官細(xì)致地分析了競(jìng)價(jià)排名在本案中的地位，進(jìn)而認(rèn)定其成為被告進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式。這一證明方式關(guān)注了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流向?qū)Ρ景感再|(zhì)的決定性作用，反映了大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)司法審判活動(dòng)的影響。正是因?yàn)楸景阜ü賹彶榱舜髷?shù)據(jù)時(shí)代所特有的競(jìng)價(jià)排名方式，才使得案件得以順利確定判決結(jié)果，也由此使得本案成為成功的判例，并最終被最高人民法院遴選為指導(dǎo)性案例。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代沖擊司法審判的主要表現(xiàn)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，指導(dǎo)性案例29號(hào)引入了數(shù)據(jù)流向的分析，并以此作為最終裁判的基礎(chǔ)前提，這種與時(shí)俱進(jìn)的做法是非常值得肯定的。但是，我們也同樣應(yīng)當(dāng)看到，面對(duì)大數(shù)據(jù)所引發(fā)的商業(yè)等領(lǐng)域內(nèi)的變革，司法審判中的有效回應(yīng)還是比較少的。指導(dǎo)性案例29號(hào)也僅僅是一種初步的探索和嘗試，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有涉及大數(shù)據(jù)所帶來(lái)的更加復(fù)雜的問(wèn)題。作為一種互聯(lián)網(wǎng)中的新興趨勢(shì)，大數(shù)據(jù)雖然方興未艾卻已經(jīng)大行其道，對(duì)司法產(chǎn)生的沖擊和挑戰(zhàn)也是多層次的，我們可以將其概況為微觀方法和宏觀理念。

（一）微觀方法：定性分析VS量化分析。

法官在司法裁判中適用的方法被稱為法律方法或者法學(xué)方法，具體內(nèi)容包括法律解釋、法律推理、法律論證、利益衡量和漏洞補(bǔ)充等等。其中很多具體的法律方法從古希臘時(shí)期就已經(jīng)存在，比較典型的是法律解釋方法。進(jìn)入20世紀(jì)之后，關(guān)注司法過(guò)程的法律方法論逐漸受到整個(gè)國(guó)際法學(xué)研究的高度重視，國(guó)際法哲學(xué)大會(huì)也多次以法律方法論為主要議題展開(kāi)學(xué)術(shù)討論。在中國(guó)，從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，以法律解釋為開(kāi)端，法學(xué)研究中也興起了研究方法論的熱潮，法律方法論逐漸成為法學(xué)研究，尤其是法理學(xué)研究中的“顯學(xué)”。［3］（p228）

總體而言，法律方法能夠幫助法官認(rèn)定案件事實(shí)與法律規(guī)范之間的關(guān)系，具有較強(qiáng)的操作性，可以輔助法官作出裁判，但是，所有這些法律方法都傾向于定性分析，大多都是直接或者間接地指向裁判結(jié)果的性質(zhì)，或者是先確定裁判結(jié)果的性質(zhì)，再確定相應(yīng)的數(shù)量，例如民事案件中的侵權(quán)損害賠償，以及刑事案件中的先定罪后量刑。從歷史發(fā)展來(lái)看，法律方法都是多種司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、抽象和升華，法學(xué)研究和實(shí)踐培養(yǎng)出來(lái)的法官具有善于進(jìn)行定性分析的能力。

大數(shù)據(jù)時(shí)代更加重視量化分析，這對(duì)司法審判在微觀方法層面上產(chǎn)生了不小的沖擊。大數(shù)據(jù)時(shí)代的核心思想之一就是收集全部動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，而不是傳統(tǒng)社會(huì)中的樣本分析?！半S著大數(shù)據(jù)技術(shù)成為日常生活的一部分，我們應(yīng)該開(kāi)始從一個(gè)比以前更大更全面的角度來(lái)理解事物，……相比于依賴于小數(shù)據(jù)和精確性的時(shí)代，大數(shù)據(jù)因?yàn)楦鼜?qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的完整性和混雜性，幫助我們進(jìn)一步接近事實(shí)的真相?！保?］（p65）基于眾多數(shù)據(jù)的量化分析成為具有決定因素的分析能力，這決定了相應(yīng)主體能否發(fā)現(xiàn)大數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的動(dòng)向和趨勢(shì)，進(jìn)而為具體決策提供可靠依據(jù)。這種量化分析的大致步驟是“先定量，后定性”，與傳統(tǒng)司法中的操作步驟恰恰相反。這種反向的操作步驟是由特定的歷史和社會(huì)條件所決定的：計(jì)算機(jī)硬件的進(jìn)步、存儲(chǔ)能力的提升、云計(jì)算的發(fā)展、移動(dòng)終端的普及等等，都使我們具備了以往任何時(shí)代都沒(méi)有的數(shù)據(jù)收集和處理能力，使得對(duì)某一主題的大多數(shù)數(shù)據(jù)甚至全部數(shù)據(jù)進(jìn)行分析成為可能。造就大數(shù)據(jù)時(shí)代的這些因素對(duì)主體的量化分析能力提出了更高的要求。對(duì)于已經(jīng)非常習(xí)慣于進(jìn)行定性分析的司法者來(lái)說(shuō)，大數(shù)據(jù)時(shí)代的量化分析自然成為一種巨大挑戰(zhàn)，這一點(diǎn)在與互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)相關(guān)的法律問(wèn)題上有著集中表現(xiàn)。

例如，2013年9月，兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條直接規(guī)定：“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”屬于構(gòu)成誹謗罪必備的“情節(jié)嚴(yán)重”條件。在該司法解釋出臺(tái)之前，雖然地方司法實(shí)踐中也有過(guò)網(wǎng)絡(luò)謠言等相關(guān)問(wèn)題的裁判，但是，其間認(rèn)識(shí)上的分歧還是比較明顯的，犯罪是否成立，適用何種罪名，如何具體量刑等問(wèn)題，都困擾著相關(guān)的司法審判實(shí)踐?！蛾P(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》在數(shù)量上的明確固然解決了這一問(wèn)題，我們?nèi)匀荒軌驈脑搯?wèn)題的產(chǎn)生中看到，量化分析依舊是目前司法者所缺乏的能力。

再如指導(dǎo)性案例29號(hào)所涉及的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，早在2001年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中就已經(jīng)有所涉及，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)客觀行為以及主觀惡意的認(rèn)定上，本案的主審法官完全可以借鑒該司法解釋中針對(duì)網(wǎng)絡(luò)域名的處理方式。最高人民法院之所以將該案件遴選為指導(dǎo)性案例在全國(guó)推廣，原因也同樣在于解決司法實(shí)踐中的認(rèn)定困難和認(rèn)識(shí)分歧。本案中引入數(shù)據(jù)流向的分析，能夠?yàn)榻梃b實(shí)踐中的困難提供重要參考。但是，無(wú)論是相關(guān)司法解釋還是指導(dǎo)性案例29號(hào)自身，都缺乏對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的量化分析：雖然審理本案的兩級(jí)法院都判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元，但是，正式文本中均沒(méi)有涉及如何計(jì)算出這一賠償數(shù)額。對(duì)此的解釋可能是對(duì)原始裁判文書(shū)的裁剪，更大的可能是因?yàn)樗痉ㄕ呷鄙倭炕治龅哪芰Γ皇墙?jīng)過(guò)雙方協(xié)商妥協(xié)而獲得賠償數(shù)額。其實(shí)，通過(guò)大數(shù)據(jù)的量化分析是能夠比較準(zhǔn)確地得出賠償數(shù)額的，相關(guān)數(shù)據(jù)包括原被告雙方網(wǎng)站的歷史點(diǎn)擊量、訪問(wèn)者的身份與地理位置、網(wǎng)絡(luò)廣告提升的業(yè)務(wù)量、由于被告的混淆導(dǎo)致原告網(wǎng)站減少的點(diǎn)擊量、競(jìng)價(jià)排名的費(fèi)用及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等等。以上例證從正反兩個(gè)方面都說(shuō)明，即使司法者能夠以自發(fā)的方式運(yùn)用法律方法形成判決，這種側(cè)重于定性的進(jìn)路與大數(shù)據(jù)時(shí)代所推崇的量化分析之間仍然存在著很大的齟齬。

（二）宏觀理念：司法克制VS司法能動(dòng)。

傳統(tǒng)司法的基本理念是克制主義，強(qiáng)調(diào)以保守的方式對(duì)待社會(huì)的發(fā)展變化，減少司法對(duì)社會(huì)的積極干預(yù)。在歷史上的大部分時(shí)期，克制主義都占據(jù)著主流地位，保守甚至滯后都被認(rèn)為是司法的天然特征。但是，在特定的時(shí)間段內(nèi)，司法能動(dòng)主義又會(huì)彰顯，以積極參與的方式推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。這種特定的時(shí)間段往往是社會(huì)急劇變革、甚至動(dòng)蕩的時(shí)期，原有的社會(huì)秩序及其法律規(guī)范受到了新生社會(huì)傾向的強(qiáng)烈沖擊，二者之間的矛盾經(jīng)常以訴訟的方式提交到司法者面前。中國(guó)現(xiàn)在身處的轉(zhuǎn)型社會(huì)就帶有這種特征，而席卷全球的大數(shù)據(jù)時(shí)代則加劇了這一特征。換言之，大數(shù)據(jù)時(shí)代要求司法者倡導(dǎo)能動(dòng)主義，這對(duì)于傳統(tǒng)的克制主義在宏觀理念上產(chǎn)生了沖擊。

正如本文第一部分所分析的，在指導(dǎo)性案例29號(hào)中，司法者將競(jìng)價(jià)排名認(rèn)定為被告天津國(guó)青旅擅自使用他人企業(yè)簡(jiǎn)稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式，這是一種在證明手段上的創(chuàng)新。實(shí)際上，競(jìng)價(jià)排名最早從美國(guó)Overture公司（當(dāng)時(shí)名為GoTo.com）確立開(kāi)始，由谷歌推廣到全球，在中國(guó)則是由百度獨(dú)占鰲頭。期間經(jīng)歷的發(fā)展不過(guò)十幾年，甚至競(jìng)價(jià)排名真正成為國(guó)內(nèi)中小企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)推廣模式只用了幾年時(shí)間。相比于傳統(tǒng)的證明手段，這一時(shí)間進(jìn)程已大大縮短，也反映出大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)社會(huì)發(fā)展的迅猛影響，相應(yīng)地也會(huì)要求司法發(fā)生相應(yīng)的急速變化，在宏觀理念上體現(xiàn)為能動(dòng)主義的張揚(yáng)。

在歷史上，司法能動(dòng)主義的典型代表是美國(guó)的沃倫法院時(shí)期。沃倫法院處在美國(guó)歷史上的社會(huì)動(dòng)蕩和劇變時(shí)期，出身于加州州長(zhǎng)的沃倫在擔(dān)任聯(lián)邦最高法院首席大法官期間，積極推動(dòng)美國(guó)憲法順應(yīng)時(shí)代要求進(jìn)行變革，尤其是對(duì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)給予充分肯定和支持。擴(kuò)大對(duì)弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)，并且同時(shí)擴(kuò)大聯(lián)邦公民權(quán)利的范圍，深化了公民權(quán)利的內(nèi)容。［5］（p469）其中最為高光的時(shí)刻是在布朗案中推翻了普萊斯一案中確立的“隔離但平等原則”，以憲法案件的方式廢止了種族隔離制度。該案的判決書(shū)中特別強(qiáng)調(diào)了與時(shí)俱進(jìn)的基本立場(chǎng)：“在考察這個(gè)問(wèn)題時(shí)，……我們必須在考慮到當(dāng)代公共教育的充分發(fā)展和當(dāng)代美國(guó)人生活現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上來(lái)審視這個(gè)問(wèn)題，只有這樣才能決定是否公立教育領(lǐng)域的種族分離剝奪了原告的平等保護(hù)權(quán)”。［6］（p150-151）更重要的是，布朗案的判決書(shū)在美國(guó)憲法案件的歷史上第一次直接引用了社會(huì)心理學(xué)的數(shù)據(jù)研究成果，來(lái)說(shuō)明種族隔離的教育制度極大地傷害了黑人學(xué)生的自尊心，造成了他們的自卑感。在種族隔離制度下，黑人兒童根本無(wú)法獲得白人兒童從教育中獲得的同樣能力和健康心理，因而隔離從根本上造成了不平等。［7］（p8）

布朗案并非是數(shù)據(jù)分析第一次登上美國(guó)聯(lián)邦最高法院法庭的案例，在此之前的穆勒訴俄勒岡州（Muller v. Oregon）一案中就已經(jīng)出現(xiàn)了著名的“布蘭代斯辯論法”（Brandeis briefs）。在該案中，俄勒岡州政府律師布蘭代斯運(yùn)用了大量的社會(huì)學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析表明，俄勒岡州限制女性勞動(dòng)時(shí)間的法案能夠帶來(lái)更大的社會(huì)效益，并由此獲勝。這種基于數(shù)據(jù)分析的論辯方式從此被稱為布蘭代斯辯論法?！白圆继m代斯（Louis Brandeis）在穆勒訴俄勒岡州案中運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)證據(jù)成功挑戰(zhàn)形式主義法律推理以來(lái)，關(guān)注目的、政策及社會(huì)后果的‘布蘭代斯辯論法’已成為律師法庭辯論的重要方法。而西岸賓館訴帕里什案則成為洛克納時(shí)代終結(jié)和法律形式主義在聯(lián)邦最高法院破產(chǎn)的標(biāo)志性案件。至布朗訴教育局案，法院已日益傾向于將社會(huì)政策及判決的社會(huì)后果等作為其說(shuō)理的基礎(chǔ)性論據(jù)?！保?］（p19-20）

從以上沃倫法院的案件結(jié)果來(lái)看，社會(huì)急劇發(fā)展的時(shí)代背景，為司法能動(dòng)主義的興盛提供了必要的背景條件，而注重?cái)?shù)據(jù)分析則成為重要表現(xiàn)?，F(xiàn)在的大數(shù)據(jù)時(shí)代也有類似特點(diǎn)，相應(yīng)地也要求引發(fā)司法理念的變化，因?yàn)樾碌臅r(shí)代條件下產(chǎn)生的新問(wèn)題，往往對(duì)既有的法律規(guī)定產(chǎn)生直接沖擊，使之出現(xiàn)矛盾、模糊甚至空白之處，給司法者適用法律帶來(lái)極大困難。例如，在大數(shù)據(jù)時(shí)代中，特定商業(yè)機(jī)構(gòu)往往主動(dòng)收集網(wǎng)民的個(gè)人信息，尤其是通過(guò)使用搜索引擎留下的偏好及需求。企業(yè)可以據(jù)此在廣告頁(yè)面內(nèi)進(jìn)行推薦，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)廣告從被動(dòng)到主動(dòng)的模式轉(zhuǎn)變，這對(duì)于傳統(tǒng)廣告業(yè)的運(yùn)作模式來(lái)說(shuō)是完全創(chuàng)新的。但是，其中也包含著侵犯網(wǎng)民消費(fèi)者個(gè)人信息或者隱私的可能，如何在具體案件中認(rèn)定和判決就成為難題。就指導(dǎo)性案例29號(hào)所涉及的數(shù)據(jù)流向問(wèn)題來(lái)說(shuō)，除了競(jìng)價(jià)排名之外，互聯(lián)網(wǎng)中引導(dǎo)、甚至誤導(dǎo)網(wǎng)民數(shù)據(jù)流向和流量的方式還是非常多的，例如瀏覽器劫持、游戲外掛、軟件捆綁、廣告彈窗等等。這些方式融合了早期互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一些行為方式，并有所擴(kuò)展和提升。加之日益普及的各種移動(dòng)終端及其相關(guān)服務(wù)（如WIFI熱點(diǎn)等），都加劇了以上數(shù)據(jù)的流向和流量問(wèn)題的復(fù)雜程度。指導(dǎo)性案例29號(hào)還僅僅是其中比較初級(jí)的競(jìng)價(jià)排名方式，一旦涉及更加復(fù)雜的數(shù)據(jù)分析問(wèn)題，需要運(yùn)用《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》甚至《反壟斷法》等多種法律進(jìn)行綜合分析。在很多情況下缺少規(guī)制新型數(shù)量流向和流量方式的直接規(guī)定，特別是大數(shù)據(jù)時(shí)代擁有極速發(fā)達(dá)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，可以在短時(shí)期內(nèi)、在法律給予有效回應(yīng)之前就實(shí)現(xiàn)普及，更使得司法者措手不及。要在這些新類型案件中進(jìn)行有效判決，尤其需要發(fā)揮司法者的創(chuàng)新性，在宏觀理念上需要借助于司法能動(dòng)主義。

但是，在中國(guó)現(xiàn)有司法系統(tǒng)仍然缺少較高的權(quán)威性以及豐富社會(huì)資源的背景下，多數(shù)法官更愿意選擇穩(wěn)妥的司法保守主義理念，要么促成調(diào)解結(jié)案，要么利用現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行簡(jiǎn)單分析并結(jié)案，這就與大數(shù)據(jù)時(shí)代的要求之間產(chǎn)生了沖突。最高人民法院通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式能夠?qū)Φ胤剿痉C(jī)關(guān)的實(shí)踐提供一些啟發(fā)，但是，這種零敲碎打的方式還難以完全招架大數(shù)據(jù)時(shí)代的猛烈沖擊。

簡(jiǎn)而言之，作為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新階段，大數(shù)據(jù)時(shí)代給司法所帶來(lái)的影響和沖擊，仍然屬于法律與社會(huì)之間永恒的互動(dòng)關(guān)系范疇。新的社會(huì)形勢(shì)總是催生新的社會(huì)規(guī)則，其與代表傳統(tǒng)的法律規(guī)則之間經(jīng)常會(huì)發(fā)生矛盾沖突。雖然在終極意義上，法律規(guī)則最終將順應(yīng)社會(huì)規(guī)則，但是，在這一順應(yīng)過(guò)程完成之前，法律的滯后性與社會(huì)形勢(shì)發(fā)展之間的緊張關(guān)系，仍然會(huì)凸顯在司法領(lǐng)域之中。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，司法如何應(yīng)對(duì)以上沖擊與挑戰(zhàn)。

三、司法審判應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的多種策略

雖然在微觀方法和宏觀理念上，大數(shù)據(jù)時(shí)代都對(duì)司法形成了沖擊，但是，需要明確的是，大數(shù)據(jù)時(shí)代與互聯(lián)網(wǎng)之間并非存在本質(zhì)上的區(qū)別，前者只是后者的深化與擴(kuò)展。要回應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的沖擊與挑戰(zhàn)，司法領(lǐng)域仍然需要借鑒應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)。指導(dǎo)性案例29號(hào)引入了競(jìng)價(jià)排名的分析和認(rèn)定，雖然只是一種比較初級(jí)的嘗試，但是，在指導(dǎo)性案例層面中，這一點(diǎn)已經(jīng)相當(dāng)值得肯定了。面對(duì)方興未艾的大數(shù)據(jù)時(shí)代，司法的應(yīng)對(duì)策略需要更加綜合與全面，至少可以從以下幾個(gè)方面入手。

首先，主審案件的法官應(yīng)當(dāng)提升自身的信息素質(zhì)。信息素質(zhì)主要指的是主動(dòng)收集、正確分析、選擇、甄別和使用信息的意識(shí)和能力，也被稱為信息素養(yǎng)。信息素質(zhì)是信息時(shí)代對(duì)每個(gè)公民所提出的要求，大數(shù)據(jù)時(shí)代自然更是如此。對(duì)于直接主持審判工作的法官來(lái)說(shuō)，更應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代要求，不斷提升自身的信息素質(zhì)。法官的基本業(yè)務(wù)素質(zhì)不僅是熟練掌握法律規(guī)定，更要對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)形勢(shì)有著深入了解，才能使得最終裁判結(jié)果被當(dāng)事人接受，取得良好的實(shí)際效果。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官們，也順應(yīng)了大數(shù)據(jù)時(shí)代的趨勢(shì)，在其判決書(shū)中多次引用“維基百科”所提供的詞條數(shù)據(jù)，作為裁判的理由。［9］（p82）“做司法官的一定要有一種歷久的內(nèi)心修養(yǎng)，才能達(dá)到可以守則守，可以創(chuàng)則創(chuàng)，寓守于創(chuàng)，寓創(chuàng)于守的境界。”［10］（p227）大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的主要趨勢(shì)，敏感的商業(yè)主體已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并由此創(chuàng)新了多種新的競(jìng)爭(zhēng)模式，指導(dǎo)性案例29號(hào)中的原告天津青旅正是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)搜索發(fā)現(xiàn)的自己被侵權(quán)的情況。身處大數(shù)據(jù)時(shí)代，司法者很難做到和企業(yè)一樣敏感而精確，但是，至少應(yīng)當(dāng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中的各種新類型事物保持一定的基礎(chǔ)認(rèn)知，并能夠通過(guò)法律規(guī)范的適用進(jìn)行準(zhǔn)確概括和認(rèn)定。在指導(dǎo)性案例29號(hào)中，二審法院部分變更了一審法院的判決，將籠統(tǒng)的“停止侵害”變更為“停止使用‘天津青旅’作為被告的搜索鏈接關(guān)鍵詞”。這一變更更加細(xì)致和具體，體現(xiàn)了對(duì)競(jìng)價(jià)排名更加深入的認(rèn)識(shí)，也體現(xiàn)了更高的信息素質(zhì)。但是，該二審判決還可以更加完善，例如，可以就搜索引擎在本案中的地位做出說(shuō)明，甚至可以援引著名的“避風(fēng)港規(guī)則”［11］（p72）（“通知移除”規(guī)則）明確其責(zé)任：在進(jìn)行基本形式審查的基礎(chǔ)上，一旦接到相關(guān)的正式通知（無(wú)論是來(lái)自于真正權(quán)利者還是法院），搜索引擎就應(yīng)當(dāng)刪除或者變革關(guān)鍵詞搜索結(jié)果的排序，凸顯關(guān)鍵詞真正享有者的正當(dāng)權(quán)利。如果再加上前文所提及的、對(duì)賠償金額的細(xì)致計(jì)算，那么，這一判決將更能夠凸顯大數(shù)據(jù)時(shí)代的特點(diǎn)和要求，形成更加優(yōu)秀而全面的結(jié)論。所有這些都需要具備較高的信息素質(zhì)才能夠完成，作為大數(shù)據(jù)時(shí)代糾紛的處理者，法官責(zé)無(wú)旁貸。

其次，法官可以充分利用專家輔助做出裁判。從收集數(shù)據(jù)的角度來(lái)說(shuō)，法官固然可以通過(guò)提升自身信息素質(zhì)而獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，但是，這種收集方式還有不少固有缺陷，尤其是在目前“案多人少”的背景下，法官們沒(méi)有那么多的時(shí)間和精力來(lái)全面提升信息素質(zhì)，轉(zhuǎn)而尋求專家的幫助則是更為現(xiàn)實(shí)的數(shù)據(jù)來(lái)源。專家鑒定制度是目前解決案件中技術(shù)問(wèn)題的行之有效的途徑，具有專家中立性強(qiáng)、結(jié)論客觀性強(qiáng)、費(fèi)用低廉的優(yōu)點(diǎn)。由于我國(guó)民事訴訟法上沒(méi)有專家證人的規(guī)定，所以法官往往是非公開(kāi)的咨詢，專家意見(jiàn)不作為證據(jù)，也不與當(dāng)事人見(jiàn)面，但卻成為法官斷案的重要參考依據(jù)。與其這樣違背司法公開(kāi)原則來(lái)斷案，倒不如讓專家從后臺(tái)走到前臺(tái)，成為專家證人，從而使其專業(yè)意見(jiàn)接受當(dāng)事人的質(zhì)證。專家證人制度的優(yōu)點(diǎn)是明顯的，它可以在訴訟中提供一種對(duì)抗性更強(qiáng)、透明度更高、更靈活和快捷的技術(shù)查明手段。［12］（p92-93）大數(shù)據(jù)時(shí)代因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而飛速發(fā)展，這無(wú)疑給法官在案件事實(shí)及其性質(zhì)的認(rèn)定上帶來(lái)了更大的困難。專家的知識(shí)數(shù)據(jù)能夠在很大程度上幫助法官解決這一困難。除了可以直接尋求專家的幫助之外，法官還可以利用雙方當(dāng)事人所提供的專家意見(jiàn)，對(duì)涉及技術(shù)難題的案件進(jìn)行審理。例如著名的3Q大戰(zhàn)中，雖然主審法官表示，該案的審理面臨著一些技術(shù)挑戰(zhàn)，但是，原告奇虎360與被告騰訊QQ在訴訟過(guò)程中都聘請(qǐng)了專家證人，使得對(duì)相關(guān)案件事實(shí)的認(rèn)定更加全面和專業(yè)。［13］當(dāng)事人聘請(qǐng)專家證人是其行使訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，法官在這些專家提供的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，對(duì)涉及技術(shù)的案件事實(shí)能夠有更加深刻的理解和判斷，這是一種更高級(jí)的數(shù)據(jù)收集、分析和處理過(guò)程，也能夠進(jìn)一步保證判決質(zhì)量。

第三，整個(gè)司法系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)提升數(shù)據(jù)意識(shí)，為個(gè)案裁判提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)資源。相比于法官自身和專家個(gè)體的“單打獨(dú)斗”，整個(gè)司法系統(tǒng)才是真正能夠迎接大數(shù)據(jù)時(shí)代挑戰(zhàn)、推進(jìn)法治進(jìn)程的主體。如果能夠在特定案件中，由司法系統(tǒng)提供足夠豐富的背景數(shù)據(jù)，那么，主審法官將更加便捷地形成個(gè)案裁判。例如，在網(wǎng)絡(luò)中侵害商標(biāo)權(quán)、進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，往往涉及“擅自使用”、“混淆公眾”等條件，這一點(diǎn)在指導(dǎo)性案例29號(hào)中也有所涉及。在審判實(shí)務(wù)中，不管采用何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，是否存在構(gòu)成消費(fèi)者混淆，都需要借助法官的自由裁量權(quán)，這往往要憑借法官的日常生活經(jīng)驗(yàn)，而法官作為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，終究受其生活經(jīng)歷、學(xué)識(shí)水平等方面的影響，極有可能導(dǎo)致判罰不一的情況出現(xiàn)。對(duì)此，有學(xué)者建議引入受眾調(diào)查制度：在認(rèn)定是否構(gòu)成混淆，進(jìn)而是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，最客觀的是公眾認(rèn)知。如果能在認(rèn)定的過(guò)程中采取科學(xué)方法來(lái)認(rèn)定相關(guān)公眾的認(rèn)知，那么在實(shí)務(wù)上完全可以改善僅由法官認(rèn)定的弊端。［14］（p349）這種受眾調(diào)查機(jī)制的實(shí)質(zhì)仍然是數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。就指導(dǎo)性案例29號(hào)的裁判來(lái)說(shuō)，裁判理由中也僅僅是提及競(jìng)價(jià)排名的方式會(huì)誤導(dǎo)公眾，使其訪問(wèn)被告的網(wǎng)站，造成原告的經(jīng)濟(jì)損失。但是，該理由沒(méi)有提出具體的實(shí)證結(jié)果來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。我們固然可以通過(guò)常識(shí)判斷前述結(jié)論的正確性，但是，對(duì)網(wǎng)民受眾進(jìn)行具體調(diào)查、至少提供網(wǎng)站流量走向數(shù)據(jù)，將使得裁判理由更加透徹、深刻，有說(shuō)服力。主審法官很難有條件進(jìn)行以上復(fù)雜的工作，如果司法系統(tǒng)內(nèi)部有專門的相關(guān)數(shù)據(jù)，或者至少有能夠進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的人員，那么，這種調(diào)查工作將十分有利于幫助法官形成判決結(jié)論。對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的認(rèn)知和認(rèn)可，在目前的司法系統(tǒng)中已經(jīng)初露端倪。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在最高人民法院信息化建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)工作小組第一次全體會(huì)議上指出，今后全國(guó)各級(jí)法院將以“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務(wù)”理念為指導(dǎo)，采用云計(jì)算和大數(shù)據(jù)技術(shù)，促進(jìn)信息化與法院業(yè)務(wù)的深度融合，實(shí)現(xiàn)法院與社會(huì)信息共享和業(yè)務(wù)協(xié)同。大數(shù)據(jù)技術(shù)的落地使得法院對(duì)司法數(shù)據(jù)的整體收集成為可能，不僅司法統(tǒng)計(jì)、法院調(diào)研等傳統(tǒng)工作將變得更加便捷、有效，而且基于整體數(shù)據(jù)、信息的二次利用能夠衍生出內(nèi)容豐富的司法產(chǎn)品。大數(shù)據(jù)在運(yùn)作機(jī)制上和云計(jì)算密切相關(guān)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，“云端”的司法產(chǎn)品，不僅包括向社會(huì)公眾提供司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、法院分類信息等公共服務(wù)，而且已經(jīng)向司法管理、司法決策、司法傳播、司法改革、輿情應(yīng)對(duì)等領(lǐng)域全面擴(kuò)張，甚至整個(gè)司法活動(dòng)都可以在“云端”得以呈現(xiàn)。［15］大數(shù)據(jù)的利用前景非常可喜，而要實(shí)現(xiàn)以上構(gòu)想，需要整個(gè)司法系統(tǒng)從充分認(rèn)識(shí)大數(shù)據(jù)的重要性和必要性開(kāi)始，將數(shù)據(jù)意識(shí)貫徹到具體行動(dòng)之中。這些努力雖然艱苦，卻是真正應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代挑戰(zhàn)的必經(jīng)之路。

最后，在個(gè)案裁判過(guò)程中，法官需要運(yùn)用更具綜合性的法律方法。傳統(tǒng)的法律方法多是以既有的法律規(guī)范為基礎(chǔ)前提，圍繞與案件相關(guān)的法律規(guī)范進(jìn)行解釋、推理和論證。例如，文義解釋在諸多法律解釋方法中具有優(yōu)先適用的地位，其他解釋方法僅僅在文義解釋無(wú)法裁判案件時(shí)才得以適用。從這個(gè)意義上說(shuō)，傳統(tǒng)法律方法是秉持規(guī)范本位的，強(qiáng)調(diào)將案件事實(shí)進(jìn)行裁剪來(lái)適應(yīng)法律規(guī)范。但是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，這種從規(guī)范出發(fā)的立場(chǎng)則需要發(fā)生一些變化，加入更多從事實(shí)出發(fā)、進(jìn)而確定規(guī)范適用的因素。兩種立場(chǎng)在當(dāng)前司法實(shí)踐中的交融必然要求法官進(jìn)一步在“事實(shí)與規(guī)范”之間進(jìn)行更加細(xì)致全面的分析，這就需要運(yùn)用更加具有綜合性的法律方法，典型代表是“利益衡量”方法?！胺ü僭陉U釋法律時(shí)，應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛，而探求立法者制定法律時(shí)衡量各種利益所為之取舍，設(shè)立法者本身對(duì)各種利益業(yè)已衡量，而加取舍，則法義甚明，只有一種解釋之可能性，自須尊重法條之文字。若有許多解釋可能性時(shí)，法官自須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時(shí)，所可能表示之意思，而加取舍，斯即利益衡量?！保?6］（p175-176）質(zhì)言之，利益衡量是法官對(duì)具體案件基本性質(zhì)的一種總體價(jià)值判斷，或者一種宏觀價(jià)值指向。在司法過(guò)程中確立了這一指向之后，其他操作性更強(qiáng)的法律方法（如法律解釋、法律推理和法律論證等）都能夠服務(wù)于這一指向，為這一指向的結(jié)果提供正當(dāng)性證明。因此，利益衡量更具有綜合性，尤其適合于大數(shù)據(jù)時(shí)代所帶來(lái)的新型案件。一般來(lái)說(shuō)，利益衡量方法特別適合在新型案件中適用，二者有著高度的內(nèi)在契合，因?yàn)樾滦桶讣霈F(xiàn)在法律的灰色地帶，適用法律比較困難，簡(jiǎn)單地適用法律將產(chǎn)生相當(dāng)消極的效果，而新型案件所涉及的利益關(guān)系相對(duì)而言比較明確，這為利益衡量方法的適用提供了有利背景；同時(shí)，新型案件的推理過(guò)程多為實(shí)質(zhì)推理或者實(shí)踐推理，而非簡(jiǎn)單的形式推理，這一點(diǎn)與利益衡量方法也是一致的。［17］（p112）面對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的沖擊，司法者需要選擇如利益衡量這樣更加綜合的方法，在確定總體裁判性質(zhì)的基礎(chǔ)上加以細(xì)致論證，才能在個(gè)案中彌補(bǔ)法律規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的斷裂。

結(jié)語(yǔ)：司法的變與不變

面對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)缺乏的不是可供收集的數(shù)據(jù)，也不是收集數(shù)據(jù)的手段，而是收集數(shù)據(jù)的意識(shí)。［18］（p331-332）在數(shù)據(jù)已經(jīng)成為極其重要的社會(huì)資源的背景下，司法者應(yīng)當(dāng)也必須提升數(shù)據(jù)意識(shí)，認(rèn)真對(duì)待大數(shù)據(jù)時(shí)代。要充分回應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的沖擊和挑戰(zhàn)，需要整個(gè)法律職業(yè)共同體的努力，司法審判在其中更多地扮演了“試驗(yàn)田”的角色：在盡量發(fā)揮實(shí)踐理性和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)處理好個(gè)案的基礎(chǔ)上，為將來(lái)大規(guī)模的立法完善提供參考。從這個(gè)意義上說(shuō)，指導(dǎo)性案例就是試驗(yàn)田中比較成熟的產(chǎn)品，能夠在立法進(jìn)行細(xì)化或者完善之前，給后來(lái)的司法者提供具有參照意義的重要提示與啟發(fā)。

在大數(shù)據(jù)背景下裁判相關(guān)案件，司法者需要處理好不斷變化的時(shí)代條件和相對(duì)穩(wěn)定的法律適用方法之間的關(guān)系。波斯納法官在展望司法發(fā)展趨勢(shì)時(shí)認(rèn)為，司法應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)主義，法官要真正關(guān)注后果，就得有一定能力比較不同的后果。而這就需要更多的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，更多地關(guān)注事實(shí)，不能僅僅關(guān)注那些法官可以從審判記錄中看到的、進(jìn)入司法檔案的事實(shí)，還可以且應(yīng)當(dāng)包括統(tǒng)計(jì)和其他系統(tǒng)數(shù)據(jù)，包括許多科學(xué)發(fā)現(xiàn)和日新月異的技術(shù)進(jìn)展，甚至可以包括諸如谷歌地圖或照片或其他相關(guān)的通常不為法律人重視的背景知識(shí)，而前提是，這些經(jīng)驗(yàn)知識(shí)會(huì)有助于法官理解案件爭(zhēng)議和做出合乎情理且有說(shuō)服力的決策。［19］（p378）社會(huì)形勢(shì)和條件始終是變動(dòng)不居的，眼前的大數(shù)據(jù)時(shí)代將來(lái)也會(huì)有新的發(fā)展，被新的“XX時(shí)代”所取代，司法審判實(shí)踐不能簡(jiǎn)單地隨波逐流，而是應(yīng)當(dāng)以比較穩(wěn)定的法律適用方法來(lái)應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜、不斷變化的社會(huì)形勢(shì)。所有的法律適用方法都來(lái)源于各國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，包含了很多司法過(guò)程運(yùn)行的共性規(guī)律，是形成裁判結(jié)果的重要保障和基本手段。最高人民法院所發(fā)布的諸多指導(dǎo)性案例，都是來(lái)源于本土司法實(shí)踐的結(jié)晶，其中也都包含著法律適用方法的運(yùn)作實(shí)踐。對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行細(xì)致研習(xí)，能夠從總體上提升地方法院和具體法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力，這是司法應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代沖擊與挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)對(duì)策。

參考文獻(xiàn)：

［1］韓彩霞.網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷［M］.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2010.

［2］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心.實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干基本問(wèn)題研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

［3］本刊編輯部.中國(guó)法理學(xué)科發(fā)展評(píng)價(jià)（2010—2011）［J］.中外法學(xué)，2013，（2）.

［4］［英］舍恩伯格，［英］庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革［M］.盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013.

［5］仝蕾.美國(guó)聯(lián)邦最高法院：從小角色到大人物［A］.渠濤.中外法律文獻(xiàn)研究（第二卷）［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［6］鄧冰，蘇益群.大法官的智慧——美國(guó)高等法院經(jīng)典判決選集［M］.北京：法律出版社，2003.

［7］張翔.基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)［M］.北京：高等教育出版社，2008.

［8］劉翀.現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的批判與建構(gòu)［J］.法律科學(xué)，2009，（5）.

［9］何帆.大法官說(shuō)了算：美國(guó)司法觀察筆記［M］.北京：法律出版社，2010.

［10］吳經(jīng)熊.法律哲學(xué)研究［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2005.

［11］胡開(kāi)忠.“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用［J］.法學(xué)，2009，（12）.

［12］胡震遠(yuǎn).我國(guó)專家證人制度的建構(gòu)［J］.法學(xué)，2007，（8）.

［13］鄧新建，林勁標(biāo).主審法官：審理“3Q大戰(zhàn)”面臨技術(shù)挑戰(zhàn)［N］.法制日?qǐng)?bào)，2012-4-19（5）.

［14］曹世華.網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的利益平衡與爭(zhēng)議解決機(jī)制研究［M］.合肥：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2011.

［15］禹愛(ài)民，李明耀.挖掘大數(shù)據(jù)潛能樹(shù)立“云”管理理念［N］.人民法院報(bào)，2014-7-20（02）.

［16］楊仁壽.法學(xué)方法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［17］孫光寧.利益衡量方法在新型案件中的運(yùn)作方式［J］.法律適用，2013，（8）.

［18］涂子沛.大數(shù)據(jù)：正在到來(lái)的數(shù)據(jù)革命，以及它如何改變政府、商業(yè)與我們的生活［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013.

［19］［美］波斯納.波斯納法官司法反思錄［M］.蘇力，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

責(zé)任編輯王京

·教育論叢

中圖分類號(hào)：D926；G206

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-8477（2016）05-0150-08

作者簡(jiǎn)介：孫光寧（1981—），男，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師。

基金項(xiàng)目：2015年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用中的運(yùn)用方法研究”（15CFX006）和2015年山東大學(xué)（威海）校級(jí)教學(xué)改革項(xiàng)目“案例教學(xué)法在法律方法課程中的實(shí)踐運(yùn)用研究”（A201503）的階段性成果。