吳雪

摘要：充分保障偵查階段律師辯護(hù)權(quán)是保障犯罪嫌疑人人權(quán)的需要，也是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)、完善我國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)的需要。2012年《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法》）在保障偵查階段律師辯護(hù)權(quán)方面取得了重大進(jìn)步，但是仍存在一些問(wèn)題，如：會(huì)見(jiàn)通信權(quán)：便捷可見(jiàn)，艱難依舊；閱卷權(quán)：偵查階段缺失；調(diào)查取證權(quán)：仍停留在理論階段，立法尚不完整。這些問(wèn)題的成因是多方面的，主要包括了偵查模式中“控辯裁”三方不平等，存在結(jié)構(gòu)性矛盾；傳統(tǒng)法律觀念深入人心，人權(quán)法治觀念淡漠；律師權(quán)利救濟(jì)措施缺失。由此，需要樹(shù)立科學(xué)的司法觀念，重新定位律師角色并完善相關(guān)法律規(guī)定。

關(guān)鍵詞：偵查程序；律師權(quán)利；新《刑事訴訟法》

在1996的《刑訴法》運(yùn)行了十余年的訴訟環(huán)境下，大部分律師對(duì)“會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難”都心有余悸，2012年新修訂的《刑訴法》明確了律師辯護(hù)人的身份，新修訂的《律師法》與之呼應(yīng)，律師在偵查程序中所享有的會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、提出書(shū)面意見(jiàn)等相關(guān)權(quán)利得到進(jìn)一步完善，也建立了相關(guān)的制度保障其行使這些權(quán)利，新刑訴法的頒布兼顧了廣大刑辯律師在實(shí)踐中的工作困局，著力在“三難”問(wèn)題上推陳出新。但同時(shí)律師的權(quán)利也受到諸多的限制，犯罪嫌疑人的各項(xiàng)合法訴訟權(quán)利依舊沒(méi)有得到有效的法律保障，新法的實(shí)施并不意味著問(wèn)題的解決。

1 我國(guó)偵查程序中律師權(quán)利及存在的主要問(wèn)題

1.1 會(huì)見(jiàn)通信權(quán)：便捷可見(jiàn)，艱難依舊

會(huì)見(jiàn)通信權(quán)即律師參與訴訟，與被限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信的權(quán)利。《刑訴法》第三十七條和《律師法》第三十三條規(guī)定了該項(xiàng)權(quán)利?！缎淘V法》第三十七條基本保障了律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)，其第一款明確了權(quán)利；第二款明確了普通案件律師可以憑“三證”直接會(huì)見(jiàn)；第四款明確了律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)，保證了律師與犯罪嫌疑人之間的“秘密交流權(quán)”。

調(diào)查顯示律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的程序更為方便，公安機(jī)關(guān)也積極提供場(chǎng)地和程序上的方便。但是，這并不是說(shuō)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)現(xiàn)在就得到了暢通無(wú)阻的貫徹和落實(shí)，實(shí)務(wù)界的反饋并不能完全令人滿意。在北京市尚權(quán)律師事務(wù)所新刑訴法實(shí)施狀況調(diào)研報(bào)告（2013年度）中筆者發(fā)現(xiàn)在有效問(wèn)卷調(diào)查中，“會(huì)見(jiàn)難”的形態(tài)多樣，例如雖然會(huì)見(jiàn)可以憑“三證”即可，但個(gè)別看守所仍然提出附加條件，如提供犯罪嫌疑人拘留證原件、律師身份證等，41人（12.9%）認(rèn)為完全沒(méi)有解決原先的“三難”問(wèn)題。新法的實(shí)施，許多律師都表示在會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人時(shí)感受到了人性化的便利，更有不少律師對(duì)看守所的新措施嘖嘖稱(chēng)贊。如北京市看守所向律師告知辦案人員聯(lián)系方式；允許會(huì)見(jiàn)時(shí)使用錄音錄像設(shè)備；不限制會(huì)見(jiàn)的時(shí)間長(zhǎng)短等。但仍有許多律師反映在申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)遭到百般阻撓，粗暴拒絕律師會(huì)見(jiàn)，侵害律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的情況屢見(jiàn)不鮮。在微博上時(shí)常能看到律師反映相關(guān)問(wèn)題，“段志剛律師：今天會(huì)見(jiàn)一法律援助案件的當(dāng)事人才發(fā)現(xiàn)堂堂的地級(jí)市看守所有三個(gè)特點(diǎn)：1、律師會(huì)見(jiàn)隔斷（注意不是室）只有三個(gè)，會(huì)見(jiàn)時(shí)律師聲音、當(dāng)事人聲音此起彼伏，靠吼才能聽(tīng)到自己當(dāng)事人說(shuō)話聲；2、律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間每周一、二、三、五，周四不安排；3、提人速度特別慢。”在實(shí)務(wù)工作中，司法部門(mén)以涉案金額為關(guān)卡阻止律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)的情形屢見(jiàn)不鮮。

1.2 閱卷權(quán)：偵查階段缺失

閱卷權(quán)指律師查閱、摘抄、復(fù)制本案案卷材料的權(quán)利?！缎淘V法》第三十八條與《律師法》第三十四條規(guī)定了該權(quán)利?！缎淘V法》第三十六條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。第三十八條，辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制，其查閱的范圍是本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。由此可以看出，在偵查階段律師所享有的權(quán)利其實(shí)是“了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況”，也有學(xué)者將其稱(chēng)為“準(zhǔn)閱卷權(quán)”。

由此可見(jiàn)，在偵查階段律師并不享有查閱案卷材料的權(quán)利，更無(wú)從談?wù)?、?fù)制的權(quán)利。有人認(rèn)為沒(méi)有規(guī)定偵查階段的律師閱卷權(quán)是有道理的，認(rèn)為犯罪嫌疑人的口供需要證據(jù)的佐證，缺乏證據(jù)的口供沒(méi)有證據(jù)意義。

1.3 調(diào)查取證權(quán)：仍停留在理論階段，立法尚不完整

律師的調(diào)查取證權(quán)即律師在辦理法律事務(wù)時(shí)有權(quán)向有關(guān)單位、個(gè)人調(diào)查、收集證據(jù)。在特定情況下，律師可申請(qǐng)向檢察院、人民法院調(diào)查證據(jù)?！缎淘V法》第三十九條、四十條、四十一條規(guī)定了該項(xiàng)權(quán)利，大致表現(xiàn)為三個(gè)方面，第一，律師可自行收集證據(jù)，在取得本人同意及人民法院或人民檢察院同意的前提下，向被害人或其近親屬、被害人提供的證人調(diào)查取證；第二，在偵查階段，律師有權(quán)向檢察院申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)材料；第三，律師收集的有關(guān)犯罪嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)，應(yīng)及時(shí)告知偵查機(jī)關(guān)。調(diào)查取證是否可以涵蓋偵查階段，從語(yǔ)義上看，并不是很明確，但我國(guó)刑事訴訟理論界通說(shuō)認(rèn)為，可以適用于偵查階段。

因?yàn)椤缎淘V法》把偵查階段的律師界定為辯護(hù)律師，則其當(dāng)然享有調(diào)查取證權(quán)。因此調(diào)查取證權(quán)又可進(jìn)行如下分類(lèi)：

（一）自行調(diào)查取證

《刑訴法》規(guī)定辯護(hù)律師調(diào)查取證的對(duì)象包括證人、被害人、犯罪嫌疑人或被告人、掌握實(shí)物證據(jù)的有關(guān)單位和個(gè)人。與偵查機(jī)關(guān)取證的強(qiáng)制力不同，辯護(hù)律師調(diào)查取證以對(duì)方的同意和配合為前提，如果對(duì)方不愿提供證據(jù)，可以任何理由拒絕辯護(hù)律師的要求，造成辯護(hù)律師自行調(diào)查取證的權(quán)利落空。

此外，新《刑訴法》并沒(méi)有明確規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)如何收集調(diào)查這三類(lèi)證據(jù)，對(duì)收集的方法、方式以及途徑缺乏相關(guān)規(guī)定，在鼓勵(lì)律師對(duì)該類(lèi)證據(jù)的收集的同時(shí)無(wú)疑也為其帶來(lái)了新的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即便在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》或者《公安部關(guān)于辦理刑事案件程序規(guī)定》中分別規(guī)定了“人民檢察院相關(guān)辦案部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查”或者“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核實(shí)并將有關(guān)情況記錄在案，有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)附卷”，但是其并沒(méi)有具體規(guī)定對(duì)該類(lèi)證據(jù)不審查或者不核實(shí)、不記錄、不附卷的程序性制裁措施。因而，在現(xiàn)階段，偵查程序中律師的調(diào)查取證權(quán)尚有重重阻隔，且并未在立法中引入第三方機(jī)構(gòu)的情況下，貿(mào)然取證或委托第三方取得的證據(jù)，其可用性大打折扣。

（二）申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)

當(dāng)自行調(diào)查可操作性，實(shí)現(xiàn)難度過(guò)大或者無(wú)法自行調(diào)查取證時(shí)，律師可以向人民檢察院、人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證，在審判階段還可以申請(qǐng)法院通知證人出庭作證。由于辯護(hù)律師無(wú)強(qiáng)制取證權(quán)，取證成功與否取決于對(duì)方的配合程度，在我國(guó)公民的法律意識(shí)還較為淡薄的狀況下，律師自行調(diào)查取證面臨不少障礙。刑訴法及相關(guān)司法解釋均規(guī)定了辯護(hù)律師有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院和人民法院收集和調(diào)取證據(jù)，可彌補(bǔ)辯護(hù)律師調(diào)查取證能力和手段的不足。

2 我國(guó)偵查程序中律師權(quán)利現(xiàn)狀的成因

從上述對(duì)律師在偵查程序中的權(quán)利現(xiàn)狀的分析來(lái)看，律師的權(quán)利狀況并不理想。而物質(zhì)決定意識(shí)，一國(guó)某項(xiàng)制度的運(yùn)行狀況與國(guó)情密不可分，偵查程序中律師辯護(hù)現(xiàn)狀的產(chǎn)生也非偶然，而是由多種原因綜合造成的結(jié)果。大致有以下幾方面的原因：

2.1 偵查模式中“控辯裁”三方不平等，存在結(jié)構(gòu)性矛盾

從刑訴理論上講，控訴、辯護(hù)、審判三方應(yīng)實(shí)現(xiàn)審判中立、控辯平等、控審分離。三方之間是平等的地位，也就是說(shuō)在每一階段，都存在控訴、辯護(hù)和裁判三方的關(guān)系，“控辯裁”三方通常被理解為三角形的結(jié)構(gòu)關(guān)系，而三角形結(jié)構(gòu)三方應(yīng)勢(shì)均力敵，力量均衡，任何一方的塌陷都將導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性的矛盾。公檢法作為維護(hù)公平正義的法律共同體，必須實(shí)現(xiàn)三方力量均衡。

2012年修改《刑訴法》前，律師連基本的辯護(hù)人身份都不曾擁有，“控辯裁”存在結(jié)構(gòu)性塌陷，2012年《刑訴法》修改后，犯罪嫌疑人有權(quán)自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起委托辯護(hù)人，辯護(hù)律師開(kāi)始在偵查階段獲得“辯護(hù)人”的角色，正式成為“控辯裁”三角訴訟結(jié)構(gòu)中的有力的一方。但我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情形是控辯雙方權(quán)利地位不對(duì)等，雖然律師越來(lái)越被社會(huì)認(rèn)可為提供法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員，是與檢察院平等對(duì)抗的主體，但更多時(shí)候律師被排除在公檢法之外。偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師采取的輕視、漠視甚至敵視態(tài)度的情況仍然普遍存在，在這種結(jié)構(gòu)性的矛盾之中，即便在立法尚不全面的情況下，律師想要行使已有的權(quán)利也是十分困難的。

2.2 傳統(tǒng)法律觀念深入人心，人權(quán)法治觀念淡漠

歷經(jīng)兩千多年的封建社會(huì)及建國(guó)后法治建設(shè)的曲折道路，中國(guó)形成了自己特有的文化傳統(tǒng)觀念，以程朱理學(xué)為支撐的“以禮治天下”，在民智未開(kāi)的社會(huì)之中，社會(huì)及公民都缺乏對(duì)個(gè)體權(quán)利的關(guān)注，更是缺乏民主、法治觀念，等級(jí)制度深入人心，律師的地位低下，甚至被認(rèn)為是詭辯的喉舌。有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)文化中不具有控權(quán)的思想資源和制度資源，這與法律文化有密切關(guān)系。馬克斯·韋伯稱(chēng)，中國(guó)人尋求的是實(shí)際的公道而不是形式法律。

改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是十八屆四中全會(huì)以來(lái)，民主、法治觀念被黨和國(guó)家提到從未有過(guò)的高度，公民的權(quán)利意識(shí)、民主意識(shí)也較之前有了質(zhì)的提升，人們對(duì)于律師職業(yè)有了新的認(rèn)識(shí)，但不可否認(rèn)，傳統(tǒng)的法律文化依舊影響著人們，訴訟本身所具有的對(duì)抗性，及社會(huì)貧富差距的加大都使得部分民眾開(kāi)始對(duì)律師產(chǎn)生仇視心理，無(wú)法正確評(píng)價(jià)律師職業(yè)。刑事訴訟所追求的是實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，正如臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄指出的“刑事訴訟法不容許以不擇手段、不問(wèn)是非及不計(jì)代價(jià)的方法發(fā)現(xiàn)真實(shí)。”要在偵查程序中保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，發(fā)揮律師在偵查程序中辯護(hù)的職能，完善我國(guó)的刑事辯護(hù)制度，讓刑事辯護(hù)制度走向民主和科學(xué)，仍然任重而道遠(yuǎn)。

2.3 律師權(quán)利救濟(jì)措施缺失

通過(guò)上文分析，在我國(guó)傳統(tǒng)法律文化觀念深入人心、人權(quán)法治觀念淡漠的背景下，在推行民主、法治，實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)權(quán)利時(shí)必須有相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)手段。但遺憾的是，我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定相關(guān)措施。非法證據(jù)排除規(guī)則在很多情況下也不排除侵犯辯護(hù)權(quán)所取得的證據(jù)，對(duì)于救濟(jì)措施，也僅停留在向上級(jí)機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)，不觸及偵查結(jié)果的效力問(wèn)題。無(wú)權(quán)利就無(wú)救濟(jì)，權(quán)利救濟(jì)措施的缺失只會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師的權(quán)利得不到保障，使得法律原本規(guī)定的權(quán)利成為紙上宣言。

3 偵查程序中律師權(quán)利的完善

3.1 樹(shù)立科學(xué)的司法觀念，重新定位律師角色

科學(xué)司法觀念的樹(shù)立，有助于從根源上解決目前偵查程序中律師所面對(duì)的種種不公與阻礙。我國(guó)傳統(tǒng)訴訟法律文以糾問(wèn)制為主，司法機(jī)關(guān)有罪推定、國(guó)家或權(quán)力本位的思想根深蒂固，在刑訴基本價(jià)值取向“懲罰犯罪、維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定”的引導(dǎo)下，很容易忽視犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的權(quán)利。因而，司法機(jī)關(guān)要樹(shù)立無(wú)罪推定的原則，在未經(jīng)人民法院依法判決的前提下，對(duì)任何人都不得確定有罪；偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變“司法工作人員與律師處于對(duì)抗關(guān)系”的片面觀念，意識(shí)到相互的合作關(guān)系，正視律師所具有的實(shí)體及程序性的獨(dú)特審視視角，認(rèn)識(shí)到律師的提前介入及意見(jiàn)的提出有利于避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。作為“法律和正義的化身”的法官，更要居于控辯雙方之上，居中裁判，不對(duì)任何一方有所偏頗，有效地維持控、辯平等對(duì)抗的局面。

3.2 完善相關(guān)法律規(guī)定

首先，針對(duì)閱卷難、會(huì)見(jiàn)難，公檢機(jī)關(guān)應(yīng)該制定進(jìn)一步的司法解釋細(xì)則，嚴(yán)禁偵查機(jī)關(guān)制定各種與最高檢、公安部相抵觸的所謂的本地區(qū)司法解釋細(xì)則，嚴(yán)禁使用各種不正當(dāng)手段、采用各種非正當(dāng)理由阻擾律師會(huì)見(jiàn)，對(duì)于阻擾律師會(huì)見(jiàn)的偵查機(jī)關(guān)和偵查人員，應(yīng)該制定一定的懲戒措施，切實(shí)維護(hù)最高檢、公安部司法解釋的權(quán)威性和最高效力。與此同時(shí)，相應(yīng)的政府財(cái)政應(yīng)該支持偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步改善會(huì)見(jiàn)硬件條件，尤其是會(huì)見(jiàn)室過(guò)少的問(wèn)題，切實(shí)聽(tīng)取和解決律師會(huì)見(jiàn)過(guò)程中遇到的實(shí)際困難，要樹(shù)立一種重大的責(zé)任意識(shí)和正當(dāng)程序理念，認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師正在做的事情就是犯罪嫌疑人的事情，犯罪嫌疑人的事情就是《刑訴法》第二條規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”的事情，就是憲法規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的事情。

其次，針對(duì)調(diào)查取證難，就《刑訴法》新增的第三十九條中律師向檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)而言，筆者認(rèn)為其并非真正意義上的律師調(diào)查取證權(quán)，它是法律對(duì)偵查機(jī)關(guān)施加的一種義務(wù)和責(zé)任，是律師對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)利，防止偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)?？v然如此，沒(méi)有所謂的實(shí)施、制裁、救濟(jì)性條款，事實(shí)上，該新增的法條仍將束之高閣。此時(shí)主要涉及五個(gè)方面——證據(jù)收集時(shí)間是偵查期間，證據(jù)收集主體是公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，具體內(nèi)容是證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料，原因是未提交，申請(qǐng)對(duì)象是檢察機(jī)關(guān)。對(duì)于前兩個(gè)方面，基本上是不存在疑問(wèn)的，但后三個(gè)方面卻給實(shí)踐中律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)帶來(lái)了困惑需要加以解決。就內(nèi)容而言，筆者建議只要律師提出了相關(guān)的書(shū)面質(zhì)疑申請(qǐng)即可，對(duì)于無(wú)罪或罪輕的證據(jù)材料已提交的證明責(zé)任應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行承擔(dān)，假若偵查機(jī)關(guān)無(wú)法證明已提交該類(lèi)證據(jù)的，則推定該類(lèi)證據(jù)有利于犯罪嫌疑人。盡管《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五十條第一款對(duì)此規(guī)定了審查后的兩種情況，但司法實(shí)踐中是否真的能夠做到還是值得考量的，因而，有必要具體規(guī)定相應(yīng)的審查標(biāo)準(zhǔn)，未及時(shí)調(diào)取或者不調(diào)取的救濟(jì)方式及上述情形相應(yīng)的程序性制裁。