摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則于2012年寫入我國《刑事訴訟法》。雖然在立法上確立了此規(guī)則，然而在實(shí)踐中，對(duì)此規(guī)則的應(yīng)用并不盡善盡美。死刑是對(duì)人的生命權(quán)進(jìn)行剝奪，在確定適用死刑時(shí)必須慎之又慎，探究非法證據(jù)排除規(guī)則在死刑中的應(yīng)用與效力，為司法公正增添一道防線。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；死刑；非法證據(jù)排除規(guī)則的效力

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）013-000-01

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生與發(fā)展

非法證據(jù)排除規(guī)則是指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員采用非法手段收集的證據(jù)，原則上不得用認(rèn)作案件事實(shí)的根據(jù)的規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則自19世紀(jì)末于美國產(chǎn)生，派生于其《聯(lián)邦憲法》修正案第4條，自產(chǎn)生后，此規(guī)則迅速由英美法系傳入大陸法系，并成為世界各國在司法實(shí)踐中所采用的普遍規(guī)則，反映出世界司法認(rèn)識(shí)的理性化趨勢。

在我國1979年的刑事訴訟法中，沒有有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，進(jìn)入二十世紀(jì)九十年代后，隨著眼界的不斷開闊、與西方交流的增多，以及實(shí)踐中出現(xiàn)因刑訊逼供、暴力取證而造成的冤假錯(cuò)案頻發(fā)，我國學(xué)者開始把目光轉(zhuǎn)移到此規(guī)則上，并呼吁將此規(guī)則寫入法律，希望其能于實(shí)踐之中保護(hù)被追訴人的利益，維護(hù)法律的公正與權(quán)威。

然而，縱然學(xué)界對(duì)在刑事訴訟法中確立非法證據(jù)排除規(guī)則一直持支持態(tài)度，其在立法方面的經(jīng)歷也可謂一波三折。早在1996時(shí)就有呼聲要將非法證據(jù)排除規(guī)則寫入刑事訴訟法，不過當(dāng)時(shí)此呼聲并未被立法者重視，最終失敗。在2010年5月，兩高三部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，進(jìn)一步完善了我國的證據(jù)制度。這兩項(xiàng)規(guī)定在吸取了很多刑事錯(cuò)案教訓(xùn)的基礎(chǔ)上頒布，使我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展向前邁進(jìn)了一大步。

2012年刑事訴訟法再次修正，不僅將非法證據(jù)排除規(guī)則明確寫入其中，而且對(duì)非法證據(jù)排除的程序及嚴(yán)格排除責(zé)任都做了明確規(guī)定，提高了此原則的可操作性，將其應(yīng)用到實(shí)踐中的可能性大大增強(qiáng)。同時(shí)，還有同步錄音錄像等配套措施來保障此制度的實(shí)施。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在死刑案件中的應(yīng)用

我國現(xiàn)行法律體系對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則有所體現(xiàn)并不斷發(fā)展，標(biāo)志著我國司法活動(dòng)的的文明化和科學(xué)化。非法證據(jù)排除規(guī)則主要應(yīng)用刑于事訴訟領(lǐng)域，而刑事訴訟領(lǐng)域中最嚴(yán)肅的則是對(duì)被追訴人的生命權(quán)的剝奪，對(duì)于死刑案件必須慎之又慎，因此探究此原則在死刑中的應(yīng)用與效力意義重大。

死刑中非法證據(jù)的排除分為可兩個(gè)層次：1、對(duì)明顯違反法律規(guī)定取得的證據(jù)，實(shí)行絕對(duì)排除。比如，經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證，未附有勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來源的；以刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述；作出鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者堅(jiān)定事項(xiàng)超出鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或鑒定能力的…以上證據(jù)被明確規(guī)定不能將其作為定案的根據(jù)。采用明顯違反法律和有關(guān)規(guī)定的方式取得的證據(jù)，難以保證其客觀性，如果采用其作為定案依據(jù)，只會(huì)放任非法取證的行為，進(jìn)而導(dǎo)致惡性循環(huán)，對(duì)冤假錯(cuò)案發(fā)生的預(yù)防力幾乎為零。近年來的呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹斌案等都很好證明了這一點(diǎn)；2、對(duì)于存在取證瑕疵的證據(jù)，實(shí)行裁量排除。比如在詢問筆錄中有詢問人沒有簽名或首次詢問筆錄沒有記錄告知被詢問人訴訟權(quán)利內(nèi)容等，對(duì)這些證據(jù)可以予以補(bǔ)正，要求有關(guān)辦案人員作出合理解釋。此舉對(duì)辦案人員無傷大雅的疏忽持寬容態(tài)度，并使法官形成足夠的內(nèi)心確信，賦予法官一定的自由裁量權(quán)。

三、非法證據(jù)的效力問題

對(duì)于非法證據(jù)的效力，在理論和實(shí)踐上都有頗多爭議。對(duì)于用非法手段收集的言詞證據(jù)，我國法律規(guī)定應(yīng)予排除，但對(duì)于實(shí)物證據(jù)，即“毒樹之果”是否應(yīng)該被作為定案依據(jù)，法律中并沒有明確規(guī)定。世界各國對(duì)這一問題都爭論不休，例如美國，盡管原則上對(duì)“毒樹之果”加以排除，但其仍規(guī)定了必然發(fā)現(xiàn)情況的例外、違法被消除的例外和獨(dú)立來源的例外。

在我國，針對(duì)非法證據(jù)的效力問題，理論上主要有三種學(xué)說：其一，肯定說，不因手段非法而否認(rèn)取得證據(jù)的價(jià)值，但可對(duì)非法取證行為予以追究；其二，否定說，凡是以非法手段取得的證據(jù)不論真實(shí)與否，都要加以排除；其三，折中說，進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡，對(duì)非法證據(jù)區(qū)別對(duì)待。以個(gè)人之見，折中說在實(shí)踐中應(yīng)用最為廣泛，也是三種理論中比較合理的學(xué)說。對(duì)于侵犯公民重大權(quán)利收集來的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)予以排除；而對(duì)于侵犯了公民一般性權(quán)利的非法證據(jù)，則需賦予法官一定自由裁量權(quán)，讓法官來判斷此種證據(jù)是否要加以排除；對(duì)于一些沒有實(shí)際侵犯到任何利益的技術(shù)性非法證據(jù)，可以不必排除。當(dāng)然，折中說也并非有百利而無一害，在實(shí)際操作過程中仍然會(huì)涌現(xiàn)許多問題，例如，不同法官的自由心證不同，對(duì)劃分非法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在不同理解，可能會(huì)造成同案不同判的情況。

綜上所述，我國非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生過程一波三折，在實(shí)踐中，存在非法證據(jù)范圍模糊、對(duì)非法行為界定不清等諸多問題，而且目前的規(guī)定具有口號(hào)和宣言特征，很難發(fā)揮其應(yīng)有功能。因此在司法體系不斷發(fā)展過程中，可以借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國司法實(shí)踐的實(shí)際情況，完善非法證據(jù)排除規(guī)則，使其能切實(shí)維護(hù)公民人權(quán)、維護(hù)司法正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉青.證據(jù)法學(xué)：問題與闡述[M]北京：北京大學(xué)出版社，2012.231-247

[2]何家弘.遲到的正義[M]北京：中國法制出版社，2014.187-201

[3]吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效—兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路[J]現(xiàn)代法學(xué)，2014，（7）：121-130

作者簡介：于凌霄（1995-），女，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院本科生。