[摘 要]同行評(píng)議是國際上絕大部分科技期刊慣用的一種審稿機(jī)制，現(xiàn)已成為保證文章發(fā)表水平、保障科技期刊質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有學(xué)者將同行評(píng)議稱作學(xué)術(shù)的“守門人”程序。我國科技期刊審稿中同行評(píng)議的應(yīng)用，可以追溯到清代。隨著時(shí)間的推移，同行評(píng)議審稿方式逐步發(fā)展。20世紀(jì)90年代以來，同行評(píng)議的理論體系逐步形成，其在學(xué)術(shù)型科技期刊審稿中的作用越來越受到重視。目前，同行評(píng)議已得到相關(guān)主管部門的認(rèn)可和倡導(dǎo)，逐步成為對(duì)學(xué)術(shù)期刊審稿的一種要求。

[關(guān)鍵詞]同行評(píng)議 科技期刊 審稿模式 發(fā)展歷史

科技期刊擔(dān)負(fù)著科技知識(shí)傳播與學(xué)術(shù)交流、發(fā)布本領(lǐng)域最新研究成果、推動(dòng)科技進(jìn)步的重要使命，惠及整個(gè)科技共同體。同時(shí)，科技期刊本身也被作為一種中立的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，擔(dān)當(dāng)著對(duì)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和科學(xué)價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)鑒定的重任，科技期刊通過論文發(fā)表的形式對(duì)科技研究成果進(jìn)行認(rèn)可，這種評(píng)價(jià)作用已經(jīng)被廣泛引用到職稱晉升、畢業(yè)認(rèn)定等諸多方面。審稿是決定科技期刊質(zhì)量優(yōu)劣的重要因素，也直接決定著科技期刊能否較好地?fù)?dān)負(fù)起學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的神圣職責(zé)。同行評(píng)議（Peer Review）作為國際上絕大部分科技期刊慣用的一種審稿機(jī)制，已成為保證文章發(fā)表水平、保障科技期刊質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，有學(xué)者將同行評(píng)議稱作學(xué)術(shù)的“守門人”程序。由于同行評(píng)議對(duì)科技期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量有著決定性的作用，一些著名的檢索機(jī)構(gòu)和評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫，如《科學(xué)引文索引》（Science Citation Index， SCI）、《醫(yī)學(xué)索引》（Index Medicus， IM）、《工程索引》（The Engineering Index，EI），將期刊是否采用同行評(píng)議審稿作為選刊標(biāo)準(zhǔn)之一。實(shí)踐證明，同行評(píng)議是當(dāng)前應(yīng)用于科技期刊審稿中效果較好、可信度較高的稿件遴選方式。為了進(jìn)一步加強(qiáng)同行評(píng)議審稿模式研究，探析其發(fā)展本源，本文特將科技期刊審稿中同行評(píng)議的發(fā)展歷程作一回顧研究。

一、同行評(píng)議的定義研究

目前學(xué)術(shù)界對(duì)于同行評(píng)議還沒有被國際上統(tǒng)一的定義，通常根據(jù)科學(xué)管理工作的不同背景和側(cè)重點(diǎn)給予相應(yīng)的定義。1990年，英國同行評(píng)議調(diào)查組給研究理事會(huì)咨詢委員會(huì)的報(bào)告中，將同行評(píng)議定義為“由從事該領(lǐng)域或接近該領(lǐng)域的專家來評(píng)定一項(xiàng)工作的水平或重要性的一種機(jī)制”。美國國會(huì)技術(shù)評(píng)估辦公室高級(jí)專家儲(chǔ)賓（Daryl E. Chubin）和赫凱（Edward J. Hackett）在專著《無同行的科學(xué)——同行評(píng)議和美國的科學(xué)政策》中給同行評(píng)議作了如下定義：“所謂同行評(píng)議，乃是一種有組織的用于評(píng)價(jià)科學(xué)工作的一種組織方法，這種方法常常用于評(píng)價(jià)科學(xué)程序的正確性，確認(rèn)結(jié)果的可靠性以及對(duì)有限資源的分配，比如期刊版面、研究資助經(jīng)費(fèi)、公認(rèn)性和特殊榮譽(yù)”[1]。Merrian-Webster將同行評(píng)議定義為：適當(dāng)領(lǐng)域的專家群體對(duì)諸如研究、出版方面進(jìn)行評(píng)估、建議的程序[2]。國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，同行評(píng)議指的是“某一或若干領(lǐng)域的專家采用一種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，共同對(duì)涉及上述領(lǐng)域的一項(xiàng)事物進(jìn)行評(píng)議的活動(dòng)”[3]。我國2002年頒布的《國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目管理規(guī)定（試行）》對(duì)同行評(píng)議的定義為：同行評(píng)議專家對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目的創(chuàng)新性、研究價(jià)值、研究目標(biāo)、研究方案等做出的獨(dú)立的判斷和評(píng)價(jià)。這些定義雖然各有各的角度和強(qiáng)調(diào)的要點(diǎn)，但都不同程度反映了同行評(píng)議的特點(diǎn)和要素。同行評(píng)議既不是行政評(píng)價(jià)，也不是公眾評(píng)價(jià)，而是在研究對(duì)象相同或相近領(lǐng)域的專家對(duì)其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)進(jìn)行的評(píng)價(jià)，屬學(xué)術(shù)界內(nèi)的評(píng)價(jià)。

鑒于以上種種特征，可將同行評(píng)議定義為：針對(duì)涉及研究工作的某項(xiàng)事物，聘請(qǐng)?jiān)谠擃I(lǐng)域或相近領(lǐng)域工作的專家，運(yùn)用其專業(yè)修養(yǎng)，就對(duì)象的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)及相關(guān)價(jià)值做出評(píng)價(jià)的活動(dòng)，其評(píng)價(jià)結(jié)果是決策的重要依據(jù)[4]。同行評(píng)議既是一種有效的對(duì)有限資源進(jìn)行配置的評(píng)價(jià)機(jī)制，也廣泛應(yīng)用于科學(xué)研究績效評(píng)估和影響評(píng)價(jià)。其應(yīng)用領(lǐng)域包括：學(xué)術(shù)論著（論文、著作等）的發(fā)表與出版的評(píng)審；學(xué)位、職稱和榮譽(yù)的評(píng)定；申請(qǐng)資助項(xiàng)目的評(píng)審；研究成果的評(píng)價(jià)；研究機(jī)構(gòu)運(yùn)作和調(diào)整的評(píng)議；相關(guān)政策和研究計(jì)劃的制訂評(píng)價(jià)等。

同行評(píng)議最早始于15世紀(jì)初期威尼斯共和國對(duì)專利的審查[5]。1416年，威尼斯共和國在世界上首先實(shí)行專利制度，在對(duì)發(fā)明者提出的新發(fā)明、新技藝等進(jìn)行審查，確定是否授予發(fā)明人對(duì)其發(fā)明的壟斷權(quán)時(shí)，政府邀請(qǐng)同一行業(yè)或最接近行業(yè)的有一定影響的從業(yè)者幫助判斷，采用的做法實(shí)際上就相當(dāng)于同行評(píng)議。

從社會(huì)學(xué)角度而言，同行評(píng)議既體現(xiàn)了科學(xué)自主性，又體現(xiàn)了科學(xué)共同體在評(píng)價(jià)系統(tǒng)中的權(quán)威作用。這種權(quán)威作用是基于同行評(píng)議發(fā)揮了學(xué)術(shù)共同體的專家代表人制作用而體現(xiàn)出來的。因?yàn)橥性u(píng)議的最佳目的是使所有專家都能參與同行評(píng)價(jià)，這顯然是不可能的，由此形成了這一評(píng)議專家代表所有同行專家參與評(píng)價(jià)的代表人制。在評(píng)議過程中，同行專家代表應(yīng)當(dāng)遵循學(xué)術(shù)共同體通行的行為準(zhǔn)則，以學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作為獨(dú)立判斷的唯一依據(jù)，充分行使自己的權(quán)力，維護(hù)和促進(jìn)學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。

二、科技期刊審稿制度建立與發(fā)展

審稿制度的建立對(duì)于提升學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量具有關(guān)鍵性作用。自20世紀(jì)50年代開始，我國的書刊出版單位就開始實(shí)行三級(jí)審稿責(zé)任制度（由初審、復(fù)審和終審三個(gè)審級(jí)組成的審稿制度，簡稱“三審制”）。1997年6月，新聞出版總署發(fā)布的《圖書質(zhì)量保障體系》第八條明確規(guī)定：“堅(jiān)持稿件三審責(zé)任制度”，“初審應(yīng)由具有編輯職稱或具備一定條件的助理編輯人員擔(dān)任”；“復(fù)審應(yīng)由具有正、副編審職稱的編輯室主任一級(jí)的人員擔(dān)任”；“終審應(yīng)由具有正、副編審職稱的社長、總編輯（副社長、副總編輯）或由社長、總編輯指定的具有正、副編審職稱的人員擔(dān)任（非社長、總編輯終審的書稿意見，要經(jīng)過社長、總編輯審核）”。“體系”雖未對(duì)“同行評(píng)議”做出規(guī)定，但在出版實(shí)踐中，特別是在學(xué)術(shù)性圖書出版中，專家審稿的“外審”環(huán)節(jié)通常也必不可少。對(duì)于學(xué)術(shù)期刊的“三審制”并沒有成文的規(guī)定，一般都在學(xué)術(shù)性圖書出版的審稿制度基礎(chǔ)上，根據(jù)學(xué)術(shù)期刊自身的特點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)改良，特別是強(qiáng)調(diào)將復(fù)審的有關(guān)職能交由同行專家來執(zhí)行。目前主要執(zhí)行的“三審制”為：由編輯初審，同行（編委、專家、學(xué)者）復(fù)審，主編（或編委會(huì)主任）終審。其中，初審是基礎(chǔ)，復(fù)審是關(guān)鍵，終審是決策。在大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊中，同行評(píng)審是審稿中極為關(guān)鍵的一環(huán)，往往決定稿件能否采用。

三、科技期刊審稿中同行評(píng)議的起源與發(fā)展

科學(xué)共同體有組織的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)開始于17世紀(jì)中后期，這也是學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議的正式起源。1665年，世界科學(xué)發(fā)展史上創(chuàng)辦最早的兩份科學(xué)期刊先后問世。1月，由法國議院參事登德沙羅在巴黎創(chuàng)辦了《學(xué)者期刊》（Journal des Scavans）；同年3月，世界上連續(xù)出版時(shí)間最長的刊物——英國皇家學(xué)會(huì)的《哲學(xué)學(xué)報(bào)》（Philosophical Transactions）正式創(chuàng)刊。這兩本期刊都是以同行評(píng)議作為參照系統(tǒng)，評(píng)審和選擇可以公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文。1752年，英國皇家學(xué)會(huì)正式建立了論文評(píng)議委員會(huì)，對(duì)投稿的學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行評(píng)議，提出相關(guān)建議，決定是否刊用。隨后這種同行評(píng)議的做法在陸續(xù)創(chuàng)辦的期刊中得到了進(jìn)一步推廣運(yùn)用，目前已成為國際上學(xué)術(shù)期刊審稿的主流方式。一些著名的期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)通常將審稿中是否采取同行評(píng)議作為評(píng)價(jià)期刊學(xué)術(shù)水平的一項(xiàng)重要標(biāo)志。

我國科技期刊審稿中同行評(píng)議的應(yīng)用，可以追溯到公元1792年（清乾隆五十六年）唐大烈主編的《吳醫(yī)匯講》[6]。該書編輯宗旨強(qiáng)調(diào)作者撰文需“發(fā)前人所未發(fā)”，不作“人云亦云”之說。陳修園評(píng)論它是“以獨(dú)開生面，不襲老生常談為高”。對(duì)于有創(chuàng)見的醫(yī)著，則不拘科別、不分門類、不限卷數(shù)，并且“不以年齒次先后，亦不以先后寓軒輊”，凡是佳作均可輯入。在“佳作”的判定上，則進(jìn)行了同行評(píng)議。在《吳醫(yī)匯講》第十一卷卷后有唐大烈之孫唐慶耆“附識(shí)”：“舊存見聞篇雜及諸公送來佳作，先祖必反復(fù)細(xì)閱，再商之二三老友，考訂盡善，方始付梓。是以采取者果多，存止者亦復(fù)不少。緣集行海內(nèi)，同人之公論系焉。不茍采選，可見仆先祖慎且重也?！逼渲?，“再商之二三老友”，即相當(dāng)于現(xiàn)在所說的“同行評(píng)議”，這種形式對(duì)于保證刊物的學(xué)術(shù)質(zhì)量起到了較好的作用，其中的一些文獻(xiàn)至今仍有一定的學(xué)術(shù)研究價(jià)值[7]。

在我國，同行評(píng)議在科技期刊特別是學(xué)術(shù)型科技期刊審稿中的作用越來越受到重視。同行評(píng)議得到了相關(guān)主管部門的認(rèn)可和倡導(dǎo)，甚至已逐步成為對(duì)學(xué)術(shù)期刊審稿的一種要求。例如，教育部就將是否采用同行評(píng)議的審稿制度作為其所主管的學(xué)術(shù)期刊評(píng)獎(jiǎng)的強(qiáng)制性條件，在評(píng)選“名刊工程”的指標(biāo)中，同行審稿都被作為獲得評(píng)獎(jiǎng)資格的一項(xiàng)硬性指標(biāo)[8]；中國科協(xié)推出的“精品科技期刊工程”，同樣也將同行審稿作為一項(xiàng)重要的考察指標(biāo)。同行評(píng)議的審稿機(jī)制得到了科技期刊出版領(lǐng)域的廣泛認(rèn)同和推行，現(xiàn)已成為科技期刊界普遍應(yīng)用的重要審稿方式，已成為科技期刊刊文遴選的主要依賴[9]。

參考文獻(xiàn)

[1]CHUBIN D E，HACKETT E J.PeerlessScience：Peer review and U.S. Science Policy[M].New York：State University of New York Press，1990：1-50.

[2]Peer review. In Merriam-Webster Online Dictionary[EB/OL].http：//www.merriam-webster.com/dictionary/peer review，2016-03-12.

[3]胡顯章，杜祖貽，曾國屏.國家創(chuàng)新系統(tǒng)與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)：學(xué)術(shù)的國際化與自主性[M].濟(jì)南：山東教育出版社，2000.

[4]劉明.學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度批判[M].武漢：長江文藝出版社，2006.

[5]張先恩.科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)理論與實(shí)踐[M].北京：科學(xué)出版社，2008.

[6]盧德平.中華文明大辭典[M].北京：海洋出版社，1992.

[7]馮廣清.醫(yī)學(xué)期刊的公開審稿制度[J].中華醫(yī)學(xué)圖書情報(bào)雜志，2012，21（4）：79-80.

[8]方卿.中國學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)審的實(shí)踐與研究[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2007（6）：89-92.

[9]成方哲，劉素菊，張俊華.科技期刊同行評(píng)議問題分析與對(duì)策[J].編輯學(xué)報(bào)，2015，27（4）：373-374.