陳向武，孫敬秋，李瑞紅（青島東方動物衛(wèi)生法學(xué)研究咨詢中心，山東青島 266032）

?

農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（十二）
——《行政處罰決定書》的應(yīng)用（之三）

陳向武，孫敬秋，李瑞紅
（青島東方動物衛(wèi)生法學(xué)研究咨詢中心，山東青島 266032）

執(zhí)法文書應(yīng)用編者按：2012年9月，農(nóng)業(yè)部修訂發(fā)布了26種農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書基本格式。為使官方獸醫(yī)盡快掌握并規(guī)范制作執(zhí)法文書，2013年委托青島東方動物衛(wèi)生法學(xué)研究咨詢中心編寫了規(guī)范制作執(zhí)法文書的培訓(xùn)講義，并在2013年第6期至2014年第3期《中國動物檢疫》刊出。執(zhí)法文書應(yīng)用講義刊登后，深受讀者歡迎。并相繼接到眾多基層動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法機構(gòu)要求再次刊登的意見。為了滿足基層動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法的需要，本刊委托青島東方動物衛(wèi)生法學(xué)研究咨詢中心對執(zhí)法文書講義進(jìn)行了修改和完善，現(xiàn)陸續(xù)刊出。

（續(xù)前）

執(zhí)法文書是動物衛(wèi)生行政主體實施法律的重要手段，是實施行政處罰的記錄和憑證，是體現(xiàn)執(zhí)法程序的載體，同時也是衡量行政執(zhí)法人員執(zhí)法水平高低的重要指標(biāo)。為了提高行政執(zhí)法人員文書制作水平，本文結(jié)合農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法基本文書格式和使用規(guī)范，通過對具體案例執(zhí)法文書應(yīng)用的分析，對案例中的執(zhí)法文書進(jìn)行了點評，并制作了范本供讀者參考。

【案情概述】

2009年10月21日，甲縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所在市場監(jiān)督執(zhí)法過程中，發(fā)現(xiàn)該縣某街道市場肉販?zhǔn)Y某所出售的73千克豬肉無《動物產(chǎn)品檢疫合格證明》，經(jīng)立案調(diào)查，查明：涉案豬肉在屠宰檢疫中檢疫為不合格，檢疫員未出具《動物產(chǎn)品檢疫合格證明》。蔣某為貪圖便宜，將涉案豬肉從甲縣某屠宰場購入銷售。甲縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所認(rèn)為，蔣某的行為違反了《動物防疫法》第二十五條第三項及第五項之規(guī)定，根據(jù)《動物防疫法》第七十六條的規(guī)定，給予蔣某沒收（銷毀）73千克病豬肉、并處1 500元罰款的行政處罰。蔣某在規(guī)定時間內(nèi)履行了行政處罰決定書的義務(wù)。結(jié)案后，執(zhí)法人員進(jìn)行了組卷歸檔，檔案中有卷內(nèi)目錄1具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2014年第8期86-88頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（一）——《卷內(nèi)目錄》的應(yīng)用。、案件登記表、行政處罰立案審批表2具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2014年第9期85-87頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（二）——《行政處罰立案審批表》的應(yīng)用。、現(xiàn)場檢查筆錄3具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2014年第10期91-93頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（三）——《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》的應(yīng)用。、行政強制決定書4具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2014年第12期90-92頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（四）——沒收銷毀動物產(chǎn)品的法律文書應(yīng)用。、送達(dá)回證5具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2015年第1期84-87頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（五）——《送達(dá)回證》的應(yīng)用。、陳述申辯筆錄6具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2015年第3期89-92頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（六）——《陳述申辯筆錄》的應(yīng)用。、詢問筆錄7具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2015年第5期89-94頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（七）——《詢問筆錄》的應(yīng)用。、案件處理意見書8具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2015年第7期91-95頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（八）——《案件處理意見書》的應(yīng)用之一；第9期87-90頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（八）——《案件處理意見書》的應(yīng)用之二。、行政處罰事先告知書9具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2015年第11期94-95頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（九）——《行政處罰事先告知書》的應(yīng)用。、行政處罰決定書10具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2016年第1期90-94頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（十）——《行政處罰決定書》的應(yīng)用（之一）；《中國動物檢疫》2016年第3期88-90頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（十一）——《行政處罰決定書》的應(yīng)用（之二）。、蔣某的檢查書、罰沒收據(jù)存根清單以及行政處罰結(jié)案報告等材料。

【執(zhí)法文書規(guī)范制作】

本文僅對本案中的《行政處罰決定書》進(jìn)行分析，就如何規(guī)范制作《行政處罰決定書》進(jìn)行闡述，并指出本案中應(yīng)用《行政處罰決定書》存在的問題。

2本案中行政處罰決定書存在的問題

本案中，執(zhí)法人員制作的行政處罰決定書的具體內(nèi)容見表2。

2.1案號編寫不規(guī)范

本案執(zhí)法人員將《行政處罰決定書》案號編寫為“甲（動監(jiān)）罰〔2009〕02號”不規(guī)范。編寫案號時，括弧中應(yīng)當(dāng)書寫執(zhí)法類別，而非執(zhí)法機關(guān)簡稱，且序號前無需加零，本案案號應(yīng)當(dāng)編寫為“甲動監(jiān)罰（2009）2號”。

2.2案由不正確

本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定書》，將案由書寫為“在市場出售無兩章一證的病豬肉一案”不正確。分析本案《詢問筆錄》11本文中凡涉及到本案中詢問筆錄的內(nèi)容，請見《中國動物檢疫》2015年第5期89-94頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應(yīng)用（七）——《詢問筆錄》的應(yīng)用。等相關(guān)證據(jù)，本案的案由應(yīng)確定為“經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品一案”。

2.3描述的違法事實不正確，且描述不全面

本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定書》對違法事實的描述不正確，結(jié)合本案《詢問筆錄》及相關(guān)證據(jù)，本案當(dāng)事人蔣某的違法行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品。對違法事實的描述不全面，沒有闡明違法行為的基本事實，僅描述為“在市場出售無兩章一證豬肉，出現(xiàn)病理特征”，缺少違法行為發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過以及后果等內(nèi)容。

2.4描述證據(jù)不規(guī)范

本案執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定書》僅列舉了證據(jù)名稱，未對證據(jù)要證明哪些待證事實進(jìn)行分析，也沒有對證據(jù)的作用和證據(jù)之間的關(guān)系進(jìn)行說明。需要說明的是，本案中《行政處罰決定書》的格式為2006年農(nóng)業(yè)部發(fā)布的基本文書，按照當(dāng)時的文書制作規(guī)范，只要求詳述違法事實與證據(jù)，對是否需要寫明“案件來源、立案情況”等內(nèi)容未進(jìn)行強制性規(guī)定。因而本案中執(zhí)法人員未對“案件來源和立案情況”進(jìn)行敘述。

2.5處理理由不正確，認(rèn)定違法行為的法律依據(jù)引用不正確

本案中，執(zhí)法人員認(rèn)為蔣某的行為違反了《動物防疫法》第二十五條第三項和第五項的規(guī)定，而本條第三項和第五項分別規(guī)定了四種違法情形，即禁止經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的、檢疫不合格的、病死的、死因不明的動物產(chǎn)品。但從本文“案情概述”和本案的《詢問筆錄》（問：為什么你這頭豬的豬肉沒蓋章？沒有《動物產(chǎn)品檢疫合格證明》？答：屠場檢疫員經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)皮下有血，脂肪發(fā)紅，肌肉有明顯出血點，所以沒蓋章，也沒出具《動物產(chǎn)品檢疫合格證明》）查明的事實來看，本案蔣某的違法行為應(yīng)當(dāng)定性為“經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品”，蔣某不存在經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的、病死的、死因不明的動物產(chǎn)品的違法行為，其行為只違反了《動物防疫法》第二十五條第三項中，禁止經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品的規(guī)定，未實施《動物防疫法》第二十五條第三項，禁止經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動物產(chǎn)品的行為和第五項規(guī)定的違法行為。

2.6關(guān)于當(dāng)事人陳述申辯的意見和理由

本案中，執(zhí)法人員既未在《行政處罰決定書》中寫明是否履行了事先告知情況，也未對當(dāng)事人提出的陳述申辯意見和理由是否采納進(jìn)行敘述。

2.7處罰內(nèi)容不準(zhǔn)確，且未對自由裁量進(jìn)行說明

本案中，作出行政處罰的罰款幅度和種類的表述不準(zhǔn)確：一是未寫明對當(dāng)事人作出罰款金額的幅度。執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定書》只寫明對當(dāng)事人罰款的數(shù)額為1 500元，但根據(jù)執(zhí)法人員適用的處罰依據(jù)，對該違法行為的罰款處罰應(yīng)當(dāng)在同類檢疫合格動物產(chǎn)品貨值金額一倍以上五倍以下的幅度內(nèi)。本案中罰款1 500元是同類檢疫合格動物產(chǎn)品的幾倍，執(zhí)法人員沒有對自由裁量進(jìn)行說明。二是給予的“柒拾叁公斤病害豬肉予以沒收（銷毀）”的處罰種類表述不準(zhǔn)確?！秳游锓酪叻ā返谄呤鶙l規(guī)定了“沒收動物產(chǎn)品”的行政處罰種類，而本案中執(zhí)法人員所稱的“銷毀 ”不是行政處罰的種類，不應(yīng)當(dāng)在此注明。

2.8復(fù)議機關(guān)告知錯誤

動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)是法律授權(quán)實施行政處罰的組織，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十五條第一款第三項的規(guī)定，當(dāng)事人對法律、法規(guī)授權(quán)的組織的具體行政行為不服的，應(yīng)當(dāng)向管理該組織的地方人民政府工作部門申請行政復(fù)議，而管理動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)的人民政府工作部門為同級獸醫(yī)主管部門。換句話說，當(dāng)事人對動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)作出的行政處罰決定不服的，不享有選擇復(fù)議機關(guān)的權(quán)利，只能向作出該行政處罰決定的動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)主管部門，即獸醫(yī)主管部門申請復(fù)議。因而，本案中告知蔣某可以選擇向甲縣獸醫(yī)行政主管部門或甲縣人民政府申請復(fù)議是錯誤的。

2.9本案程序違法

本案中，當(dāng)事人陳述申辯的時間為“2009年10月22日”，《行政處罰決定書》成文時間為“2009 年10月22日”，《行政處罰事先告知書》成文時間為“2009年10月26日”，《案件處理意見書》負(fù)責(zé)人簽署同意處理意見的時間為“2009年10月27日”，《送達(dá)回證》中當(dāng)事人簽收《行政處罰事先告知書》《行政處罰決定書》的時間均為“2009 年10月26日”。從上述文書的制作時間、以及當(dāng)事人簽收法律文書的時間順序來看，反映出本案存在程序違法的問題。

此外，本案中，《行政處罰決定書》尾部“處罰機關(guān)（印章）”處，應(yīng)當(dāng)有執(zhí)法機關(guān)的署名。

（責(zé)任編輯：白雅娟）

表2　 行政處罰決定書（本案中執(zhí)法人員制作的行政處罰決定書）

中圖分類號：S851.33

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：C

文章編號：1005-944X（2016）05-0090-03

DOI：10.3969/j.issn.1005-944X.2016.05.027