馬黨庫(kù)

摘要：量刑活動(dòng)以公正、合理為其價(jià)值目標(biāo)。但在以國(guó)家主義、職權(quán)主義為主導(dǎo)的訴訟觀念之下，量刑活動(dòng)實(shí)際上缺乏參與性。量刑的單邊性、靜態(tài)性及其弊端要求我們?cè)诹啃逃^念上要有轉(zhuǎn)變。動(dòng)態(tài)化量刑以主體間性哲學(xué)和博弈論為其思想基礎(chǔ)，認(rèn)為量刑過(guò)程應(yīng)該公開化、民主化，量刑利益攸關(guān)方應(yīng)深度博弈，讓影響量刑的諸因子的證明、權(quán)重在動(dòng)態(tài)博弈中盡可能達(dá)至共識(shí)。

關(guān)鍵詞：量刑；動(dòng)態(tài)化；主體間性哲學(xué)；職權(quán)主義；人本主義

中圖分類號(hào)：D924.130.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-7408（2016）06-0104-05

我國(guó)刑法學(xué)研究長(zhǎng)期存在“重定罪，輕量刑”的現(xiàn)象，量刑問(wèn)題長(zhǎng)期被視為犯罪論之后的次要問(wèn)題。究其原因，一方面，量刑問(wèn)題本身理論性不強(qiáng)；另一方面，刑罰的裁量具有主觀性，量刑是否公正、合理，可能因主體經(jīng)歷、知識(shí)背景、價(jià)值傾向等不同而有所差別，難以評(píng)價(jià)。自最高人民法院開始試點(diǎn)量刑規(guī)范化制度改革之后，量刑問(wèn)題逐漸成為熱點(diǎn)。然而，量刑規(guī)范化的機(jī)械性、靜態(tài)性制約了刑量的均衡認(rèn)定，而且，在國(guó)家主義、職權(quán)主義的主導(dǎo)之下，作為量刑利益的負(fù)載主體，卻無(wú)能為力，現(xiàn)行量刑制度的合理性依然存疑。

一、問(wèn)題的提出：量刑活動(dòng)的復(fù)雜性

量刑是法律賦予法官的一項(xiàng)裁判活動(dòng)，“它被另稱之為‘法律適用者的法，即無(wú)論是就刑法原則和具體規(guī)范評(píng)判某一犯罪事實(shí)或者行為人因素的性質(zhì)程度，還是從法定刑幅度和等級(jí)內(nèi)找到合理的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，法官的行為既受制于法律又有相當(dāng)?shù)淖灾饕蛩?。”[1]2可見，法官、法院是量刑的主體。

量刑既是裁判者一種法律適用的司法活動(dòng)，同時(shí)也是一種司法回應(yīng)實(shí)踐的社會(huì)活動(dòng)，這種活動(dòng)的本質(zhì)是發(fā)現(xiàn)法律或者是找法。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，在發(fā)現(xiàn)法律或者是找法時(shí)，都要回答發(fā)現(xiàn)法律是否是專屬于法官的職權(quán)這樣一個(gè)問(wèn)題。所以，量刑本身就不是一個(gè)機(jī)械、簡(jiǎn)單化的法官裁判行為，而是一個(gè)極為復(fù)雜的社會(huì)活動(dòng)。在我國(guó)，由于缺乏法治傳統(tǒng)，量刑這一發(fā)現(xiàn)法律的活動(dòng)又變得更為復(fù)雜，其復(fù)雜性表現(xiàn)在：

其一，影響量刑的各個(gè)因子需要在量刑時(shí)予以明晰化。量刑是一個(gè)復(fù)雜的綜合思維過(guò)程，需要將各種量刑因子綜合起來(lái)，以在法律上得到確認(rèn)與明晰。而問(wèn)題是，這些因子，是以概念或者范疇的形式存在的，其對(duì)量刑影響程度如何，并不像自然科學(xué)那樣可以直接通過(guò)抽象的公式來(lái)計(jì)算，有時(shí)存在無(wú)法給予定義而進(jìn)行解釋的情況。特別是那些具有抽象意義的概念或者范疇，諸如“社會(huì)危害性”“人身危險(xiǎn)性”之判斷，很難用具體的量化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。

其二，從我國(guó)當(dāng)前的訴訟制度來(lái)看，定案的主要根據(jù)以案卷審查為主。從司法實(shí)踐來(lái)看，絕大部分對(duì)量刑有影響的證據(jù)均系在偵查階段形成。反觀這些案卷，由偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)等官方機(jī)構(gòu)制作，非官方人員（律師、當(dāng)事人）收集和提供材料的比例相當(dāng)?shù)?，并且，在證據(jù)的調(diào)查、收集或形成過(guò)程中，官方居于主導(dǎo)地位。帶來(lái)的結(jié)果是，所接受訊問(wèn)、詢問(wèn)的犯罪嫌疑人、被告人、證人及被害人在證據(jù)固定活動(dòng)中處于較為被動(dòng)的地位，因?yàn)樗儐?wèn)、訊問(wèn)的問(wèn)題都貫徹了訊問(wèn)者的意志，這一群體缺乏主動(dòng)性。而作為另一司法活動(dòng)參與人的刑事律師，主動(dòng)調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)官方調(diào)取證據(jù)的情形極為少見。更重要的是，定案的主要證據(jù)形成于早期，因?yàn)閭刹?、起訴、審判部門的監(jiān)督、制約不足卻過(guò)度配合，這些證據(jù)材料在訴訟程序中具有融通性，并且對(duì)刑罰裁量的結(jié)果具有決定性。作為量刑主體的裁判者而言，目前雖然庭審實(shí)行 “對(duì)抗主義”，但是，這種 “對(duì)抗”對(duì)量刑影響甚微，強(qiáng)力影響裁判者的，依然是庭前、庭后的閱卷。事實(shí)上，刑事司法審判中的裁判者對(duì)辯護(hù)律師的意見采納率是相當(dāng)?shù)偷?。[2]

其三，在當(dāng)前中國(guó)，司法承載的不僅僅是公正、公平這些法的基礎(chǔ)價(jià)值，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定也是一個(gè)時(shí)常需要考慮的強(qiáng)力因素。在懲罰與預(yù)防之外，被害方的情緒激烈程度、是否上訪鬧事被視為影響量刑的一個(gè)很重要的因素。如果出現(xiàn)群體性事件，對(duì)被告人的判決必然讓位基于維穩(wěn)的考量，如此，又怎能保障被告人的訴訟權(quán)利，又何談量刑公正、合理？

其四，裁判者本身的局限性。對(duì)同一個(gè)案件，可能因法官的經(jīng)歷、價(jià)值傾向、知識(shí)結(jié)構(gòu)、心理因素、司法經(jīng)驗(yàn)與技巧等個(gè)性化因素的差異而導(dǎo)致不同的判定。即使立法上不斷細(xì)化刑法法定刑結(jié)構(gòu)，強(qiáng)力推行量刑規(guī)范化改革等，個(gè)性化的因素依然不能弱化。

其五，傳統(tǒng)因素的影響。中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，如何避免干擾，防止“潛規(guī)則”的侵蝕，是裁判、特別是量刑環(huán)節(jié)不得不考慮的一個(gè)問(wèn)題。另一方面，量刑過(guò)程不透明、量刑說(shuō)理不充分的問(wèn)題由來(lái)已久，對(duì)裁判文書說(shuō)理的粗暴化、簡(jiǎn)單化、程式化的批判不絕于耳。如何讓量刑這一司法活動(dòng)以看得見的方式運(yùn)行，并得到社會(huì)公眾的有效監(jiān)督，值得深思。

最后，新興媒體拓寬了普通公眾參與量刑的渠道。網(wǎng)絡(luò)的普及，一個(gè)極為平常案件的量刑結(jié)論，可能會(huì)引起整個(gè)社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。實(shí)踐表明，公眾輿論對(duì)量刑結(jié)論的敏感度很高，量刑結(jié)論易引起質(zhì)疑，且時(shí)有“一邊倒”的傾向。如何協(xié)調(diào)社會(huì)公眾、輿論力量的意見與依法裁判之間的緊張關(guān)系，在感性的公眾意見與理性的刑罰裁量之間盡力實(shí)現(xiàn)貼合，又不使民意“綁架”司法，讓量刑結(jié)論通過(guò)公眾輿論以信服的方式呈現(xiàn)出來(lái)，是量刑不得不面對(duì)的問(wèn)題。當(dāng)然，量刑能夠獲得公眾認(rèn)可的根據(jù)是量刑公正，這也是刑事司法的終極目標(biāo)?！傲啃坦?，就是裁量、決定刑罰時(shí)要做到依法進(jìn)行、罰當(dāng)其罪、刑罪相稱、公平裁判、不偏不倚?！盵3]的確，這樣界定在應(yīng)然層面沒有任何問(wèn)題，但現(xiàn)實(shí)中遇到的問(wèn)題是，在現(xiàn)有的機(jī)制之下，又如何對(duì)這些量刑目標(biāo)進(jìn)行保證。

當(dāng)然，對(duì)前述各種問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)有了充分的認(rèn)識(shí)。近年來(lái)，作為裁量主體的法院，不斷完善量刑規(guī)則，細(xì)化刑罰標(biāo)準(zhǔn)。從公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，再到在全國(guó)法院推行量刑規(guī)范化，都試圖在一定程度上消解量刑所存在的種種問(wèn)題。不容否認(rèn)，這對(duì)規(guī)范裁量權(quán)起到了一定的積極作用。但是，對(duì)于量刑公正化該做法仍有偏失。[1]11-15而且，量刑規(guī)范化只是對(duì)一些常見犯罪、常見情節(jié)的刑量做出量化規(guī)定，但實(shí)踐中的案例千奇百怪，即使常見犯罪，在個(gè)案中的表現(xiàn)方式也紛繁復(fù)雜，規(guī)范化要素不可能窮盡所有影響量刑的因子，還可能陷入機(jī)械適用的境地。問(wèn)題總是帶有兩面性。如果徹底否定這種量刑規(guī)范化，又可能帶來(lái)濫用裁量權(quán)、誤用裁量權(quán)及怠用裁量權(quán)。[4]那么，法官自由裁量權(quán)的邊界在何處？如果選擇法那些帶有普遍意義的抽象價(jià)值來(lái)言說(shuō)，并不能解決問(wèn)題。適用法律不應(yīng)該是僵化的，但又不能讓法官的自由裁量權(quán)如脫韁之馬自由馳騁，可行的辦法是，讓量刑機(jī)制化、公開化、民主化。換言之，就是讓量刑過(guò)程以看得見的方式進(jìn)行而不再隱秘，讓那些量刑利益攸關(guān)方深度參與而非量刑過(guò)程無(wú)人監(jiān)督與制約，讓那些影響量刑的各種因子的證明、確認(rèn)在抗辯中明晰。

二、量刑動(dòng)態(tài)化的含義

量刑動(dòng)態(tài)化，就是要賦予作為量刑利益主體的被告人及其辯護(hù)律師、檢察官、被害方及其訴訟代理人以主體性地位，在量刑訴訟程序中，通過(guò)互動(dòng)與博弈，充分彰顯其主體性資格，深入表達(dá)其刑量利益訴求和意見，探知對(duì)方的關(guān)切并作出回應(yīng)，在這個(gè)博弈過(guò)程中，達(dá)成一個(gè)可能為多方所理解并接受的理性量刑結(jié)論。同時(shí)，影響量刑的各個(gè)因子，在質(zhì)疑與回應(yīng)、分歧與共識(shí)中，得以明晰。而作為量刑裁判主體的法官，持續(xù)親歷這一互動(dòng)和博弈過(guò)程，自然容易做出裁斷。簡(jiǎn)言之，量刑動(dòng)態(tài)化就是量刑過(guò)程中利益主體主張、反駁、回應(yīng)并博弈，達(dá)成量刑價(jià)值共識(shí)的一種動(dòng)態(tài)機(jī)制。

量刑動(dòng)態(tài)化的提出，除了整體刑法觀、動(dòng)態(tài)刑法觀等思想淵源外，還有以下理論思想基礎(chǔ)：

其一，主體間性哲學(xué)。近代主體性哲學(xué)從抽象人向個(gè)體人轉(zhuǎn)向的路徑中，提出了：“人本身乃最高的價(jià)值或尊嚴(yán)，主張將一切人都當(dāng)做人來(lái)善待，因?yàn)?，在所有的東西中間，人最需要的東西乃是人，而且人本身是社會(huì)及其發(fā)展等一切事物的目的。因而，人是評(píng)價(jià)社會(huì)萬(wàn)事萬(wàn)物的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，超越于一切價(jià)值之上。”[5]而這僅僅是提出了價(jià)值與目標(biāo)，要保障人，還需要在現(xiàn)實(shí)世界中找到具體的途徑，對(duì)此，主體間性哲學(xué)便應(yīng)運(yùn)而生。最早提出主體間性問(wèn)題的是現(xiàn)象學(xué)派的創(chuàng)始人胡塞爾，他試圖以現(xiàn)象學(xué)的方法構(gòu)建主體間理論。哈貝馬斯提出的“交往行動(dòng)理論”對(duì)主體間性哲學(xué)進(jìn)行了新的發(fā)展。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)交往行為的核心是建立主體間性，就是自主的、平等主體間的平等的、合理的交互關(guān)系和相互作用。主體間性哲學(xué)認(rèn)為，個(gè)人主義已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)中各種問(wèn)題的根源，因而主張擯棄極端的個(gè)人主義，通過(guò)主體間來(lái)消除人與人之間的對(duì)立。主體間性是主體間關(guān)系的規(guī)定性，指主體之間在語(yǔ)言和行動(dòng)上相互平等，相互理解和融合，雙向互動(dòng)、主動(dòng)對(duì)話的交往特點(diǎn)和關(guān)系，是不同主體間的共識(shí)，是不同主體間通過(guò)共識(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的一致性。[6]

量刑是一項(xiàng)司法活動(dòng)，量刑固然是法官的自由裁量權(quán)使然。但是，與刑罰裁量利益攸關(guān)的主體不僅僅是法官一人，被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人、檢察機(jī)關(guān)均對(duì)量刑結(jié)果極為關(guān)注，應(yīng)該允許他們深度參與量刑過(guò)程，表達(dá)自己的量刑利益訴求。量刑同時(shí)是一種思維活動(dòng)，是極為復(fù)雜的，單獨(dú)依靠法官所依賴的自由裁量權(quán)而不考量其他量刑利益主體的訴求，可能會(huì)導(dǎo)致量刑變得簡(jiǎn)單、粗暴，甚至野蠻。因此，作為裁判者的法官，需要將被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人及檢察機(jī)關(guān)均作為主體來(lái)對(duì)待，而且還必須保證這些主體之間平等對(duì)話、充分對(duì)話與溝通。

其二，博弈論。博弈論研究理性的個(gè)體在相互依存時(shí)如何做出決策。博弈論最初應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)中，改變了人們思考經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題的思維方式。博弈論的基本假設(shè)是個(gè)人主義、理性和相互依賴。博弈論分為兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，即合作博弈論與非合作博弈論。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，前述的博弈論的定義僅僅適用非合作的博弈論。在非合作博弈論中，博弈中的個(gè)體彼此是不能結(jié)成有約束力的協(xié)議的。量刑中，各方主體的博弈恰恰是非合作的。刑罰裁量的過(guò)程涉及法官、被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人、檢察官等多方主體，當(dāng)然具有群體性。雖然法官是最終的裁判者，但在量刑環(huán)節(jié)，追求量刑利益的各方的任何行動(dòng)，一方面出于自己理性的選擇，并富有個(gè)性化的訴訟技巧；另一方面，這種蘊(yùn)含策略與技巧的理性行動(dòng)選擇，會(huì)引發(fā)另一方或另幾方的行動(dòng)反應(yīng)，因此具有互動(dòng)性。所以，量刑引入博弈論，具有理論建構(gòu)上的合理性。

當(dāng)然，可能會(huì)面臨這樣一種質(zhì)疑，如何評(píng)價(jià)作為刑罰裁量程序參與者的各方是否具備一個(gè)理性人的資質(zhì)，這是值得思考的。因?yàn)?，并不是每一個(gè)人都是理性的，特別是那些重大刑事案件的被害人及其親屬，對(duì)于他們而言，判處被告人重刑乃至死刑就是他們所追求的公正，為了這個(gè)所謂的公正，他們甚至不惜一切代價(jià)而在庭內(nèi)庭外表達(dá)不合理的訴求。從法律職業(yè)群體的視角看，他們的行為是不理性的。但是，我們應(yīng)該看到，對(duì)于量刑程序的所有參與者而言，首先是在作為理性人的訴訟代理人、法官、檢察官的引導(dǎo)下進(jìn)行量刑利益表達(dá)的；其次，作為博弈理論之方法論建構(gòu)之上的量刑動(dòng)態(tài)化，只是為促成這種量刑利益的均衡提供一種較為可行的機(jī)會(huì)，至少這種機(jī)會(huì)要比法官高高在上而缺乏質(zhì)疑、互動(dòng)、公開的獨(dú)斷要好得多。

其三，社會(huì)人本主義的法律運(yùn)行觀。社會(huì)人本主義法律運(yùn)行觀認(rèn)為，人是一切法律活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，但又不能獨(dú)立于社會(huì)，是要受社會(huì)因素制約的，人是歷史與社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的具體人，而不是抽象的人?！耙虼?，它在強(qiáng)調(diào)法律運(yùn)行主體人在整個(gè)法律運(yùn)行過(guò)程中的主導(dǎo)作用和基礎(chǔ)性作用地位的同時(shí)，并不排除社會(huì)因素對(duì)法律運(yùn)行主體人的社會(huì)制約作用，并不排除社會(huì)因素對(duì)整個(gè)法律運(yùn)行過(guò)程的影響；在強(qiáng)調(diào)內(nèi)部力量基礎(chǔ)性地位的同時(shí)，也不否定外部國(guó)家力量的推動(dòng)作用，認(rèn)為法律運(yùn)行過(guò)程是一個(gè)內(nèi)部力量驅(qū)動(dòng)為主、輔之以外部力量推動(dòng)的過(guò)程，是一個(gè)主觀與客觀、微觀與宏觀、內(nèi)部與外部相互作用的過(guò)程?！盵7]對(duì)于量刑，內(nèi)部確是法官在行使自由裁量權(quán)。然而，其又必然要受到檢察官、當(dāng)事人及其他訴訟參與者，甚至是非訴訟參與者的影響，這種狀況就使量刑活動(dòng)不能過(guò)于極端地強(qiáng)調(diào)法律運(yùn)行的主體人——法官在量刑過(guò)程中的作用，不能將個(gè)人的行為尤其是法官的個(gè)人行為（個(gè)性、心理活動(dòng)等）直接等同于法律或法律運(yùn)行過(guò)程。

其四，刑事法的基本原則和理念，包括人權(quán)保障、司法公開、司法民主、程序正義等等。人權(quán)保障是法治應(yīng)該永遠(yuǎn)堅(jiān)守的一個(gè)話題。要充分保障人權(quán)，就必須讓被保障者參與到保障體系中去，而不是靜態(tài)地等待。而且只有讓司法在陽(yáng)光下運(yùn)行，才能盡量避免暗箱操作；只有讓主體深度參與訴訟，才能確保司法決策結(jié)論的可接受性。

三、當(dāng)前量刑機(jī)制存在的問(wèn)題

當(dāng)前的量刑機(jī)制存在不少的弊端，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，刑事實(shí)體規(guī)范層面無(wú)法實(shí)現(xiàn)量刑的公正價(jià)值目標(biāo)。（1）法律本身的不足。個(gè)案紛繁復(fù)雜，法律規(guī)范不可能直接窮盡所有的現(xiàn)實(shí)情形，法律也不能涵蓋所有的個(gè)案，法律與現(xiàn)實(shí)存在真空地帶，這就需要通過(guò)一種參與和表達(dá)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)法律與個(gè)案的對(duì)應(yīng)。（2）當(dāng)前的量刑實(shí)踐，特別是對(duì)于重特大案件的量刑，刑法規(guī)定已經(jīng)讓位于刑事政策。也就是說(shuō)，對(duì)于這類案件，刑事政策已出現(xiàn)明顯的立法化傾向，而作為司法，基于刑事政策的考量，“從寬”或“從嚴(yán)”，并不能直接援引政策依據(jù)，而只能作為在案件內(nèi)部評(píng)議、討論時(shí)“背后的素材”。固然，刑事政策是基于整個(gè)社會(huì)的犯罪態(tài)勢(shì)而做出的反應(yīng)，司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事政策的要求對(duì)重罪案件作為量刑判決無(wú)可厚非，但由于系“背后的素材”，所作出的量刑結(jié)論不能令人信服。這很大程度上與量刑結(jié)論的形成、決策過(guò)程關(guān)聯(lián)。（3）包括量刑情節(jié)在內(nèi)的部分影響刑量的因素難以判斷。情節(jié)即事實(shí)，影響量刑的事實(shí)是多維度的，特別是多個(gè)情節(jié)的判斷中，如何提取反映犯罪行為的社會(huì)危害性程度與犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度等情節(jié)，并調(diào)和這些情節(jié)之間的沖突，確定單個(gè)情節(jié)的權(quán)重，都是較為棘手的問(wèn)題。（4）量刑規(guī)范化的強(qiáng)力推進(jìn)值得檢討。當(dāng)下，最高人民法院量刑規(guī)范化已全面推行，且是強(qiáng)制性的。但是，基于“同案同判”“規(guī)范自由裁量權(quán)”的考量，強(qiáng)力推行量刑規(guī)范化并強(qiáng)制實(shí)施，本身可能將法官塑造為適用規(guī)則的機(jī)器，又同電腦量刑區(qū)別幾何？本文無(wú)意批判量刑規(guī)范化，只是對(duì)這種關(guān)于量刑規(guī)則的強(qiáng)制適用產(chǎn)生懷疑。本來(lái)，按照當(dāng)前的量刑進(jìn)路，這可能是一個(gè)法官“只可意會(huì)，不可言傳”的思維過(guò)程，而用一套機(jī)械的操作規(guī)則加以規(guī)范并冠以“規(guī)范自由裁量權(quán)”的理由，可能有損刑罰公正，導(dǎo)致刑罰個(gè)別化的目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)。另一方面，量刑情節(jié)何以被量化，即使量化了，量化的依據(jù)何在？這些都值得深思。

其二，現(xiàn)行的程序制度有諸多的不合理之處。（1）被害人對(duì)量刑發(fā)表意見的機(jī)制缺失。現(xiàn)行訴訟法并未規(guī)定被害人及其訴訟代理人就刑事部分，特別是量刑進(jìn)行意見表達(dá)、提交證據(jù)的機(jī)會(huì)。誠(chéng)然，基于訴訟均衡的考量，檢察機(jī)關(guān)已行使了這些權(quán)能。但問(wèn)題在于，由于受傳統(tǒng)文化的影響，我國(guó)司法實(shí)踐中，被害人就刑事部分的訴求和意見，往往是定什么罪并不是特別重要，其關(guān)心的就是自己對(duì)量刑的意見和理由能否發(fā)表，能不能就量刑表達(dá)自己的訴求以及量刑結(jié)論的可接受性。（2）量刑程序的參與性不強(qiáng)，參與度不高。刑事案件的庭審，不時(shí)有“認(rèn)認(rèn)真真演戲”的嫌疑。程序正義要求的核心在于，“那些其權(quán)益可能受到刑事裁判或者刑事審判結(jié)局直接影響的主體應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)并富有意義地參與法庭裁判的制作過(guò)程，從而對(duì)法庭裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用。”[8]量刑結(jié)論的形成，本身就是一個(gè)過(guò)程，而現(xiàn)在的問(wèn)題是，量刑雖然也納入庭審舉證、質(zhì)證及辯論程序，但程序的主體參與性不高，而且即使參與了，對(duì)作為量刑結(jié)果的裁決影響極弱。量刑結(jié)論的形成，完全是法官的事。試想，在量刑結(jié)論形成過(guò)程中，一個(gè)具有量刑利益的人，如果不能向有權(quán)作出裁決的人或機(jī)構(gòu)提出自己的意見、主張，不能與其他各方及裁判者展開有意義的論證、說(shuō)服或者交涉，就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感，這種感覺源于其權(quán)益受到裁判者的忽視，其道德主體地位遭到裁判者的否定這樣一種現(xiàn)實(shí)。（3）量刑結(jié)論理由不明確，量刑思維證立過(guò)程較為薄弱。當(dāng)下，作為裁判文書的量刑說(shuō)理，包括最高審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的各級(jí)法院，體例幾乎千篇一律。實(shí)際上，當(dāng)下裁判文書說(shuō)理，在“言多必失”“重結(jié)論，輕分析”的思想指導(dǎo)之下，量刑說(shuō)理極為粗疏，這也廣受詬病。

其三，司法的理念仍然停留在較濃重的國(guó)家主義、職權(quán)主義色彩之中。由于司法審查實(shí)質(zhì)上的案卷中心主義，使整個(gè)訴訟活動(dòng)仍然擺脫不了職權(quán)主義色彩的烙印。我國(guó)是“流水作業(yè)”的司法模式，司法過(guò)程呈現(xiàn)出警察權(quán)司法化、檢察權(quán)超強(qiáng)勢(shì)化、司法審查機(jī)制弱化及司法裁判權(quán)行政化和追訴化等樣態(tài)。如前所述，對(duì)于定罪量刑方面的證據(jù)，從偵查、公訴、一審、二審，乃至于死刑復(fù)核，都有一種一以貫之的路徑，量刑利益主體欠缺參與度。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題很復(fù)雜，但也從側(cè)面說(shuō)明了這種強(qiáng)力的國(guó)家主義、職權(quán)主義排除量刑利益主體在法律運(yùn)行過(guò)程中的能動(dòng)作用，量刑利益主體被視為國(guó)家權(quán)力的“附庸”和“載體”，其背后流露出的是一種機(jī)械的法律運(yùn)行理論，實(shí)質(zhì)上也是一種國(guó)家主義的法律運(yùn)行觀。

量刑的過(guò)程，就是裁判者根據(jù)行為人的犯罪事實(shí)和反映犯罪人人格的因素，對(duì)行為人施加刑量的一項(xiàng)司法裁判活動(dòng)，也是一種司法回應(yīng)實(shí)踐的社會(huì)活動(dòng)。不僅僅涉及對(duì)量刑情節(jié)的認(rèn)定，還涉及法律推理與論證，調(diào)和影響量刑結(jié)論的各種利益沖突，保證刑法的公正、自由、秩序和效率等價(jià)值的均衡等內(nèi)容。因此，作為一項(xiàng)思維活動(dòng)，量刑活動(dòng)是復(fù)雜的。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“主審法官說(shuō)明對(duì)刑罰分量的配置和刑罰方式的選擇時(shí)常略顯枯燥瑣碎，這多少影響他們?cè)谡砗瓦m用量刑情節(jié)以及量刑時(shí)的較真程度；主審法官有時(shí)甚至不如犯罪人、被害人甚至檢察官對(duì)個(gè)案量刑結(jié)果那么確定，反應(yīng)那么敏感，原因是在一個(gè)非語(yǔ)言構(gòu)成的思維領(lǐng)域，人們反倒不會(huì)因?yàn)榉N種概念術(shù)語(yǔ)而割裂自己的價(jià)值傾向和社會(huì)自覺，他們無(wú)論是憑借良知、直覺還是基于自身利益的理解所作出的評(píng)判都要比法官在說(shuō)明理由、權(quán)衡利益基礎(chǔ)上作出的判斷來(lái)的容易?！盵1]20

四、量刑動(dòng)態(tài)化的實(shí)現(xiàn)

量刑動(dòng)態(tài)化首先是一種觀念上的修正。如前所述，量刑動(dòng)態(tài)化的觀念，就是要讓量刑的諸要素（量刑主體、量刑因子、量刑證立等）互動(dòng)起來(lái)，其核心在于使理通過(guò)互動(dòng)與博弈而變得清晰起來(lái)，通過(guò)量刑利益主體的相互作用，將影響量刑的因素交給量刑利益主體去證立，各種影響刑罰裁量結(jié)論的因子在互動(dòng)中博弈、取舍，到達(dá)均衡，并形成量刑共識(shí)和結(jié)論。而且，量刑動(dòng)態(tài)化反對(duì)法律運(yùn)行的國(guó)家主義、職權(quán)主義，而側(cè)重于司法的民主化，強(qiáng)調(diào)公眾的參與。因此，在觀念層面，要擯棄國(guó)家主義、職權(quán)主義的刑罰裁量理念，進(jìn)而轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)利益主體的主體責(zé)任，強(qiáng)調(diào)互動(dòng)博弈，強(qiáng)調(diào)社會(huì)人本主義的裁量理念。這就需要量刑思維過(guò)程和量刑過(guò)程機(jī)制進(jìn)行相應(yīng)的變化。與此相適應(yīng)，必須從制度構(gòu)建層面，建立一系列的配套措施。

其一，構(gòu)建重罪陪審制度。在當(dāng)前的重罪案件，特別是死刑案件的審理中，令法官職業(yè)群體最為困擾的問(wèn)題就是證明標(biāo)準(zhǔn)的確定。刑事訴訟法規(guī)定，證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除其他一切合理懷疑”，但問(wèn)題是，該標(biāo)準(zhǔn)因過(guò)于抽象，在司法實(shí)踐中遇到間接證據(jù)定案的重罪案件時(shí)，特別是死刑案件，就顯得力不從心。死刑案件，應(yīng)堅(jiān)持最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，但究竟何時(shí)達(dá)到了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除其他一切合理懷疑”在個(gè)案中確實(shí)難以判定。例如，一些在高級(jí)法院認(rèn)為達(dá)到死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，在報(bào)請(qǐng)到最高人民法院之后，最高法院認(rèn)為定案證據(jù)不足而不予核準(zhǔn)。相反的，有些案件內(nèi)部評(píng)議認(rèn)為達(dá)不到判處死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，但因被害人的激烈情緒，恐引發(fā)不穩(wěn)定事件，采取迂回的思路先報(bào)請(qǐng)到最高法院，案件卻最終順利核準(zhǔn)。這說(shuō)明，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)，法院間的認(rèn)識(shí)都是不一致的，刑訴法規(guī)定的定案標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)缺乏標(biāo)準(zhǔn)性。而陪審團(tuán)的合理性之一，就在于在事實(shí)與規(guī)范之間，設(shè)置了一個(gè)緩沖區(qū)。當(dāng)然，考慮到案件的分流和司法資源的有限，對(duì)易引起公眾強(qiáng)烈關(guān)注的重罪案件，即法定刑可能判處十年以上有期徒刑的案件，可先進(jìn)行陪審團(tuán)制試點(diǎn)。

其二，設(shè)置專門的庭審量刑程序。目前理論界和實(shí)務(wù)界有人主張應(yīng)當(dāng)參照英美法系國(guó)家的做法，將量刑程序與定罪程序完全分離，先進(jìn)行定罪程序，在確定被告人有罪后再啟動(dòng)量刑程序。[9]而反對(duì)構(gòu)建獨(dú)立量刑程序除了一些客觀原因外，一個(gè)最主要的理由就是，“我國(guó)刑法中特有的犯罪構(gòu)成決定了很難將定罪與量刑程序完全分離。這是因?yàn)?，要?gòu)建獨(dú)立于定罪程序的量刑程序，必然要求量刑程序中的審理對(duì)象——量刑情節(jié)——與定罪程序中的審理對(duì)象——定罪情節(jié)——能夠分離。然而，從我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，很多定罪情節(jié)和量刑情節(jié)是難以區(qū)分的?！盵10]這些理由不無(wú)道理，即使刑法規(guī)定了許多“情節(jié)犯”，如再將量刑程序單獨(dú)進(jìn)行審理確實(shí)有損訴訟經(jīng)濟(jì)原則。但筆者認(rèn)為定罪始終是服務(wù)于量刑的，量刑公正才表征刑法正義，確定何種罪名只是手段，“判斷罪名不是核心，量刑公正才是眾望所歸。”[11]應(yīng)設(shè)置專門的庭審量刑程序。至于訴訟經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，這只是在程序具體設(shè)計(jì)時(shí)對(duì)特殊情形的處理問(wèn)題，至于可能引發(fā)的其他問(wèn)題，上述觀點(diǎn)言過(guò)其實(shí)。如陪審團(tuán)制、制度保障條件、案件分流制度、人犯羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)等問(wèn)題，可通過(guò)完善制度來(lái)解決，客觀原因僅是一個(gè)操作層面的質(zhì)疑，有過(guò)于夸大之嫌，且未經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)。

其三，創(chuàng)立被害人參與量刑制度。司法實(shí)踐中，有相當(dāng)數(shù)量的上訴、申訴案件，就是因?yàn)楸缓θ藢?duì)量刑結(jié)論不了解、不認(rèn)同和不接受引起的。就刑罰適用而言，被告人不上訴、被害人不申訴是刑事訴訟量刑運(yùn)作的方向。因此，要將量刑動(dòng)態(tài)化之觀念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)層面的制度，離不開被害人參與量刑程序。應(yīng)賦予被害人在量刑程序中心主體資格，保障其充分發(fā)表量刑意見和理由，并對(duì)檢察官、被告人及其辯護(hù)人等量刑利益主體的意見和理由提出質(zhì)詢及接受質(zhì)詢的機(jī)會(huì)。被害人參與量刑制度可使其息訴服判，減少申訴的可能，同時(shí)，形成被害人及其訴訟代理人、被告人及其辯護(hù)人以及檢察官之間的良性互動(dòng)，可以提升被害人對(duì)司法程序和裁判結(jié)果的公正感受程度，一定程度上有助于重建司法權(quán)威。“美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，提高被害人在量刑中的參與度，能夠幫助被害人找回自我，回復(fù)正常生活，減少社會(huì)矛盾，化解社會(huì)沖突，消除被害人對(duì)社會(huì)不滿、報(bào)復(fù)社會(huì)的情緒，從而維持社會(huì)穩(wěn)定、保障社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。”[12]

其四，改革量刑規(guī)范化制度。當(dāng)前的量刑規(guī)范化制度施行后，通過(guò)一種預(yù)先明確的量刑適用規(guī)則，很大程度上減少了裁判者來(lái)自于內(nèi)外的各種干預(yù)，讓量刑結(jié)論在一定程度上具有較強(qiáng)的可預(yù)測(cè)性，使量刑的思維過(guò)程變得更加清晰，量刑結(jié)論也不再天馬行空、捉摸不定。但問(wèn)題是，量刑規(guī)范化歸于剛性，忽視了特殊情況，對(duì)典型罪名或主要情節(jié)適用的規(guī)定并不能涵蓋所有的可能，先驗(yàn)地看問(wèn)題，可能對(duì)于非典型罪名或一些酌定量刑情節(jié)不能準(zhǔn)確適用?！皩?duì)量刑均衡的靜態(tài)理解與機(jī)械執(zhí)行，其缺陷在于僅將量刑均衡規(guī)定為指導(dǎo)原則，卻未將之視為一種槽子方法?！盵13]最終導(dǎo)致量刑標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化，且量刑規(guī)范化文件的可操作性不強(qiáng)。有人專門對(duì)量刑規(guī)范化改革后的施行效果進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)“最高人民法院量刑指南在試點(diǎn)法院試點(diǎn)前和試點(diǎn)后相比，試點(diǎn)后所有判決書符合量刑指南規(guī)定的合規(guī)率僅比試點(diǎn)前的合規(guī)率上升了10%?！边M(jìn)而論者認(rèn)為，“最高人民法院的量刑指南在實(shí)踐中的適用效果并不理想。”[12]因此，應(yīng)對(duì)各級(jí)法院的量刑規(guī)范化文件進(jìn)行改革，完善如下：在現(xiàn)有量刑規(guī)范化文件中，規(guī)定量刑規(guī)范化的實(shí)施程序，明確量刑的邏輯推演過(guò)程；將對(duì)量刑均衡的理解動(dòng)態(tài)化，這個(gè)過(guò)程交給量刑利益主體，其在量刑規(guī)范化文件的框架內(nèi)提出理由和意見，法官只是根據(jù)上述博弈結(jié)果，對(duì)照量刑規(guī)范化文件并進(jìn)行修正；提取包括典型量刑情節(jié)在內(nèi)的反映影響量刑因子的信息庫(kù)，對(duì)規(guī)范化的裁量幅度適時(shí)進(jìn)行調(diào)整。

其五，制定科學(xué)的量刑決策程序?，F(xiàn)有的合議制度，往往重證據(jù)和法律適用，輕量刑結(jié)論的分析過(guò)程和刑罰的確定理由。在量刑動(dòng)態(tài)化的觀念指導(dǎo)下，應(yīng)相應(yīng)形成一套科學(xué)的量刑決策程序，將量刑問(wèn)題作為與事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定及法律適用之外的另一個(gè)核心。具體做法是，修正合議庭、審委會(huì)的議事規(guī)則，規(guī)定證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定及法律適用之后的專門量刑討論階段，突出量刑的評(píng)議過(guò)程，強(qiáng)化內(nèi)部的量刑規(guī)范機(jī)制；改革審理報(bào)告的撰寫形式，對(duì)事關(guān)量刑利益主體的各種意見和理由，均應(yīng)全面、如實(shí)反映，同時(shí)，對(duì)影響量刑的各種因子在報(bào)告中敘明。量刑結(jié)論，應(yīng)詳實(shí)反映證立過(guò)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利榮.量刑說(shuō)理機(jī)制[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012.

[2]左衛(wèi)民.刑事訴訟的中國(guó)圖景[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010.

[3]英國(guó)大使館文化教育處.中英量刑問(wèn)題比較研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001∶2

[4]李艷玲.量刑方法研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007∶237、238.

[5]王海明.倫理學(xué)原理[M].北京大學(xué)出版社，2001.∶216.

[6]彭海青.刑事裁判共識(shí)論[M].法律出版社，2012∶100-101.

[7]張洪濤.國(guó)家主義抑或人本主義——轉(zhuǎn)型中國(guó)法律運(yùn)行研究[M].人民出版社，2008∶124.

[8]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000∶241.

[9]陳瑞華.定罪與量刑程序分離[J].法學(xué)，2008，（6）； 陳瑞華.論量刑程序的獨(dú)立性[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（1）； 陳衛(wèi)東.量刑程序改革的一個(gè)瓶頸問(wèn)題[J].法制資訊，2009，（5）.

[10]陳衛(wèi)東.量刑程序改革理論研究[M].中國(guó)法制出版社，2011∶266-267.

[11]高艷東.量刑與定罪互動(dòng)論：為了量刑公正可變換罪名[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，（5）.

[12]蔡曦蕾.克服量刑失衡二元化體系之構(gòu)建——基于對(duì)我國(guó)量刑失衡現(xiàn)象的實(shí)證分析[J].政治與法律，2013，（11）.

[13]劉軍.量刑如何實(shí)現(xiàn)均衡——以量刑規(guī)范化文件為分析樣本[J].法學(xué)，2011，（8）.

【責(zé)任編輯：張亞茹】