長沙市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)和涉外商事審判庭

長沙市中級人民法院作為地處中部地區(qū)、國內(nèi)較早開展知識產(chǎn)權(quán)審判工作的中級法院，在注重審判工作質(zhì)量的同時，也一貫重視以調(diào)研促審判，用審判推調(diào)研。此次本院在2015年發(fā)布的《長沙市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》的基礎(chǔ)之上，針對社會較為關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償問題，以2011年至2015年的數(shù)據(jù)為藍本，通過數(shù)據(jù)分析還原影響知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的真實因素。

2010年10月21日至2015年12月31日，長沙市中級人民法院受理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件共計3309件。具體情況見圖1：

本院近五年來審結(jié)的侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案件數(shù)量如圖2所示：

統(tǒng)計案件中，侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件占48%，侵犯專利權(quán)糾紛案件占17%，侵犯著作權(quán)糾紛案件占34%，不正當(dāng)競爭糾紛案件不到1%。統(tǒng)計案件的整體調(diào)撤率為69%。侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件占侵犯專利權(quán)糾紛案件的68%；侵犯著作權(quán)糾紛案件的調(diào)撤率達83%。

統(tǒng)計案件中，本院以判決形式支持原告訴訟請求的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件共計770件，判賠數(shù)額在5萬元以下的占92%，具體判賠情況見圖3：

侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，判賠數(shù)額小于1萬元的占67%，判賠數(shù)額大于5萬元的占4%；侵犯著作權(quán)糾紛案件中判賠數(shù)額小于1萬元的占77%，判賠數(shù)額大于5萬元的占3%；侵犯專利權(quán)糾紛案件中判賠小于1萬元的占23%，判賠數(shù)額大于5萬元的占15%。具體的判賠情況見表1：

在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，原告提出訴訟請求，并應(yīng)提供證明侵權(quán)行為存在、程度及損害結(jié)果的證據(jù)。我們以逐卷翻閱的方式，對訴訟請求、侵權(quán)環(huán)節(jié)、被告經(jīng)營規(guī)模、批量案件、涉案商品的種類、法定賠償?shù)倪m用、舉證情況等因素進行逐項統(tǒng)計，并將起訴、調(diào)解、判決數(shù)額作對比分析。統(tǒng)計顯示：53%的案件判賠數(shù)額小于1萬元；39%的案件判賠數(shù)額為1萬至5萬元（1≤X≤5）；5%的案件判賠數(shù)額為5萬至10萬元（5

本院在2015年《長沙市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》中曾建議權(quán)利人在維權(quán)時應(yīng)注重證據(jù)的收集和提交。針對此次的分析結(jié)果，本院再次建議：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在維權(quán)時，應(yīng)當(dāng)注重證據(jù)的收集，尤其注重賠償證據(jù)的收集。證據(jù)的收集可以考慮：固定取證現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)商品的數(shù)量、固定取證現(xiàn)場的經(jīng)營規(guī)模、同一場所多次取證，如果現(xiàn)有證據(jù)證明侵權(quán)商品多、經(jīng)營規(guī)模大、多次取證足以證明經(jīng)營者持續(xù)銷售侵權(quán)商品，則可能獲得較多賠償；固定經(jīng)營者的經(jīng)營信息，避免因當(dāng)事人主體或其它程序問題影響訴訟效率；固定被告的網(wǎng)站、宣傳資料或存留在相關(guān)機關(guān)部門的資料、被告公開宣稱和向有關(guān)部門報送的經(jīng)營范圍、銷售規(guī)模、利潤等數(shù)據(jù)，可以作為索賠的初步證據(jù)；積極追索侵權(quán)商品的源頭，從源頭制止侵權(quán)的同時也能獲得更多賠償。在依法申請證據(jù)保全時，應(yīng)注重收集并提交保全對象初步侵權(quán)的證據(jù)。原告收集證據(jù)的情況，還可能會影響法院對維權(quán)費用合理性的判斷。

附統(tǒng)計數(shù)據(jù)

1.訴訟請求數(shù)額

本院受理的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，原告請求法院判令被告承擔(dān)的賠償數(shù)額分布如圖4所示：

78%的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的訴請數(shù)額在5萬元以下，10萬元以下的訴請數(shù)額案件的占87%。

本院近五年受理的侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件的訴請數(shù)額分布情況如表2所示：

48%的侵犯專利權(quán)糾紛案件訴請數(shù)額在5萬元以下，24%的不正當(dāng)競爭糾紛案件訴請數(shù)額在5萬元以下，侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)糾紛案件的訴請數(shù)額在5萬元以下的占比分別為84%和89%；侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件的訴請數(shù)額大于10萬元的占比分別為38%、11%、2%和65%。

對比訴請數(shù)額和判賠數(shù)額的分布區(qū)間，92%的判決案件的判賠數(shù)額在5萬元以下，78%的案件訴請數(shù)額在5萬元以下。

2.侵權(quán)環(huán)節(jié)

為方便表述，我們將使用或者直接向消費者、使用者提供商品或者服務(wù)的侵權(quán)環(huán)節(jié)稱之為侵權(quán)終端；將向侵權(quán)終端直接或間接提供侵權(quán)商品或服務(wù)的稱之為侵權(quán)源頭。統(tǒng)計案件中，侵權(quán)源頭和侵權(quán)終端的案件占比如圖5所示：

起訴侵權(quán)源頭和侵權(quán)終端案件的判賠情況如圖6所示：

統(tǒng)計案件中，92%的案件判賠數(shù)額在5萬元以下，然而權(quán)利人針對終端環(huán)節(jié)維權(quán)的案件占所有案件的91%，單就終端侵權(quán)行為而言，判賠數(shù)額小于5萬元的占94%，大于10萬元的僅占1%。

3.被告經(jīng)營規(guī)模

被告的經(jīng)營規(guī)模并不一定等于其經(jīng)營侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)模，但在沒有證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營規(guī)模時，被告的經(jīng)營規(guī)模也可能影響法院對賠償數(shù)額的確定。一般情況下，個體工商戶的經(jīng)營規(guī)模小于法人或其他組織。本院受理的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的被告以個體工商戶或個人居多。統(tǒng)計案件中，被告類型分布如圖7所示：

60%的被告為個體工商戶，40%的被告為法人或其他組織。被告為法人或者其他組織案件中有84%的案件涉及外觀設(shè)計、商標(biāo)、著作權(quán)的圖片、美術(shù)、電影及類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的侵權(quán)，這些侵權(quán)行為均發(fā)生在直接與相關(guān)公眾接觸的終端環(huán)節(jié)，亦屬于針對侵權(quán)終端提起的訴訟。這類案件的共同特點是多以調(diào)解或庭外和解方式結(jié)案。將兩組數(shù)據(jù)組合后大致計算結(jié)果為：60%+84%×40%=92%，與前文在“侵權(quán)環(huán)節(jié)”中經(jīng)統(tǒng)計得出針對侵權(quán)終端的案件占91%的結(jié)論比較接近，從側(cè)面印證了統(tǒng)計結(jié)果的客觀性。

4.批量案件

批量案件的共性在于：原告相同、被告各異；權(quán)利相同、涉及商品各異；訴狀相似、案情各異；索賠數(shù)額基本相同、侵權(quán)地點各異；證據(jù)形式相同、事實各異；調(diào)解數(shù)額基本相同；全部請求法定賠償；一般沒有提交有關(guān)侵權(quán)情節(jié)的證據(jù)；針對侵權(quán)環(huán)節(jié)只進行單次取證。

本院近五年受理的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中批量案件的占比如圖8所示：

本院受理的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，81%的案件為批量案件，僅19%的案件為非批量案件。

5.商品的種類

統(tǒng)計案件中，涉案商品屬于日常用品與非日常用品的比例如圖9所示：

被控侵權(quán)產(chǎn)品中涉及日常用品的占73%，常見的有花露水、殺蟲劑、蚊香、兒童玩具、電飯煲等等。被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格分布如表3所示：

被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售價格在50元以下的占63%，500元以上的占7%。銷售價格越低，判賠數(shù)額在1萬元以下案件占比越大；銷售價格越高，判賠數(shù)額在1萬元以下的案件占比越小。如圖10所示：

6.法定賠償?shù)倪m用

法定賠償適用過多也是備受關(guān)注的問題，統(tǒng)計案件中判決的案件適用法定賠償?shù)谋壤秊?8.2%，然而原告直接請求法院適用法定賠償?shù)陌讣冀y(tǒng)計案件的98%。

7.舉證統(tǒng)計

影響知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的因素主要包括：侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、期間、后果，權(quán)利類型，權(quán)利客體的性質(zhì)，合理使用費或許可使用費以及許可使用的種類等情節(jié)。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，不論是采用何種方式確定損害賠償額（包括適用法定賠償?shù)那樾危枰嫣峤蛔C據(jù)支持其訴訟請求。

統(tǒng)計案件中，確定損害賠償額的舉證（除合理費用證據(jù)）情況如圖11所示：

原告沒有對被告侵權(quán)情節(jié)等損害事實進行舉證的案件占比高達98.2%，僅0.08%的原告提交了因侵權(quán)遭受的損失的證據(jù)，1.16%的原告提交了被告獲利的證據(jù)，還有0.56%的原告提交了合理許可費的證據(jù)。

統(tǒng)計案件中，還有部分原告提交了與權(quán)利價值相關(guān)的證據(jù)，如圖12所示：

有18%的原告提供了如商標(biāo)、作品、專利價值，廣告宣傳費用等與權(quán)利價值有關(guān)的證據(jù)。與權(quán)利價值的相關(guān)證據(jù)需與案件事實有關(guān)聯(lián)才能被認定，統(tǒng)計案件中原告提交了商標(biāo)價值證據(jù)的案件為376件，但存在如知名度證據(jù)與原告主張權(quán)利的商標(biāo)無關(guān)的情況，其中僅43%（163件）的證據(jù)與案件事實有關(guān)聯(lián)；提交的宣傳費用證據(jù)（24件）中有62.5%與案件事實沒有關(guān)聯(lián)；提交的專利價值證據(jù)（43件）基本與侵權(quán)事實沒有關(guān)聯(lián)。在起訴終端侵權(quán)行為（占91%）且原告沒有對被告侵權(quán)規(guī)模舉證的案件中，原告提交的與權(quán)利價值有關(guān)的證據(jù)對個案確定判賠數(shù)額的影響不大，賠償數(shù)額的確定還會受侵權(quán)產(chǎn)品銷售價格的影響（63%的侵權(quán)產(chǎn)品銷售價格在50元以下）。

8.起訴、調(diào)解、判決的數(shù)額比較

圖13反映的是本院判決的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的起訴數(shù)額、調(diào)解數(shù)額、判決數(shù)額的對比曲線圖，具體如下所示：

批量案件中，原告主動尋求調(diào)解的意愿強烈，調(diào)解數(shù)額可以反映出原告對該類型案件的賠償數(shù)額的預(yù)期值，而實際判賠數(shù)額一般高于調(diào)解數(shù)額。

9.原告獲利情況的個案分析

以某生產(chǎn)商2014年在長沙地區(qū)的維權(quán)情況為例：

僅2014年，該品牌在長沙地區(qū)維權(quán)獲得的賠償共計84.23萬元，其中判決案件46件，判賠數(shù)額共計41.6萬元，調(diào)解案件55件，調(diào)解數(shù)額共計42.63萬元。