黃泰淵

摘 要： 東亞模式本質(zhì)上是一種政治經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展模式。東亞模式在特殊的歷史條件與環(huán)境下形成，環(huán)境變化引發(fā)內(nèi)在矛盾，導(dǎo)致東亞模式成功背后的危機(jī)。20世紀(jì)80年代東亞模式的內(nèi)在矛盾漸漸開始現(xiàn)實化。這種矛盾不光是東亞模式的變化，連東亞模式的分化也發(fā)生。因此東亞模式國家需要解決東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的透明性，效率性和合理性的提高問題，按照國際環(huán)境的變化，摸索國家與市場的新關(guān)系。至少對中國而言，東亞模式不是一個已經(jīng)過時的發(fā)展模式。但是中國模式又不同于東亞模式，這意味著為了防備金融自由化與貿(mào)易競爭的擴(kuò)張，中國需要按照國際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，不斷地完善自己的發(fā)展模式。

關(guān)鍵詞： 東亞模式； 發(fā)展模式； 中國模式； 發(fā)展模式分化

中圖分類號： F13 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2016.02.015

嚴(yán)格來說，各國各地區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展都有其特殊性，各國之間沒有完全一樣的道路。在這個意義上，普遍發(fā)展模式是不存在的。但是，從廣義上看，一些國家在一些條件上有相似之處，這些相似之處決定了他們在發(fā)展道路上必然有共同點。中外學(xué)者從不同的角度對東亞模式和東亞經(jīng)濟(jì)成功經(jīng)驗進(jìn)行了解釋。

19世紀(jì)，東亞國家的經(jīng)濟(jì)增長吸引世界人民的關(guān)注，象征理念對立和分裂、戰(zhàn)爭和威權(quán)主義的壓制、低發(fā)展和貧困的東亞地區(qū)變成世界經(jīng)濟(jì)的成長中心。因此世界銀行報告稱之為“東亞的奇跡”。① 在經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的階段，東亞地區(qū)學(xué)者十分關(guān)注其成功的原因。有的研究者在同美國政治經(jīng)濟(jì)比較視角下，導(dǎo)出東亞政治經(jīng)濟(jì)的固有特征概念化。有的學(xué)者比較了東亞產(chǎn)業(yè)化與拉美產(chǎn)業(yè)過程。“發(fā)展國家論”，[1][2] “儒家資本主義（Confucian capitalism）”[3]等理論相繼出現(xiàn)。其中發(fā)展國家論位于東亞發(fā)展模式的核心內(nèi)容。

冷戰(zhàn)結(jié)束之前東亞模式反映出第三世界發(fā)展中國家追求的增長戰(zhàn)略。但是冷戰(zhàn)結(jié)束后，資本主義與社會主義的體制對立告一段落，而隨著世界化的浪潮開始不同類型的資本主義體制之間的競爭，因此東亞模式面對了全面的挑戰(zhàn)。金融世界化的進(jìn)行，威脅了在金融鎖國主義前提下東亞模式的根源。而且，以經(jīng)濟(jì)增長成果為推力的東亞國家市民社會的成長，要求限制國家自律性、退出國家的市場介入。這種情況下東亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)，東亞模式遭遇到從外部解體壓制、從內(nèi)部深刻的懷疑。在這種挑戰(zhàn)下，東亞模式的命運(yùn)怎么進(jìn)行？東亞模式留下20世紀(jì)新重商主義的通商、產(chǎn)業(yè)政策時代以歷史的遺物嗎？或者跟著新自由主義意識形態(tài)的世界化時代繼續(xù)發(fā)展變化嗎？如果不可避免發(fā)展國家的衰落的話，“發(fā)展國家沒有的東亞模式”可不可能？東亞模式的概念的含義是什么，而它的外延可到哪兒擴(kuò)張？經(jīng)濟(jì)危機(jī)后東亞模式的分化現(xiàn)象怎么說明？

這篇文章是為回答這種問題而準(zhǔn)備的。首先，通過各種東亞模式理論的視角細(xì)看東亞模式的矛盾；其次，探視東亞模式的特征與背景；然后，分析東亞模式內(nèi)在的成功與危機(jī)的矛盾。最后，展望在變化的環(huán)境下東亞模式的生命力，探視中國模式的出現(xiàn)。本文的研究范圍以韓國、日本、臺灣地區(qū)、香港地區(qū)、新加坡的案例為主。

一、東亞模式理論分析的各種視角與評價

對東亞金融危機(jī)原因的分析與方案分別從市場主義，國家主義，國際主義三個視角說明東亞模式的成功，也說明經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因。

（一）市場主義視角

市場主義視角通過市場機(jī)制強(qiáng)調(diào)資源分配的效率性。[4] 這種視角經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程當(dāng)中從進(jìn)口替代戰(zhàn)略到出口導(dǎo)向發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換，戰(zhàn)略的特征就是提高生產(chǎn)性、效率性、競爭性。比如，韓國與臺灣1960年代以后從短期性進(jìn)口替代戰(zhàn)略到出口導(dǎo)向發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換。東南亞地區(qū)的國家也在1980年代后從長期性進(jìn)口替代戰(zhàn)略到出口導(dǎo)向戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換。這樣市場主義視角說明東亞地區(qū)也“為什么發(fā)生在資本主義世界圈”。

市場主義視角對“現(xiàn)代化的左右為難”的問題解釋了東亞國家的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)自由化的歪曲與拖后，其結(jié)果出現(xiàn)金融危機(jī)。

（二）國家主義視角

國家主義視角強(qiáng)調(diào)對有效的市場介入國家的自律性與政策能力。[5]東亞國家權(quán)威主義的強(qiáng)性國家通過市場介入與價格歪曲對匯率、利息、物價成功有效的調(diào)整。東亞模式是國家發(fā)展主義的作用，就他們追求官僚機(jī)構(gòu)的自律性，公共部門與民間部門的協(xié)力關(guān)系，也以國家為主強(qiáng)調(diào)教育投資與收入分配，以市場機(jī)制的經(jīng)濟(jì)介入。這樣國家主義視角說明在東亞的資本主義世界圈“為什么各國的發(fā)展水平不平衡”，即與國家能力——國家介入的程度與過程導(dǎo)致東亞國家的發(fā)展程度不一樣。

國家主義視角對“現(xiàn)代化的左右為難”的問題解釋了國家能力對經(jīng)濟(jì)自由化的有效的管理有限制。

（三）國際主義視角

國際主義視角說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因在東亞地區(qū)的地緣政治（geopolitics）。再說，東亞國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是由于東亞地區(qū)的地緣政治，冷戰(zhàn)時代，美國出于戰(zhàn)略性考慮給東亞國家軍事援助與經(jīng)濟(jì)援助。東亞地區(qū)以此跟著先發(fā)展經(jīng)濟(jì)進(jìn)行“追擊發(fā)展”，在國際分工上，首先日本出臺，其次亞洲新興工業(yè)國家（NIEs：韓國，中國臺灣，中國香港，新加坡）緊跟日本出現(xiàn)，然后是中國與東南亞國家聯(lián)盟（泰國，馬來西亞，印度尼西亞，菲律賓）。

國際主義視角對“現(xiàn)代化的左右為難”的問題解釋，他們對新世界化階段缺乏主動的對應(yīng)能力，因此發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)。它說明了在第三世界中“為什么發(fā)生在東亞”。根據(jù)上述的內(nèi)容，從而評價東亞模式需要多視角互相補(bǔ)充。

二、東亞模式的再認(rèn)識

（一）東亞模式的一般定義

東亞模式是20世紀(jì)60年代中期至90年代東亞地區(qū)在實現(xiàn)現(xiàn)代化過程中體現(xiàn)出來的一種地域性的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)象，而對東亞模式的研究具有廣泛的國際價值。首先它是東亞地區(qū)在實現(xiàn)現(xiàn)代化過程中體現(xiàn)出來的共同特質(zhì)，是以東亞地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的顯示為依據(jù)。其次，它帶來的東亞奇跡是確實存在的。

在這里“東亞”的概念指出東亞模式的代表性國家、地區(qū)包括日本、東亞“四小龍” （韓國、中國臺灣、中國香港和新加坡）及東盟三國（馬來西亞、泰國及印度尼西亞）。[6] 但在本文里主要范圍是日本及東亞“四小龍”。因為這些國家的特點更接近。

東亞模式認(rèn)為，后發(fā)國家有其特殊性，權(quán)威政治與出口替代有其合理性，發(fā)展道路有很多種，后發(fā)國家應(yīng)該循序漸進(jìn)，由弱政府——弱市場到強(qiáng)政府[7]6-8——弱市場，再到強(qiáng)政府——強(qiáng)市場，逐漸過渡到發(fā)達(dá)國家模式，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中產(chǎn)階層的壯大，最終民主政治將確立，民族企業(yè)獲得競爭力，自由貿(mào)易將實行。

（二）東亞模式的特征及背景

1. 東亞模式的特征

東亞國家的經(jīng)濟(jì)介入程度、發(fā)展階段都有所不同，但是除香港以外東亞開發(fā)戰(zhàn)略與發(fā)展類型有其共同點。第一，儒家文化的精神；第二，政府的強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)才能；第三，政府導(dǎo)向的開發(fā)政策與產(chǎn)業(yè)政策；第四，先經(jīng)濟(jì)發(fā)展后政治發(fā)展的順序。

（1）社會文化因素：儒家文化

指稱東亞經(jīng)濟(jì)的概念語有東亞資本主義（East Asian capitalism）、儒家資本主義、群體資本主義（Communitarian capitalism），這種概念跟儒家有關(guān)系。東亞國家屬于儒家文化圈，所以他們具有共同的東方的儒家文化傳統(tǒng)。比如說，他們重視靠人緣關(guān)系，重和諧，倡秩序， 重視教育、勞動， 群體主義的價值觀等等。這種儒家文化的因素導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。

雖然儒家一方面貢獻(xiàn)了東亞國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是另一方面也提供了失敗的原因，即金融危機(jī)發(fā)生后，以權(quán)貴資本主義批評東亞模式。儒家資本主義不夠科學(xué)的說服力。因為溫情主義或者人緣關(guān)系有時制約法律、制度的透明性，妨礙繼續(xù)性發(fā)展。所以不是強(qiáng)調(diào)文化的特殊性，而是研究提高經(jīng)濟(jì)增長水平的制度透明性與普遍性的方法與制度。

（2）政治因素：官僚—權(quán)威主義體制，強(qiáng)性國家

東亞發(fā)展國家的發(fā)展主體是權(quán)威政府。東亞國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要特征就是在東亞國家的權(quán)威政府主導(dǎo)下進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。權(quán)威政府主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是東亞發(fā)展國家即發(fā)展中國家初期為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展而實行的有效的體制，但卻是非民主的、反人道的。比如說，1960年代韓國的軍事獨裁政權(quán)，新加坡的人民行動黨一黨獨裁政權(quán)雖然導(dǎo)致很快的經(jīng)濟(jì)增長，但留下非民主的、反人道的后果與經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)生得其他很多問題。①（見表1） 強(qiáng)國家、強(qiáng)政府、強(qiáng)官僚是東亞政治發(fā)展的特征，也是東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要原因。三方面的配合或重疊，推動了東亞經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和危機(jī)后的復(fù)蘇。[8]

（3）經(jīng)濟(jì)因素：國家主導(dǎo)性出口導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)化戰(zhàn)略

東亞發(fā)展國家為成就戰(zhàn)略目標(biāo)發(fā)揮有效政府干預(yù)政策，實行了出口導(dǎo)向的進(jìn)口替代戰(zhàn)略。如高教育水平、控制勞動組織、廉價和高效的勞動力。

通過開放與封閉的雙重戰(zhàn)略保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，集中投資戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)。產(chǎn)業(yè)政策以出口導(dǎo)向為主，保護(hù)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)。東亞國家有自身歷史、政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點，形成政府主導(dǎo)下的市場經(jīng)濟(jì)，在東亞崛起過程中發(fā)揮了重要作用。但在金融危機(jī)中也的確暴露了一些國家在政府與市場之間不恰當(dāng)?shù)年P(guān)系。[9]

（4）社會發(fā)展的等次：“先經(jīng)濟(jì)發(fā)展，后政治民主化”

所有的學(xué)者對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化的相關(guān)關(guān)系及優(yōu)先順序有很多關(guān)心。問題的焦點集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化之間有什么因果關(guān)系與相互作用？或者在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化中什么部門先進(jìn)性的問題。

東亞國家明確追求先產(chǎn)業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略，這是國家精英的計劃性選擇。所以他們首先掌握政權(quán)，其次控制政治民主化，然后發(fā)展經(jīng)濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展集中投入國家資源。因此市民的權(quán)利與自由受到國家較多的限制與監(jiān)管，到工業(yè)化后期再逐步轉(zhuǎn)向民主化進(jìn)程。 [10]（表2）比較了西方自由國家與東亞國家的現(xiàn)代化革命時期。在這里可以看西方國家大部分是先民主革命后產(chǎn)業(yè)革命。但是東亞國家，特別是韓國先發(fā)生產(chǎn)業(yè)革命后發(fā)生民主革命。

2. 東亞模式的背景

東亞模式在共同國內(nèi)外的環(huán)境條件下形成與運(yùn)作。（見圖1） 首先，共同的國內(nèi)環(huán)境是戰(zhàn)爭與改革的發(fā)生，因此社會經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治階級解體。其結(jié)果是發(fā)生了國家的“過渡成長”與市民社會弱化。戰(zhàn)后日本國內(nèi)改革導(dǎo)致財閥和地主階級的解體。而韓國與臺灣在內(nèi)戰(zhàn)過程當(dāng)中地主階級解體。戰(zhàn)爭過程導(dǎo)致官僚機(jī)構(gòu)與社會動員體制發(fā)展。因為社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治階級的解體與官僚機(jī)構(gòu)和社會動員體制的發(fā)展，所以硬性發(fā)展國家（strong developmental state）出現(xiàn)。

在共同國際環(huán)境中最重要的是東亞地區(qū)的冷戰(zhàn)秩序與美國霸權(quán)體制。比如，日本，韓國，臺灣地區(qū)是安保的鎖鑰之地，因此他們受到美國的優(yōu)惠援助。美國提供貸款、技術(shù)轉(zhuǎn)移、開放市場、默許國內(nèi)市場保護(hù)政策。這種共同國際環(huán)境下，東亞國家通過雙重產(chǎn)業(yè)化即進(jìn)口替代與出口導(dǎo)向政策急速增長。

上述東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展四個原因中，最重要的是政治因素的發(fā)展主體——權(quán)威政府，硬性國家——與經(jīng)濟(jì)因素的發(fā)展戰(zhàn)略——出口導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)化。中南美權(quán)威主義政權(quán)的失敗原因是戰(zhàn)略選擇與推動問題。

三、東亞模式的分化

（一）東亞發(fā)展國家的變化

上述特殊條件與環(huán)境里形成的東亞模式通過時間與環(huán)境的變化，隨著內(nèi)在矛盾發(fā)展，東亞模式也發(fā)生了變化。就發(fā)展國家與出口導(dǎo)向的蓄積體制正在孕育引起“成功的危機(jī)”的內(nèi)在矛盾。在東亞地區(qū)發(fā)生了金融危機(jī)。根據(jù)圖2，1997年-1998年當(dāng)時東亞國家的人均GDP急速減少了。特別是東亞國家經(jīng)濟(jì)增長率的減少比世界平均增長率的減少更嚴(yán)重。（見圖3）

20世紀(jì)80年代，東亞模式的內(nèi)在矛盾漸漸開始現(xiàn)實化。這種矛盾不光是東亞模式的變化，連東亞模式的分化也發(fā)生。比如說，日本與韓國由于美國的外部壓力與國內(nèi)大企業(yè)的內(nèi)部壓力，漸漸喪失國家的自律性，因此向“新自由主義監(jiān)管型國家”變化。臺灣地區(qū)與新加坡雖然發(fā)生類似的環(huán)境變化，但是他們維持一定程度的國家自律性過渡“軟性發(fā)展國家（soft developmental state）”的階段。

圖3表示隨著國家和社會關(guān)系——國家自律性的高低——與國家和市場關(guān)系——市場的自律性、透明性和開放程度——東亞發(fā)展國家的開發(fā)時期與經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后變化的位置。在這里簡單表示東亞發(fā)展國家的發(fā)展模式與作用的變化。

“硬性發(fā)展國家”是國家主動引起經(jīng)濟(jì)與社會的變化的能力?！败浶园l(fā)展國家”是雖然沒有跟硬性國家一樣的能力，但是它具有調(diào)節(jié)或者拒接社會集團(tuán)要求的力量。[11]“監(jiān)管型國家（regulatory state）”是確立市場的公正競爭規(guī)則與監(jiān)督經(jīng)濟(jì)行為者的規(guī)則遵守的國家。[1]“市場國家”是在沒有保障公正市場競爭制度的情況下，不能控制市場的無能的國家。

一般來說，如果經(jīng)濟(jì)越來越增長的話，國家作用從市場形成任務(wù)或者規(guī)則制定者變成公正游戲的監(jiān)督者。新古典派發(fā)展論者認(rèn)為硬性發(fā)展國家按長期的趨勢走向右中間，他們認(rèn)為這就是正常的途徑，也是普遍的、必然的過程。但是，實際上，在東亞國家里發(fā)生多樣的分化現(xiàn)象。那么，這種變化由于什么原因怎么發(fā)生分化？新制度主義認(rèn)為由于制度變化的路徑依賴性，發(fā)生不同的結(jié)果。所以要在比較觀點下追蹤制度形成的歷史性路徑。

（二）東亞發(fā)展國家不同路徑的制度性變化

表2說明在東亞模式國家中日本、韓國與新加坡的不同路徑的制度背景。這說明由于不同路徑的制度背景，他們形成了不同的路徑。

1. 資本的統(tǒng)治形態(tài)對國家自律性有影響。以國內(nèi)大企業(yè)為發(fā)展的韓國與日本，隨著經(jīng)濟(jì)增長大企業(yè)集團(tuán)的政治影響力越來越大，因此國家對資本的優(yōu)勢流失。但是以國家資本與跨國公司為主的新加坡隨著經(jīng)濟(jì)增長企業(yè)也一起增長，但還是維持國家對資本的控制力。

2. 市場自由化與自律性程度對開放市場的國家統(tǒng)治能力有影響。具有相對封閉的國內(nèi)市場的韓國與日本因為受到強(qiáng)的外部壓力，所以喪失控制，激進(jìn)開放。但是具有相對開放的國內(nèi)市場的新加坡對開放市場的控制能力維持，就是自發(fā)的漸進(jìn)開放。

3. 民主化或者利益集團(tuán)政治的激活程度對國家自律性有不同的影響。在高度增長時期以后的日本與民主化以后的韓國利益團(tuán)體政治激活，因此政策決定過程變成政治化，導(dǎo)致國家自律性的衰落。民主化的遲延與利益團(tuán)體政治薄弱的新加坡能夠維持相對國家自律性。

總之，對市場的不同國家能力導(dǎo)致對經(jīng)濟(jì)危機(jī)預(yù)防與管理的不同結(jié)果。比如，國家市場控制力弱的日本雖然國家危機(jī)長期發(fā)生，但是他們卻并不能積極推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。還有喪失國家統(tǒng)治能力的韓國發(fā)生了金融危機(jī)。新加坡維持對市場的國家控制能力，因而預(yù)防了金融危機(jī)的發(fā)生。但是，在這里要注意的是國家控制能力不是完全保障“好的經(jīng)濟(jì)成果”的。僅僅強(qiáng)調(diào)的是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的預(yù)防及管理問題上維持市場控制能力的國家比喪失控制能力的國家應(yīng)對得更好。在過去的許多年里，東亞國家一直把它看作自己的特色，但這實際上意味著東亞國家不但沒有實現(xiàn)政治民主化，而且也沒有實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主化。[13]

在過去的十多年中，關(guān)于東亞模式的研究已經(jīng)取得了許多重要的結(jié)果?！皷|亞經(jīng)濟(jì)奇跡”是東亞經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化發(fā)展模式的產(chǎn)物，而東亞經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化發(fā)展模式是一種特定的經(jīng)濟(jì)、政治、文化交互作用的系統(tǒng)模式。[14] 筆者認(rèn)為，東亞模式本質(zhì)上是一種政治經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展模式。東亞發(fā)展模式首先存在著某些共同的東亞經(jīng)驗，東亞經(jīng)驗代表著一種成功的發(fā)展經(jīng)驗。如果“模式”成立的條件要求一種定型的格式的話，東亞模式達(dá)到一定程度的格式。而且東亞模式在影響力方面，很多發(fā)展中國家以之應(yīng)用于本區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略。

東亞模式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征是在一個以發(fā)展為導(dǎo)向的權(quán)威政府領(lǐng)導(dǎo)下產(chǎn)生的，政府和市場在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中都起了關(guān)鍵性的作用。雖然后發(fā)國家的發(fā)展道路有很多種，但是后發(fā)國家應(yīng)該循序漸進(jìn)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中產(chǎn)階級的壯大，最終民主政治將確立。①

東亞模式在特殊的歷史條件與環(huán)境下形成，一旦環(huán)境有所變化，發(fā)生的內(nèi)在矛盾容易導(dǎo)致成功的危機(jī)。發(fā)展國家與出口導(dǎo)向型蓄積體制孕育著內(nèi)在張力。1997年IMF金融危機(jī)不是東亞模式的危機(jī)，而是“非新自由主義模式的危機(jī)”。東亞模式內(nèi)在矛盾體現(xiàn)于若干方面。東亞模式國家需要解決東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的透明性，效率性和合理性的提高問題，按照國際環(huán)境的變化，要摸索國家與市場的新關(guān)系。

在國際環(huán)境的變化下，中國模式的出現(xiàn)啟示將對東亞模式或者東亞國家的變化。東亞模式與中國具有緊密的相關(guān)性。中國在過去20年改革開放期間的發(fā)展道路是否符合上述的東亞模式。如果是的，中國在未來的發(fā)展中是否將繼續(xù)遵循東亞模式？中國當(dāng)前正面臨著與日本在戰(zhàn)后50年代初及韓國與臺灣在戰(zhàn)后80年代初曾經(jīng)面臨的相似的階段性轉(zhuǎn)變問題，即由勞動密集型制成品的生產(chǎn)與出口導(dǎo)向的增長，轉(zhuǎn)向由資本密集型制成品的生產(chǎn)與出口導(dǎo)向的高增長。中國還未完成向東亞模式第三階段——資本密集型制成品出口階段——的轉(zhuǎn)變。② 所以，至少對中國而言，東亞模式不是一個已經(jīng)過時的發(fā)展模式。但是中國模式也不是東亞模式，這意味著按照國際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化需要為了防備金融自由化與貿(mào)易競爭的擴(kuò)張的新發(fā)展模式。

參考文獻(xiàn)：

[1]Johnson Charlmers. MITI and the Japanese

Miracle ： The growth of Industrial Policy，

1925-1975[M].Stanford：Stan ford Univ.

Press，1982.

[2]Evans Peter. Embedded Autonomy： States

and Industrial Transformaition[M].Princeton：

Princeton University Press， 1995.

[3]Berger Peter，Hsin-Huang Michael Hsiao eds.“An East Asian

Develop ment Model？”， In Search of an East Asian

Development Model[M].New Brunswick and London：Transaction

Publishers，1988.

[4]Friedman Milton.Capitalism and Freedom[M].Chicago：Univer sity

of Chicago Press，1998.

[5]Alice H. Amsden.Asias next giant：South Korea and late in dust-

rialization[M].New York：Oxford University Press，1989.

[6]World Bank.The East Asian Miracle：Growth and the Public Policy

[M].Oxford University Press，1993.

[7]李曉.東亞奇跡與“強(qiáng)政府”——東亞模式的制度分析[M].北

京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996.

[8]周建勇.東亞發(fā)展模式的再思考——政府干預(yù)的反思[J].珠江

經(jīng)濟(jì)，2006，（11）：59-69.

[9]陳峰君.東亞模式的爭議與我見[J].教學(xué)與研究，2001，（2）：45-51.

[10]Gu， Jong-seo. 東亞發(fā)展模式與韓國[J]. 韓國政治學(xué)會報，

2004，（30-2）：214-220.

[11]Wade Robert，F(xiàn)rank Veneroso.The Asian Crisis：The High

Debt Model versus the Wall Street-Treasury-IMF Com plex[J].

New Left Review.1998，（228）.

[12]Kim，Sae-guel.東亞經(jīng)濟(jì)增長的成果與矛盾[J].東亞研究，

2004，（46）：55.

[13]姜廣東.關(guān)于“東亞模式”的制度性再思考[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，

2003，（12）：41-42.

[14]張國慶.“東亞經(jīng)濟(jì)奇跡”的系統(tǒng)分析——關(guān)于“東亞政治經(jīng)

濟(jì)學(xué)”的闡釋[J].南京大學(xué)學(xué)報，1997，（1）：24-34.

[15]塞繆爾·亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮[M].劉

軍寧，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1998.

[責(zé)任編輯、校對：葉慧娟]