劉++斌++薛琪

摘 要： 我國訴訟制度改革過程中不同程度地吸收和借鑒了直接言詞原則的優(yōu)良因素，但受國情的影響，直接言詞原則在我國三大訴訟法中仍未全面確立。如何正確看待直接言詞原則在我國法治建設中的價值以及如何在中國司法語境下實現(xiàn)它的價值，成為我國新的歷史時期法治建設的重要命題。在我國引入直接言辭原則后的司法實踐中，存在四種異化表現(xiàn)。針對異化問題，采用最優(yōu)價值評估方法對直接言詞原則的價值進行分析，指出其最優(yōu)價值為個案公正價值，對直接言詞原則制度內(nèi)容分析，可明確直接言辭原則與我國訴訟實踐的差距。應通過法律制度完善與司法努力兩個路徑來實現(xiàn)直接言詞原則的最優(yōu)價值。

關鍵詞： 審判； 直接言詞原則； 最優(yōu)價值

中圖分類號： D915.16 文獻標識碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2016.02.024

一、問題：中國傳統(tǒng)司法對直接言辭原則的排斥

（一）引入直接言詞原則的目的

直接言詞原則是人類社會法治發(fā)展過程中對于正義與良法美制不懈追求的產(chǎn)物。無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，亦無論何種類訴訟，法庭審理采用的普遍且主要的方式就是直接言辭審理。以至于世界上諸如中國等現(xiàn)代法治發(fā)展的不斷完善國家也引入該原則改革本國訴訟庭審方式。

法庭審判的基本目的是查明事實、準確裁判，而查明事實是準確裁判的基礎。直接言詞原則的確立為法庭查明案件事實提供了公開的、平等的、可信的審理方式，也使得法庭裁判更為當事人信服、更為社會接納、更大可能地接近事實真相實現(xiàn)法律公正。直接言詞原則的制度設計主要為了防止法官預斷的產(chǎn)生，建立起法官與證據(jù)直接聯(lián)系的機制。通過這種機制為訴訟雙方提供了言辭詢問、當庭質(zhì)證等當面質(zhì)詢的機會從而發(fā)現(xiàn)矛盾之處，為實體公正打下基礎。直接言詞原則下法官可以對原本呈現(xiàn)于書面的言詞證據(jù)通過當事人、證人當面言詞表述加以確認，使得法官可以接觸到更為原始的、未加工的言詞類證據(jù)素材；直接言詞原則下法官還可以對物證、書證、勘驗筆錄、偵查實驗筆錄、電子數(shù)據(jù)等實物證據(jù)的形成及收集過程要求相關人員到庭進行當面言詞審查和問詢，增強了對非言詞證據(jù)可靠性的審查與判斷。直接言詞原則強調(diào)法官須對案件審理全過程了如指掌，不得忽略或懈怠；只有書面材料，其內(nèi)容不得作為案件裁判根據(jù)；審判程序之外獲取的所有證據(jù)材料均不得作為裁判依據(jù)；書證的復印件只具有較小的證據(jù)價值等。以上可以視為我國引入直接言辭原則的目的。

（二）西方直接言詞原則在中國司法實踐中的異化

直接言詞原則原本是根植于西方社會水土中的一項司法原則或?qū)徟蟹绞?，這一橫貫西方兩大法系的普適原則在中國的司法實踐中到底表現(xiàn)如何呢？

學界通說認為，我國引入直接言詞原則始于1996年修訂的《刑事訴訟法》，2012年修訂的《刑事訴訟法》與《民事訴訟法》進一步貫徹與完善了這一原則，雖然兩部訴訟法及相關司法解釋都沒有關于直接言詞原則的明文規(guī)定，但是透過相關法條可以隱約看到直接言詞原則的基本精神。這些法條的增加足以體現(xiàn)我國在法治建設過程中對于良法美制的急切需求與期待，但是立法上的體現(xiàn)并沒有在司法實踐中確立直接言詞原則在訴訟中的基礎地位，相反，由于司法傳統(tǒng)、配套制度與植根土壤的差異較大，使得直接言詞原則在我國司法實踐中異化趨勢嚴重。其異化表現(xiàn)為：

1. 難以突破的傳統(tǒng)“案卷中心主義”審理模式，使得直接言詞原則徒有其表。我國訴訟立法引入直接言詞原則后的審判模式被整合為一種混合審判模式，它既大量保留了我國傳統(tǒng)的制度因素，又吸收了當事人主義、現(xiàn)代職權主義等西方訴訟制度的要素。[1]但是在這三大因素中，傳統(tǒng)的制度因素仍然發(fā)揮著舉足輕重的作用，在刑事訴訟中庭前案卷移送制度至今仍對刑事審判產(chǎn)生根深蒂固的影響，多數(shù)刑事法官在開庭前通過案卷便對案件形成了預判，即便這種預判是多項的、難以定奪的，刑事法官也會通過庭前請示上級的方式形成定論。導致開庭審理的形式化與劇場化，直接言詞原則在某種意義上成為了法官審判工作的負擔。

2. 法官與證據(jù)之間難以清除層層障礙。直接言詞原則制度設計的目的是幫助法官直接接觸證據(jù)，發(fā)現(xiàn)矛盾之處。但中國的傳統(tǒng)文化、群眾的法制觀念、義務觀念導致在司法實踐中，無論是刑事訴訟還是民事訴訟證人的出庭率畸低，根本無法進行真正意義上的交叉詢問，當事人難以當面質(zhì)詢證人、法官難以與證人直接接觸。另外，因為配套制度缺失或出于訴訟效率等因素的考量，在庭審中，對于鑒定結論、被害人陳述等其他言詞證據(jù)，物證、書證、勘驗筆錄等實物證據(jù)也往往因為鑒定人、被害人、勘驗人、偵查人員的不出庭而無法進行當面言詞質(zhì)詢，難以幫助法官直觀地形成正確心證。

3. “審者不判，判者不審”情況依然存在。根據(jù)直接言詞原則的要求，法官必須親自參與審判活動的全過程，通過對庭審過程的親歷和對各種證據(jù)的直觀感受與把握，有助于法官心證的形成，并在心證的指導下作出最終裁判。直接言詞原則不僅強調(diào)了審與判的承接性、連續(xù)性，更強調(diào)審與判的一致性，禁止審、判分離。但我國法院司法審判主體的設置與直接言詞原則的這一要求尚存在相沖突之處，尤其是各級法院審判委員會間接審理案件經(jīng)常阻斷了主審法官對于案件親歷的過程。

4.與直接言詞原則配套的集中審理原則的缺失，使法官心證難以由直接言詞庭審形成。集中審理原則是指法庭對案件的審理應當不中斷地連續(xù)進行，不得有不必要的中止和停滯。其意義在于：固定的審判人員集中進行庭審可以確保法官在第一時間內(nèi)知悉各方當事人的請求和主張，掌握各類證據(jù)材料，有助于其及時形成可靠心證，繼而公正裁判，防止因庭審活動的拖沓導致法官對案件情況的疏漏和遺忘，影響公正裁判。[2]18若經(jīng)長時間的延期審理，庭審必須重新進行。庭審結束后，應迅速作出裁判并予以宣告。[3]我國三大訴訟法均未直接規(guī)定集中審理原則及其相關制度，如現(xiàn)行《刑事訴訟法》第200條與現(xiàn)行《民事訴訟法》第150條均對法庭中止審理做了較為詳細的規(guī)定，明確了幾種可以中止審理的情形，但對中止審理的次數(shù)以及中止審理的時間沒有作出明確的規(guī)定。盡管我國訴訟法中規(guī)定了各類案件的具體審理期限，但法律又明文規(guī)定中止審理的期間不計入審理期限，從而導致一個案件的可能會因各種原因被多次中止審理，實踐中也確實如此，這樣審理期限便可以被人為地延長，這便與直接言詞原則所要求的法官心證必須在集中不間斷審理前提下形成背道而馳。

二、分析：直接言詞原則在中國司法語境下的解讀

我國在法治建設過程中，吸收與借鑒西方法律制度、原則、規(guī)則，甚至法學理論、概念，總會或多或少地存在從母體到受體移植過程的排異反應。排異的根本原因還是土壤與文化的差異造成的。我們必須面對一個現(xiàn)實：我們無法改變中國的傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)觀念，甚至是某些傳統(tǒng)司法方式，同時我們也難以在短時間內(nèi)完成司法體制改革。當我們看到世界公認的優(yōu)勢明顯的一項西方法律制度或法律原則時，我們到底該如何對待呢？筆者認為，首先應該將這一制度或原則置于中國司法語境下加以解讀，而不是簡單堅持拿來主義，簡單拿來主義只會加劇這一制度或原則的異化，并影響本國司法的正常發(fā)展。

（一）最優(yōu)價值評估法對直接言詞原則價值的解讀

將直接言詞原則植入我國審判方式中，我們有必要對其進行價值評估與分析，并將最適合中國司法語境的價值作為最優(yōu)價值。在借鑒與改革本國審判方式時，優(yōu)先借鑒其能產(chǎn)生最優(yōu)價值的制度內(nèi)容，然后按照價值遞減原則，考量能夠產(chǎn)生次優(yōu)價值的內(nèi)容是否值得借鑒，以此類推，摒棄那些在中國司法語境下無價值、低價值的制度內(nèi)容，借鑒那些對我國法治進步性價比高的制度內(nèi)容。

1. 直接言詞原則的內(nèi)在價值與外在價值分析。從直接言詞原則的起源、發(fā)展到普適這一歷史脈絡來看，它主要是為司法實現(xiàn)程序正義的需要，同時，它的制度內(nèi)容又為實現(xiàn)實體公正奠定了基礎，因此，我們可以將其價值分為內(nèi)在價值與外在價值。

內(nèi)在價值是指直接言詞原則本身所具有的好的品質(zhì)，主要體現(xiàn)在其公開和平等的價值。直接言詞原則確保了各個庭審主體的參與性，特別是那些受裁判結論直接影響的當事人的庭審參與性，使其能夠通過正常的途徑公開表達自己的意見訴求、尋找有利于己方的攻擊或防御手段、主動搜集并當庭出示證據(jù)、基于自己的利益考量與對方進行辯論等。這些程序設計對任何當事人而言都是公開和平等的。

外在價值是指直接言詞原則所具有的產(chǎn)生好的結果的品質(zhì)，也可稱為直接言詞原則的工具價值。直接言詞原則的外在價值主要包括其產(chǎn)生公正的實體裁判結果的品質(zhì)和產(chǎn)生訴訟效率結果的品質(zhì)兩個方面。直接言詞原則通過對庭審過程的規(guī)范約束法官的行為，要求審與判的法官同一，持續(xù)不間斷聽審，且法官確定事實、形成心證的可靠途徑就是庭審時直接獲得的各類證據(jù)材料，而不能僅僅依靠書面材料或者其他材料定案。

直接言詞原則價值結構如圖1所示：

2. 直接言詞原則在中國司法語境下的最優(yōu)價值分析。通過對直接言詞原則的價值解剖，我們發(fā)現(xiàn)其主要具有公開、平等、公正與效率四種價值，那么將其放置于中國的司法語境下，哪一價值為最優(yōu)價值呢？

首先，直接言詞原則的公開與平等價值強調(diào)庭審主體的參與性和話語表達的平等性，是其內(nèi)在價值的具體體現(xiàn)，的確十分可貴。但在中國司法語境下，這兩個價值并非我們期待的最優(yōu)價值，原因在于無論從我國立法角度還是司法實踐角度來審視，我國司法審判并不缺乏公開與平等的規(guī)范與實踐。也就是說，公開的價值與平等的價值在中國司法中不僅被廣泛認同，而且在立法中隨處可見、司法中廣泛適用，當然在立法規(guī)范的深度、司法實踐具體適用的方式上存在差異性。

其次，直接言詞原則外在的效率價值也并非我們所期待的最優(yōu)價值。從審理方式而言，言詞審理方式在司法效率上未必優(yōu)于書面審理方式，也可以說，直接言詞原則下的審判方式與我國現(xiàn)行司法審判方式就司法效率上尚難以判斷何者更優(yōu)，原因在于直接言詞原則凸顯的是其程序價值，而我國審判方式更強調(diào)實體價值，二者不具有可比性。

最后，直接言詞原則外在的公正價值是我國立法與司法真正應當借鑒與追求的最優(yōu)價值。綜合權衡直接言詞原則的四個價值，我們發(fā)現(xiàn)，其外在價值中的公正價值不僅是直接言詞原則本身所追求的終極價值，也是直接言詞原則在我國司法語境下最應借鑒的最優(yōu)價值。原因在于，直接言詞原則所言的公正價值并非廣泛意義上的公正，其強調(diào)的是個案的公正，其他三個價值與個案公正價值形成邏輯上的遞進關系，因為公正本身就是司法的終極目標，司法的其他價值均服務于公正價值。有人說，我國立法與司法也追求公正價值，為何直接言詞原則中的公正價值為我們應予借鑒的最優(yōu)價值呢？我國司法語境下強調(diào)的更多是廣義上的公正，恰恰缺乏一項強調(diào)個案公正的制度設計，而直接言詞原則中體現(xiàn)個案公正價值內(nèi)容的引入，恰恰能夠彌補這一點，近年來，屢屢曝光的刑事冤案民事錯案也印證了這一點。

（二）直接言詞原則制度核心內(nèi)容分析

通過前文對直接言詞原則價值的分析，我們認為其公正價值或者說個案公正價值為其最優(yōu)價值，而借鑒該價值對于我國立法、司法加以補充意義重大。我們需要進一步探討的便是在直接言詞原則中體現(xiàn)個案公正價值的制度內(nèi)容包括哪些，其不同內(nèi)容結構間邏輯關系如何。直接言詞原則在西方屬于程序性原則，之所以它能跨越兩大法系，具有強大的生命力和普適性，緣于其制度內(nèi)容在設計上不是簡單地堆砌、相互割裂，而是邏輯嚴謹、前后聯(lián)系、層層遞進。因此，在探討直接言詞原則制度內(nèi)容時不能像討論其價值那樣進行塊狀分割，這樣便會存在一種可能，我們選取的內(nèi)容中很可能會體現(xiàn)多種價值。我們確定了一個討論的原則就是以最優(yōu)價值為中心，按照直接言詞原則制度設計的邏輯關系進行討論。

按照上述討論原則，對直接言詞原則的制度內(nèi)容進行梳理能夠發(fā)現(xiàn)如下脈絡，如圖2所示：

通過圖2，可以看出直接言詞原則制度內(nèi)容中的核心是法庭調(diào)查與證據(jù)審查環(huán)節(jié)，幾乎所有的配套制度都是圍繞這一核心內(nèi)容來設計的。這部分內(nèi)容也決定了法官能否形成正確心證并作出公正裁判，實現(xiàn)個案公正的價值。

直接言詞原則是庭審查明事實的需要。庭審的基本目的可以歸納為“查明事實、準確裁判”，而“查明事實”又是“準確裁判”的基礎。[2]16在圖2中所體現(xiàn)的核心內(nèi)容正是直接言詞原則的最主要功能——查明事實。而我國司法實踐中頻頻出現(xiàn)的冤案、錯案也多在這一環(huán)節(jié)，也就是對于事實認定的環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯誤。法庭審理所有認定的事實是通過各類證據(jù)勾勒和展現(xiàn)出來的法律事實。由于客觀事實難以重現(xiàn)，作為裁判基礎的法律事實只有盡可能地接近客觀事實，法院的判決才可能更為準確并為當事人所信服，被社會所接納。而法律事實的形成本身又是一個從感性認識（接觸各類證據(jù)）到理性認識（分析證據(jù)的證明力并形成結論）的過程，在感性認識的過程中，如果采用直接言詞的方式，相比間接書面而言，可以接觸到更為原始的、未加工的、純事實的素材，有助于減少和避免“事實歪曲、先入為主”等情形的發(fā)生，使庭審法官能夠在充分、全面和正確了解證據(jù)的基礎上對法律事實作出更接近于客觀事實的判定。[2]16-17由此看來，直接言詞原則核心內(nèi)容實質(zhì)上是證據(jù)審查與認定的程序問題。

（三）從紙證到質(zhì)證的距離

通過對中國訴訟立法相關條文的梳理，可以發(fā)現(xiàn)我國的訴訟立法，尤其是刑事訴訟立法經(jīng)過1996年與2012年兩次大修之后，已經(jīng)為我們呈現(xiàn)出許多直接言詞原則的元素，并呈逐漸豐富充實之勢。如《刑事訴訟法》第五十七條、第五十九條、第六十一條、第六十二條、第六十三條、第一百八十七條、第一百八十八條、第一百八十九條等關于證人及相關制度的規(guī)定，使我國刑事訴訟直接言詞原則得到了極大的豐富。但是，從我國司法的實際效果來看，直接言詞原則目前尚未在我國審判過程中實質(zhì)確立，與西方國家尚存較大差距，尤其在直接言詞原則的核心制度內(nèi)容方面，使得我國法庭審判尤其是刑事審判形式化、劇場化色彩嚴重。具體而言包括：

1. 法官預斷的普遍存在，難以達到正確心證裁判目的。在司法實踐中，法官為了能夠把握庭審，普遍在庭前認真對起訴證據(jù)進行審查，這使得法官在采用言詞審理之前即已對案件形成先入為主的預斷，其裁判的中立性難以有效保障，心證的形成受到干擾。

2. 控辯雙方地位存在差異，難以實施平等對抗。質(zhì)證是指在法庭審理過程中，雙方當事人通過采用質(zhì)疑、辯駁、對質(zhì)、辯論以及其他方法證明證據(jù)效力的活動。[4]如果質(zhì)證雙方地位不平等，一方凌駕于另一方，不僅難以發(fā)生實質(zhì)的法庭抗辯，還容易使弱勢一方淪為強勢一方的證據(jù)來源。例如在我國刑事訴訟中，檢察機關始終處于絕對強勢，即使在法庭審判過程中，被告人也無權拒絕回答檢察官的訊問。

3. 現(xiàn)實審判壓力與書面審理的高效驅(qū)使法官規(guī)避言詞審理。再完美的理想也會屈從于殘酷的現(xiàn)實。我國司法實踐中長期存在的法院案多人少和審限壓力迫使法官需要高效率處理訴訟案件，案件要高效處理勢必要犧牲掉法官認為冗繁的程序。傳統(tǒng)書面審理方式的嫻熟加上直接言詞原則制度立法的疏漏，導致法官通常會規(guī)避掉庭審過程中言詞審理的內(nèi)容而代之以書面形式。

4. 直接言詞原則證據(jù)審查程序配套制度的缺少導致“紙證”依然大行其道。直接言詞原則在實施過程中需要相關制度的完善與配合方能實現(xiàn)個案公正的價值，而在我國司法實踐中，僅靠現(xiàn)有立法規(guī)定還很難使該原則的實施走上正軌。如西方直接言詞原則需要的交叉詢問規(guī)則使得言詞審理在庭審中落到實處，而我國立法規(guī)定較為粗陋；證人作證相關制度包括偵查人員、鑒定人員作證制度雖進行了大規(guī)模的擴充，但未出庭證人證言法律后果未加以明確，導致質(zhì)證依然大行其道；集中審理制度不健全導致法官無法基于在連續(xù)不中斷的審判中獲取證據(jù)形成心證，仍然習慣性依賴書面材料作出裁判。

三、探索：中國司法語境下直接言詞原則最優(yōu)價值的實現(xiàn)路徑

直接言詞原則規(guī)范下的庭審，“訴訟主體都悉數(shù)出席，在場的各方均以言詞方式積極行使法定權利，當事人的意圖主張清晰可見，證人親自到庭陳述，有利于法院全面了解案情始末，確保產(chǎn)生的感知和得出的判斷最大限度地接近客觀真實，從而形成正確的內(nèi)心確認?！盵5]在西方較為成熟的法制環(huán)境下，直接言詞原則不難實現(xiàn)，那么，在中國司法語境下該如何努力才能實現(xiàn)直接言詞原則的最優(yōu)價值呢？筆者建議從法律制度完善與司法努力兩個大的方面加以考量：

（一）法律制度完善

任何一項法律制度的建構都無法擺脫社會的自然事實。作為一個法治不斷完善的國家，向法治先進國家學習借鑒是無法避免的，但始終都不能脫離本國國情。無論何種嘗試都應緊緊圍繞直接言詞原則的最優(yōu)價值展開。在制度建構方面，建議作如下完善：

1. 修改刑事訴訟中檢察機關的案卷移送制度。我國《刑事訴訟法》雖幾經(jīng)修改，但始終沒有改變對刑事案件證據(jù)的移送制度，而刑事法官在傳統(tǒng)審理方式中對于案卷的慣常依賴，極易導致預判和先入為主，這極大影響了直接言詞原則個案公正價值的實現(xiàn)。因此，有必要對《刑事訴訟法》檢察機關起訴時的案卷移送制度加以修改，確立起訴狀一本主義。

2. 完善交叉詢問規(guī)則。直接言詞原則要求言詞審理過程通過雙方當事人的真實對抗是法官形成內(nèi)心確認，完善的交叉詢問規(guī)則能夠避免這一審理過程的形式化。目前，我國訴訟法尤其是《刑事訴訟法》關于庭審交叉詢問的規(guī)定十分粗略，建議進一步對詢問程序加以具體細化。

3. 完善集中審理制度。我國三大訴訟法雖然均規(guī)定了各類案件的審理期限，但對于訴訟中止期限及中止次數(shù)均未加以明確限制，不利于直接言詞原則的貫徹落實，建議加以明確。

4. 進一步完善證人出庭制度。2012年修訂的《刑事訴訟法》極大地完善了證人出庭制度的內(nèi)容，但并未明確應當出庭而拒不出庭作證的后果以及個別法條仍存在矛盾之處，如《刑事訴訟法》第一百八十七條第一款規(guī)定證人應當出庭作證。而第一百九十條又規(guī)定允許了書面證人證言可以進入法庭而無需質(zhì)證。建議修改第一百九十條規(guī)定，除法律明確規(guī)定的例外情形，證人必須出庭作證接受言詞詢問。

5. 完善審委會制度相關立法規(guī)范，保證判審同一。審判委員會的權力范圍在我國一直非常模糊，這種權力的模糊性導致未出庭聽審的審委會成員遠離案件證據(jù)，卻能夠?qū)Π讣M行評議與裁量，嚴重違背了直接言辭原則的要求。因此，建議修改完善訴訟法中有關審委會制度的規(guī)范，禁止審委會對訴訟個案直接作出裁判結論或裁判指示。

6. 完善法官遴選培訓制度，提高法官專業(yè)素養(yǎng)。直接言詞原則強調(diào)法官的法律專業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)道德水平，這是實現(xiàn)該直接言詞原則制度價值的前提與依托。法官專業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)道德水平的高低直接影響在直接言詞庭審中心證的準確形成，因此，必須進一步完善法官遴選與培訓制度。

（二）司法努力

我國多年的法治建設與發(fā)展雖然在立法上引入了西方人權理念和相關制度原則，但司法實踐中的傳統(tǒng)習慣仍然成為新制度落實的巨大障礙，在直接言詞原則貫徹落實方面尤為明顯，因此，必須通過制度完善和司法實踐的共同努力方能真正實現(xiàn)直接言詞原則的制度價值。

司法努力不像法律制度那樣能夠呈現(xiàn)于書面法典，它必須通過每一個司法機關、每一位法官、每一位法律人、甚至每一位公民的努力，才能顯現(xiàn)其作用，同時，司法努力也不是朝夕之事，它可能是幾代法律人努力之后才能產(chǎn)生效果。因此，司法機關應當有意識地加強引導與宣傳，更重要的是通過人民法院在訴訟案件的司法審判中對相關法律的正確適用，公正裁判每一個案件，從每個個案公正價值實現(xiàn)發(fā)展到直接言詞原則最優(yōu)價值在所有訴訟案件中的普遍適用，產(chǎn)生從量變到質(zhì)變效果。

參考文獻：

[1]龍宗智.試析我國刑事審判方式改革的

方向與路徑[J].社會科學研究，2005，（1）.

[2]沈志先.駕馭庭審[M].北京：法律出版

社，2010：18.

[3]陳衛(wèi)東，劉計劃.論集中審理原則與合議

庭功能的強化[J].中國法學，2003，（1）：139.

[4]常怡.民事訴訟法學[M].北京：中國政法

大學出版社，2008：187.

[5]勞東燕.論言詞、直接原則[J].法學，

1998，（2）.

[責任編輯、校對：楊栓保]