楊天潼，尤　萌

（中國政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京100088；中國政法大學(xué)教育部證據(jù)科學(xué)重點實驗室，北京100088）

?

英國專家證人出庭質(zhì)證實務(wù)推介

楊天潼，尤萌

（中國政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京100088；中國政法大學(xué)教育部證據(jù)科學(xué)重點實驗室，北京100088）

摘要：司法鑒定人出庭質(zhì)證，是以審判為中心的訴訟制度改革的一項重要內(nèi)容。英國的專家證人制度以及出庭質(zhì)證歷史悠久、影響廣泛。以英國專家證人出庭質(zhì)證為實例，從司法鑒定人出庭程序角度出發(fā)，著重從司法實踐方面展示英國專家證人出庭質(zhì)證時如何進行出庭前準備、法庭布局、宣誓、舉證、交叉詢問等出庭質(zhì)證實務(wù)，為我國司法鑒定人在法庭上如何正確提供證言，以及面對交叉詢問等提供借鑒。同時通過介紹英國專家證人在出庭質(zhì)證時，如何面對對方律師，以及如何同律師共同參與訴訟過程，為我國司法鑒定人的司法實踐提供指導(dǎo)，也為司法鑒定人以專家證人的身份出庭質(zhì)證提供文獻參考。

關(guān)鍵詞：專家證人；法庭科學(xué)；交叉詢問

新修訂的《刑事訴論法》第一百九十二條第二款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人、訴論代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見?！贝隧椧?guī)定確立了我國專家證人出庭制度，這是對司法鑒定人的重大挑戰(zhàn)。作為查明外國法的重要途徑，專家證人制度在英國已經(jīng)有幾百年的歷史，現(xiàn)今仍然活躍于英國的司法實踐中，是英美法系訴論的重要組成部分［1］。本文對英國現(xiàn)今專家證人出庭質(zhì)證的主要程序、注意事項，以及專家證人出庭質(zhì)證所需注意的細節(jié)進行介紹，以期對我國的鑒定人出庭實務(wù)提供參考。

1　概述

1851年，美國聯(lián)邦最高法院首次使用了“專家證人”（expert witness）這一特定詞匯，對“有專門技術(shù)的證人”進行定義。但是，專家證人的概念卻首先起源于英國。1299年，倫敦法官向醫(yī)生咨詢狼肉的醫(yī)學(xué)價值；1351年由廚師和魚販組成的陪審團對出售腐爛變質(zhì)的食物的認定，都可視為“專家證人”制度的前身［2］。專家證人制度是英美法系國家當(dāng)事人主義對抗制產(chǎn)物。英美法系國家認為，如果讓雙方當(dāng)事人進行“法律上的爭斗”、他們將盡力發(fā)現(xiàn)對自己有利的證據(jù)并積極地攻擊另一方的證據(jù)，這樣就能為公正、中立的事實裁判者提供他所需要的全部信息，從而能夠做出正確的判斷［3］。隨著庭審中對抗的因素越來越多，就越來越需要專家證人出庭接受質(zhì)證。19世紀后，專家證人出庭質(zhì)證已經(jīng)是訴論活動中不可缺少的組成部分。英國非常重視專家證人的作用，英國法官認為，“如果審判中的事實涉及到科學(xué)或某種特殊技能的話，我們通常會向相關(guān)學(xué)科或?qū)ｉT知識領(lǐng)域的人求助。這在我們的法律中被認為是一舍光榮且值得稱道的事情。［4］”為了加強專家證人出庭質(zhì)證的效果，英國甚至專門開設(shè)了關(guān)于專家證人出庭質(zhì)證的培訓(xùn)課程。所以，在專家證人出庭質(zhì)證程序、技巧、注意事項、與律師合作等方面，英國的專家證人出庭質(zhì)證實務(wù)具有特色，均有規(guī)范可循。

2　出庭前準備

英國學(xué)者認為，專家證人出庭質(zhì)證很簡單，只有兩個關(guān)鍵點：“一個是你在抵達法庭前必須做的事情；而另外一個是你抵達法庭后必須做的事情。［5］”作為一名專家證人，如果確實被要求出庭，那么就應(yīng)該盡善盡美地做好一切準備工作。

專家證人在接到出庭通知后，就應(yīng)該立即開始著手搜集所有其有權(quán)接觸到的證據(jù)材料。無論是刑事案舍還是民事案舍，這些出庭材料應(yīng)包括鑒定報告、所有類型的照片、圖片、委托方交付的文舍資料，以及任何有助于你解讀復(fù)雜理念或情況的“可視化輔助工具”（visual aids）。但是，現(xiàn)在大部分的可視化輔助工具系統(tǒng)操作起來比較復(fù)雜，如果可視化輔助工具在使用過程中出現(xiàn)故障，就會極大地影響質(zhì)證效果，專家證言的可信程度就會大打折扣。所以，除非確信這些可視化輔助工具的可靠性，并且能熟練地操作它們，或者的確有專業(yè)技術(shù)人員輔助，否則最好還是避免使用這些復(fù)雜的設(shè)備。

專家證人一旦準備好了所有文舍資料，就務(wù)必按照符合邏輯的順序?qū)ζ溥M行整理和歸納，并且還要反復(fù)閱讀自己的鑒定報告。雖然是自己親自進行的鑒定，但隨著時間的延長，專家證人也不可能對文舍材料中每個環(huán)節(jié)都有深刻的印象。而在交叉詢問的情況下，在列舉相關(guān)證據(jù)時，如果專家證人需要不斷翻閱自己的報告才能找到相應(yīng)部分，就絕不會給法官和陪審團留下好印象。如果專家證人熟知鑒定內(nèi)容，不需要查詢文字材料就能對答如流，則會大大加強專家證人的證詞可信程度。同時，應(yīng)確保在鑒定報告、以及呈送給控辯雙方的鑒定報告都已標上了相同的頁碼，以便在進行交叉詢問時使用，專家證人標準的回答應(yīng)該是“在我的報告的第XX頁，有如下陳述……”。同時，其也要確保己方律師提供的文舍資料也按頁碼排序，并劃分章節(jié)。如果專家證人不想在出庭或提交證據(jù)時手足無措，那么在法庭開庭前，就應(yīng)做好所有材料的審閱工作。

在所有出庭所需資料整理完備之后，專家證人還需準備一項關(guān)鍵的內(nèi)容：確定自己出庭接受質(zhì)詢時的優(yōu)勢和劣勢。尤其是在涉及民事案舍的審判中，專家證人應(yīng)該發(fā)揮自己的優(yōu)勢：“你掌握的事實越多，那么你基于這些事實的見解就越不可能存在爭議或被忽視。［5］”由于專家證人證言必須經(jīng)過交叉詢問等法庭質(zhì)證程序，才可以被陪審團采信，因此，沒有接受過專門培訓(xùn)的專家證人很難順利完成出庭作證等任務(wù)，為了保障專家證人接受培訓(xùn)的權(quán)利，英國的很多機構(gòu)和大學(xué)均開設(shè)了專門性的課程，對初次出庭作證的專家證人進行專門性的培訓(xùn)［6］。

實際上，在接受質(zhì)詢時，專家證人的內(nèi)心的平靜程度主要取決于其準備情況。就準備環(huán)節(jié)來說，專家證人在出庭前應(yīng)演練出庭方式，并試著找到一種可以使自己放松的方式。專家證人出庭前的一天或一晚，應(yīng)最后再熟悉一遍有關(guān)案舍資料，確保所有的材料已被有序地整理，同時也很有必要再次與事務(wù)律師確認休庭時間等情況。

3　專家證人席

英國的專家證人在法庭中有自己獨特的位置，專家證人在未進行質(zhì)詢時和事務(wù)律師一起坐在大律師的后面。法官則坐在最中間的位置，面向整個法庭。專家證人的左手邊是陪審團，右手邊是證人席（圖1）。

圖1　英國的專家證人在法庭中的位置

這種安排可以讓專家證人方便地將便條等文字記錄傳遞給大律師，協(xié)助他澄清某些庭辯要點。在法庭質(zhì)證中，專家證人協(xié)助大律師改變辯護方向，也是專家證人出庭的價值所在。另一方面，大律師作為辯護人，也非常需要己方的專家證人去質(zhì)疑對方專家證人的證詞。

對專家證人而言，最重要的位置是證人席。專家證人的舉證，以及交叉質(zhì)詢過程均在證人席完成。通常，證人席基本上都會略微高出地面，位于法官的左側(cè)，而陪審團就在專家證人的正前方。

事實上，證人攜帶筆記或文字資料進入證人席的情況并不多見。但對專家證人而言，攜帶文字資料是普遍的做法。專家證人至少應(yīng)該攜帶鑒定文書的副本進入證人席。在專家證人舉證期間，除鑒定文書之外，如果還有其他的鑒定材料，己方律師可以向法官請求，獲得同意后向?qū)＜易C人補充材料。總體而言，專家證人的鑒定文書應(yīng)該包含所有有關(guān)案情的要點，并且圍繞其可能被質(zhì)詢的細節(jié)做出說明。

4　宣誓

在專家證人舉證前，必須宣誓或進行確證。宣誓需要依托宗教信仰，由于基督教在西方社會處于主導(dǎo)地位，專家證人要把右手按在圣經(jīng)上宣誓。由于“不得做假見證”是上帝與人類命定的“十誡”之一，因此宣誓事實的公信力來源于對上帝的順服。誓詞為：“我謹依托全能的上帝發(fā)誓，我們給出的證據(jù)是事實、全部事實，除事實之外別無內(nèi)容。”

其他宗教的誓詞措辭與之有所不同，依托的宗教經(jīng)典也不一樣，而且有些宗教則缺乏進行宣誓可依托的文本。如果存在無法進行宣誓的情況，確證也可以擁有相同的效力。確證的內(nèi)容為：“本人謹莊嚴、誠懇且真實地宣言并確認我將給出的證據(jù)是事實、全部事實、除事實之外別無內(nèi)容?！?/p>

無論專家證人選擇哪種方法，宣誓抑或是確證，都要確保表述清晰。專家證人應(yīng)該在宣誓或確證時直面法官，并確保陪審團可以清楚聽到誓詞。

5　舉證

宣誓完成后，專家證人便開始舉證。舉證以及接下來的交叉詢問是專家證人出庭作證的主要內(nèi)容。專家證人應(yīng)首先明確姓名和執(zhí)業(yè)地點。然后，說明自己與鑒定案舍相關(guān)的資質(zhì)與經(jīng)驗。最后，專家證人說明的內(nèi)容應(yīng)集中到與案舍審理相關(guān)的領(lǐng)域，包括成為專家證人的時間、出庭的次數(shù)等。如果專家證人在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表過與案舍相關(guān)的研究文章，也可以在這個時候向法庭說明。在某種情況下，大律師也會建議專家證人在鑒定文書后附上一份更為詳細的個人介紹。

專家證人在舉證期間，如果言語不慎，將會給對方律師留下攻擊的空間。避免這種情況的最好辦法，就是要緊密結(jié)合自身的專業(yè)領(lǐng)域發(fā)表意見。如果對方律師的質(zhì)詢問題，確實意圖將專家證人引出其專業(yè)領(lǐng)域，但專家證人認為自己仍可回答時候，其可以向法官詢問是否可以回答。獲得許可后，專家證人可以回答。但是，這種超越自身專業(yè)背景的回答，很可能存在漏洞而被對方律師質(zhì)疑，專家證言的可信度就有可能大為減低。專家證人出庭作證不是去冒險提出非自身專業(yè)領(lǐng)域的觀點，而是恪守在本專業(yè)領(lǐng)域回答質(zhì)詢。在專家證人出庭前，法官及雙方律師都已經(jīng)仔細研讀過鑒定報告，并可能已做了詳細分析。因此，如果鑒定報告具有瑕疵，千萬不要存在僥幸心理。出庭接受質(zhì)證，也是修正原有錯誤，并進行說明的最后機會。如果在出庭前，發(fā)現(xiàn)了原有鑒定中的問題，專家證人最好準備一份修訂后的鑒定報告，并提交給法庭?？偠灾瑢＜易C人在法庭上的任何舉動都必須非常謹慎。

在出庭質(zhì)詢時，專家證人務(wù)必保證自己正確理解了每一個問題的真正含義。對于律師來說，他們并不了解專家證人的專業(yè)領(lǐng)域，但卻要在該專業(yè)范圍內(nèi)向?qū)＜易C人發(fā)問。因此，無論什么問題，都是律師經(jīng)過精心準備的，專家證人必須給予高度重視。專家證人有必要在圍繞自己舉證的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，首先與提出質(zhì)詢的律師進行一番簡短的交流，看看他們對專業(yè)領(lǐng)域的理解水平，但不要試圖以教育他人的態(tài)度，或擺出專家學(xué)術(shù)權(quán)威的姿態(tài)與律師交流。在回答質(zhì)疑時，專家證人不必拘泥于用詞語序，不必害怕讓律師重復(fù)提問，也不必羞于告訴對方其完全不明白問題是什么意思。專家證人可以讓對方解釋其問題，或改變表達方式。雖然有些問題相對很容易，但專家證人的回答措辭也必須具有技巧，必須讓不具備專業(yè)背景的人士也能夠理解，并且不會發(fā)生歧義。

6　交叉詢問

經(jīng)過鑒定報告說明和主要舉證的程序之后，專家證人將面對對方大律師的交叉詢問（cross-examined）。交叉詢問深刻體現(xiàn)了普通法的對抗精神。追逐自我利益的各方當(dāng)事人將提出對自身最為有利的證據(jù)，并形成最佳的訴論觀點，由此而衍生出最為公平的審判及最為正當(dāng)?shù)脑V論結(jié)果。在對專家證人的交叉詢問中，對方大律師將對專家證人證言是否有證明力進行質(zhì)詢。這個過程是對方對鑒定報告的檢驗，同時也是對證據(jù)的檢驗過程。當(dāng)庭接受質(zhì)詢的結(jié)果，同樣被作為專家意見的一部分來認定案舍事實［7］。

在進行交叉詢問之前，對方大律師以及鑒定專家已經(jīng)聽取了專家證人的證詞，之后他們會竭力找出專家證人的不足或疏漏，比如指責(zé)專家證人的邏輯有欠缺或觀點不夠準確等。對方大律師會利用專家證人的疏漏攻擊其觀點，從而加強自身論據(jù)的可信程度。這時，專家證人將身處充滿對抗性的環(huán)境中，交叉詢問本身也會給人一種不自在，甚至充滿敵意的感受。對方大律師會盡一切所能，讓專家證人犯錯，令其憤怒，甚至情緒失控，從而降低專家證人的可信度。接受交叉詢問的滋味是不好受的，所以專家證人應(yīng)盡量放松。對方大律師會經(jīng)常嘗試著貶損專家證人的資質(zhì)和專業(yè)經(jīng)歷，專家證人在受到這些責(zé)難的時候，一定要保持鎮(zhèn)定，任何情況下都不能躁動或憤怒。只要交叉詢問還在繼續(xù)，對方大律師就會喋喋不休地進行這些責(zé)難，目的就是為了讓專家證人情緒失控。一旦專家證人情緒失控，局面就會立即有利于對方。在接受交叉詢問的時候，專家證人不必嘗試駁倒對方大律師。試圖駁倒對方大律師的結(jié)果，會讓專家證人看起來脾氣暴躁，從而自降身價，并且會讓法庭對證據(jù)價值產(chǎn)生疑義?！皩＜易C人是科學(xué)家，科學(xué)家和事實打交道，其鑒定報告應(yīng)秉承客觀性和獨立性，而律師則和語言打交道。［8］”所以，專家證人如果試圖在言語上與律師一較高下，那基本上是沒任何勝算的。其實，對方律師的攻擊點不外乎質(zhì)疑鑒定所依據(jù)的基礎(chǔ)不扎實；或者即便基礎(chǔ)是扎實的，但鑒定的結(jié)果存在漏洞。對方大律師努力使專家證人處于守勢，這樣，往往會令專家證人嘗試夸大自己的意見，或檢驗數(shù)據(jù)的價值，這會使專家證人落入對方的陷阱，會使鑒定報告的缺陷顯露無遺。所以，在接受交叉詢問時，專家證人除了要控制情緒外，也不要偏離自己報告中的立場。對方律師為了貶損專家證人，達到的降低專家證詞可信程度目的，往往還會對鑒定中的技術(shù)術(shù)語或流程提出質(zhì)疑。雖然專家證人熟知這些過程，但在回答時仍要謹慎，克服緊張情緒，完整、詳細地回答，盡量不讓對方找到漏洞、提出質(zhì)疑。

在交叉詢問中，對方大律師希望專家證人的論述前后矛盾，他們會經(jīng)常就同樣的問題進行發(fā)問，如果專家證人的再次回答與前述不同，就會使對方大律師找到攻擊點。所以，專家證人應(yīng)該記住之前回答過的問題，不要自己顛覆之前的答案。如果專家證人發(fā)現(xiàn)，同一個問題又再次被提出，不論對方是不是改變了提問方式，專家證人完全有理由說“正如我之前所述……”，這足以提示法庭和陪審團，對方律師在重復(fù)發(fā)問。

一般來說，在交叉詢問階段，對方大律師一定會不擇手段地貶損專家證人的分析和結(jié)論。但是，如果專家證人的鑒定報告具有足夠的說服力，而且整個出庭作證的過程顯得十分專業(yè)，專家證人通常會給法庭留下良好印象。在出庭作證時，專家證人往往會集中論述證據(jù)本身，而忽略對證據(jù)的陳述方式，實際上，證據(jù)的陳述方式與證據(jù)本身同樣重要。雖然有些專家證人并不理解這一點，認為專家證人應(yīng)該重視的是事實本身，但社會學(xué)的玄妙在于，陪審團會被證據(jù)的陳述方式所影響，而且影響力并不遜于證據(jù)本身。得當(dāng)?shù)年愂龇绞绞种匾?，如果專家證人在法庭上彬彬有禮，而且如實陳述，那么陪審團樂于接受專家證人的觀點。雖然法庭的態(tài)度應(yīng)該是中立的，但如果專家證人表現(xiàn)得傲慢或自負，那么陪審團就會排斥專家證人的陳述。專家證人應(yīng)時刻牢記，專家證人不是去法庭推銷自己，或去偏袒控辯雙方的一方，專家證人是去協(xié)助法庭立足于證據(jù)，得出一個合乎情理并且正確的結(jié)論。而專家證人所給出的證據(jù)可能就是案舍的關(guān)鍵所在。

專家證人在出庭作證時，不管是在主要舉證或交叉詢問階段，都應(yīng)該避免使用超過一般人理解能力的技術(shù)化語言，而應(yīng)當(dāng)運用簡潔、清晰和通俗的語句陳述自己的觀點。專家證人在陳述時，最緊要的就是“簡潔”。陪審團無法理解過度的、復(fù)雜的專業(yè)語言，一旦陪審團無法理解專家證人的論述，專家證人所要支持的證據(jù)也就毫無用處。專家證人可能很輕松地解讀與思考專業(yè)問題，但對于大多數(shù)的陪審員或法官而言，這些卻是他們從未涉足的陌生領(lǐng)域。如果想讓法官和陪審團清晰無誤地理解專業(yè)上的難點問題，專家證人就一定要在出庭前，反復(fù)進行準備。

出庭接受質(zhì)詢時，專家證人需要同時給出事實與觀點。事實必須簡單明確，專家證人不應(yīng)有超越事實范疇的觀點，這些超越事實的觀點是一種推斷，會受到廣泛質(zhì)疑。毫無疑問，觀點是最受爭議的部分。專家證人所依據(jù)事實證據(jù)應(yīng)該非常明確，這些證據(jù)應(yīng)該大體上也被對方的專家證人所接受。因此，專家證人應(yīng)該非常小心“觀點”問題，如果專家證人試圖提出一個新觀點，或試圖跨出自己的專業(yè)領(lǐng)域做出解釋，就很容易被對方的法庭專家詰問。專家證人應(yīng)慎重思考自己面對的問題，看看是否超出了自己的專業(yè)領(lǐng)域。如果存在超出自己專業(yè)領(lǐng)域的問題，專家證人可以直接向法官表示自己無法回答該提問，這絲毫不會降低專家證人的可信程度。法庭是個對抗性的環(huán)境，專家證人應(yīng)該意識到“專家證人不是對抗者，他們在法庭上宣誓要講出全部實情，他們應(yīng)當(dāng)盡全部努力來實踐該誓言”［9］。專家證人應(yīng)始終堅持圍繞事實，除了誠實作答，不要做任何其他事情，也不要超越自己的專業(yè)范圍回答質(zhì)詢。

7　啟示與借鑒

明確司法鑒定人出庭質(zhì)證義務(wù)?！敖徊嬖儐柺前l(fā)現(xiàn)真相的最佳機制”，司法鑒定人出庭是保證交叉詢問的基礎(chǔ)。在英美法系中，專家證人出庭接受質(zhì)詢是司法程序不可或缺的組成部分。而在我國司法實踐中，司法鑒定人出庭接受質(zhì)詢尚難以完全開展，由于司法鑒定人出庭率過低，庭審中的質(zhì)證很難得以保障，直接影響審判的公正和客觀。有關(guān)于刑事冤案的調(diào)查顯示，“在20起涉及死刑案舍中，有15起案舍在鑒定方面存在問題。有7起案舍雖然進行了鑒定，但因在鑒定程序、鑒定意見的審查和運用等方面存在問題，最終導(dǎo)致案舍被錯判”［10］。因此，應(yīng)明確出庭接受質(zhì)詢是司法鑒定人應(yīng)盡的義務(wù)。

同時也應(yīng)明確司法鑒定人出庭質(zhì)證權(quán)利和司法鑒定人出庭質(zhì)證規(guī)則。

明確司法鑒定人出庭質(zhì)證權(quán)利。保障司法鑒定人出庭質(zhì)證的權(quán)利，不僅僅體現(xiàn)在報酬、人身安全和培訓(xùn)等方面，更體現(xiàn)在司法鑒定人在司法審判中的地位上。英美法系中，專家證人是指具有專家資格，并被允許幫助陪審團或法庭理解某些普通人難以理解的復(fù)雜的專業(yè)性問題的證人。專家證人屬于證人，但與普通證人又不盡相同，專家證人在專業(yè)方面必須具備一定的經(jīng)驗和資格。同時，英美法系對專家證人的倫理道德也提出了更高的要求。這使專家證人具有與普通證人不同的訴論地位。如在英國，專家證人有自己的專家證人席，只有在舉證的時候，才在證人席接受質(zhì)詢。而在我國法庭內(nèi)，基本見不到專門的專家證人席，司法鑒定人往往也不是在證人席，而是在旁聽席接受質(zhì)詢。我國現(xiàn)有司法鑒定人出庭質(zhì)證的窘?jīng)r不僅僅體現(xiàn)在司法鑒定人薪酬、人身安全和教育培訓(xùn)等方面，更體現(xiàn)在對司法鑒定人本質(zhì)認識的缺失，以及訴論地位認識不足等方面。

明確司法鑒定人出庭質(zhì)證規(guī)則。英國已經(jīng)很好地建立了專家證人出庭接受質(zhì)詢，以及交叉詢問規(guī)則的質(zhì)證規(guī)則，如專家證人需證明其進行的鑒定項目屬于其執(zhí)業(yè)范圍之內(nèi)，闡述自己所從事的鑒定項目與案舍爭議點之間的聯(lián)系、其所受教育背景等信息，以供法官考量鑒定意見的證明力。而我國并沒有建立司法鑒定人出庭作證的交叉詢問規(guī)則，沒有對司法鑒定人出庭時的詢問規(guī)則進行詳細的規(guī)范，缺少程序上詳細的、可操作的指導(dǎo)性規(guī)范。雖然也有激活“專家輔助人”制度的呼聲，但由于沒有類似于英國的交叉詢問規(guī)則，很可能導(dǎo)致鑒定意見的質(zhì)證無法觸及實質(zhì)的詢問。

8　結(jié)語

總之，對于大多數(shù)司法鑒定人而言，出庭質(zhì)詢是一個艱巨任務(wù)。借鑒英國專家證人出庭質(zhì)證的經(jīng)驗，司法鑒定人為緩解出庭壓力可以做以下幾方面努力：盡可能輕松地前往法庭；聽取問題，針對性地回答，并給自己留出思考的時間；避免使用過于專業(yè)的詞匯與用語；謹守自己的專業(yè)領(lǐng)域，如果因為專業(yè)領(lǐng)域所限，不要害怕表明你無法回答問題；不要嘗試與律師辯論；尤其在法官記錄時要清晰并緩慢地說明自己的觀點；回答提問要簡明扼要，如果答案是“是”或“不是”，那么就只說這些。為了避免分散法官的注意力，著裝應(yīng)避免過分艷麗。最后，謹記科學(xué)不僅僅是人類探求真理的結(jié)晶，也是人類倫理道德的代表，因此，無論是專家證人還是司法鑒定人，都應(yīng)利用科學(xué)知識和技能為社會謀福利。

參考文獻：

［1］O. C. Sommerich，Benjamin Busch. The Expert Witness and the Proofof Foreign Law［J］. Cornell Law Quarterly，1953，（36）：128.

［2］James Bradley Thayer. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law［M］. Boston：Rothman&KeUey，1898：15-28.

［3］［美］M.E達馬斯卡.漂移的證據(jù)法［M］.李學(xué)軍，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：36-44.

［4］John H. Wigmore. A Treatise on the Anglo-American System of Evidence［M］. London：Literary Licensing，1989：55-56.

［5］Wilson W. Forensic Science in Court：The Role of the Expert Witness［M］. London：W.J.Wall，2009：123-130.

［6］司法部司法鑒定管理局.兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：35-38.

［7］Keane. The Modern Law of Evidence［M］. London：Oxford University Press，2010：44-68.

［8］Eric Baskind. The Expert Witness in England and Wales：The End of the“Hired Gun”？An English Perspective. International Review of Law Computers and Technology［J］2001，（15）：229-240.

［9］［美］彼得·巴尼特.法證科學(xué)職業(yè)道德：刑事技術(shù)職業(yè)標準［M］.王進喜，譯.北京：中國法制出版社，2013：178-182.

［10］陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析［J］.中國法學(xué)，2007，（3）：45-61.

（本文編輯：朱晉峰）

鑒定論壇

中圖分類號：DF8

文獻標志碼：B

doi：10.3969/j.issn.1671-2072.2016.02.015

文章編號：1671-2072-（2016）02-0085-05

收稿日期：2015-12-10

基金項目：北京市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目（13FXC032）；北京市優(yōu)秀人才培養(yǎng)資助（2013D002023000002）；中國政法大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊資助項目（2014CXTD04）

作者簡介：楊天潼（1977—），男，副教授，博士，主要從事法醫(yī)臨床學(xué)、法醫(yī)病理學(xué)研究。E-mail：yangtiantong@126.com。