楊瑞成，李 健

(內蒙古財經大學　金融學院，內蒙古　呼和浩特　010070)

基于改進引力模型的中蒙俄雙邊貿易成本實證研究

楊瑞成，李 健

(內蒙古財經大學金融學院，內蒙古呼和浩特010070)

[摘要]傳統(tǒng)的引力模型方法在計算貿易成本時，通常認為貿易成本與地區(qū)距離和宏觀經濟形勢相關，往往忽略了多邊阻力對貿易成本的影響，而Novy(2006)在融入多邊貿易壁壘對貿易成本影響的構想下提出了改進的引力模型，使得該模型更加科學合理。本文運用Novy(2006)改進的引力模型，測算了2000～2014年間中國與蒙古國、中國與俄羅斯的雙邊貿易成本的變化。測度結果表明，自2000年以后中國與蒙古國、俄羅斯雙邊貿易成本大幅下降。而在可貿易品份額為0.8，替代彈性為7時，2010年后中蒙雙邊貿易成本維持在0.47左右，中俄雙邊貿易成本維持在0.5左右。通過對比中蒙、中俄雙邊貿易成本，結果顯示中國與蒙古國在貿易領域的相互開放程度要高于中國與俄羅斯。

[關鍵詞]中蒙俄; 貿易成本; 改進引力模型

一、引言

近幾年來,隨著中國絲綢之路經濟帶建設同俄羅斯跨歐亞大通道、蒙古國草原之路倡議的穩(wěn)步對接，為中國推進一帶一路經濟帶建設提供了重要平臺。同時，中國與一帶一路沿線國家利用各自優(yōu)勢打造雙邊、多邊、跨區(qū)域的貿易合作，使得中國與一帶一路沿線國家貿易額呈現快速上升趨勢(見圖1)。圖1分為兩部分，上半部分為一帶一路沿線國家雙邊貿易額占中國貿易總額的比重，下半部分為一帶一路沿線國家與中國雙邊貿易額。根據圖1可以看出2008～2015年中國與一帶一路沿線國家貿易額占中國貿易比重逐年上升，而隨著中國提出建設一帶一路經濟走廊方案，一帶一路沿線國家與中國雙邊貿易額占中國貿易比重平均提高1.3%左右。在2014年一月達到了峰值，占中國貿易比重高達27.24%，之后逐漸趨于平穩(wěn)維持在26%左右。盡管2015年中國經濟面臨著各種下行壓力，雙邊貿易額呈現逐漸下降的趨勢，但2015年全年一帶一路對華雙邊貿易額占中國貿易比重平均維持在25.31%。當前，中國與一帶一路沿線國家已經建設的“經濟走廊”有：孟中緬印經濟走廊、中蒙俄經濟走廊、中國—東盟經濟走廊、中巴經濟走廊等。其中，由于中蒙俄三國建立并保持了長期的互利共贏的穩(wěn)定的戰(zhàn)略關系，中蒙俄之間的經濟結構又具有典型的互補性特征，作為“一帶一路”發(fā)展基石，“中蒙俄經濟走廊”的建設具有特別意義。中蒙、中俄雙邊貿易快速發(fā)展不僅會拉動蒙古國和俄羅斯的經濟，最重要的是，也會促進我國經濟發(fā)展、加速我國產業(yè)結構升級。但是貿易成本一直是阻礙中蒙、中俄雙邊貿易發(fā)展的主要原因，因此，有必要對中蒙、中俄雙邊貿易成本進行深入研究。

圖1　中國與一帶一路沿線國家貿易總額資料來源：根據wind數據庫提供的統(tǒng)計數據整理得出

在貿易成本測度方面，一般文獻會采用對外依存度、資本流動等簡單指標來衡量雙邊貿易成本，雖然這類指標測度方法簡便，數據獲取難度小等，但往往忽略了很多具體的因素對貿易成本的影響。在我國對貿易成本測度的認識和研究起步比較晚，具有代表性的文獻有：李坤望和黃玖立(2006)利用傳統(tǒng)引力模型測算中國自改革開放以來制造業(yè)的貿易開放度，但傳統(tǒng)引力模型卻忽略了多邊阻力(Multilateral resistance)對貿易成本的影響.錢學鋒和梁琦(2008)采用Novy(2006)的改進的引力模型 (revised gravity model)方法計算了1980～2006 年中國與G-7各國的雙邊貿易成本，結果顯示，中國對外開放程度不斷增強與G-7各國的貿易成本也在逐年下降，施炳展(2008)同樣運用改進的引力模型計算了1980～2006年中國與世界主要經濟體的雙邊貿易成本。許德友和梁琦(2010)運用同樣的方法測度了1981～2007年中國與歐盟、美國、日本、東盟、中國香港、韓國和中國臺灣的貿易成本。鄭曉博,苗韌和雷家(2010)在分析OECD國家應對氣候變化措施的基礎上,對經典的貿易引力模型進行了擴展, 對OECD國家1991～2008年的出口面板數據進行回歸, 分析應對措施中較為典型的碳稅和能源效率標準對貿易競爭力的影響。

“Leamer和James Levinsohn在《The Handbook of International Economics》中認為，引力模型是計量經濟學中最有使用價值的發(fā)現之一(Andrew K.R. 2002)”。進入20世紀60年代，引力模型已被應用于測算貿易成本、貿易潛力、分析貿易模式以及雙邊貿易流量，在國際貿易中得到廣泛應用。本文將借助改進的引力模型來研究2000～2014年中蒙、中俄雙邊貿易成本，以及中蒙、中俄貿易優(yōu)勢比較。對于測度中國與一帶一路沿線國家的雙邊貿易成本，不僅能夠為中國建設中蒙俄經濟走廊提供重要的科學研究價值，而且對我國和我區(qū)向北的區(qū)域經濟合作也具有積極的現實意義。

二、模型概述

(1)

方程(1)Mijz中表示z商品從i國家出口到j國家，Yiz和Yjz表示兩個國家在z商品上的花費，d代表兩國之間的距離；A和a是系數，U是一個解釋修正變量。隨著進一步的發(fā)展在(Bergstrand.1989)中把所有的商品z加總，我們可以得到如下方程:

(2)

方程(2)為某一時期i國從j國的進口額；Yi為進口國的GDP;Yj是出口國的GDP；Dij為兩國之間的距離；Uij為其它促進或阻礙兩國之間貿易流動的因素。在研究國際貿易時，大多數學者都會選用引力模型，進入90年代引力模型進一步發(fā)展，為了便于回歸以及構建雙邊貿易流量模型從而推導出修正過的引力模型。學者們將方程(2)進行改進，得到對數線性形式的引力模型：

ln(Mijt=a0+a1ln(Yit)+a2ln(Yjt)+a3ln(dij)+a4Fij)+uijt

(3)

方程(3)中l(wèi)n表示自然對數，ln(A0)=a0,ln(Uijt)=uijt。Fij表示一些反映異質性的因素虛擬變量。如果存在異質性，值為1，不存在，值為0。系數a1到a3是反映的收入和距離對雙邊貿易流量的影響，模型(3)又可稱為間接測度法。具有代表性的是McCallum(1995)用方程(3)以1988年加拿大各省市與美國各州進出口貿易數據為基礎，計算加拿大各省與美國各州貿易流量。然而，任何貿易與專業(yè)化分工理論的經驗研究最終都要面臨貿易成本的實際測算問題，由此大量學者對其測度方法進行了大量探究。因此，引力模型在傳統(tǒng)回歸變量的基礎上,加入了貿易雙方的多邊總體貿易成本，其主要優(yōu)點在于將雙邊貿易量作為經濟規(guī)模和相對貿易成本的函數,并且考慮了多邊阻力的影響。Anderson和van Wincoop(2003)建立了Armington一般均衡框架下具有微觀基礎的雙邊貿易阻力模型分析貿易成本，由此推導出了如下形式的引力方程：

(4)

方程(4)，xij為地區(qū)i對j的出口，yw表示世界總產出，tij為t時期地區(qū)i與地區(qū)j的雙邊貿易出口的成本，pi·pj為價格指數，表示兩地的多邊阻力，?為替代彈性。采用這種方程比較典型的文獻有：Anderson和Van Wincoop (2003)用該方程和1988年美國各州的進出口貿易數據重新計算McCallum (1995)所提出的方程(3)，則發(fā)現方程(3)缺少對多邊貿易阻力對貿易成本的影響。Hummels(2007)用該方程直接對二戰(zhàn)后各國的運輸成本進行了測算，并且通過距離與運輸成本的關系估計了產品的替代彈性。Dennis Novy(2008)和Jacks、Meissner利用進口國的對稱性，經過代數運算得到雙邊貿易成本變量。但是Novy(2006)指出貿易成本的變化會影響生產和消費，由于生產和消費都是外生變量，因此模型(4)的靜態(tài)分析是不成立的。

三、方法測度與數據選取

(一)方法介紹

大多數學者對于貿易成本的研究一般采用間接法測度貿易成本，而本文運用Novy(2006)改進的引力模型就是典型的間接法。Novy(2006)的改進的引力模型是基于雙邊冰山型貿易成本的多國交易的一般均衡貿易模型。當一國出口產品到另一國，這是外生性的貿易成本就產生了，而外生性的貿易成本Samuelson (1954)又稱冰山型貿易成本；該模型考慮到Krugman (1980)的壟斷競爭模型；多邊貿易成本壁壘的阻力；Samuelson (1954)的冰山型貿易成本，并且該模型引入可貿易品與不可貿易品。它從雙邊貿易模型發(fā)展到多邊貿易模型。Novy(2006)推導出的引力模型形式如下：

EXPmnEXPnm=sm(GDPm-EXPm)sn(GDPn-EXPn)[(1-τmn)(1-τnm)]ρ-1

(5)

該模型在一般均衡模型的基礎上，從貿易流量模型推導出兩國交易的雙邊貿易成本。(5)式中GDPm與GDPn代表m國與n國的實際總產出，EXPmn與EXPnm代表m國向n國與n國向m國實際出口，ρ為替代彈性，sm與sn分別代表m國與n國的可貿易品的份額，τmn與τnm則代表兩國間雙邊貿易成本。傳統(tǒng)引力模型中，雙邊貿易僅由兩國間距離與兩國GDP決定的，這是表達不夠準確，在方程(5)中τmn與τnm的雙邊貿易成本較高，則會導致EXPmn與EXPnm雙邊貿易量會下降，如果sm與sn可貿易品份額較低，則也會導致EXPmn與EXPnm雙邊貿易量會下降，而(5)式中的GDPm-EXPm與GDPn-EXPn是雙邊貿易量的重要變量，更多的學者更愿意稱它為市場潛力。方程(5)是改進的引力模型，用一個簡單的等式考慮了多邊貿易阻力的影響?，F在我們假定其他條件不變，m國對除了n國以外的其他國家的貿易成本下降，那么EXPm總出口將會增大，則m國與n國的雙邊貿易EXPmn與EXPnm也將下降，式中的多邊阻力項EXPm與EXPn隱含了平均貿易成本。Novy(2006)模型中避免了Anderson和Van Wincoop (2003)模型中沒有考慮多邊貿易阻力產生的影響，因而改進的引力模型不僅包括了多邊貿易成本還考慮了多邊貿易壁壘。為了研究的便利，現假設雙邊貿易成本是對稱的，即τmn=τnm,并且雙邊貿易份額也是相等的，即sm=sn，則將(5)式整理變形，得到方程(6)來計算雙邊貿易成本的公式：

(6)

由于各國出口總量變化不大，所以方程(6)中可以看出，在各國出口總量一定的條件下，兩國之間的貿易成本與兩國之間的貿易量和兩國GDP相關，如果兩國貿易量大幅度增加，則意味著兩國之間貿易開放程度高，貿易成本相對較低，說明貿易量與貿易成本反相關；如果兩國之間貿易沒有增加，但兩國GDP增加，那意味著兩國之間的貿易成本增加，說明GDP與貿易成本正相關。Novy(2006)的改進的引力模型與新開放宏觀經濟學模型類似，改善了傳統(tǒng)引力模型測度雙邊貿易僅由兩國間距離與兩國GDP決定的，而且改進的引力模型在數據獲得性比較容易，因此本文運用Novy(2006)的引力模型來測度中蒙俄三國雙邊貿易成本。

(二)數據選取

本文將利用改進的引力模型方程(4)對中蒙、中俄雙邊貿易成本進行測度，鑒于一帶一路的中蒙俄經濟走廊于2014年提出，并且考慮到數據的可獲得性和蒙古國、俄羅斯數據已更新至2014年，因此，我們將選擇樣本年限定在2000～2014年，其能基本反映中國對蒙古國、俄羅斯的貿易情況?，F在我們需要獲取中國與蒙古國、俄羅斯各自國家的出口總額、中蒙與中俄的相互的出口數據以及三國的實際GDP。我們將通過http://comtrade.un.org/的聯合國商品貿易統(tǒng)計(UK comtrade)數據庫來獲取中蒙、中俄的名義出口數據，而Wind的宏觀經濟數據庫提供了世界主要國家的出口數據、實際GDP數據、出口價格指數等等指標，因此，我們也將通過Wind數據庫來獲取中國、蒙古國、俄羅斯三個國家2000～2014年的出口數據和實際GDP數據。但是考慮到國家間匯率變化和價格波動的差異對研究的影響。我們將借鑒錢學鋒和梁琦(2008)運用改進的引力模型測度中國與G7國家雙邊貿易成本與許德友和梁琦(2010)運用同樣方法測度1981～2007年中國與主要貿易伙伴的雙邊貿易成本中對數據的進行平減處理，以此來消除價格波動與匯率差異對數據的影響，我們也將采用同樣的方法對數據進行平減處理，并統(tǒng)一采用2007年美元價格計算，從而得到處理后的中蒙俄三國處理后的數據。

方程(6)中可以看出還有兩個參數s和ρ，即可貿易品份額和替代彈性還需要我們設定。而其中參數s在其他條件不變時，當s越小時貿易成本也就越低，由于s參數很難直接計算得出，我們將參考已有的文獻。Novy(2006,2007)和Jacks(2006)將s定為0.8,同樣國內學者也都將s定為0.8，并且Evenett和Keller(2002)在考察可貿易品時認為,可貿易品數值大概界定在0.3～0.8，因此，本文也將遵從國內外學者的研究成果將可貿易品份額s界定在0.8。但替代彈性ρ也是很難計算得出，國外學者Anderson和van Wincoop(2004)通過對原有文獻整理并重新計算認為替代彈性ρ一般界定在5～10之間，在國內學者錢學鋒和梁琦(2008)與許德友和梁琦(2010)都將替代彈性ρ設為 5(低彈性)與10(高彈性), 并且都較好的反映了中國雙邊貿易成本的變化。而Novy(2006)的研究中將彈性ρ設定為11與8來考察1960～2002年間美國與加拿大的貿易成本。本文為了更好的考察中蒙與中俄雙邊貿易成本，且區(qū)間范圍過大，所以本文再選取一個替代彈性的中間值，故將彈性設定為三個檔次：5(低彈性)、7(中彈性)以及10(高彈性)來觀察每個彈性檔次雙邊貿易成本的變化。

四、實證研究分析

(一)實證數據結果

我們借助Novy(2006)的改進引力模型，計算了2000～2014年間中國與蒙古國、俄羅斯的雙邊貿易成本的變化，表1中給出了當可貿易品份額s=0.8時，低、中、高三個檔次的彈性指數下2000～2014年間中蒙、中俄雙邊貿易成本。

從表1可以看出三種不同彈性下中蒙、中俄雙邊貿易成本，可以看出隨著中蒙、中俄經濟的發(fā)展與貿易聯系更加緊密，使得2000～2014年間中蒙、中俄雙邊貿易成本呈現逐漸下降的趨勢。當彈性為ρ=5時，中蒙貿易成本變化維持在：0.59～0.71之間、中俄貿易成本維持在0.64～0.69之間；當彈性為ρ=10時，中蒙貿易成本變化維持在：0.33～0.42之間、中俄貿易成本維持在0.37～0.40之間。本文以彈性ρ=7為詳細說明2000～2014年間中蒙、中俄雙邊貿易成本的變化，從表1中ρ=7這一列可以看出，2010年中蒙兩國經濟逐漸上升與雙方貿易往來更加緊密，使得中蒙雙邊貿易成本從最初的0.54下降到0.47左右，經過2009年金融危機影響后，中蒙雙邊貿易成本平均維持在0.47左右。反觀中俄雙邊貿易成本可以從表1中看出中俄雙邊貿易成本變化不均勻，主要由于中俄可貿易份額較大，雙邊貿易成本基本維持在0.5左右，但由于2009年俄羅斯經濟大滑坡，全年GDP同比下降7.8%，導致雙邊貿易成本接近0.54，2011年之后隨著俄羅斯經濟復蘇，雙邊貿易成本逐漸下降，2013年俄羅斯經濟形勢有所低迷，可以看出中俄貿易成本較2012年有所增加。這與Novy(2006)指出“兩國之間的貿易成本與雙方經濟形勢與貿易往來程度有關”的觀點相一致。

表1　中國與蒙古國、中國與俄羅斯雙邊貿易成本(s=0.8)

(二)中蒙、中俄雙邊貿易對比

為了更能清晰的觀察中蒙、中俄雙邊貿易成本的變化，本文給出中蒙與中俄不同替代彈性下貿易成本變化的綜合圖2。從圖2可以明顯看出，2000～2007年間，中蒙、中俄雙邊貿易成本逐年下降，而中俄雙邊貿易成本下降幅度大于中蒙雙邊貿易成本下降幅度。在2007年時中蒙、中俄雙邊貿易成本基本相等。自2008～2009年美國爆發(fā)次貸危機，影響全球經濟形勢，導致中蒙、中俄雙邊貿易成本增大，2010～2014年全球經濟有所復蘇，中俄雙邊貿易成本都呈現平緩下降趨勢，但中蒙雙邊貿易成本波動幅度較大，雖然中蒙兩國GDP增速都有所增加，但中蒙兩國雙邊貿易量變化不大，這與方程(6)中“如果兩國GDP增加，但沒有帶來兩國貿易的增加，那意味著兩國之間的貿易成本上升”的解釋相一致。

圖2　雙邊貿易成本變化(ρ=5、ρ=7、ρ=10)

現在為了更好觀察不同替代彈性時中蒙、中蒙貿易成本大小與變化情況，我們給出不同彈性下中蒙雙邊貿易成本變化圖3與中俄雙邊貿易成本變化圖4。通過圖3與圖4可以看出不同替代彈性對雙邊貿易成本影響較大，例如：2014年中蒙雙邊貿易成本在ρ=5時約為0.63，而在ρ=10時雙邊貿易成本約等于0.36，這說明替代彈性ρ越高時雙邊貿易成本越小，反之，替代彈性ρ越低雙邊貿易成本越高，所以雙邊貿易成本與替代彈性ρ反相關。從圖2與圖3可以看出盡管替代彈性不同，但雙邊貿易成本的變化趨勢仍然是相同的，我們的結論與Novy(2006)所指出的貿易成本的變化與替代彈性無關的結論相一致。通過圖2與圖3對比可以發(fā)現中俄雙邊貿易成本變化趨勢較為平緩，而中蒙雙邊貿易成本變化趨勢波動幅度較大。我們給出中俄與中蒙在不同彈性下雙邊貿易變化的標準差，以便更好說明變動趨勢。當ρ=5時：中蒙貿易成本標準差為0.035486，中俄貿易成本標準差為0.016901；當ρ=7時：中蒙貿易成本標準差為0.033880，中俄貿易成本標準差為0.016317；當ρ=10時：中蒙貿易成本標準差為0.028713，中俄貿易成本標準差為0.013925。從不同彈性下標準差的結果可以看出，中俄貿易成本標準差始終小于中蒙貿易成本標準差，說明中俄貿易成本較穩(wěn)定，這也更好解釋了圖2與圖3變化趨勢。此外，通過圖2與圖3我們會發(fā)現中蒙貿易成本始終低于中俄貿易成本，說明中國與蒙古國之間市場開放程度比中國與俄羅斯市場開放程度高，可能由于中國與俄羅斯之間仍然存在“灰色清關”等貿易障礙，影響俄羅斯對中國的出口。

圖3　中國與蒙古國貿易成本　　　　　　　　圖4　中國與俄羅斯貿易成本

五、結論與建議

本文采用Novy(2006)改進引力模型，并結合2000～2014年相關數據測算了中蒙、中俄雙邊貿易成本。結果顯示：2000～2014年中蒙、中俄雙邊貿易成本都呈現下降趨勢，其中中蒙雙邊貿易成本波動幅度較大，可能由于蒙古國GDP不穩(wěn)定波動幅度較大而出口總額基本沒有變化，而中俄雙邊貿易成本波動較小，主要由于俄羅斯經濟較為穩(wěn)定，對中國出口總額也比較穩(wěn)定。中蒙、中俄雙邊貿易成本的下降也反映了我國對蒙古國、俄羅斯貿易自由化程度不斷加深，貿易壁壘逐漸下降，說明中蒙俄經濟走廊提出是我國經濟發(fā)展與蒙古國、俄羅斯經濟共同繁榮的契機也為各國產業(yè)和服務貿易提速升級提供了機遇，這也是本文研究中蒙、中俄雙邊貿易的意義所在。

本文受到各種因素的制約還存在不足之處：一是受到數據的可獲得性的制約，本文沒能對其他經濟走廊一一分析貿易成本，對比中蒙俄經濟走廊與其它經濟走廊的貿易成本，觀察我國所提出的經濟走廊哪些具有明顯優(yōu)勢。二是筆者認為Novy(2006)模型忽略了雙邊政治、人口變化等因素對貿易成本的影響，兩國的制度環(huán)境和宏觀經濟政策導向可能會對雙邊貿易成本產生影響。這些問題筆者將在后續(xù)研究中逐漸解決。

[參考文獻]

[1]杜鳳蓮,趙鵬迪.中蒙、中俄貿易互補性及其潛力分析[J].廣播電視大學學報(哲學社科版),2012,(01).

[2]李坤望,黃玖立,施炳展.中國與主要貿易伙伴的雙邊貿易自由度——基于新經濟地理學的一個衡[J].世界經濟文匯,2006,(04).

[3]錢學鋒,梁琦.測度中國與G7的雙邊貿易成本——一個改進引力模型方法的應用[J].數量經濟技術經濟研究，2008,(02).

[4]施炳展.我國與主要貿易伙伴的貿易成本測定——基于改進的引力模型[J].國際貿易問題，2008,(1).

[5]許德友，梁琦.中國對外雙邊貿易成本的測度與分析：1981-2007年[J].數量經濟技術經濟研究，2010,(01).

[6]鄭曉博,苗韌,雷家.應對氣候變化措施對貿易競爭力影響的研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2010,20(11)：66-71.

[7]Tinbergen J.Shapingthe World Economy:Suggestions for an International Economic Policy[M].New York: The Twentieth Century Fund,1962.

[8]Poyhonen,P.A Tentative Model of the volume of Trade between Countries[J].Weltwirtschaftliches Archiv,1963,(90):93-99.

[9]Bergstrand,J.H.The Generalized Gravity Equation, Monopolistic Competition and the Factor Proportions Theory in International Trade[J].The Review of Economics Statistics,1989,(71):143-153.

[10]McCallum,J.National Borders Matter,Canada-U.S. Regional Trade Patterns[J].Atlantic Economic Journal,2003,(2):174-187.

[11]Anderson,J.Eand van Wincoop,E.,Borders, Trade and Welfare[C].BrookingsTrade Forum 2001,Susan Collins and DaniRodrik,eds.,Washington:The Brookings Institution,2002:207-244.

[12]Anderson,J.Eand van Wincoop,E.,Gravity with Gravitas :A Solution to the Border Puzzle[J].American Economic Review,2003,(93):170-192.

[13]Jacks,D.S.,Meissner,C.M.andNovy,D.Trade Costs in the First Wave of Globalization[R].NBER WorkingPaper,No.12602.

[14]Hummels,D.Toward a Geography of Trade Costs[R].Purdue University,2001,(9).

[15]Novy,D.Is the Iceberg Melting Less Quickly? International Trade Costs after World War II[J].Mimeo University of Warwick,2006,(02).

[16]Jacks,D.S.Meissner,C.M.and Novy,D.Trade Costs in the First Wave of Globalization[R].NBER Working Paper,2006,No.12602.

[17]Novy,D.,Is the Iceberg Melting Less Quickly? International Trade Costs after WorldWar II[Z].Working Paper,Mimeo,University ofWarwick,2006.

[18]Fujita,M,P.Krugman,and A.Venables,The Spatial Economy:Cities,RegionsandInternational Trade[M].Cambridge,MA:MIT Press,1999.

[責任編輯：安錦]

The Empirical Research of Bilateral Trade Costs among China,Mongolia and Russia Based on the Improved Gravity Model

YANG Rui-cheng,LI Jian

(Shool of Finance, Inner Mongolia University of Finance and Economics, Hohhot 010070, China)

Abstract:For computing trade costs, the traditional Gravity model considered the macroeconomic situation and related areas distance, and often overlooked the multilateral resistance of trade costs. By absorb integration into the multilateral trade barriers on costs, Novy(2006) put forward an modified gravity model, and made the model more scientific and reasonable. This paper used the Novy modified gravity model to estimate the change in the cost of bilateral trade between China and Mongolia, China and Russia from 2000 to 2014. Empirical results showed that China and Mongolia, the Russian trade costs had declined effectively since 2000. When the tradable goods share was 0.8 and the elasticity of substitution was 7, the trade costs between China and Mongolia was around 0.47 after 2010, while the bilateral trade costs between Russia and Mongolia remained around 0.5. By contrasting bilateral trade costs between China and Mongolia, China and Russia, this paper showed the mutual openness between China and Mongolia in the field of trade than China and Russia.

Key words:China, Mongolia and Russia; trade costs; improved Gravity Model

[收稿日期]2016-03-03

[基金項目]國家自然科學基金資助項目(71261015)；國家社會科學基金資助項目(15XMZ081)；內蒙古自治區(qū)高等學校創(chuàng)新團隊發(fā)展計劃支持(NMGIT1405)；內蒙古草原英才工程及高等學校青年科技英才支持計劃

[作者簡介]楊瑞成(1970-),男,山東濰坊人，內蒙古財經大學金融學院教授，博士，博士后，從事金融工程研究.

[中圖分類號]F752

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-5863(2016)03-0038-07