楊賀

摘要：現(xiàn)階段我國依法治國的國情和國際知識產(chǎn)權(quán)的高度統(tǒng)一規(guī)范化都促使著我國是我知識產(chǎn)權(quán)行政保護制度的不斷創(chuàng)新和發(fā)展。文章主要論述了我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護制度存在的問題以及完善的建議。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；行政保護制度；完善

一、知識產(chǎn)權(quán)行政保護制度的內(nèi)涵

知識產(chǎn)權(quán)是指“關(guān)于保護文藝、美術(shù)和學術(shù)作品，演員表演、唱片和廣播，人類一切活動范圍內(nèi)的發(fā)明、科學發(fā)現(xiàn)、外觀設(shè)計、商標、服務標記、廠商名稱及其他一些商業(yè)標志，制止不正當競爭的權(quán)利，以及產(chǎn)業(yè)、學術(shù)、文藝和美術(shù)界知識活動所產(chǎn)生的一切其他權(quán)利。”①

從我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護正式確立以來，我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度一直采用“兩條途徑、協(xié)調(diào)運作”的“雙軌制”模式。我國學界歷來對于知識產(chǎn)權(quán)行政保護模式與體制持有不同觀點，這些不同的理論質(zhì)疑導致對“知識產(chǎn)權(quán)行政保護”制度產(chǎn)生曠日持久的“去留之爭”。然而實踐中知識產(chǎn)權(quán)行政保護力度卻呈現(xiàn)不斷增強的態(tài)勢，如第四次修改的《專利法》，在加強專利權(quán)的保護上更加強化了專利行政職權(quán)；擴展被調(diào)查人的配合義務；增加對專利侵權(quán)賠償?shù)呐卸毮堋?/p>

我國主要是通過立法方式對知識產(chǎn)權(quán)進行保護，同時司法保護也占據(jù)著重要的地位，還有其他利害關(guān)系人的自我救濟等方式。而知識產(chǎn)權(quán)行政保護則是司法保護必要的補充。

知識產(chǎn)權(quán)行政保護制度，指“國家知識產(chǎn)權(quán)行政管理機構(gòu)，如，知識產(chǎn)權(quán)局、版權(quán)局、商標局等，遵循法定程序，運用法定行政手段，依法對知識產(chǎn)權(quán)實施的全面保護所形成的體制。”

二、我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護制度的主要方式

（一）行政調(diào)解

廣義上，行政調(diào)解指國家行政機關(guān)以法律規(guī)定、政策和公序良俗為依據(jù)，對屬于其管轄范圍內(nèi)的民事糾紛，以雙方當事人自愿為前提，通過勸說、斡旋等方法耐心的說服教育，使雙方當事人互相諒解，平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達成一致協(xié)議，消除糾紛的一種調(diào)解機制。行政調(diào)解也是我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中運用較多的一種行政保護手段，調(diào)解的糾紛范圍比較廣泛，但不屬于行政行為，當事人對調(diào)解不服的救濟只能提起民事訴訟。行政調(diào)解在一定程度上能夠節(jié)約司法資源。

（二）行政裁決

行政裁決，是行政機關(guān)依法對平等主體之間發(fā)生的、與行政活動密切相關(guān)的民事糾紛進行裁決的一種具體的行政行為。有學者認為行政裁決制度致使國家行政機關(guān)與司法機關(guān)之間的職權(quán)分工不明，不能對知識產(chǎn)權(quán)進行深入系統(tǒng)的保護。因此，知識產(chǎn)權(quán)的行政裁決應在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域逐漸弱化，并以一種適當?shù)姆绞奖凰痉ūＷo所取代，在現(xiàn)階段司法保護還不能給予知識產(chǎn)權(quán)全面保護之時，行政裁決可以在一定程度上凸顯其積極作用。

（三）行政處罰

對于侵犯商標、專利、著作權(quán)等行為，有權(quán)機關(guān)可以責令侵權(quán)人停止侵權(quán)、沒收違法所得或侵權(quán)產(chǎn)品及物品、罰款，在必要的時候還可以收繳用于侵權(quán)的工具、設(shè)備等。通過行政處罰制止和懲戒侵權(quán)人的侵權(quán)行為，是知識產(chǎn)權(quán)行政保護中最常見的方式。

（四）行政查處

我國近年來也在不斷重視行政查處的地位，加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的查處力度。在侵權(quán)行為廣泛存在、技術(shù)性強、危害特殊和追究責任較難的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，行政查處則具有預防、揭露濫用知識產(chǎn)權(quán)和侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的功能。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護制度現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)行法律體系存在缺陷。首先，我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系呈現(xiàn)出頭小尾大的現(xiàn)象。其次，相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章之間的銜接存在不完善之處?，F(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)行政保護的法律、法規(guī)、規(guī)章相互缺乏流暢性，在此法律中作出此種規(guī)定而在彼法律中作出彼種規(guī)定甚或不作出規(guī)定，缺乏最基本的對應性。最后，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)行政保護規(guī)定與國際條約關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)行政保護的規(guī)定相比還存在一定的差距，造成一定程度上的脫節(jié)，這也直接或間接地影響我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護法律體系的構(gòu)建。

（二）知識產(chǎn)權(quán)各行政管理機關(guān)分工不明確。我國知識產(chǎn)權(quán)行政管理機關(guān)之間的職能劃分不清，存在職能交叉和權(quán)利的沖突。現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律只對其作出抽象的原則性規(guī)定，且在具體的處理過程中各機關(guān)往往會設(shè)法不斷擴張自己的權(quán)利范圍，導致彼此間職能的交叉，重復授權(quán)，甚至出現(xiàn)權(quán)利沖突，部門利益化越來越嚴重，因此應該進一步加強知識產(chǎn)權(quán)保護的監(jiān)督工作。

（三）知識產(chǎn)權(quán)保護意識淡薄。目前我國的知識產(chǎn)權(quán)保護制度的發(fā)展表面看來呈較好態(tài)勢，但由于我國知識產(chǎn)權(quán)起步較晚，很大一部分人甚至于企業(yè)并不真正重視這種無形的產(chǎn)權(quán)，只是把看重外在的有形資產(chǎn)，以至于忽視了對自己合法的專利、著作、商標、集成電路布圖等權(quán)利的有效保護。而我國政府在增加知識產(chǎn)權(quán)保護意識方面的推進工作也尚缺動力，沒有履行政府應盡的職責。

（四）知識產(chǎn)權(quán)行政保護與司法保護無法有效銜接。我國的知識產(chǎn)權(quán)保護采取司法保護和行政保護的“雙規(guī)制”模式，二者在處理同一知識產(chǎn)權(quán)違法行為時，由于因缺乏必要的職能范圍上的良好銜接機制，導致受理時采取的保護標準不一致，出現(xiàn)處理的結(jié)果直接或間接相悖的情況。這種沖突對國家公權(quán)力權(quán)威性造成不利的影響，浪費司法行政資源，削弱對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度。

四、我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護制度的完善

（一）完善知識產(chǎn)權(quán)行政保護法律體系

在現(xiàn)行法律體系基礎(chǔ)上完善知識產(chǎn)權(quán)行政保護法律體系：第一，增加相關(guān)單行法律規(guī)定，提高立法層次，將某些成熟的法規(guī)、規(guī)章上升為法律。如《集成電路布圖設(shè)計保護條例》只是國務院頒布的行政法規(guī)。第二，修改現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定以銜接我國已加入的國際條約。第三，系統(tǒng)梳理具體的法律法規(guī)內(nèi)容，消除之間相互的矛盾之處。第四，在相應法律體系相對完善的基礎(chǔ)上制定統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)法典。

（二）建立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)行政管理機構(gòu)

目前大多數(shù)法制比較健全的國家多會設(shè)置相對統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)行政管理機構(gòu)，我國應該借鑒世界先進國家的經(jīng)驗，設(shè)置工業(yè)產(chǎn)權(quán)二合一的管理模式，將專利、商標的行政管理機關(guān)統(tǒng)一設(shè)置，稱之為工業(yè)產(chǎn)權(quán)局或?qū)＠虡司?，主要負責管理全國的專利、商標工作，另外還包括集成電路布圖設(shè)計、地理標志、商號、商業(yè)秘密等工業(yè)產(chǎn)權(quán)事項。鑒于版權(quán)具有非法授權(quán)性和意識形態(tài)的特點，其不宜和工業(yè)產(chǎn)權(quán)管理合并，版權(quán)局不再掛靠在其他行政機關(guān)，應成為專門的、獨立的版權(quán)管理行政機關(guān)，主要負責全國版權(quán)工作。

（三）完善行政保護與司法保護的銜接

作者認為應該從以下幾個方面完善知識產(chǎn)權(quán)行政保護與司法保護的銜接：第一，統(tǒng)一對馳名商標的認定。第二，賦予法院直接變更確權(quán)行政裁決行為的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛屬于民事糾紛，法院對民事糾紛的解決本應是其應有的職能。第三，統(tǒng)一協(xié)調(diào)民事、刑事保護的具體內(nèi)容?？傮w而言應與行政保護形成有效的對接，就刑事保護而言應完善知識產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成與刑罰體系。就民事保護而言，應在懲罰性賠償、歸責原則、侵權(quán)制度等方面加以完善。（作者單位：中原工學院）

注解：

① 《世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條

參考文獻：

[1]郭禾.知識產(chǎn)權(quán)法案例分析[M].中國人民大學出版社，2000.

[2]周佑勇.行政基本原則研究[M].武漢大學出版社，2005.

[3]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)年刊[M].北京大學出版社，2005.

[4]孟德斯鳩.論法的精神[M].中國政法大學出版社，2003.

[5]孔祥俊.WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定及其國內(nèi)適用[M].北京法律出版社，2002.