銀昕

5月下旬，聯(lián)想接連遭遇不利消息：股價(jià)在12個(gè)月之內(nèi)下跌60%，被資本市場(chǎng)稱為“教科書(shū)般的下跌”;2015財(cái)年財(cái)報(bào)顯示全年虧損1.28億美元，其中，個(gè)人電腦業(yè)務(wù)總營(yíng)收同比下降11%，移動(dòng)業(yè)務(wù)集團(tuán)虧損4.69億美元。據(jù)統(tǒng)計(jì)，聯(lián)想手機(jī)在2016年第一季度中國(guó)市場(chǎng)的出貨量不超過(guò)300萬(wàn)臺(tái)。

而通常被拿來(lái)與聯(lián)想比較的華為，根據(jù)研究機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)，其手機(jī)銷量在2016年第一季度同比上漲59%，市場(chǎng)占有率躍居全球第三，直追蘋(píng)果。“我們的漲幅遠(yuǎn)超蘋(píng)果，下一個(gè)目標(biāo)是登上全球第一的位置?！比A為消費(fèi)者業(yè)務(wù)總裁余承東日前表示。

與華為一道，聯(lián)想也是中國(guó)企業(yè)國(guó)際化道路的“榜樣”，但由于二者不同的企業(yè)基因與做事風(fēng)格，以及目前相差甚遠(yuǎn)的市場(chǎng)表現(xiàn)，對(duì)它們的比較再度成為輿論焦點(diǎn)。“智能手機(jī)是重中之重，只能贏不能輸?！痹诎l(fā)布ZUK手機(jī)第三代產(chǎn)品Z2的當(dāng)晚，聯(lián)想集團(tuán)部分高層在媒體溝通會(huì)上這樣表示。

“外貿(mào)基因”一定短視嗎？

中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院副教授牛海鵬此前對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者評(píng)論稱，聯(lián)想本質(zhì)上不是一個(gè)技術(shù)導(dǎo)向的公司，而是貿(mào)易公司，這種基因就決定了它的產(chǎn)品及品牌形象處于搖擺不定、特點(diǎn)不清的狀態(tài)中。外貿(mào)就是今天看到這里有機(jī)會(huì)就做這個(gè)，明天看到那里有機(jī)會(huì)就做那個(gè)，不會(huì)有特別清晰的戰(zhàn)略布局和執(zhí)行到底的一貫策略。

外貿(mào)基因曾幫助聯(lián)想在PC時(shí)代通過(guò)在渠道上的優(yōu)勢(shì)建立市場(chǎng)地位并最終奪魁，也助其在早些年的智能手機(jī)時(shí)代獲得成功。2011年、2012年間，聯(lián)想坐上了國(guó)內(nèi)智能手機(jī)占有率第一的位置?！奥?lián)想手機(jī)的業(yè)務(wù)模式是To B的，我們的客戶是運(yùn)營(yíng)商，而不是終端用戶。在那個(gè)運(yùn)營(yíng)商壟斷了超過(guò)50%市場(chǎng)份額的時(shí)代，聯(lián)想必須這么做，而且我們也取得了成功?！比ツ?2月，一位聯(lián)想移動(dòng)的產(chǎn)品負(fù)責(zé)人對(duì)記者說(shuō)。

聯(lián)想手機(jī)曾經(jīng)的老大地位，依舊是靠搞定了移動(dòng)、聯(lián)通和電信這三大運(yùn)營(yíng)商渠道換來(lái)的，這與PC時(shí)代的成功如出一轍。該產(chǎn)品負(fù)責(zé)人介紹，以運(yùn)營(yíng)商的要求而非用戶反饋為導(dǎo)向，給聯(lián)想手機(jī)留下了兩個(gè)隱憂?！笆紫仁窍盗刑?，沒(méi)有特點(diǎn)，同一個(gè)規(guī)格的產(chǎn)品要為三個(gè)運(yùn)營(yíng)商各自設(shè)計(jì)型號(hào);其次是配置冗余，運(yùn)營(yíng)商對(duì)終端用戶的判斷是有偏差的，每一個(gè)方面都要求最高配置，結(jié)果用戶并不買(mǎi)賬，還浪費(fèi)了成本?！?/p>

時(shí)過(guò)境遷，隨著央級(jí)企業(yè)補(bǔ)貼政策的取消，運(yùn)營(yíng)商對(duì)智能手機(jī)市場(chǎng)的占有率從50%以上下降至不到30%，且仍在繼續(xù)下降，聯(lián)想手機(jī)的好日子也走到了盡頭，“從To B到 To C，各個(gè)廠商都在調(diào)整，聯(lián)想走得慢了一些，華為走在前面，這就導(dǎo)致了二者不同的市場(chǎng)表現(xiàn)?！痹撠?fù)責(zé)人說(shuō)。

值得注意的是，聯(lián)想高層宣布今后將主打的摩托羅拉、ZUK和樂(lè)檬3個(gè)品牌，一個(gè)從海外收購(gòu)而來(lái)，一個(gè)是體外孵化的成果，另一個(gè)也是比較新的品牌，之前為運(yùn)營(yíng)商定制的各種系列全都不見(jiàn)蹤影?！奥?lián)想正在重新架構(gòu)產(chǎn)品線，之前的那些系列都不成功。”通信行業(yè)觀察人士項(xiàng)立剛評(píng)論道。

技術(shù)型的華為也曾有過(guò)困境

全球個(gè)人電腦市場(chǎng)整體萎縮已不是秘密，即便保持行業(yè)老大的位置，聯(lián)想從中所獲得的收益也會(huì)逐年遞減;在智能手機(jī)業(yè)務(wù)上4.69億美元的虧損才是最嚴(yán)峻的問(wèn)題。另一個(gè)嚴(yán)峻的事實(shí)是，隨著運(yùn)營(yíng)商主導(dǎo)時(shí)代的結(jié)束，中國(guó)智能手機(jī)市場(chǎng)也進(jìn)入了緩慢增長(zhǎng)階段。

有評(píng)論人士表示，在產(chǎn)業(yè)形成的初期，靠對(duì)銷售渠道的掌握，可以迅速占領(lǐng)市場(chǎng)獲得優(yōu)勢(shì);但面對(duì)成熟市場(chǎng)時(shí)，產(chǎn)品性能和研發(fā)能力變得更加重要，聯(lián)想與華為的區(qū)別也就顯現(xiàn)出來(lái)。華為曾經(jīng)在技術(shù)研發(fā)上的巨大投入的確曾令其自身陷入困境，如今華為殺出重圍，聯(lián)想?yún)s陷入了沒(méi)有核心技術(shù)的困境。

財(cái)報(bào)顯示，聯(lián)想在2015財(cái)年對(duì)技術(shù)研發(fā)的投入占總營(yíng)業(yè)收入的2.6%，已是數(shù)年來(lái)最高，這個(gè)數(shù)字在前幾年從來(lái)沒(méi)有超過(guò)1.9%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，過(guò)去10年聯(lián)想共投入40億美元用于技術(shù)研發(fā)，這個(gè)數(shù)字僅相當(dāng)于華為在2014年技術(shù)研發(fā)費(fèi)用的一半。“營(yíng)收規(guī)模3000億元的聯(lián)想，所持有的技術(shù)專利還不如營(yíng)收規(guī)模1000億元的中興，這是有些說(shuō)不過(guò)去的。”項(xiàng)立剛表示。進(jìn)入成熟市場(chǎng)時(shí)代，智能手機(jī)廠商之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)是如何？項(xiàng)立剛說(shuō)：“挖墻腳，因?yàn)槭袌?chǎng)整體增量有限，競(jìng)爭(zhēng)局限于廠商之間互相挖對(duì)方的用戶，這時(shí)候就拼技術(shù)、拼性能、拼研發(fā)。這些年來(lái)大多數(shù)‘山寨品牌因此都被挖沒(méi)了?！?/p>

聯(lián)想會(huì)是下一個(gè)被“挖”沒(méi)的廠商嗎？根據(jù)國(guó)際數(shù)據(jù)公司的統(tǒng)計(jì)，2016年第一季度聯(lián)想手機(jī)在中國(guó)市場(chǎng)出貨率已跌出前五，且被編入“其他”一欄中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，而“其他”一欄正是之前“山寨”廠商的位置。聯(lián)想若想打贏翻身仗，其出路也只有“挖墻腳”，但指望如今的聯(lián)想將本是華為、蘋(píng)果和三星擁躉的用戶吸引至自身麾下，這絕不是輕松的事。

2005年聯(lián)想收購(gòu)IBM個(gè)人電腦業(yè)務(wù)，使其成為全球第三大個(gè)人電腦廠商;如果說(shuō)上一次收購(gòu)還算有所收獲，其對(duì)摩托羅拉的收購(gòu)則屢遭爭(zhēng)議。資本市場(chǎng)有聲音認(rèn)為此次收購(gòu)是一大“敗筆”，但慣于“借船出?！焙徒⑶纼?yōu)勢(shì)的聯(lián)想，還是看中了摩托羅拉的品牌資源，及其在海外擁有的銷售渠道。

“不能用華為否定聯(lián)想”

近來(lái)有人撰文質(zhì)疑楊元慶是否為一個(gè)合格的CEO，指其治下聯(lián)想的表現(xiàn)并不匹配其拿到的高薪。值得注意的是，楊元慶并不是聯(lián)想創(chuàng)業(yè)初期的“元老”，而是一位銷售奇才，其后被推上職業(yè)經(jīng)理人的位置。

縱觀聯(lián)想執(zhí)行委員會(huì)中所有中方人員，除賀志強(qiáng)為技術(shù)人員出身外，楊元慶、陳旭東、喬健以及之前的劉軍，無(wú)一不是銷售明星出身，即便楊元慶被替換，也無(wú)法改變聯(lián)想集團(tuán)強(qiáng)烈的銷售導(dǎo)向色彩，其仍然難稱“技術(shù)公司”。

“我們不應(yīng)用華為來(lái)否定聯(lián)想，也不能用華為的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求所有公司?！表?xiàng)立剛表示，“華為在技術(shù)上的巨大投入也造成了2002年左右的困難，負(fù)債率高，利潤(rùn)率低，那是華為最危險(xiǎn)的時(shí)刻，但隨著2005年它在國(guó)際市場(chǎng)上大有所為，華為挺過(guò)來(lái)了，我們?nèi)缃褚绰?lián)想能否挺過(guò)來(lái)?！表?xiàng)立剛認(rèn)為，企業(yè)是否成功，與高層是否是技術(shù)出身沒(méi)有直接關(guān)系，“諾基亞曾經(jīng)的CEO康培凱也不是技術(shù)出身，但依然將諾基亞帶到了史無(wú)前例的高峰。”