李后建　馬　朔

官員更替、政府管制與企業(yè)賄賂

李后建馬朔*

【摘要】推動腐敗的有效治理是中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中亟待解決的重大現(xiàn)實問題之一。從官員治理的角度出發(fā),利用第三方權(quán)威機構(gòu)提供的關(guān)于中國制造業(yè)企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù),旨在從實證的視角分析和評估官員更替和政府管制對企業(yè)賄賂行為的影響效應(yīng)。研究結(jié)果表明,當(dāng)年官員更替觸發(fā)的權(quán)力轉(zhuǎn)移和交接會強化企業(yè)的賄賂行為,同樣地,伴隨著政府管制的增加,企業(yè)的賄賂行為也會越來越強烈。進(jìn)一步地,隨著當(dāng)年官員更替程度的增加,由政府管制所引發(fā)的企業(yè)賄賂行為也會越來越嚴(yán)重。不過,隨著權(quán)力轉(zhuǎn)移和交接的逐步完成,企業(yè)的賄賂行為隨之急劇減少,伴隨著政府管制所引發(fā)的企業(yè)賄賂行為也在逐漸收斂。本研究豐富了官員治理與企業(yè)腐敗行為方面的研究,相關(guān)研究結(jié)論為深層次理解轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)背景下的中國腐敗治理之路提供了新的思路。

【關(guān)鍵詞】官員更替政府管制企業(yè)賄賂腐敗治理

一、引言

作為一個有悠久集權(quán)歷史的國家,中國的“政府規(guī)制”古已有之。從對貨幣與度量衡的大一統(tǒng),到“質(zhì)人”“市司”“牙行”等官方服務(wù)管理系統(tǒng)的出現(xiàn),到對鹽鐵、兵器、軍馬等商品的壟斷,再到“重農(nóng)抑商”“閉關(guān)鎖國”等國家政策的推行,中國古代政府對市場進(jìn)行管制的歷史可見一斑。政府管制起源于19世紀(jì)末的美國,當(dāng)時為解決鐵路問題成立的洲際商業(yè)委員會被認(rèn)為是第一個具有真正現(xiàn)代意義上的政府管制機構(gòu)。在市場化程度不斷加深、以國家干預(yù)理論為核心的凱恩斯主義成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的今天,政府管制已經(jīng)成為國家經(jīng)濟(jì)運行不可或缺的手段。

政府管制是市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的產(chǎn)物,主要包含兩層含義：政府管理與政府規(guī)制。一方面,政府為了公共利益或其他目的制定規(guī)則,對被管制者的某些行為進(jìn)行限制；另一方面,政府也是規(guī)則的執(zhí)行者,即政府依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則行使管理權(quán)(曾國安,2004)。政府管制作為國家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的強力手段之一,存在的主要目的是為了解決市場本身存在的各種缺陷,但隨著政府角色的轉(zhuǎn)變和市場的不斷發(fā)展,其消極影響逐漸顯露,尤其是隨之伴生的腐敗問題層出不窮。

管制這一詞來源于對Regulation的翻譯,其實質(zhì)是管制者依照某種規(guī)則對被管制者的限制,而政府管制是指具有法律地位、相對獨立的政府機構(gòu)對被管制者(企業(yè)、個人、團(tuán)體等)活動的直接的、行政性的管理和監(jiān)督(于立、肖興志,2001；曾國安,2004)。一般認(rèn)為,適當(dāng)?shù)恼?guī)制是合理的、必要的。根據(jù)“市場失靈”理論,市場這只“看不見的手”對經(jīng)濟(jì)的調(diào)控作用并非完美,時常會發(fā)生無法對資源進(jìn)行有效配置的情況,即市場的失靈。所以政府應(yīng)充當(dāng)市場調(diào)控者的身份,對經(jīng)濟(jì)運行進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)和管制。政府管制最初源于對“公共利益”的追求,即政府管制應(yīng)服從于公共需要,為爭取社會公平和福利最大化而存在。由于外部性問題,在所有參與者都是理性人的市場中,會存在某些無人愿意或無力支付的“公共物品”,如路燈、公園、鐵路等,造成公共利益的流失,此時政府管制的作用就會突顯出來,而維護(hù)公共利益、建立和管理“公共物品”就成為了政府的主要責(zé)任之一。信息不對稱廣泛存在于市場交易中,由此引發(fā)的逆向選擇和道德風(fēng)險問題通常會造成社會資源配置效率低下,而政府可以通過對交易方式、進(jìn)入資格等方面的管制有效降低信息不對稱的危害。自然壟斷理論也表明,政府管制是產(chǎn)生自然壟斷和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的重要手段。而政府失靈、可競爭市場、市場機制、公共利益批判等理論學(xué)說表明,政府規(guī)制雖然可以在一定程度上解決市場缺陷,但其負(fù)面作用也是相當(dāng)顯著的(茅銘晨,2007)。

各國的經(jīng)驗均表明,只要存在著政府管制,腐敗問題就可能會隨之而來,管制越多,腐敗問題越嚴(yán)重,腐敗問題越難解決(張維迎,2014)。腐敗總是與管制相伴而生,世界上腐敗問題最嚴(yán)重的國家往往也是那些政府管制最嚴(yán)苛的國家。對于這些國家來說,管制取代了市場,賄賂取代了競爭,公眾的消費者剩余被瓜分為經(jīng)濟(jì)租金和腐敗官員的受賄所得,而市場成為了腐敗官員和企業(yè)之間的合謀游戲,政府和公眾最終成為了政府管制的受害者。江艇和聶輝華(Jiang & Nie,2014)的研究發(fā)現(xiàn),中國民營企業(yè)可以通過賄賂大幅度提升業(yè)績,而國有企業(yè)賄賂的效果卻不明顯。因為賄賂可以幫助民營企業(yè)規(guī)避繁復(fù)的政府管制,而國企本身便擁有較高的政治地位,所以無需賄賂便可以得到民營企業(yè)通過賄賂換取的“特權(quán)”。

政府管制與腐敗一直都是學(xué)界關(guān)注的焦點,但各學(xué)派的觀點不盡一致。韋伯學(xué)派的一些實證研究發(fā)現(xiàn),官員的管制行為并不重要,而政府管制的形式可能才是腐敗發(fā)生的原因(Brown at al.,2008)。杜瓦諾瓦(Dinissa Duvanova)(Duvanova,2014)通過對25個共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)體的研究發(fā)現(xiàn),政府管制形式比管制內(nèi)容更易引發(fā)賄賂行為。盡管有部分實證研究發(fā)現(xiàn)管制干預(yù)與腐敗之間具有正向關(guān)系(Treisman,2000),但這種影響并非線性的和絕對的。

出于對公共利益假說的質(zhì)疑,施蒂格勒(George J.Stigler)(Stigler,1971)提出了“管制俘獲理論”。他利用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法,通過對電力行業(yè)的實證研究發(fā)現(xiàn),那些受到管制的企業(yè)并不比不受管制的企業(yè)有更高的效率,某些政府管制甚至淪為服務(wù)于相關(guān)利益集團(tuán)的工具。公共選擇學(xué)派把租金的概念引入俘獲理論,從利益集團(tuán)尋租和管制者創(chuàng)造租金、抽取租金兩個方面解釋了管制俘獲的動機。赫爾曼(Joel S.Hellman)等(Hellman et al.,2003)將管制俘獲分為兩種形式：利益集團(tuán)的影響和政府俘獲。前者主要指大型國有企業(yè)可能通過自身的政企關(guān)系和行業(yè)內(nèi)的壟斷地位,對政府施加壓力而獲得某些政府管制的豁免權(quán)、資源的占有權(quán)或政策的傾斜；后者指企業(yè)通過向政府官員賄賂而得到某些規(guī)則的便利,甚至使政府改變管制的政策和力度?！胺@者”企業(yè)通常有更好的業(yè)績、更多的投資和更大的市場份額,甚至受到的產(chǎn)權(quán)保護(hù)也要優(yōu)于其他企業(yè)。為了獲得“俘獲者”的地位,發(fā)達(dá)國家的企業(yè)更傾向于通過游說增加企業(yè)的影響力,而發(fā)展中國家通常更習(xí)慣于直接賄賂。阿克帕魯瓦(Wisdom Akpalua)等(Akpalu et al.,2009)認(rèn)為,政府與企業(yè)可能會在管制實施中因為各自的利益而達(dá)成某種“妥協(xié)”,這種妥協(xié)通常以企業(yè)的賄賂、管制的改變?yōu)榇鷥r。他們研究發(fā)現(xiàn),在一些發(fā)展中國家,社會資源的占有者大多并未受到相應(yīng)政策的限制和政府的管制。政府官員在執(zhí)行管制措施時,難免受到既得利益者和資源占有者的反對與阻撓。當(dāng)政府官員同意接受賄賂而放棄管制時,企業(yè)將會樂意提供一份低于規(guī)制成本的賄款,反對的聲音亦隨之減少。即便官員屬于被動受賄者,政府管制的執(zhí)行力度也會隨賄款的增加而減弱。對于受賄的政府官員和行賄的企業(yè)而言,這無疑是一場雙贏的交易(Akpalu et al.,2009)。

政府管制不僅是企業(yè)賄賂行為的誘因,還是左右經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。有的研究甚至認(rèn)為,雖然腐敗問題大多集中在發(fā)展中國家,但企業(yè)的賄賂行為只是特定政策制度下的次優(yōu)選擇,而不良的政府管制才是造成社會資源浪費和經(jīng)濟(jì)滯后的根本原因(Jiang & Nie,2014)。然而,即便是最優(yōu)的政府管制,其實也難免伴隨腐敗行為(Acemoglu & Verdier,2000)。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論強調(diào),大型的國家官僚機構(gòu)(Ting,2003)、隨意的政府管制(Kydland & Prescott,1977)和政府俘獲(Hellman,1998)都會對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生阻礙效應(yīng)。此外,根據(jù)梅翁(Pierre-Guillaume Méon)和威爾(Laurent Weill)(Méon & Weill,2010)的論述,低效率和繁重的國家管制會使得腐敗成為改善經(jīng)濟(jì)效率的一種非正式機制。從某種意義可以說,官員所擁有的政府管制權(quán)力正是腐敗滋生的源頭,不從制度和法律的層面進(jìn)行根本的改革,腐敗終將難以遏制。

政府管制可以影響企業(yè)賄賂行為的發(fā)生,賄賂也將對政府管制產(chǎn)生作用,甚至某些管制為腐敗的滋生提供了肥沃的土壤。企業(yè)或其他利益集團(tuán)可以通過賄賂等不透明的方式對政府政策的制定和執(zhí)行產(chǎn)生影響,這種現(xiàn)象被稱為“管制俘獲”(李健、西寶,2012)。世界銀行發(fā)布的一份調(diào)查報告顯示,管制俘獲現(xiàn)象在發(fā)展中國家,特別是俄羅斯、歐美、東歐等經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國家和地區(qū)尤為突出。而美國2008年爆發(fā)的“次貸危機”反映了管制俘獲即使在成熟的發(fā)達(dá)國家也普遍存在(Baker,2010)。赫瓦賈(Asim Ijaz Khwaja)和米安(Atif Mian)(Khwaja & Mian,2004)對巴基斯坦1996—2002年存在的企業(yè)貸款扭曲現(xiàn)象進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)規(guī)制俘獲造成的社會損失占到了GDP的0.3%到1.9%?？ㄍ?Luis A.V.Cat?o)和特洛尼斯(Marco E.Terrones)(Catao & Terrones,2005)基于23個新興國家的實證研究發(fā)現(xiàn),政府對外匯體制的管制也與腐敗有直接關(guān)系。

我國現(xiàn)有的財政體制和人事制度為地方官員干預(yù)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了強大的激勵安排,在這種激勵結(jié)構(gòu)框架下,官員的更替通常會給轄區(qū)的發(fā)展帶來較為深刻的影響。根據(jù)這一理論邏輯,目前國內(nèi)文獻(xiàn)集中探討了官員更替與轄區(qū)經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系,包括官員更替與企業(yè)風(fēng)險(錢先航、徐業(yè)坤,2014)、官員更替與企業(yè)投資(何山、李后建,2014；陳艷艷、羅黨論,2012；徐業(yè)坤等,2013)、官員更替與經(jīng)濟(jì)增長(王賢彬等,2009)等之間的關(guān)系。然而,有關(guān)官員更替可能帶來的政府管制問題卻鮮有文獻(xiàn)論及。這不僅造成中國官員更替和政府管制對企業(yè)賄賂行為影響的正確評價缺少科學(xué)依據(jù),而且導(dǎo)致現(xiàn)階段反腐戰(zhàn)略科學(xué)化的爭議無法消弭。事實上,在政治晉升錦標(biāo)賽體制下,官員更替不僅意味著政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移,而且意味著新舊政策的更迭。在官員更替之際,基層政府將會對新舊政策選擇性執(zhí)行有一個理性的思考,在這個過程中,包含在新舊政策中的不同管制政策將會在執(zhí)行力度上發(fā)生明顯的變化,由此引發(fā)的腐敗行為也將異于往常。因此,在官員更替的情境下,探討政府管制對企業(yè)賄賂的影響具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。有鑒于此,本文使用世界銀行關(guān)于中國制造企業(yè)營商環(huán)境調(diào)查數(shù)據(jù),評估了官員更替和政府管制對企業(yè)賄賂行為的影響。本文不僅有助于我們客觀理解和評價當(dāng)前“簡政放權(quán)”戰(zhàn)略的重要意義,深化中國行政體制改革的相關(guān)理論,而且對于中國全面反腐戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)有一定的參考價值。

二、理論分析

(一)政府管制與企業(yè)賄賂

政府管制存在的主要目的是為了解決市場缺陷,但其本身存在的問題可能更甚于市場失靈?！罢ъ`理論”認(rèn)為：(1)作為市場的調(diào)控者,政府無法掌握市場的全部信息,甚至相對于某些市場主體并沒有信息上的相對優(yōu)勢,而任何在只掌握部分信息下所做之決策,其正確性都理應(yīng)受到質(zhì)疑。(2)根據(jù)“公共選擇理論”,政府的決策通常受制于某些政治形態(tài)、公眾意見。當(dāng)然,決策者的主觀傾向也會左右政府管制的方向,甚至發(fā)生“管制俘獲”,從而造成決策失誤。(3)政府作為公共事務(wù)治理的主體,缺少有效的行政問責(zé)和監(jiān)督機制,非競爭性使其效率低下,存在大量的繁文縟節(jié)。(4)政府的高額管制成本通常造成財政支出的無限擴(kuò)張。(5)政府官員對個人財產(chǎn)與政治利益的追逐,會導(dǎo)致一系列權(quán)力尋租問題。由于政府管制存在的種種問題,其對市場進(jìn)行干預(yù)的同時,無疑也會擾亂天然的市場秩序,破壞隱形的市場規(guī)則,以致各種腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。具體而言,政府管制主要從以下三個方面引發(fā)企業(yè)賄賂行為。

第一,政府管制會抑制市場競爭。無論出于何種目的,政府管制的實質(zhì)都是以管制命令取代市場競爭,進(jìn)而限制消費自由、阻礙企業(yè)創(chuàng)新、改變供求關(guān)系、影響產(chǎn)業(yè)自主調(diào)整(王健,2015)。此外,由于政府管制本是對市場行為的引導(dǎo)和規(guī)范,但市場是靈活和時刻變化的,而管制是相對死板和固定的,管制的調(diào)整很難因應(yīng)市場的變換,即管制始終會存在一定的滯后性。這樣的管制無疑會嚴(yán)重阻礙市場自由發(fā)展和合理競爭的步伐。根據(jù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,在完全競爭的環(huán)境下,市場將會處于長期均衡狀態(tài),而社會資源的配置亦會達(dá)到帕累托最優(yōu),企業(yè)無法獲得持久的超額利潤,即不存在經(jīng)濟(jì)租金,也就不存在可能的尋租行為。而當(dāng)競爭受到抑制時,企業(yè)間的資源配置被扭曲,成本與收益的平衡被打破,市場上出現(xiàn)長期存在的超額利潤,理智的企業(yè)為實現(xiàn)利潤最大化,企圖通過賄賂政府官員換取政府的政策傾斜,從而取得更高的行業(yè)地位。在嚴(yán)重缺乏競爭的市場里,投資、研發(fā)與創(chuàng)新將不再重要,賄賂反而成為獲得行業(yè)優(yōu)勢的最佳途徑。

第二,政府管制會誘發(fā)產(chǎn)業(yè)壟斷。政府掌控著社會的資源配置權(quán)和行政處置權(quán),政府的管制行為很容易造成企業(yè)間信息、資源和政策的失衡,一些企業(yè)因為受到政策歧視而逐漸退出市場,而另一些企業(yè)因為政策支持獲得了巨大的行業(yè)優(yōu)勢,成為市場的壟斷者。“自然壟斷理論”表明,由于某些產(chǎn)業(yè)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)性、外部經(jīng)濟(jì)性、固定成本較高、回報周期較長、資源較為稀缺等特點,只有一家或較少數(shù)的企業(yè)介入經(jīng)營時,才會產(chǎn)生較大經(jīng)濟(jì)性,所以政府應(yīng)當(dāng)促成這種有利的壟斷。此外,為防止壟斷企業(yè)利用自身地位無限制地提升產(chǎn)品價格、侵害消費者權(quán)益,政府也應(yīng)對壟斷企業(yè)進(jìn)行有效的監(jiān)督和限制。但對任何企業(yè)而言,占有壟斷地位、獲取壟斷利潤都是巨大的誘惑?，F(xiàn)實情況是,政府往往缺乏足夠的能力區(qū)分自然壟斷產(chǎn)業(yè)和非自然壟斷產(chǎn)業(yè),且易受到交易成本的影響而產(chǎn)生管制“刃鋒”問題(湯吉軍、郭硯莉,2012)。有許多企業(yè)都愿為獲取壟斷特權(quán)付出足夠的“代價”,不惜以重金對政府官員進(jìn)行賄賂。而那些已經(jīng)在產(chǎn)業(yè)內(nèi)獲得壟斷的企業(yè),也會想方設(shè)法地賄賂相關(guān)官員,以維護(hù)自己的壟斷地位、打擊潛在的競爭企業(yè)。

第三,政府管制會賦予官員過大的“自由裁量權(quán)”。政府管制作為“法律意志”的化身,通常會授予政府官員權(quán)力行使的自由裁量空間。自由裁量權(quán)有利于地方官員靈活變通、因地制宜,提高管制效率。但當(dāng)官員的自由裁量權(quán)(特別是對企業(yè)而言)過大時,市場將可能淪為政府官員之間博弈的工具。企業(yè)僅僅通過賄賂便可獲得通過合法競爭都無法企及的行業(yè)優(yōu)勢,此時的“尋租投資”通常會帶來遠(yuǎn)超成本的巨大收益。當(dāng)官員的自由裁量權(quán)過大時,相應(yīng)的監(jiān)管系統(tǒng)將很難對其做出合理限制,無法指望一個缺少有效監(jiān)督的政府官員憑借自身的道德情操來約束自身行為。同時,不同職位上的官員享有政府管制的權(quán)力是不同的：在同一等級和待遇下,較清廉的官員對政府管制權(quán)力的種類是沒有偏好的,但那些具有強烈腐敗動機的官員,可能會追求更有“利”可圖的管制權(quán)力,從而出現(xiàn)那些更容易獲得“灰色收入”甚至“黑色收入”的崗位。由于中國地域廣大、人口眾多,經(jīng)濟(jì)、文化的地域差異也非常明顯,所以政策很難有太高的普適性,特別是經(jīng)過簡政放權(quán)的改革后,許多政策的細(xì)節(jié)都交由地方政府決定。那些隨意性較強、透明性較差的政策,會使官員在管制時擁有更多的自由裁量權(quán),繼而引發(fā)企業(yè)賄賂問題。

(二)官員更替與企業(yè)賄賂

在中國“分權(quán)制”的政治體制下,地方政府成為對企業(yè)進(jìn)行管制的主要執(zhí)行者(周黎安,2004)。對企業(yè)而言,與當(dāng)?shù)卣賳T建立起長期穩(wěn)定的政企關(guān)系至關(guān)重要。地方政府官員,特別是“一把手”的更替,通常意味著新的經(jīng)濟(jì)政策走向。在這種情境下,本文將從官員和企業(yè)兩個角度論述官員更替對企業(yè)賄賂行為的影響。

1.官員角度：(1)由于中央相對考核機制引發(fā)的“官員晉升錦標(biāo)賽”(周黎安,2007),GDP的增長率成為官員晉升的重要依據(jù)。所以對新任官員而言,他們有強烈的動機實施一套有別于前任官員的政策,力求改革和政策創(chuàng)新,以便上級領(lǐng)導(dǎo)有效地識別自己的政績(吳建南等,2007)。但在差異化政策實施的過程中,出于對政策連續(xù)性的考慮,他們并不會全盤摒棄前任的管制政策。因此,官員更替后,前任官員遺留的管制政策將與新任官員實施的差異化政策形成疊加,統(tǒng)一性顯著降低,政府管制政策凸顯復(fù)雜化。顯然,管制政策越復(fù)雜,由此引發(fā)的腐敗問題可能越嚴(yán)重(崔炳善等,2002)：如果把管制和賄賂視為政企之間的一種交易,那么在新官員上任前,管制和賄賂經(jīng)過長期交易，處于相對穩(wěn)定的均衡狀態(tài),即相應(yīng)的管制政策和力度對應(yīng)相應(yīng)“價格”的企業(yè)賄賂,而一旦新官上任,政府管制在短時間內(nèi)發(fā)生較大提升,企業(yè)賄賂必然也會隨之增加。此外,政府官員新到任時,由于對當(dāng)?shù)厥袌龅牧私夂驼瓶剌^弱,通常希望獲得有關(guān)某些特定企業(yè)的信息、態(tài)度甚至經(jīng)濟(jì)支持,以便順利推行新的管制政策。此時,官員通常會對那些愿意支付賄賂的企業(yè)大開方便之門,以致賄賂成為企業(yè)達(dá)成政企合謀的重要籌碼。(2)在官員更替前,即將離任的官員由于去向已定,此時,轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長并不會對自己的晉升之路有任何幫助,因此,他們更傾向于秉承“中庸之道”,寧可無功但求無過,為減少風(fēng)險實行一些較為平穩(wěn)和相對保守的財政政策,等待任期的結(jié)束。而官員更替后,新任官員為謀求早日晉升,必然會大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)。在“唯GDP”的相對考核指標(biāo)下,新任官員往往會“涸澤而漁”,爭取在任期內(nèi)取得最大的經(jīng)濟(jì)增速,因此,新任官員常常不顧實際情況地大力推行擴(kuò)張性政策。在擴(kuò)張性政策實施的過程中,政府官員會有更多的機會和途徑獲取賄賂。例如：以索取賄賂的方式拍賣減稅名額、政府購買對象、投資額和財政補貼等。

2.企業(yè)角度：官員更替的發(fā)生通常意味著政企關(guān)系的重新洗牌,也意味新的資源分配方式和新的政策傾向,所以對大部分企業(yè)而言,這既是挑戰(zhàn)也是機遇,特別是對于原來政企關(guān)系較差、被政策邊緣化的企業(yè),這可能是獲得政治支持的絕佳機會,而賄賂通常便是獲得這種機會的籌碼。此外,官員更替會在很大程度上改變政府管制的方式和力度,甚至引發(fā)直管國有企業(yè)高管的非正常變更(潘越等,2015)。這使企業(yè)面臨的政治和經(jīng)濟(jì)的不確定性大幅增加,理性企業(yè)為搶占市場先機,通常希望優(yōu)先明確政策方向。此時,企業(yè)通常具有向新任官員進(jìn)行賄賂的強烈動機。官員更替代表當(dāng)?shù)仄髽I(yè)與前任官員可能存在的合謀關(guān)系徹底清零,而通過賄賂前任官員獲取超額收益的權(quán)利難以繼續(xù)奏效,這使得慣用賄賂獲取利益的企業(yè)受到?jīng)_擊,為了緩解這種沖擊,這些企業(yè)迫切需要與新任官員建立起利益聯(lián)盟關(guān)系,從而引發(fā)對權(quán)利的“競租”。

官員更替當(dāng)年,由于管制政策復(fù)雜化、擴(kuò)張性政策、不確定性增加等原因,企業(yè)賄賂會顯著增加。可以預(yù)見：當(dāng)官員更替完成、新一任地方政府的工作步入正軌后,企業(yè)賄賂情況會有所緩解。這是因為：(1)政策過渡期為了政策連續(xù)性和創(chuàng)新性而產(chǎn)生的復(fù)雜管制體系,逐漸演變?yōu)橐孕氯喂賳T推行的政策為主的管制體制,合理性與統(tǒng)一性不斷提升,企業(yè)遭受的不必要管制逐漸減少；(2)新任官員到任一段時間后,經(jīng)濟(jì)、政策方針大體確定,政策的不確定性降低,而且由于權(quán)利“競租”的完成,企業(yè)通過賄賂得到較高收益的可能性大幅降低。因此,官員更替完成后,企業(yè)的賄賂動機會不斷弱化,賄賂行為也隨之收斂。

三、數(shù)據(jù)來源與估計模型

(一)數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)摘自世界銀行針對中國制造業(yè)企業(yè)的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)。這項調(diào)查工作的起止時間是2011年12月至2013年2月,旨在了解中國制造業(yè)企業(yè)所面臨的營商環(huán)境質(zhì)量。這項調(diào)查的內(nèi)容涉及到有關(guān)企業(yè)的一系列特征,主要包括受試企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營狀況和所面臨的營商環(huán)境。為了保證樣本的代表性,此次調(diào)查采用根據(jù)注冊域名進(jìn)行的分層隨機抽樣方法,充分考慮了企業(yè)、行業(yè)和地區(qū)間的變異。調(diào)查樣本均勻分布在25個城市,分別為北京、上海、廣州、合肥、深圳、佛山、東莞、石家莊、唐山、鄭州、洛陽、武漢、南京、無錫、蘇州、南通、沈陽、大連、濟(jì)南、青島、煙臺、成都、杭州、寧波、溫州。調(diào)查的總樣本為2 848個,其中148家為國有獨資企業(yè),2 700家為非國有獨資企業(yè)。剔除“缺失值”后,共獲得有效樣本1 179個,樣本的大量丟失可能會破壞原有抽樣的科學(xué)性,從而影響樣本的代表性,為此,我們使用其他非政治敏感的變量(例如員工接受教育程度)在整體樣本和有效樣本之間進(jìn)行獨立樣本t檢驗,結(jié)果顯示,這些變量在這兩個子樣本之間并不存在顯著差異。由此可知,樣本的大量丟失并不會對樣本的代表性造成實質(zhì)性的損害。此外,為了緩解極端值對回歸結(jié)果造成的干擾,本研究按照上下1%的比例對研究中所有的連續(xù)變量進(jìn)行了“縮尾”處理。需要說明的是,在這些有效樣本中,所有的企業(yè)均來自于制造業(yè)。

(二)關(guān)鍵變量界定

1.企業(yè)賄賂

因變量企業(yè)賄賂的構(gòu)建是基于問卷中這一問題的答案：“公司有時需要向公務(wù)員贈送禮品或非正式支付來‘把事情辦好’。這些事情涉及到海關(guān)、稅收、許可證、規(guī)章條例以及相關(guān)服務(wù)等。平均而言,像你們這樣的公司向公務(wù)員贈送禮品或非正式支付占年度銷售額的百分比是多少？”*在研究中,我們刪除了不愿意回答此問題的公司和回答為“我不知道”的公司。事實上,伯格(Sanford V.Berg)、迪亞比(Aboubacar Diaby)、塞爾韋斯特(Kevin Sylwester)等學(xué)者也用類似的問題來界定腐敗(Berg et al.,2012；Diaby & Sylwester,2015)。由于賄賂問題的敏感性(少量受訪者可能會承認(rèn)參與了賄賂行為),因此問卷中要求受訪者評價“像你們這樣的公司”之經(jīng)驗,而不是報告他們事實上遇到的腐敗官員。盡管克拉克(George R.G.Clarke)(Clarke,2011)認(rèn)為當(dāng)受試者以百分比的形式報告賄賂額度時,他們通常會高估賄賂水平,然而并沒有足夠的理由相信這種不實陳述的強度會在企業(yè)之間產(chǎn)生系統(tǒng)變異。

2.官員更替

改革開放以來,中國政府官員的更替已經(jīng)成為一種常態(tài),也是中央政府治理地方官員的重要制度邏輯。在本研究中,我們參照羅黨論和佘國滿(2015)的定義,若2010年市委書記和市長同時發(fā)生更替則賦值為2；若2010年市委書記或市長發(fā)生更替,則賦值為1；若2010年市委書記和市長未發(fā)生更替,則賦值為0。官員更替的數(shù)據(jù)來自我們手工搜集的數(shù)據(jù)庫。

3.政府管制

政府管制就是政府干預(yù)市場活動的總稱,旨在糾正由于自然壟斷、強外部性和信息不對稱等原因所導(dǎo)致的市場失靈問題(王哲、顧昕,2015)。在本研究中,我們遵照古里耶夫(Sergei Guriev)(Guriev,2004)和張峰等(2016)的經(jīng)驗做法,將政府管制界定為企業(yè)在處理規(guī)則制度時所花的時間。在具體度量繁文縟節(jié)時,我們基于問卷中這一問題的答案：“在一周內(nèi),高層管理者用于處理政府各項規(guī)制的時間比例？”,在這個問題中,高層管理者通常指經(jīng)理、董事和生產(chǎn)或銷售主管以上的管理者。政府規(guī)制則涉及到稅收、海關(guān)、勞動力制度、許可證和注冊等。然而,從企業(yè)層面觀察和測量政府管制可能并不合理。首先,政府通常會對不同的行業(yè)制定不同的管制政策,而不太可能對不同的企業(yè)制定不同的管制政策。當(dāng)然,盡管中央政府針對不同的行業(yè)制定了不同的管制政策,但是各個地方政府對這些管制政策會有不同的解讀和執(zhí)行力度(Marquis & Qian,2014)。由此可知,不同的行業(yè)和不同的地區(qū),管制政策可能會存在變異。其次,從企業(yè)層面度量政府管制會存在較大的測量誤差。這是因為,在一周內(nèi),高層管理者用于處理政府各項管制的時間比例是被試者的估算,這種估算帶有一定的主觀性。倘若調(diào)查期間企業(yè)的高層領(lǐng)導(dǎo)(經(jīng)理、董事和高管)剛好集中處理政府的各項規(guī)制時,被試者有可能會高估這一時間比例。反之,則可能會低估這一時間比例。為此,我們將這種估算偏差視為白噪音。與從企業(yè)層面度量政府管制相比,通過計算聚合在城市—行業(yè)層面的政府管制程度的平均值有助于消除白噪音,減少測量誤差。

(三)估計模型

毋庸置疑,現(xiàn)實中,影響企業(yè)賄賂行為的因素很多。除了本文關(guān)注的官員更替和政府管制外,不同企業(yè)和行業(yè)的特征也會使得某些企業(yè)更易遭受腐敗問題的困擾。由此,控制住企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、有制類型、融資約束和市場范圍等特征變量顯得非常重要。不僅如此,城市層面的眾多屬性,包括經(jīng)濟(jì)水平、市場規(guī)模和教育水平等都可能會影響企業(yè)的賄賂行為。因此,控制這些變量有助于捕捉宏觀經(jīng)濟(jì)和制度環(huán)境對企業(yè)賄賂造成的影響。有鑒于此,我們建立如下線性估計模型：

Briberyi=α0+α1Regulationjk+α2Turnoverc+βZi+Industry effectsj+Regional effectsk+εi(1)

其中,因變量Briberyi刻畫的是第i個企業(yè)的賄賂行為變量。Regulationjk表示的是第j個地區(qū)第k個行業(yè)的政府管制。Industry effect和Regional effects分別表示企業(yè)所屬行業(yè)和所在城市的固定效應(yīng)。εi表示隨機擾動項。Zi表示控制變量集,包括如下變量：

(1)企業(yè)規(guī)模：按照員工人數(shù)劃分為大、中和小企業(yè),其中大型企業(yè)員工人數(shù)為大于或等于100人,賦值為3；中型企業(yè)的員工人數(shù)為大于或等于20人,并且小于或等于99人,賦值為2；小型企業(yè)的員工人數(shù)為大于或等于5人,并且小于或等于19人,賦值為1；(2)企業(yè)年齡：定義為2012年減去企業(yè)開始運營的年份并取自然對數(shù)；(3)所有權(quán)性質(zhì)：外資股份表示外國資本在公司股份中所占比例,而國有股份則表示國有資本在公司股份中所占比例。所有制類型變量的引入是為了捕捉所有制效應(yīng)；(4)融資約束：面臨融資約束的企業(yè)更易遭受現(xiàn)金流問題,而降低它們行賄的能力(Clarke & Xu,2004)。在本研究中,我們使用銀行授信來體現(xiàn)企業(yè)的融資約束程度,若企業(yè)擁有銀行授信則賦值為1,否則為0；(5)市場范圍：市場范圍體現(xiàn)了企業(yè)面臨的市場競爭激烈程度,若市場范圍越廣,則企業(yè)面臨的競爭對手越多,市場競爭將會越激烈。通常地,激烈的市場競爭會促使企業(yè)利潤趨近于零,由此,腐敗的地方官員只能從這些企業(yè)中抽取更低的租金(Diaby & Sylwester,2015)。在本研究中,市場范圍被界定為虛擬變量,若企業(yè)產(chǎn)品主要在當(dāng)?shù)厥袌錾箱N售則賦值為1,否則為0；若企業(yè)產(chǎn)品主要在國內(nèi)市場上銷售則賦值為1,否則為0；若企業(yè)產(chǎn)品主要在國際市場上銷售則賦值為1,否則為0,其中企業(yè)產(chǎn)品主要在國際市場上銷售被設(shè)定為參照組；(6)經(jīng)濟(jì)水平：利用人均GDP的自然對數(shù)來表示企業(yè)所在城市的經(jīng)濟(jì)水平；(7)市場規(guī)模：利用人口數(shù)的自然對數(shù)來度量企業(yè)所在城市的市場規(guī)模；(8)教育水平：利用教育機構(gòu)數(shù)的自然對數(shù)來度量企業(yè)所在城市的教育水平。各主要變量的描述性統(tǒng)計分析匯報在表1中。

表1　變量的描述性統(tǒng)計

資料來源：作者自制。

四、實證檢驗與分析

(一)基準(zhǔn)回歸結(jié)果

由于眾多企業(yè)的反饋是其并未支付任何賄賂,且企業(yè)支付賄賂額度比例的最大值為25%,故因變量是一個左截尾為0、右截尾為0.15的截尾變量(縮尾處理后)。為此,我們在回歸分析中主要使用Tobit模型。進(jìn)一步地,我們估計了聚合在行業(yè)性質(zhì)層面的穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤,并允許誤差在行業(yè)內(nèi)部相關(guān)。表2報告了政府管制和官員更替對企業(yè)賄賂影響的回歸結(jié)果。在回歸的過程中,我們通過逐步納入控制變量來觀察回歸系數(shù)的變化。表2第1列中政府管制和官員更替的系數(shù)都為正,切在1%的水平上顯著,第2列至第3列是逐步納入企業(yè)層面的特征變量和城市層面特征變量后的回歸結(jié)果,政府管制和官員更替的估計系數(shù)依然都為正,并且系數(shù)的大小和顯著水平均未發(fā)生明顯的改變。第4列加入了行業(yè)和城市固定效應(yīng)后,政府管制的估計系數(shù)在5%的水平上顯著為正,具體而言,政府管制程度從平均值開始,每增加一個單位標(biāo)準(zhǔn)差,企業(yè)的賄賂比例將增加2.49%(如表2第5列所示)。這一結(jié)果表明,政府管制負(fù)擔(dān)越嚴(yán)重,企業(yè)進(jìn)行賄賂的動機就越強烈。這與杜瓦諾瓦(Duvanova,2014)的研究結(jié)論是一致的,即政府管制增加了官僚機制的尋租機會,同時也使得賄賂成為企業(yè)改善行政效率的一種非正式機制。因此,降低政府管制負(fù)擔(dān),將會有效地降低交易成本,使資源配置達(dá)到帕累托改善的效果,并有助于企業(yè)將資源更多地配置到生產(chǎn)性活動中。

同樣地,官員更替的估計系數(shù)在5%的水平上也顯著為正,具體而言,官員更替程度從平均值開始,每增加一個單位標(biāo)準(zhǔn)差,企業(yè)的賄賂比例將提高0.04%(如表2第5列所示)。這意味著官員更替程度越高,企業(yè)進(jìn)行賄賂的動機也越強烈,這與申宇等(2015)的研究結(jié)論是一致的。他們認(rèn)為市委書記的更替顯著增加了企業(yè)的尋租費用,但企業(yè)新增的尋租費用不僅帶來了正的經(jīng)濟(jì)回饋,還得到了更多的政府補貼與融資額。企業(yè)通常會主動迎合新任官員,以獲取新一輪經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。對此,本文給出的解釋是,首先,官員更替會強化經(jīng)濟(jì)政策的不確定性程度,理性的企業(yè)為了搶占市場先機,通常需要提前向地方官員明確經(jīng)濟(jì)政策的主要方向,此時,企業(yè)通常具有強烈的賄賂動機；其次,地方官員更替可能為企業(yè)通過賄賂等手段游說新任官員制定有利于自身發(fā)展的政策提供了新的機會。因此,在官員更替的當(dāng)期,地方企業(yè)都會積極尋求與新任官員建立聯(lián)系,以期在新一輪的資源配置中贏得先導(dǎo)優(yōu)勢。

進(jìn)一步地,我們通過繪制官員更替與政府管制對企業(yè)賄賂交互影響的平均邊際效應(yīng)圖來反映在官員更替的不同程度下,政府管制對企業(yè)賄賂影響的平均邊際效應(yīng)變化趨勢(如圖1所示)。由圖1可知,隨著官員更替程度的增加,政府管制對企業(yè)賄賂影響的平均邊際效應(yīng)在逐漸增加。這意味著當(dāng)期的官員更替是政府管制與企業(yè)賄賂之間關(guān)系的正向調(diào)節(jié)機制。對此,一個可能的原因是,首先,在中央相對考核機制下,政治晉升錦標(biāo)賽使得地方官員有強烈的動機實施差異化的政策,以便上級政府有效地識別自己的政績。在推行差異化政策的過程中,地方官員為了保持政策的連續(xù)性,不太可能在短時間內(nèi)全盤否決前任推行的政策。因此,現(xiàn)任實施的差異化政策疊加上前任推行的政策會使得這些累加的政策中所包含的管制政策迅速增加。此時,企業(yè)有強烈的動機通過賄賂來減少政府管制所產(chǎn)生的高成本。其次,在官員更替當(dāng)年,即將卸任的地方官員為了保持平穩(wěn)過渡,通常會采取更加嚴(yán)厲的管制政策例如增加對企業(yè)項目審批的程序或延長審批的時間等,這顯然增加了企業(yè)的尋租成本,提高了企業(yè)的賄賂額度。

表2也呈現(xiàn)了其他一些重要發(fā)現(xiàn)。首先,企業(yè)規(guī)模會弱化企業(yè)的賄賂行為,這一結(jié)果意味著,在中國,相對于大型企業(yè)而言,小型企業(yè)更容易遭受更高額度的非正式支付請求。一個可能的解釋是,在面對非正式支付請求時,大型企業(yè)具有更強的討價還價能力來降低非正式支付的比例。銀行信貸會強化企業(yè)的賄賂行為,即相對于無銀行信貸的企業(yè)而言,具有銀行信貸的企業(yè)支付賄賂額度的比例會提高0.18%。這一發(fā)現(xiàn)意味著在正式制度不健全的經(jīng)濟(jì)體中,銀行信貸有利于改善企業(yè)的現(xiàn)金流,提高了企業(yè)的賄賂支付能力。企業(yè)的市場范圍會弱化企業(yè)的賄賂行為,即企業(yè)的市場范圍越廣,企業(yè)支付的賄賂額度比例會越小。這一發(fā)現(xiàn)意味著,中國長期的市場分割可能是當(dāng)前腐敗滋生和蔓延的重要原因?？赡艿脑蚴鞘袌龇指钇茐牧肆己酶偁幹刃虻男纬?增加了市場進(jìn)入壁壘,提高了地方政府部門的尋租能力,同時也激發(fā)了企業(yè)的賄賂動機。為此,要有效地降低企業(yè)腐敗行為,就必須建立統(tǒng)一市場,破除“條塊分割”的頑疾。此外,企業(yè)所在地區(qū)的市場規(guī)模的系數(shù)在5%的水平下顯著為負(fù),這意味著市場規(guī)模較大的地區(qū),企業(yè)接觸到的賄賂支付請求會更少。

表2　官員更替和政府管制對企業(yè)賄賂影響的實證結(jié)果

注：*、**、***分別表示p<0.1、p<0.05和p<0.01；[]內(nèi)表示分別聚合在24個行業(yè)水平的穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)差。以下相同,不再贅列。

資料來源：作者自制。

圖1　官員更替和政府管制對企業(yè)賄賂交互影響的平均邊際效應(yīng)圖

資料來源：作者自制。

(二)穩(wěn)健性回歸結(jié)果

1.官員更替的滯后效應(yīng)

以上結(jié)論是否受到官員更替滯后效應(yīng)的影響？為了回答這一問題,我們使用滯后一期的官員更替變量,具體界定為若2009年市委書記和市長同時發(fā)生更替則賦值為2；若2009年市委書記或市長發(fā)生更替,則賦值為1；若2009年市委書記和市長未發(fā)生更替,則賦值為0。表3報告了滯后一期的官員更替與政府管制對企業(yè)賄賂影響的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果顯示,隨著控制變量的逐步納入,政府管制和官員更替t-1的回歸系數(shù)仍然分別為正和負(fù),并且系數(shù)的大小和顯著水平均未發(fā)生明顯的改變。值得注意的是,滯后一期的官員更替對企業(yè)的賄賂行為具有顯著的抑制效應(yīng),而當(dāng)期的官員更替卻顯著強化了企業(yè)的賄賂行為。其可能的原因是,首先,在地方官員更替的當(dāng)期,新上任的地方官員為了保持政策的連續(xù)性和創(chuàng)新性,通常不太可能會在短期內(nèi)全盤否決前任的政策,因此,在官員更替當(dāng)期,政策的連貫性會降低,而復(fù)雜性會增加,因此,在政策調(diào)整的窗口期,企業(yè)可能需要更多的賄賂來應(yīng)對政策的不確定性和復(fù)雜性。更重要的是,官員更替意味著政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移,此時建立在前任官員基礎(chǔ)上的利益聯(lián)盟關(guān)系將難以維系(潘越等,2015)。在市場機制并不完善的經(jīng)濟(jì)體中,企業(yè)有強烈的動機在短期內(nèi)建立起新的利益聯(lián)盟關(guān)系,此時,企業(yè)可能需要更多的賄賂來游說新任的地方官員。其次,在地方官員發(fā)生更替后一年,新任官員推行的新政策逐漸確定,而前任官員已經(jīng)推行的政策也逐漸調(diào)整完畢,大部分政策已經(jīng)漸趨明朗。政策不確定性和復(fù)雜性的降低弱化了企業(yè)的賄賂動機。最后,在地方官員發(fā)生更替后一年,新的政企關(guān)系已經(jīng)建立,新一輪資源配置的對象也基本已經(jīng)確立,企業(yè)賄賂的機會成本增加。

進(jìn)一步,我們繪制了滯后一期的官員更替與政府管制對企業(yè)賄賂交互影響的平均邊際效應(yīng)圖來反映在滯后一期官員更替的不同程度下,政府管制對企業(yè)賄賂影響的平均邊際效應(yīng)變化趨勢(如圖2所示)。由圖2可知,隨著滯后一期官員更替程度的增加,政府管制對企業(yè)賄賂影響的平均邊際效應(yīng)在逐漸減弱。這意味著當(dāng)期的官員更替是政府管制與企業(yè)賄賂之間關(guān)系的負(fù)向調(diào)節(jié)機制?？赡艿脑蚴?在地方官員更替后一年,前任官員的部分政策已經(jīng)被廢止,新的政策也已經(jīng)開始推行*前任官員的政策所需資源已經(jīng)用到極限,同時政策紅利也已經(jīng)耗盡,理性的新任官員通常會廢止前任官員的部分政策。。為了在政治晉升錦標(biāo)賽中勝出,新任官員在推行新政的過程中會針對那些迎合自己政治偏好的企業(yè)放松管制,例如優(yōu)先審批這些企業(yè)的相關(guān)項目,以便這些企業(yè)快速、順利地完成政策性任務(wù),從而為地方官員政治晉升增加籌碼。由此可見,在官員更替后一年,企業(yè)通常會競相與新任官員達(dá)成政企合謀之局面。通過完成新任官員下達(dá)的政治任務(wù),企業(yè)通常能夠享受政府授予的各種特權(quán),從而避開各種管制政策。

圖2　官員更替t-1和政府管制對企業(yè)賄賂交互影響的平均邊際效應(yīng)圖

資料來源：作者自制。

表3　滯后一期的官員更替和政府管制對企業(yè)賄賂影響的實證結(jié)果

資料來源：作者自制。

2.政府管制的替代測量

以上結(jié)論是否受到政府管制不同測量指標(biāo)或測量方法的影響？為了回答這一問題,本文采用了政府管制的替代性指標(biāo),即將政府管制細(xì)化為海關(guān)和貿(mào)易層面的政府管制(替代指標(biāo)1)、稅收層面的政府管制(替代指標(biāo)2)、業(yè)務(wù)授權(quán)和許可層面的政府管制(替代指標(biāo)3)以及土地制度層面的政府管制(替代指標(biāo)4)*對于海關(guān)和貿(mào)易層面的政府管制,我們使用2012年世界銀行關(guān)于中國企業(yè)營運的制度質(zhì)量調(diào)查問卷設(shè)置的問題“海關(guān)和貿(mào)易管制對企業(yè)當(dāng)前運營的障礙有多大”進(jìn)行度量。同時,企業(yè)管理層可以選擇的答案為“沒有障礙”“較小障礙”“一般障礙”“較大障礙”和“非常強烈的障礙”。根據(jù)這些答案,我們依次賦值為0、1、2、3、4；同樣地,對于稅收層面的政府管制,我們使用2012年世界銀行關(guān)于中國企業(yè)營運的制度質(zhì)量調(diào)查問卷設(shè)置的問題“稅收行政管理對企業(yè)當(dāng)前運營的障礙有多大”進(jìn)行度量,同時,企業(yè)管理層可以選擇的答案為“沒有障礙”“較小障礙”“一般障礙”“較大障礙”和“非常強烈的障礙”。根據(jù)這些答案,我們依次賦值為0、1、2、3、4。其他指標(biāo)的度量與此類似,不再贅列。此外,考慮到同一城市同一行業(yè)不同企業(yè)可能對政府管制的主觀評價有明顯偏差,故將同一城市同一行業(yè)不同企業(yè)對政府管制的平均值作為政府管制的度量,以減少衡量誤差。,回歸結(jié)果經(jīng)整理后匯報在表4,Tobit穩(wěn)健性回歸結(jié)果顯示,在5%的水平上,政府管制的各個替代指標(biāo)對企業(yè)賄賂都具有顯著的積極影響,同樣地,官員更替的系數(shù)在10%的水平上仍顯著為正。此外,我們將上述四個替代指標(biāo)通過因子分析形成一個綜合得分指標(biāo)(替代指標(biāo)5)來替代政府管制,回歸結(jié)果依舊顯示,在1%的水平上,政府管制的綜合得分替代指標(biāo)對企業(yè)賄賂具有顯著的積極影響,同樣地,官員更替的系數(shù)也在10%的水平上顯著為正。

3.其他穩(wěn)健性檢驗

限于篇幅,本文沒有報告其他類型的穩(wěn)健性檢驗,這些穩(wěn)健性檢驗包括,(1)內(nèi)生性檢驗：由于官員更替和政府管制分屬城市和城市—行業(yè)層面的變量,從單個企業(yè)的角度而言,它的賄賂行為通常很難撼動城市層面的官員更替和城市—行業(yè)層面的管制政策。因此,由于雙向因果關(guān)系導(dǎo)致的內(nèi)生性問題可能并不嚴(yán)重。但是,由于影響企業(yè)賄賂的因素較多,并且大部分因素通常難以觀測,這可能會遺漏重要解釋變量而導(dǎo)致內(nèi)生性問題。為此,我們納入了其他一些重要的控制變量,例如企業(yè)層面的管理經(jīng)驗、灰色競爭等,以及宏觀層面的法治質(zhì)量等,相關(guān)估計結(jié)果與前文一致,說明本文關(guān)于官員更替和政府管制對企業(yè)賄賂行為的研究結(jié)論是可靠、穩(wěn)健的；(2)由于直轄市帶有強烈的政治色彩,如果將直轄市與其他普通城市同等看待,將可能會帶來估計偏差,為此,我們將直轄市樣本刪除,重復(fù)前文的回歸,結(jié)果顯示,官員更替和政府管制回歸系數(shù)的顯著性與方向并未發(fā)生顯著變化；(3)考慮到官員更替和政府管制對企業(yè)賄賂行為的影響可能存在一定的異質(zhì)性,因此,本文將樣本按照法治質(zhì)量水平的高低、企業(yè)規(guī)模的大小進(jìn)行分組估計,結(jié)果顯示,官員更替和政府管制對企業(yè)賄賂行為的影響存在一定的異質(zhì)性。

表4　官員更替、政府管制對企業(yè)賄賂影響的穩(wěn)健性回歸結(jié)果

資料來源：作者自制。

五、結(jié)論和政策內(nèi)涵

在中國經(jīng)濟(jì)步入“新常態(tài)”的攻堅期,反腐倡廉既是當(dāng)前和今后擺在黨和政府面前的一項重大戰(zhàn)略任務(wù),也是掃清中國經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)可持續(xù)發(fā)展障礙和實現(xiàn)“中國夢”的重要前提。因此,如何科學(xué)有效地治理腐敗已成為學(xué)術(shù)界和政府各部門重點關(guān)注和思考的重大問題之一。國內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)對腐敗的研究,大多停留在對政府體制和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的討論上,鮮有文獻(xiàn)將官員更替、政府管制和企業(yè)賄賂之間的關(guān)系納入一個統(tǒng)一的框架中進(jìn)行系統(tǒng)性的研究?；诖?本研究以權(quán)威第三方“世界銀行”提供的關(guān)于中國制造業(yè)企業(yè)運營環(huán)境的調(diào)查數(shù)據(jù),檢驗了官員更替、政府管制與企業(yè)賄賂之間的關(guān)系。主要的研究結(jié)論表明,繁重的政府管制會引發(fā)強烈的企業(yè)賄賂行為,同樣地,當(dāng)年的權(quán)力轉(zhuǎn)移與交接會激發(fā)企業(yè)競相尋租的動機,引發(fā)企業(yè)的賄賂行為。更重要的,當(dāng)年的權(quán)力轉(zhuǎn)移和交接會導(dǎo)致管制政策的復(fù)雜化,強化政府管制對企業(yè)賄賂的積極影響。不過,隨著權(quán)力轉(zhuǎn)移和交接的完成,企業(yè)尋租的動機開始弱化,賄賂行為也開始減少,同時管制政策也逐漸明朗,復(fù)雜化程度逐步降低,由此導(dǎo)致的企業(yè)賄賂行為也逐漸收斂。

基于上述結(jié)論,為了有效降低企業(yè)賄賂,本研究認(rèn)為政府各部門在反腐內(nèi)容上應(yīng)推動以治理結(jié)構(gòu)為中心的“合規(guī)治理”向以治理機制為中心的“有效治理”轉(zhuǎn)變。具體的政策內(nèi)涵如下：

首先,本文研究發(fā)現(xiàn),政府管制會強化腐敗官員向企業(yè)抽取賄賂的能力。這意味著,在當(dāng)前的制度環(huán)境下,繁重的政府管制可能是引發(fā)企業(yè)賄賂行為的重要根源。因此,有效地治理腐敗必須有效地減少政府管制。對此,本文建議：政府各部門要做到簡政放權(quán),簡政在于精簡政府、政務(wù),減少政府管制；放權(quán)在于改變權(quán)力結(jié)構(gòu),抑制自由裁量權(quán)。即打破政府的行政控制與干預(yù),將市場能夠管好的事情交給市場管理,政府不應(yīng)插手。在這一過程中,政府各部門要加快全面清理行政審批事項,深化注冊資本登記制度改革、降低企業(yè)準(zhǔn)入門檻,讓企業(yè)市場主體地位得到充分發(fā)揮。

其次,本文研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)年的權(quán)力轉(zhuǎn)移和交接會引發(fā)更加強烈的企業(yè)賄賂行為,而權(quán)力轉(zhuǎn)移和交接完成后,企業(yè)尋租的動機開始弱化,賄賂行為也開始減少。這意味著在地方官員輪替交接的過程中,中央政府要嚴(yán)格任期制,避免官員成“臨時工”。地方官員的頻繁更替會削弱轄區(qū)內(nèi)公共政策的連續(xù)性,引發(fā)較高程度的政策執(zhí)行波動,誘發(fā)地方官員執(zhí)政行為的浮躁化,執(zhí)政理念的短期化以及執(zhí)政政績的泡沫化等系列問題,觸發(fā)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的不確定性,使得企業(yè)無法有效地捕捉市場先機,引發(fā)了企業(yè)對尋租行為的熱衷,導(dǎo)致了大量的企業(yè)賄賂。為此,中央要避免領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)頻繁的輪替交流,確保領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)更迭輪替的制度化、法治化和有序化。同時要始終貫徹人事行政的規(guī)律性,確保領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)更迭輪替前后經(jīng)濟(jì)政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性。

盡管,本文基于政府官員權(quán)力轉(zhuǎn)移和交接的邏輯框架下考察了政府管制對企業(yè)賄賂行為的影響,冀望為市場化轉(zhuǎn)型中腐敗治理提供新的思路,但是,本文的研究仍存在以下局限之處。

首先,企業(yè)的賄賂行為可能存在路徑依賴,即上一年度的賄賂情況可能會影響到本年度的賄賂比例,但限于數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu),本文并未考慮賄賂的滯后效應(yīng)。因此,后續(xù)研究可以通過使用追蹤調(diào)查數(shù)據(jù),并納入賄賂的滯后效應(yīng)來考察官員更替和政府管制對企業(yè)賄賂行為的影響；其次,對于政府管制而言,有些政府管制可能是必要,而本文并未考慮政府管制的異質(zhì)性,并且在目前的經(jīng)驗研究中,仍未找到一種有效度量政府管制的有效方法?？紤]政府管制的異質(zhì)性和有效度量仍是后續(xù)研究努力的方向。

參考文獻(xiàn)

陳艷艷、羅黨論(2012).地方官員更替與企業(yè)投資.經(jīng)濟(jì)研究,S2:18-30．

崔炳善、司空泳滸、李秀峰(2002).政府規(guī)制與腐敗.國家行政學(xué)院學(xué)報,5:77-83．

何山、李后建(2014).地方官員異地更替對企業(yè)R& D投資具有“擠出”效應(yīng)嗎？.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究,4:30-40．李健、西寶(2012).管制俘獲成因的定性比較分析.哈爾濱工程大學(xué)學(xué)報,33(7):923-928．茅銘晨(2007).政府管制理論研究綜述.管理世界,2:137-150．

羅黨論、佘國滿(2015).地方官員變更與地方債發(fā)行.經(jīng)濟(jì)研究,6:131-146．

潘越、寧博、肖金利(2015).地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與政企關(guān)系重建——來自地方官員更替與高管變更的證據(jù).中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),6:135-147．

錢先航、徐業(yè)坤(2014).官員更替、政治身份與民營上市公司的風(fēng)險承擔(dān).經(jīng)濟(jì)學(xué)：季刊,4:1437-1460．

申宇、傅立立、趙靜梅(2015).市委書記更替對企業(yè)尋租影響的實證研究.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),9:37-52．

湯吉軍、郭硯莉(2012).沉淀成本、交易成本與政府管制方式——兼論我國自然壟斷行業(yè)改革的新方向.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),12:31-43．

王健(2015).政府管制的競爭評估.華東政法大學(xué)學(xué)報,4:8-16．

王賢彬、徐現(xiàn)祥、李郇(2009).地方官員更替與經(jīng)濟(jì)增長.經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),4:1301-1328．

王哲、顧昕(2015).標(biāo)尺競爭：政府管制與購買的激勵效應(yīng).公共行政評論,6:9-24．

吳建南、馬亮、楊宇謙(2007).中國地方政府創(chuàng)新的動因、特征與績效——基于“中國地方政府創(chuàng)新獎”的多案例文本分析.管理世界,8:43-51．

徐業(yè)坤、錢先航、李維安(2013).政治不確定性、政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)投資——來自市委書記更替的證據(jù).管理世界,5:116-130.

于立、肖興志(2001).規(guī)制理論發(fā)展綜述.財經(jīng)問題研究,1:17-24．

曾國安(2004).管制、政府管制與經(jīng)濟(jì)管制.經(jīng)濟(jì)評論,1:93-103．

張維迎(2014).管制越多腐敗越深.資本市場,4:13-13．

張峰、黃玖立、王睿(2016).政府管制、非正規(guī)部門與企業(yè)創(chuàng)新：來自制造業(yè)的實證依據(jù).管理世界,2:95-111．

周黎安(2004).晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問題長期存在的原因.經(jīng)濟(jì)研究,6:33-40．

周黎安(2007).中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究.經(jīng)濟(jì)研究,7:36-50．

Acemoglu,D.& Verdier,T.(2000).The Choice Between Market Failures and Corruption.AmericanEconomicReview,90(1):194-211．Akpalu,W.,Eggert,H.& Vondolia,G.K.(2009).Enforcement of Exogenous Environmental Regulation,Social Disapproval and Bribery.JournalofSocio-Economics,38(6):940-945．

Baker,A.(2010).Restraining Regulatory Capture？ Anglo-America,Crisis Politics and Trajectories of Change in Global Financial Governance.InternationalAffairs,86(3):647-663.

Berg,S.V.,Jiang,L.& Lin,C.(2012).Regulation and Corporate Corruption:New Evidence from the Telecom Sector.JournalofComparativeEconomics,40(1):22-43．Brown,J.D.,Earle,J.S.& Gehlbach,S.(2008).Helping Hand or Grabbing Hand？ State Bureaucracy and Privatization Effectiveness.AmericanPoliticalScienceReview,103(2):264-283．Catao,L.A.V.,Terrones,M.E.(2005).Fiscal Deficits and Inflation.JournalofMonetaryEconomics,52(3):529-554．

Clarke,G.R.& Xu,L.C.(2004).Privatization,Competition,and Corruption:How Characteristics of Bribe Takers and Payers Affect Bribes to Utilities.JournalofPublicEconomics,88(9):2067-2097．

Clarke,G.R.G.(2011).How Petty is Petty Corruption？ Evidence from Firm Surveys in Africa.WorldDevelopment,39(7):1122-1132．

Diaby,A.& Sylwester,K.(2015).Corruption and Market Competition:Evidence from Post-communist Countries.WorldDevelopment,66(C):487-499．

Duvanova,D.(2014).Economic Regulations,Red Tape,and Bureaucratic Corruption in Post-Communist Economies.WorldDevelopment,59(59):298-312．

Jiang,T.& Nie,H.(2014).The Stained China Miracle:Corruption,Regulation,and Firm Performance.EconomicsLetters,123(3):366-369．

Hellman,J.S.,Jones,G.& Kaufmann,D.(2003).Seize the State,Seize the Day:State Capture and Influence in Transition Economies.JournalofComparativeEconomics,31(4):751-773．

Hellman,J.S.(1998).Winners Take All:The Politics of Partial Reform in Postcommunist Transitions.WorldPolitics,50(2):203-234．Guriev,S.(2004).Red Tape and Corruption.JournalofDevelopmentEconomics,73(2):489-504．Khwaja,A.I.& Mian,A.(2004).CorruptionandPoliticians:Rent-seekinginanEmergingFinancialMarket.Harvard University Working Paper．

Kydland,F.E.& Prescott,E.C.(1977).Rules Rather than Discretion:The Inconsistency of Optimal Plans.JournalofPoliticalEconomy,85(3):473-91．

Marquis,C.& Qian,C.(2014).Corporate Social Responsibility Reporting in China:Symbol or Substance？.OrganizationScience,25(1):127-148．

Méon,P.G.& Weill,L.(2010).Does Financial Intermediation Matter for Macroeconomic Performance？.EconomicModelling,27(1):296-303．

Stigler,G.J.(1971).The Theory of Economic Regulation.BellJournalofEconomics&ManagementScience,2(2):3-21．

Ting,M.M.(2003).A Strategic Theory of Bureaucratic Redundancy.AmericanJournalofPoliticalScience,47(2):274-292．

Treisman,D.(2000).The Causes of Corruption:A Cross-National Study.JournalofPublicEconomics,76(3):399-457．

基金項目：國家自然科學(xué)基金項目(71562004)、四川省教育廳一般項目(16SB0031)、四川省社會科學(xué)高水平研究團(tuán)隊：四川農(nóng)村資源市場化研究團(tuán)隊資助。

【中圖分類號】D63

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1674-2486(2016)03-0125-22

* 李后建,四川農(nóng)業(yè)大學(xué)管理學(xué)院,副教授；馬朔,四川農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,研究生候選人。感謝匿名評審人的意見。