倪　星　李　珠

政府清廉感知：差序格局及其解釋
——基于2015年度全國廉情調(diào)查的數(shù)據(jù)分析

倪星李珠*

【摘要】通過主觀態(tài)度調(diào)查的方式了解公眾對政府的清廉感知,進(jìn)而采取相應(yīng)的政策措施,是廉政領(lǐng)域的普遍做法。2015年度全國廉情調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示,公眾對不同層級政府的清廉感知存在著差序格局。采用多層線性模型分析發(fā)現(xiàn)：隨著地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高,公眾傾向于認(rèn)為地方比中央更清廉；公眾的腐敗容忍度越高,越傾向于認(rèn)為地方比中央更清廉；腐敗信息來源主要為官方報(bào)道的公眾傾向于認(rèn)為地方比中央更清廉,而腐敗信息來源主要為小道消息和有過直接腐敗經(jīng)歷的公眾,其態(tài)度則相反；腐敗案件的曝光會導(dǎo)致公眾出現(xiàn)對中央清廉感知的負(fù)面評價(jià)。這些發(fā)現(xiàn)可以提供全面、多元的信息,推動(dòng)未來的反腐敗工作建立在更加科學(xué)、精準(zhǔn)、有效的基礎(chǔ)上。

【關(guān)鍵詞】政府清廉感知差序格局多層線性模型

一、引言

在當(dāng)今的廉政研究和反腐敗斗爭實(shí)踐中,通過系統(tǒng)科學(xué)的方法了解公眾的清廉感知及相關(guān)評價(jià),評估政府廉政工作的實(shí)際績效,是準(zhǔn)確掌握政府及其工作人員的清廉狀況,解決反腐敗斗爭中存在的信息不對稱悖論,從而針對性地調(diào)整和優(yōu)化反腐倡廉策略的重要途徑。在清廉感知調(diào)查領(lǐng)域,透明國際組織(Transparency International)最為知名。該組織從1995年開始發(fā)布全球清廉指數(shù)(Corruption Perceptions Index,CPI),根據(jù)專家評估和民意調(diào)查等方式測算各國(或地區(qū))的腐敗水平,進(jìn)行清廉程度排名。一些學(xué)者基于該指數(shù)進(jìn)行了相關(guān)研究,發(fā)現(xiàn)廉潔國家的共同特點(diǎn)是實(shí)行高度發(fā)達(dá)的民主體制、擁有廣泛受眾的自由媒體、政府部門中女性官員比例較高并且貿(mào)易開放(Treisman,2007),而政府干預(yù)、制度質(zhì)量、缺乏競爭以及貧窮和不公平是導(dǎo)致腐敗的重要原因(Lambsdorff,1999)。

然而,政府并不是一個(gè)單一的整體,而是一個(gè)多層級、多部門的復(fù)雜系統(tǒng)。以國家為單位的跨國調(diào)查,無法揭示一國內(nèi)部的差異。在縱向?qū)蛹壣?絕大部分國家都包括中央政府和地方政府,一般公眾與中央政府接觸較少,對其認(rèn)知比較抽象,而與地方政府接觸較多,認(rèn)知更為具體(管玥,2012)。那么,公眾對中央政府和地方政府的清廉感知水平是否存在差異？他們會認(rèn)為中央政府更清廉還是地方政府更清廉？哪些因素導(dǎo)致了這種清廉感知上的差序格局？

對上述問題的研究可以增進(jìn)人們對政府清廉感知及其影響因素的深入理解,突破國家鐵板一塊的清廉感知印象。已有研究表明,政府腐敗影響著公眾的政府信任水平(Villoria et al.,2013),但過去大量的政府信任研究因?yàn)闊o法細(xì)化信任的內(nèi)容而廣受批評。對政府清廉感知差序格局的研究,可以增進(jìn)人們對中國政府信任差序格局的認(rèn)知和了解。本文整合了政府和個(gè)體兩個(gè)層面的分析視角,對于公眾評價(jià)政府(包括主觀政府績效、政府滿意度、政府信任度評價(jià)等)的差異化解釋具有重要參考意義。此外,本文的研究可以為國家反腐敗實(shí)踐中的差異化政策制定和注意力分配提供依據(jù),幫助各級政府更加精準(zhǔn)地開展廉政工作。

本文以中山大學(xué)廉政與治理研究中心開展的2015年度全國廉情調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),探討了公眾對不同層級政府清廉感知中存在的差序格局。進(jìn)而收集了中央紀(jì)委官網(wǎng)、統(tǒng)計(jì)年鑒和政府工作報(bào)告等方面的相關(guān)數(shù)據(jù),采用兩層次隨機(jī)截距模型,檢驗(yàn)了制度、文化和信息控制對政府清廉感知差序格局的影響。文章首先圍繞著差序格局及其產(chǎn)生原因進(jìn)行文獻(xiàn)綜述,然后提出理論框架和研究假設(shè),接著進(jìn)行數(shù)據(jù)收集、變量設(shè)定和模型呈現(xiàn),最后得出研究結(jié)論。

二、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

如前所述,已有文獻(xiàn)主要將分析層次定位在國家層面上,較少探究國家內(nèi)部不同層級政府的清廉感知水平差異。此外,因?yàn)榱疂嵤钦湃蔚闹匾S度之一(Li,2008),所以需要從不同層級政府信任的角度來擴(kuò)展研究視角。李連江將差序格局*差序格局概念最早由費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》中提出。閻云翔(2006)認(rèn)為差序格局是一種立體結(jié)構(gòu),既包含了縱向的、剛性的、以計(jì)劃為中心的“序”,也包含了橫向的、彈性的、以自我為中心的“差”。概念引入政治學(xué)領(lǐng)域,發(fā)現(xiàn)盡管一些農(nóng)民將國家看作一個(gè)整體,但是更多的人相信中央和地方之間存在著顯著的不同。對那些不認(rèn)為國家是一個(gè)整體的農(nóng)民來說,更多的人相信上級政府而不是下級政府(李連江,2012)。于建嶸(2010)隨機(jī)抽取進(jìn)京上訪者進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)五級政府的信任水平層級遞減,中央—地方之間的信任度差異顯著。肖唐鏢(2005)對江西省委黨校干部培訓(xùn)班學(xué)員進(jìn)行了調(diào)查,發(fā)現(xiàn)基層公務(wù)人員同樣認(rèn)為中央政府的公信力高于基層政府。

為什么會出現(xiàn)差序政府信任的現(xiàn)象,學(xué)者們分別從個(gè)體層面和政府層面給出了解釋。在個(gè)體層面上,呂曉波(Lü,2014)認(rèn)為,輟學(xué)教育經(jīng)歷破壞了人們對地方政府的信任但并未減弱對中央政府的信任,教育改革政策的意識提高了人們對中央政府的信任但并未提高對地方政府的信任。另外,人們對地方政府的信任水平高低也會影響對中央政府的信任水平。如劉易斯-貝克(Michael S.Lewis-Beck)等(Lewis-Beck et al.,2014)發(fā)現(xiàn),那些對地方政府做法不滿意的人對中央政府也會有較少的滿意度。鐘楊(Zhong,2014)發(fā)現(xiàn)對市級政府績效評價(jià)不高的人,對中央和其他地方政府也表現(xiàn)出較低的信任度。李連江(Li,2016)發(fā)現(xiàn)對地方政府的信任水平高,會顯著提升對中央政府的信任水平。個(gè)體層面的解釋固然可以反映個(gè)體之間差異對政府信任評價(jià)的影響,但是,政府信任水平的不同在很大程度上是由政府自身差異所致。而且,個(gè)體層面的解釋也難以解決因果關(guān)系的問題。故此,還必須從政府層面來進(jìn)行解釋。崔爾曼(Ernan Cui)等(Cui et al.,2015)發(fā)現(xiàn),農(nóng)村土地兼并破壞了對地方政府的信任,但并未影響對中央政府的信任。這在很大程度上可以解釋為什么中央政府信任度高,而地方政府信任度低。但該研究的缺陷是數(shù)據(jù)只能涵蓋部分省份,難以將研究結(jié)論進(jìn)行更大范圍的推廣；對其他變量并未進(jìn)行控制,很難保證研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

綜上所述,雖然差序政府信任方面的文獻(xiàn)提供了富有洞見的解釋,但現(xiàn)有文獻(xiàn)基本沒有涉及到差序政府清廉感知這一問題,對其具體形式、演變規(guī)律和生成機(jī)制更缺乏探究。因此,本文將首先在調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上厘清差序政府清廉感知是否存在及如何表現(xiàn),然后借鑒差序政治信任的研究文獻(xiàn),建構(gòu)相應(yīng)的解釋框架,分析差序政府清廉感知的產(chǎn)生原因并提出相應(yīng)的對策建議。

三、分析框架與研究假設(shè)

廉潔是構(gòu)成政府信任的重要維度之一,較高的清廉感知對政治信任具有顯著的提升作用(Li,2008)。至于為什么出現(xiàn)政治信任差異,則有制度理論和文化理論兩種競爭性解釋(Wong et al.,2011)。制度理論基于理性選擇的觀點(diǎn),主張政治信任是內(nèi)生的,源自個(gè)體對政治制度績效的理性回應(yīng)(March,1989；North,1990)。文化理論主張政治信任是外生的,它不是源自現(xiàn)實(shí)的政治環(huán)境,而是取決于人們在早期社會化過程中所形成的價(jià)值和信仰。因此,制度主義者強(qiáng)調(diào)政治行動(dòng)者對政策結(jié)果計(jì)算的重要性。對他們來說,政治信任是由制度在多大程度上產(chǎn)生了人們所預(yù)期的政策結(jié)果所致(Przeworski et al.,1997),政治信任依賴于政府提供好政策的能力。雖然也有學(xué)者發(fā)現(xiàn),伴隨著經(jīng)濟(jì)成功,公眾的自我表達(dá)價(jià)值慢慢出現(xiàn),使得人們對政府持更加批判的態(tài)度(Wang,2005)。后物質(zhì)主義價(jià)值觀的出現(xiàn),可能對政治信任的發(fā)展帶來負(fù)面影響(Wong et al.,2011)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的地區(qū),人們變得更加理性、去人格化(Lipset & Lenz,2000)。經(jīng)濟(jì)條件的改善也可能迎來一個(gè)“批判性公民時(shí)代”的到來(Wang & You,2016),而并不一定帶來人們對政府和政治體制信任的增加。但在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上,已有足夠的研究表明,政策績效尤其經(jīng)濟(jì)績效是影響西方民主國家政治信任的主要因素(Hetherington,2005；Przeworski et al.,1997)。

按照制度理論的解釋邏輯,地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平應(yīng)該對當(dāng)?shù)卣那辶兄骄哂刑嵘饔?。由于政治制度設(shè)計(jì)的原因,中央政府與地方政府的責(zé)、權(quán)、利存在著明顯差別。隨著地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,地方政府提供公共服務(wù)的水平和能力也在不斷提高,人們對地方政府的工作感知更加直接,對其績效更加容易認(rèn)可。相對而言,中央政府提供的是全國性、一般性公共服務(wù),更難以被地方民眾直接感知。而且,在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)中央政府在教育、醫(yī)療、社保等關(guān)乎民生的領(lǐng)域投入嚴(yán)重不足,基本公共服務(wù)政府間支出結(jié)構(gòu)嚴(yán)重不合理(沈榮華,2007)。地方政府則承擔(dān)著直接提供公共服務(wù)的職責(zé),在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū),地方財(cái)政收入較為充足,地方政府對公共服務(wù)領(lǐng)域的投入較高,公共服務(wù)水平較高(張開云等,2010)。因此,本文提出研究假設(shè)1。

假設(shè)1：地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高,人們越可能感知到地方政府比中央政府更清廉。

與制度理論相比,文化理論的支持者認(rèn)為政治信任是外生的,即它不是源自政治環(huán)境,而是在政治環(huán)境以外,肇始于人們在早期社會化過程中所形成的價(jià)值和信仰之中。對于文化理論者來說,政策結(jié)果的理性計(jì)算不是中立的,政治行動(dòng)者對政策結(jié)果的回應(yīng)是被賦予了特殊意義和價(jià)值的文化導(dǎo)向所塑造的(Mishler & Rose,2001；Shi,2001)。換言之,人們對制度績效的評價(jià)并不是獨(dú)立的,而是由文化規(guī)范、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)所調(diào)節(jié)的,并且因不同的社會和文化而異。擁有不同文化導(dǎo)向的人們,對于同樣的政策結(jié)果給予不同的評價(jià)和回應(yīng)。這并不意味著文化主義者否定制度績效對人們的影響,而是更加強(qiáng)調(diào)政治文化和社會人口變量如年齡、教育和職業(yè)等對塑造政治信任所起的作用(Christensen & Lgreid,2005)。

長久以來,中國傳統(tǒng)政治文化的沉淀深刻影響著人們對不同層級政府的信任。長期的中央集權(quán)統(tǒng)治使得皇權(quán)崇拜的觀念根深蒂固,性善論、賢人治國、父愛主義國家的仁政思想混合其中(康曉光,2004),試圖讓人相信,大家長是率先垂范的道德楷模,基層代理人可能作惡多端,但父母絕不會行兇。一旦出錯(cuò),便出現(xiàn)“上面的經(jīng)是好的,被下面的和尚念歪了”的解釋邏輯。經(jīng)轉(zhuǎn)千年,逐漸融入到文化傳統(tǒng)中,內(nèi)化為一種無意識,成為普通公眾的一種內(nèi)隱態(tài)度(Marvel,2015)。具體到清廉感知領(lǐng)域,腐敗容忍度較好地體現(xiàn)了文化因素的影響。腐敗容忍度是指在多大程度上人們可以接受貪腐行為。從廣義上來講,腐敗容忍度還包括人們?nèi)绾卫斫馍鐣赖乱?guī)范、如何對行為偏差做出反應(yīng)。腐敗容忍度受地域文化與制度背景的影響較大,不同背景下的腐敗容忍度會呈現(xiàn)出巨大的差異(公婷、王世茹,2012；Treisman,2000)。理論上來說,人們對地方政府腐敗容忍度越高,就會認(rèn)為地方政府的清廉形象越好,那么,“中央好—地方差”的形象就越會得到顛覆。因此,本文提出研究假設(shè)2。

假設(shè)2：腐敗容忍度越高,人們越可能感知到地方政府比中央政府更清廉。

除了制度和文化之外,清廉感知差異在很大程度上也會受到個(gè)體的腐敗信息接觸渠道影響(倪星、孫宗鋒,2015；Zhu et al.,2013)。一般而言,人們的腐敗信息接觸渠道主要分為官方消息和非官方的小道消息。我國政府對腐敗方面的信息管制較為嚴(yán)格,但也不乏網(wǎng)絡(luò)和媒體的公開報(bào)道。有研究表明,公民對政府的態(tài)度是由政府發(fā)布的信息和宣傳所塑造的(Wang & Tan,2006),受官方控制的大眾媒體對腐敗感知的塑造作用非常明顯,顯著降低了人們的腐敗感知水平(Zhu et al.,2013)。具體到官方媒體,其對中央官員腐敗信息的報(bào)道受眾是全國公眾,而對某地方官員腐敗的報(bào)道,影響的只是該官員所在地方公眾的清廉感知。因此,官方媒體對腐敗信息的報(bào)道更不利于人們對中央的清廉感知評價(jià)。小道消息帶來的影響則具有不確定性,一方面人們在正式信息渠道不暢通的情況,傾向于受傳統(tǒng)文化的影響,內(nèi)隱地認(rèn)為“中央好—地方差”；另一方面,小道消息具有夸張效應(yīng),一旦人們傳播某類腐敗消息時(shí),這種負(fù)面情緒會夸大化。此外,有研究(倪星、孫宗鋒,2015)表明,有腐敗經(jīng)歷的人與沒有腐敗經(jīng)歷的人相比,前者會有更低水平的清廉感知。事實(shí)上,一般公眾能夠接觸到的腐敗經(jīng)歷更多發(fā)生在地方層面,不利于對地方政府的清廉感知評價(jià)?；诖?本文提出以下假設(shè)。

假設(shè)3.1：接觸官方消息越多,人們越可能感知到地方政府比中央政府更清廉。

假設(shè)3.2：接觸小道消息越多,人們越可能感知到中央政府比地方政府更清廉。

假設(shè)3.3：接觸腐敗經(jīng)歷越多,人們越可能感知到中央政府比地方政府更清廉。

在一個(gè)統(tǒng)一的中央集權(quán)國家,中央與地方政府是粘連起來的,難以彼此截然切割開來。對政府信任的研究發(fā)現(xiàn),公眾對地方政府的信任水平也影響著其對中央政府的信任水平。如那些對地方政府做法不滿意的人對中央政府也會有較少的滿意度(Lewis-Beck et al.,2014)。對市級政府績效評價(jià)不高的人,對中央和其他地方政府也展現(xiàn)出較低的信任度(Zhong,2014)。與此相反,李連江(Li,2016)發(fā)現(xiàn)人們對地方政府的信任水平增加,會顯著提升其對中央政府的信任水平。十八大以來,中國各級政府不斷加大反腐敗力度,中央紀(jì)委更是前所未有地實(shí)現(xiàn)了“打虎”全覆蓋,使得大量的腐敗案件曝光。與過去相比,公眾接觸到腐敗案件信息的概率明顯增加,一些腐敗大案要案更是不斷突破人們的容忍底線,迫使有理性的公民不得不重新反思中國腐敗的整體狀況?？紤]到政治制度的原因,中國各級政府之間是一種縱向的委托—代理關(guān)系,即下級向上級負(fù)責(zé)、地方向中央負(fù)責(zé),地方政府的行為受中央政府的領(lǐng)導(dǎo)和約束,對地方的政治問責(zé)最終也會指向中央。地方層面曝光更多的腐敗案件信息,呈現(xiàn)一種腐敗猖獗的局面,人們在深層次上會將責(zé)任歸咎于中央,認(rèn)為其原因在于中央對地方的監(jiān)督缺失,出現(xiàn)“上梁不正下梁歪”的現(xiàn)象。因此,本文提出以下研究假設(shè)。

假設(shè)3.4：腐敗案件曝光越多,人們越可能感知到地方政府比中央政府更清廉。

四、數(shù)據(jù)收集、變量設(shè)定與描述

2015年12月,為全面了解公眾對中國各級政府清廉狀況的感知水平,中山大學(xué)廉政與治理研究中心對中國大陸31個(gè)省級行政區(qū)333個(gè)地級行政區(qū)共83305位受訪者進(jìn)行了電話調(diào)查。此次調(diào)查以地級行政區(qū)為抽樣單位,平均每個(gè)地級行政區(qū)隨機(jī)抽取樣本250個(gè)。調(diào)查內(nèi)容涵蓋公眾對當(dāng)年各級政府的清廉感知程度、腐敗的定義和容忍度、接觸腐敗的信息來源、反腐敗意愿、反腐敗工作滿意度和反腐敗信心等。此外,本文利用中紀(jì)委監(jiān)察部官網(wǎng)、各地統(tǒng)計(jì)年鑒和政府工作報(bào)告,搜集宏觀層面相關(guān)數(shù)據(jù)。需要指出的是,由于西藏自治區(qū)的宏觀層面數(shù)據(jù)難以從公開渠道獲取,并且北京、天津、上海和重慶在地級市層面較為特殊,因此統(tǒng)計(jì)分析時(shí)以上地區(qū)觀測值被刪除。

1.因變量：差序清廉感知。在調(diào)查問卷中,分別詢問受訪者認(rèn)為中央、省級、地級和縣級黨政機(jī)關(guān)的腐敗程度如何,對于該問題的回答,“非常腐敗”的賦值為1,“比較腐敗”的賦值為2,“一般”的賦值為3,“不太腐敗”的賦值為4,“非常不腐敗”的賦值為5。對于“拒答”和回答“不了解”的,作為缺失值處理。在此基礎(chǔ)上,首先用中央黨政機(jī)關(guān)清廉感知賦值減去省級黨政機(jī)關(guān)清廉感知賦值,得到一個(gè)取值為-4到4的變量。然后將其重新編碼,-4到-1編碼為1,0編碼為2,1-4編碼為3,得到一個(gè)取值為1、2、3的定序變量。其中,取值為“1”,說明省級比中央更清廉；取值為“2”,說明中央與省級的清廉度一致；取值為“3”,說明中央比省級更清廉。依此類推,同樣測算出中央相對于地級、縣級的清廉程度。這種方法是以每個(gè)受訪者的個(gè)體評價(jià)為基礎(chǔ),使得差序政府清廉感知的結(jié)果具可比較性。

圖1　中央與地方的差序清廉感知

資料來源：作者自制。

如圖1所示,分別有58.96%、53.60%、49.91%的受訪者認(rèn)為中央與省級、地級、縣級的清廉程度沒有差別,分別有15.75%、20.14%和22.51%的受訪者認(rèn)為中央不如省級、地級、縣級清廉,分別有25.29%、26.25%和27.58%的受訪者認(rèn)為中央比省級、地級、縣級更清廉。

2.自變量：包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、腐敗容忍度、腐敗信息來源、接觸腐敗經(jīng)歷、腐敗案件等,具體測量方法如下：

(1)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。依據(jù)各地統(tǒng)計(jì)年鑒和政府工作報(bào)告,收集到2014年度除西藏自治區(qū)外所有地級行政區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政支出等數(shù)據(jù)。

(2)腐敗容忍度。本調(diào)查詢問了受訪者對五種行為腐敗嚴(yán)重程度的看法,包括“公職人員把辦公室的紙、筆帶回家給家人使用,公職人員為私人事務(wù)使用公車,公職人員利用職務(wù)之便為子女找工作,公職人員接受監(jiān)管對象請客吃飯,公職人員接受監(jiān)管對象送的錢財(cái)”。將“拒答”和回答“不了解”的作為缺失值處理,再將五個(gè)量綱逆序化求均值,得出腐敗容忍度變量,得分越高意味著公眾的腐敗容忍度越高。

(3)腐敗信息來源。本調(diào)查詢問受訪者關(guān)于黨政機(jī)關(guān)的腐敗信息來自于官方新聞報(bào)道、互聯(lián)網(wǎng)上的消息還是社會上的小道消息,根據(jù)回答情況進(jìn)行相應(yīng)賦值。

(4)接觸腐敗經(jīng)歷。關(guān)于行賄經(jīng)歷,本調(diào)查詢問“過去一年中,您或您的親友是否有向本地公職人員請客送禮的經(jīng)歷？”關(guān)于被索賄經(jīng)歷,則詢問“過去一年中,您或者您的親友是否碰到過本地公職人員向您索要好處？”對于兩個(gè)問題的回答,“是”的賦值為“1”,“否”的賦值為“0”。

(5)腐敗案件。本文搜集了中央紀(jì)委監(jiān)察部官網(wǎng)上公布的2013年1月至2016年1月所有違紀(jì)違法案件,形成了腐敗案件數(shù)據(jù)庫*詳情見中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站：http://www.ccdi.gov.cn/。該數(shù)據(jù)庫表明,截至2016年1月底,所有的省級行政區(qū)均有腐敗案件,69%的地級行政區(qū)有腐敗案件。其中,各地級行政區(qū)查處的腐敗官員存在著明顯差異,有的多達(dá)80多條腐敗案件,有的則沒有1條腐敗案件公布。

3.控制變量：包括性別、民族、年齡、居住地、學(xué)歷、財(cái)政分權(quán)等。其中,民族分為漢族和非漢族,居住地分為城市和農(nóng)村,學(xué)歷中的小學(xué)及以下取值為“6”、初中取值為“9”、高中(含中專)取值為“12”、大專取值為“14”、大學(xué)本科取值為“16”、碩士及以上取值為“19”。財(cái)政分權(quán)程度,借鑒張光(2009)等的做法,用地級財(cái)政支出占所在省份財(cái)政支出的比重進(jìn)行衡量,取自然對數(shù)。

表1詳細(xì)描述了各因變量和自變量的取值情況,包括各自變量的觀測值個(gè)數(shù)、均值、標(biāo)準(zhǔn)差、取值范圍等。

表1　各變量取值情況

資料來源：作者自制。

五、統(tǒng)計(jì)模型和分析結(jié)果

由于本文中的數(shù)據(jù)同時(shí)涉及了宏觀層面和微觀層面,運(yùn)用傳統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)模型不能解決個(gè)體不獨(dú)立的問題。因此,本文采用多層線性模型(Hierarchical Linear Model,HLM)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,該方法能夠有效地將不同分析層次變量整合到同一個(gè)分析模型中。由于因變量是定序變量,故需采用最大似然估計(jì)法。本文的模型設(shè)定如下：

Pr(Yij >k| Xij,κ,uj)=H (Xijβ+Zijuj - κk)

其中,i(i～1.2….N)代表個(gè)體層面觀測值,j(j～1.2.3…M)代表獨(dú)立的第二層次所有組,也就是地級行政區(qū)；固定效應(yīng)為Xij,κ代表cutpoints(即截距),H(·)代表logitstic累計(jì)概率分布函數(shù)。β是回歸系數(shù)(固定效應(yīng)),自變量被cutpoints體現(xiàn)。Zij是隨機(jī)效應(yīng),在隨機(jī)截距模型中,Zij變?yōu)?,uj代表隨機(jī)截距。第一層次變量包括個(gè)體的性別、民族、年齡、居住地、學(xué)歷、腐敗信息和腐敗容忍度；第二層次變量包括地級行政區(qū)的人均GDP、腐敗信息和財(cái)政分權(quán)?；貧w分析結(jié)果見表2。

表2　兩層次隨機(jī)截距模型和結(jié)果

(續(xù)上表)

模型1模型2模型3中央/省級的清廉度中央/地級的清廉度中央/縣級的清廉度高中(含中專)-0.1145***(-3.52)-0.1094***(-3.45)-0.1405***(-4.55)大專-0.2119***(-5.94)-0.1929***(-5.56)-0.2754***(-8.11)大學(xué)本科-0.2534***(-6.90)-0.2550***(-7.15)-0.3338***(-9.55)碩士及以上-0.4091***(-5.63)-0.3037***(-4.34)-0.3237***(-4.64)腐敗容忍度-0.1237***(-11.67)-0.1041***(-10.13)-0.0995***(-9.85)官方新聞報(bào)道-0.1454***(-8.41)-0.1616***(-9.65)-0.1990***(-12.05)小道消息0.0748***(4.43)0.0829***(5.07)0.1057***(6.56)腐敗經(jīng)歷0.3031***(17.8)0.3225***(19.54)0.4006***(24.61)固定效應(yīng)(地級層次)人均GDP對數(shù)-0.1216***(-5.61)-0.2197***(-8.84)-0.2178***(-9.49)腐敗案件-0.0027*(-1.90)-0.0028*(-1.71)-0.0040***(-2.71)財(cái)政分權(quán)對數(shù)0.0033(0.32)-0.0176(-1.49)-0.0154(-1.44)截距1-3.1911***(-13.33)-3.7103***(-13.59)-3.6001***(-14.25)截距2-0.3541(-1.48)-1.2138***(-4.45)-1.3021***(-5.16)截距0.0070***(-3.04)0.0177***(5.85)0.0112***(4.54)省固定效應(yīng)控制是是是樣本數(shù)574155799958242地級行政區(qū)樣本數(shù)324324324Wildchi21639.3***1899.63***2612.94***

注：括號內(nèi)為z統(tǒng)計(jì)值,*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01。

資料來源：作者自制。

如表2所示,Wild chi2表明模型解釋變量總體上是有效的。為消減各省份之間的差異可能帶來的影響,本文的解釋模型均控制了省份固定效應(yīng)。

模型1、2、3均表明人均GDP對數(shù)與中央/地方差序清廉感知之間呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,顯著度水平為0.01。這說明隨著地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升,人們越傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉,研究假設(shè)1得到驗(yàn)證。可能的解釋是,地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展直接帶來地方財(cái)政能力的提高,地方政府的公共服務(wù)能力不斷增強(qiáng),使得人們對地方政府的認(rèn)可度逐漸增加。此外,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高地區(qū)的人們意識更加開放,尤其是對中央集權(quán)體制的弊病認(rèn)識更加深刻,可能更傾向于批評而非盲目認(rèn)可上級政府,由此導(dǎo)致對中央政府和地方政府清廉感知的差異。

模型1、2、3也表明腐敗容忍度與中央/地方差序清廉感知之間呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,顯著度水平為0.01。這說明隨著公眾腐敗容忍度的提升,人們越傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉,研究假設(shè)2得到驗(yàn)證。換言之,人們的腐敗容忍度越高,越會認(rèn)為地方政府清廉度更好,越會顛覆傳統(tǒng)上“中央好—地方差”的刻板印象。

由表2可知,那些腐敗信息來源主要為官方報(bào)道的人傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉,該發(fā)現(xiàn)的顯著度水平為0.01,研究假設(shè)3.1得到驗(yàn)證?？傮w來說,雖然官方媒體對公眾的腐敗感知水平具有降低作用,但對不同層級政府的作用有所差別。由于官方媒體發(fā)布腐敗信息所涵蓋的群體不同,中央腐敗信息輻射全國,地方腐敗信息則輻射某一特定地區(qū),所以其更不利于對中央政府的清廉感知。當(dāng)通過正式渠道獲取信息存在困難時(shí),小道消息會占據(jù)主流,顯著影響公眾的清廉感知水平。統(tǒng)計(jì)分析顯示,那些腐敗信息來源主要為小道消息的人傾向于認(rèn)為中央比地方更加清廉,該發(fā)現(xiàn)的顯著度水平為0.01,研究假設(shè)3.2得到驗(yàn)證。這說明小道消息會增加人們對地方政府腐敗的負(fù)面?zhèn)鞑?而維持“中央好—地方差”的內(nèi)隱態(tài)度。此外,與沒有腐敗經(jīng)歷的人相比,那些經(jīng)歷過腐敗的人傾向于認(rèn)為中央比地方更加清廉,該發(fā)現(xiàn)的顯著度水平為0.01,研究假設(shè)3.3得到驗(yàn)證。很顯然,大部分人所經(jīng)歷到的腐敗主要發(fā)生在中低層級地方政府層面,而很難經(jīng)歷到更高層級政府的腐敗,這種經(jīng)歷顯著惡化了他們對地方政府清廉度的感知,而不會對中央政府有影響。腐敗案件曝光與中央/地方差序清廉感知之間呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,說明隨著腐敗案件信息曝光的增加,人們越傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉,研究假設(shè)3.4得到驗(yàn)證。一般而言,某一層級政府腐敗案件的曝光會直接降低公眾對該級政府的清廉感知,但因?yàn)橹袊鴮?shí)行的是中央集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)體制,如果地方政府腐敗泛濫的話,人們會逐漸將責(zé)任歸結(jié)到中央,認(rèn)為是中央的監(jiān)管失靈導(dǎo)致了此種局面,故而影響到對中央清廉度的評價(jià)。

在控制變量中,與男性相比,女性傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉。民族屬性對中央/地方差序清廉感知沒有顯著影響。隨著年齡的增加,人們傾向于認(rèn)為中央比地方更加清廉。與城市居民相比,農(nóng)村居民傾向于認(rèn)為中央比地方更加清廉。隨著受教育水平的提升,人們傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉。財(cái)政分權(quán)則對中央/地方差序清廉感知沒有顯著影響。

六、結(jié)論與討論

基于2015年度全國廉情調(diào)查的數(shù)據(jù)分析,本文發(fā)現(xiàn)不同層級政府的清廉感知水平之間存在著顯著差異,整體上表現(xiàn)為一種“中央清廉感知水平高、地方清廉感知水平低”的差序清廉感知格局。進(jìn)行分省份的數(shù)據(jù)分析,這種差序格局更加明顯。本文借鑒制度理論、文化理論和信息控制理論建構(gòu)分析框架,將“中央好—地方差”的內(nèi)隱態(tài)度作為前提,嘗試解釋為什么會出現(xiàn)各級政府之間清廉感知的差序格局,并得出以下結(jié)論：

第一,隨著地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升,以及隨之帶來的地方政府公共服務(wù)能力的增強(qiáng),公眾對地方政府的認(rèn)可度逐漸增加,與此同時(shí),公眾對中央政府的公共服務(wù)能力感知并不直接,使得其傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉。第二,公眾的腐敗容忍度越高,越會對地方政府腐敗持一種接納態(tài)度,逐漸顛覆傳統(tǒng)的“中央好—地方差”內(nèi)隱態(tài)度,傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉。第三,腐敗信息來源對差序清廉感知存在著多元化的影響,腐敗信息來源主要為官方報(bào)道的公眾傾向于認(rèn)為地方比中央更加清廉,腐敗信息來源主要為小道消息的人傾向于認(rèn)為中央比地方更加清廉,而有腐敗經(jīng)歷的公眾則傾向于認(rèn)為中央比地方更加清廉。最后,腐敗案件的大量曝光使得公眾將責(zé)任轉(zhuǎn)向中央和上級政府,反而會出現(xiàn)對中央清廉感知的負(fù)面評價(jià)。

本文的發(fā)現(xiàn)可以填補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)對不同層級政府之間清廉感知差異的研究空白,并發(fā)展出了一種理論上的解釋框架。這些發(fā)現(xiàn)有助于我們更全面地反思現(xiàn)有廉政戰(zhàn)略的功過得失,更準(zhǔn)確地了解社會公眾的清廉感知,為下一步的反腐敗工作提供更全面、多元的信息,推動(dòng)反腐敗政策建立在更加科學(xué)、精準(zhǔn)、有效的基礎(chǔ)上。當(dāng)然本文也存在一定的不足,截面數(shù)據(jù)難以反映差序政府清廉感知在時(shí)間維度上的變化,這有待于通過持續(xù)調(diào)查和后續(xù)研究來不斷完善。

參考文獻(xiàn)

沈榮華(2007).政府間公共服務(wù)職責(zé)分工.北京:國家行政學(xué)院出版社．

公婷、王世茹(2012).腐敗零容忍的政治文化：以香港為例.復(fù)旦公共行政評論,2:169-186.

管玥(2012).政治信任的層級差異及其解釋:一項(xiàng)基于大學(xué)生群體的研究.公共行政評論,5(2):67-99.

康曉光(2004).仁政：權(quán)威主義國家的合法性理論.戰(zhàn)略與管理,2:108-117.

李連江(2012).差序政府信任.載景躍進(jìn)、張小勁、余遜達(dá)主編《理解中國政治:關(guān)鍵詞的方法》.北京:中國社會科學(xué)出版社．

倪星、孫宗鋒(2015).政府反腐敗力度與公眾清廉感知：基于G省的實(shí)證分析.政治學(xué)研究,1：71-85.

肖唐鏢(2005).中國政治改革的體制內(nèi)資源——對地方官員政治態(tài)度的調(diào)查與分析.原載《當(dāng)代中國研究》2005年第3期.豆丁網(wǎng)：http://www.docin.com/p-1593130990.html.2016年6月8日訪問.

閻云翔(2006).差序格局與中國文化的等級觀.社會學(xué)研究,4:201-213.

于建嶸(2010).抗?fàn)幮哉?中國政治社會學(xué)基本問題.北京:人民出版社．

張光(2009).財(cái)政分權(quán)省際差異、原因和影響初探.公共行政評論,1:133-158.

張開云、張興杰、李倩(2010).地方政府公共服務(wù)供給能力:影響因素與實(shí)現(xiàn)路徑.中國行政管理,1:92-95.

Cui,E.,Tao,R.,Warner,T.J.& Yang,D.L.(2015).How Do Land Takings Affect Political Trust in Rural China？.PoliticalStudies,63(S1):91-109.

Gutmann,J.,Padovano,F.& Voigt,S.(2015).Perceptionvs.Experience:ExplainingDifferencesinCorruptionMeasuresUsingMicrodata(September11,2015).Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=2659349．

Hetherington,M.J.(2005).WhyTrustMatters:DecliningPoliticalTrustandtheDemiseofAmericanLiberalism.Princeton:Princeton University Press．

Kim,S.(2010).Public Trust in Government in Japan and South Korea:Does the Rise of Critical Citizens Matter？.PublicAdministrationReview,70(5):801-810.

Lambsdorff,J.G.(1999).Corruption in Empirical Research:A review.TransparencyInternational,processed,6.

Lewis-Beck,M.S.,Tang,W.& Martini,N.F.(2014).A Chinese Popularity Function Sources of Government Support.PoliticalResearchQuarterly,67(1):16-25.

Li,L.(2008).Political Trust and Petitioning in the Chinese Countryside.ComparativePolitics,40(2):209-226.

Li,L.(2016).Reassessing Trust in the Central Government:Evidence from Five National Surveys.ChinaQuarterly,225:100-121.

Lipset,S.M.& Lenz,G.S.(2000).Corruption,Culture,and Markets.In Harrison,L.E.& Huntington,S.P.Eds.CultureMatters:HowValuesShapeHumanProgress.New York:Basic Books.

Lü,X.(2014).Social Policy and Regime legitimacy:The Effects of Education Reform in China.AmericanPoliticalScienceReview,108(2):423-437.

Manion,M.(1999).CorruptionbyDesign:CorruptionControlthroughEnforcementSwamping.Paper Presented at the American Political Science Association Annual Meeting.

March,J.G.(1989).DecisionsandOrganizations.London:Blackwell．

Marvel,J.D.(2015).Unconscious Bias in Citizens’Evaluations of Public Sector Performance.JournalofPublicAdministrationResearchandTheory,26(1):143-158.

Mishler,W.& Rose,R.(2001).What are the Origins of Political Trust？ Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies.ComparativePoliticalStudies,34(1):30-62.

North,D.C.(1990).Institutions,InstitutionalChangeandEconomicPerformance.Cambridge:Cambridge University Press．

Pharr,S.J.& Putnam,R.D.(2000).DisaffectedDemocracies:What’sTroublingtheTrilateralCountries？.Princeton:Princeton University Press．

Przeworski,A.,Alvarez,M.,Cheibub,J.A.& Limongi,F.(1997).What Makes Democracies Endure？.LuaNova:RevistadeCulturaePolítica,40-41:113-135.

Seligson,M.A.(2002).The Impact of Corruption on Regime Legitimacy:A Comparative Study of Four Latin American Countries.TheJournalofPolitics,64(2):408-433.

Sharafutdinova,G.(2010).What Explains Corruption Perceptions？ The Dark Side of Political Competition in Russia’s Regions.ComparativePolitics,42(2):147-166.

Shi,T.(2001).Cultural Values and Political Trust:A Comparison of the People’s Republic of China and Taiwan.ComparativePolitics,33(4):401-419.

Treisman,D.(2000).The Causes of Corruption:A Cross-national Study.JournalofPublicEconomics,76(3):399-457.

Treisman,D.(2007).What Have We Learned about the Causes of Corruption from Ten Years of Cross-national Empirical Research？.Annu.Rev.Polit.Sci.,10:211-244.

Villoria,M.,Van Ryzin,G.G.& Lavena,C.F.(2013).Social and Political Consequences of Administrative Corruption:A Study of Public Perceptions in Spain.PublicAdministrationReview,73(1):85-94.

Wang,Z.(2005).Before the Emergence of Critical Citizens:Economic Development and Political Trust in China.InternationalReviewofSociology,15(1):155-171.

Wang,Z.& Tan,E-S.(2006).Self-expression,Asian Values,and Democracy:East Asia in Global Perspective.In Dalton,R.J.& Shin,D.C.Eds.Citizens,Democracy,andMarketsAroundthePacificRim:CongruenceTheoryandPoliticalCulture.Oxford:Oxford University Press．

Wang,Z.& You,Y.(2016).The Arrival of Critical Citizens:Decline of Political Trust and Shifting Public Priorities in China.InternationalReviewofSociology:RevueInternationaledeSociologie,26(1):105-124.

Wong,T.K-Y.,Wan,P-S.& Hsiao,H-H.M.(2011).The Bases of Political Trust in Six Asian Societies:Institutional and Cultural Explanations Compared.InternationalPoliticalScienceReview,32(3):263-281.

Zhong,Y.(2014).Do Chinese People Trust Their Local Government,and Why？ An Empirical Study of Political Trust in Urban China.ProblemsofPost-Communism,61(3):31-44.

Zhu,J.,Lu,J.& Shi,T.(2013).When Grapevine News Meets Mass Media:Different Information Sources and Popular Perceptions of Government Corruption in Mainland China.ComparativePoliticalStudies,46(8):920-946.

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“全面加強(qiáng)懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)：戰(zhàn)略、路徑與對策研究”(13& ZD011)、打造“理論粵軍”2014年度重點(diǎn)課題“增創(chuàng)廣東反腐敗體制機(jī)制新優(yōu)勢研究”(WT1423)。

【中圖分類號】D668

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1674-2486(2016)03-0004-17

* 倪星,中山大學(xué)中國公共管理研究中心/廉政與治理研究中心/政治與公共事務(wù)管理學(xué)院,教授；李珠,中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院,博士研究生。感謝匿名評審人的意見。