倪敏

摘 要：公司治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部控制具有緊密的內(nèi)在聯(lián)系。但是將二者的關(guān)系概括為主體與環(huán)境的關(guān)系，即所謂的“制度環(huán)境論”，既不符合實際，也降低了它們彼此之間的依賴性和對方所具有的重要意義，從而導(dǎo)致在內(nèi)部控制建設(shè)中忽視公司治理結(jié)構(gòu)的影響或者在構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)時忽視內(nèi)部控制的重要性。本文在對公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制的各種理論元素進(jìn)行對比分析的基礎(chǔ)上，將兩者的關(guān)系描述為嵌合關(guān)系，并按照這種思路提出了改善內(nèi)部控制制度，提高內(nèi)部控制效果的具體設(shè)想。

關(guān)鍵詞：公司治理結(jié)構(gòu)；內(nèi)部控制關(guān)聯(lián)性；控制效果

一、公司治理結(jié)構(gòu)概述

1.公司治理結(jié)構(gòu)簡述

公司治理結(jié)構(gòu)是由所有者、治理層和管理層之間形成的相互制衡的制度安排，通過一系列的委托程序解決對治理層和管理層的監(jiān)督、控制和激勵問題，以實現(xiàn)股東財富最大化目標(biāo)。內(nèi)部控制是企業(yè)為了合理保證財務(wù)報告的可靠性、經(jīng)營活動效率性和效果性以及對法律法規(guī)的遵循，由治理層、管理層和其他人員設(shè)計和執(zhí)行的政策和程序。無論是從目標(biāo)或是從過程看，公司治理與內(nèi)部控制都存在密切的關(guān)系。公司治理目標(biāo)和內(nèi)部控制目標(biāo)是一致的，內(nèi)部控制的目標(biāo)是合理保證企業(yè)目標(biāo)的實現(xiàn)，而公司治理的目標(biāo)是實現(xiàn)股東財富最大化，只有實現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)，才能實現(xiàn)股東財富最大化。另外，內(nèi)部控制只能提供“合理的保證”而非“有效的保證”，只有以強(qiáng)有力的公司治理為后盾，并通過兩者的銜接與互動式結(jié)合才能使內(nèi)部控制制度得到切實可行的貫徹實施，內(nèi)部控制目標(biāo)才能實現(xiàn)。

2.公司治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部控制相互關(guān)系的再認(rèn)識

公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制的關(guān)系是一個迄今為止沒有在理論上明確界定的問題。在國內(nèi)，根據(jù)筆者看到的研究文獻(xiàn)分析，目前在此問題上存在著三種比較明顯的認(rèn)識傾向：一是將兩者混合在一起，不加區(qū)別的相互串用；二是將兩者完全分割開，彼此將對方視作無關(guān)聯(lián)因素，在公司治理結(jié)構(gòu)或內(nèi)部控制的研究過程中都不考慮對方的存在及其影響；三是將公司治理結(jié)構(gòu)作為內(nèi)部控制的環(huán)境因素看待，認(rèn)為內(nèi)部控制框架與公司治理機(jī)制是內(nèi)部管理監(jiān)控系統(tǒng)與制度環(huán)境的關(guān)系。比較而言，持第三種看法者比較多，首先必須明確，內(nèi)部控制和公司治理結(jié)構(gòu)既不是同一個概念，也不是毫無任何聯(lián)系。但是，至于二者是否表現(xiàn)為主體與環(huán)境的關(guān)系，我們認(rèn)為還需要細(xì)致斟酌。應(yīng)該承認(rèn)，環(huán)境論確實有其合理的一面。這種觀點已經(jīng)認(rèn)識到公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制所起的制約作用，并提示人們在實施內(nèi)部控制制度的同時不要忘記為其營造一個有利的制度環(huán)境。但是，按照我們理解，該觀點也存在著如下三個不足：第一，其對公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制之間相互關(guān)系的描述不準(zhǔn)確。因為根據(jù)哲學(xué)的基本原理，環(huán)境是與主體相對應(yīng)并外在于主體的。如果環(huán)境論得以成立，那么就意味著公司治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部控制是兩個完全獨立的沒有重疊和交叉的主體。這顯然不符合實際情況。在企業(yè)的管理實踐中，公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制事實上存在著大面積的交叉區(qū)域；第二、環(huán)境論降低了公司治理結(jié)構(gòu)相對于內(nèi)部控制所具有的重要意義。環(huán)境是外部的非決定性影響因素，其需要通過內(nèi)部因素的轉(zhuǎn)化才能起作用。這樣人們就會有意或者無意之中把公司治理結(jié)構(gòu)的影響及其意義邊緣化；第三、環(huán)境論忽視了內(nèi)部控制對公司治理結(jié)構(gòu)的重要性，或者說沒有看到內(nèi)部控制對公司治理結(jié)構(gòu)具有的反向促進(jìn)作用。

二、公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制的影響

公司治理結(jié)構(gòu)包括所有者、治理層和管理層三個層面的制度安排。我們分別選擇與這三個層面有關(guān)的主要方面來研究公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制有效性的影響。

（1）股權(quán)結(jié)構(gòu)就股權(quán)數(shù)量結(jié)構(gòu)而言，股權(quán)適度集中能激勵大股東參與管理并積極發(fā)揮監(jiān)督作用，在非保護(hù)性行業(yè)，企業(yè)業(yè)績是第一大股東持股比例的增函數(shù)。隨著大股東對公司控制權(quán)利的增大，監(jiān)督制約力量的減弱，為了追求自身利益的大股東會控制會計信息的生產(chǎn)和披露，也容易發(fā)生舞弊行為。我們用第一大股東持股比例與第二大股東持股比例的比值，來表示第一大股東對公司的控制能力。

（2）實際控制人性質(zhì)就上市公司實際控制人的性質(zhì)而言，有國有控股、民營控股、外資控股、集體控股、社會團(tuán)體控股和職工持股會控股等形式。從公司治理角度看，國家股東先天所具有的產(chǎn)權(quán)殘缺，決定它作為大股東對公司舞弊行為進(jìn)行監(jiān)控時的非效率。作為國家股的“代理人”—國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，其在公司治理結(jié)構(gòu)中并不是積極的監(jiān)督者，難以對管理者進(jìn)行有效的監(jiān)督和約束，有時甚至出現(xiàn)所有權(quán)“虛置缺位”的情況。

（3）股東大會是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，公司的經(jīng)營方針。投資計劃、選舉和更換董事、增加或減少注冊資本、發(fā)行公司債券等重大事項，均應(yīng)由股東大會來行使職權(quán)。因此，來參加股東大會的股東越多，代表的股份比例越高，代表的股東利益越廣泛，對經(jīng)營管理者的監(jiān)督越有力。

三、公司治理結(jié)構(gòu)的法律保護(hù)

1.委托人責(zé)任的訴訟機(jī)制：對股權(quán)行使者的訴訟機(jī)制

有關(guān)法律責(zé)任的定義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括法律主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)和違反相應(yīng)的法律義務(wù)后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。狹義的法律責(zé)任僅指法律主體在違反特定的法律義務(wù)后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。本節(jié)所論述的法律責(zé)任僅指狹義的法律責(zé)任，而且是委托人的主要責(zé)任人員的個人責(zé)任。

2.代理人責(zé)任的訴訟機(jī)制：對董事、經(jīng)理的訴訟機(jī)制

代理人是公司運(yùn)營中代表公司行使職權(quán)的個人或機(jī)構(gòu)，包括董事、監(jiān)事和財務(wù)負(fù)責(zé)人員。他們的責(zé)任主要源于他們違反信賴義務(wù)而對國家、委派機(jī)構(gòu)和國有獨資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事和民事責(zé)任。一般理論上認(rèn)為，現(xiàn)代公司對內(nèi)是各種契約的總和，對外是一個獨立的法人實

體。當(dāng)代理人對國有獨資公司違反忠誠義務(wù)和注意義務(wù)而追究他們的民事責(zé)任時，他應(yīng)當(dāng)對公司承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，由公司對代理人提起訴訟，請求賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]江平主編：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版

[2]趙旭東著：《企業(yè)法律形態(tài)論》，中國方正出版社1996年版

[3]龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國法制出版社2001年版

（作者單位：西北政法大學(xué)）