何安華

?

蘇州合作農(nóng)場(chǎng)與土地股份合作社比較分析

何安華

近年來(lái)，隨著土地流轉(zhuǎn)在我國(guó)農(nóng)村日益變得普遍，土地股份合作逐漸成為流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)的重要形式。在當(dāng)前的土地股份合作中，哪種合作組織形式更具有合作穩(wěn)定性？本文通過(guò)比較自主經(jīng)營(yíng)型合作農(nóng)場(chǎng)和“內(nèi)股外租”型土地股份合作社的合作穩(wěn)定性，分析這兩類(lèi)農(nóng)業(yè)合作組織的合作機(jī)制，以期為我國(guó)土地股份合作的發(fā)展提供參考。

一、案例描述：蘇州市土地股份合作實(shí)踐

發(fā)展合作農(nóng)場(chǎng)是2010年江蘇省蘇州市在推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中改革農(nóng)村經(jīng)營(yíng)體制的一個(gè)制度創(chuàng)新。所謂“合作農(nóng)場(chǎng)”，主要是由村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)起，本村農(nóng)民既可用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)入股，也可用勞動(dòng)力、農(nóng)業(yè)機(jī)械等生產(chǎn)資料或資金自愿入股，到工商行政管理部門(mén)辦理登記手續(xù)并取得法人資格，領(lǐng)取農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社執(zhí)照，從事農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售的農(nóng)民合作組織。

本文選取太倉(cāng)市城廂鎮(zhèn)東林村東林合作農(nóng)場(chǎng)、璜涇鎮(zhèn)蕩茜村臨江合作農(nóng)場(chǎng)和常熟市支塘鎮(zhèn)窯鎮(zhèn)村土地股份合作社為研究對(duì)象，比較同一時(shí)期、同一地域內(nèi)土地股份合作不同組織形式的合作穩(wěn)定性。

1. 太倉(cāng)市城廂鎮(zhèn)東林村東林合作農(nóng)場(chǎng)。東林村是太倉(cāng)市最早組建合作農(nóng)場(chǎng)的村莊。該村有42個(gè)村民小組，765戶(hù)農(nóng)戶(hù)，2895人，耕地1400余畝。2010年，東林村“兩委”、東林勞務(wù)合作社、東林農(nóng)機(jī)合作社聯(lián)合發(fā)起組建了東林合作農(nóng)場(chǎng)。該合作農(nóng)場(chǎng)采用了“大承包、小包干”的經(jīng)營(yíng)方式?！按蟪邪笔侵负献鬓r(nóng)場(chǎng)與2個(gè)分場(chǎng)長(zhǎng)(即農(nóng)業(yè)職業(yè)經(jīng)理人)簽訂承包合同，2個(gè)分場(chǎng)長(zhǎng)各自承包600畝農(nóng)田，他們包產(chǎn)、包肥、包農(nóng)藥、包用工，得到的基本工資為1200元 /月?！靶“伞笔侵阜謭?chǎng)長(zhǎng)雇傭20個(gè)農(nóng)場(chǎng)專(zhuān)業(yè)管理人員開(kāi)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)場(chǎng)專(zhuān)業(yè)管理人員根據(jù)各自能力來(lái)認(rèn)定包干面積，包干的管理費(fèi)用核定為水稻每年200元/畝，小麥每年150元/畝。同時(shí)，該合作農(nóng)場(chǎng)以“成本核算、績(jī)效掛鉤”為考核手段調(diào)動(dòng)分場(chǎng)長(zhǎng)和農(nóng)場(chǎng)專(zhuān)業(yè)管理人員的責(zé)任心和積極性。東林合作農(nóng)場(chǎng)對(duì)村民入股土地采用“保底租金+二次分紅”的分配方式。入股土地的保底租金為每年600元/畝，計(jì)入農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)成本，農(nóng)場(chǎng)盈余部分的40%再作二次分紅。此外，東林合作農(nóng)場(chǎng)將80畝耕地分給成員種植自用蔬菜，同時(shí)將蔬菜基地生產(chǎn)的蔬菜以市場(chǎng)價(jià)格的80%供應(yīng)給村便利店。

2. 太倉(cāng)市璜涇鎮(zhèn)蕩茜村臨江合作農(nóng)場(chǎng)。蕩茜村有13個(gè)村民小組，179戶(hù)農(nóng)戶(hù)，1427畝耕地。2008年3月，蕩茜村將農(nóng)戶(hù)自愿流轉(zhuǎn)的土地集中起來(lái)，以一畝土地為一股，組建了“太倉(cāng)市蕩茜土地股份合作社”。到2008年11月，全村179戶(hù)農(nóng)戶(hù)全部自愿加入土地股份合作社，入股土地面積達(dá)1105畝，占該村確權(quán)土地面積的77.8%。蕩茜土地股份合作社對(duì)土地經(jīng)營(yíng)實(shí)行公開(kāi)招租，當(dāng)年共獲租金76.94萬(wàn)元。該土地股份合作社對(duì)村民入股的土地采用“保底租金+二次分紅”的盈余分配方式。2010年，太倉(cāng)市委市政府出臺(tái)《關(guān)于發(fā)展合作農(nóng)場(chǎng)的意見(jiàn)》，明確指出對(duì)合作農(nóng)場(chǎng)給予財(cái)政、信貸扶持。在這一背景下，蕩茜村“兩委”牽頭組建了臨江合作農(nóng)場(chǎng)，對(duì)發(fā)包出去的土地，在租賃合同到期后逐漸收歸合作農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。在股份設(shè)置上，臨江合作農(nóng)場(chǎng)設(shè)有土地股、資金股、人頭股、集體股和農(nóng)機(jī)具折價(jià)股。在合作農(nóng)場(chǎng)的大框架內(nèi)，蕩茜村還組建了由合作農(nóng)場(chǎng)統(tǒng)領(lǐng)的勞務(wù)合作社、農(nóng)機(jī)合作社和種植合作社。

3. 常熟市支塘鎮(zhèn)窯鎮(zhèn)村土地股份合作社。窯鎮(zhèn)村共有人口3283人，耕地6500畝。2006年10月，窯鎮(zhèn)村村委會(huì)發(fā)起組建了窯鎮(zhèn)村土地股份合作社。到2011年8月底，入股農(nóng)戶(hù)增加至456戶(hù)，入股土地面積增加到2021.59畝。窯鎮(zhèn)村土地股份合作社的經(jīng)營(yíng)模式是“招租引進(jìn)大戶(hù)，收取租金”。在2009年以前，窯鎮(zhèn)村土地股份合作社對(duì)成員入股的土地采用“分紅但不保底”的分配方式，將當(dāng)年所收租金和縣鄉(xiāng)兩級(jí)土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)助收入總額的75%分配給入股農(nóng)戶(hù)，將剩余的25%留作發(fā)展再生產(chǎn)基金。2009年以后，該合作社確定了入股土地的分紅保底數(shù)額為500元/畝。2009年，該合作社拿出78畝土地探索合作社經(jīng)營(yíng)，主要種植小麥和水稻，當(dāng)年經(jīng)營(yíng)這78畝土地的凈利潤(rùn)為4.6萬(wàn)元。然而，自2010年秋熟以來(lái)，該合作社遇到了農(nóng)戶(hù)退社的困擾。來(lái)自浙江、安徽等省的種植大戶(hù)涌入窯鎮(zhèn)村，與窯鎮(zhèn)村農(nóng)戶(hù)私下協(xié)議流轉(zhuǎn)土地種植西瓜、蔬菜，土地租金被不斷抬高。受外部高額土地租金的誘惑，越來(lái)越多的窯鎮(zhèn)村農(nóng)戶(hù)不愿意把土地流轉(zhuǎn)給窯鎮(zhèn)村土地股份合作社，部分入股農(nóng)戶(hù)甚至強(qiáng)行要回土地并退出合作社。

二、案例分析：土地股份合作及其合作穩(wěn)定性

蘇州市的三個(gè)案例村莊都采用了“合作社+農(nóng)戶(hù)”的合作模式，盡管有著相同的外部政策環(huán)境，但不同組織形式因其合作機(jī)制的不同，各方合作穩(wěn)定性存在差異。

（一）合作機(jī)制的差別

上述三個(gè)案例村莊的土地股份合作可區(qū)分為兩種組織形式：自主經(jīng)營(yíng)型合作農(nóng)場(chǎng)和“內(nèi)股外租”型土地股份合作社。東林合作農(nóng)場(chǎng)和臨江合作農(nóng)場(chǎng)均為自主經(jīng)營(yíng)型合作農(nóng)場(chǎng)，都有明確的股權(quán)設(shè)置方案，采用“保底租金+二次分紅”的分配方式。合作農(nóng)場(chǎng)與土地入股農(nóng)戶(hù)簽訂了土地入股書(shū)面合約。土地經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)主要由農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)，但農(nóng)戶(hù)保留了土地發(fā)展收益的分配權(quán)利。而窯鎮(zhèn)村土地股份合作社在2006—2009年是單一的“內(nèi)股外租”型土地股份合作社，在2009年以后才嘗試劃出小部分土地進(jìn)行自營(yíng)。窯鎮(zhèn)村土地股份合作社與土地入股農(nóng)戶(hù)主要通過(guò)口頭契約來(lái)約定土地入股有關(guān)事項(xiàng)。該社在2009年以前采用“分紅但不保底”的分配方式，土地經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)幾乎完全由入股農(nóng)戶(hù)承擔(dān)。

（二）合作穩(wěn)定性的差異

農(nóng)業(yè)合作組織和土地入股農(nóng)戶(hù)之間的合作穩(wěn)定性會(huì)受到合作環(huán)境改變的沖擊。從合作關(guān)系發(fā)展情況看，東林合作農(nóng)場(chǎng)和臨江合作農(nóng)場(chǎng)均未發(fā)生過(guò)土地入股農(nóng)戶(hù)退出合作農(nóng)場(chǎng)的事件，且土地入股農(nóng)戶(hù)對(duì)他們與合作農(nóng)場(chǎng)關(guān)系的評(píng)價(jià)是肯定和正面的；而窯鎮(zhèn)村土地股份合作社則每年都發(fā)生農(nóng)戶(hù)退社現(xiàn)象，特別是近幾年，隨著規(guī)模種植農(nóng)戶(hù)大量涌進(jìn)窯鎮(zhèn)村租地，土地日益稀缺并推動(dòng)租金持續(xù)上漲，土地入股農(nóng)戶(hù)對(duì)合作社承諾的租金有所不滿，要么退出土地股份合作社，要么“要挾”土地股份合作社提高租金。因此，從農(nóng)業(yè)合作組織和土地入股農(nóng)戶(hù)之間的合作穩(wěn)定性來(lái)看，東林合作農(nóng)場(chǎng)、臨江合作農(nóng)場(chǎng)顯然要比窯鎮(zhèn)村土地股份合作社更為穩(wěn)定。

（三）對(duì)合作穩(wěn)定性差異的解釋

1. 農(nóng)業(yè)合作組織內(nèi)部運(yùn)作：利益創(chuàng)造能力差異。農(nóng)業(yè)合作組織的內(nèi)部運(yùn)作效率不僅決定了其提供保底租金的空間，也決定了其提供分紅的空間。

（1）自我積累。合作農(nóng)場(chǎng)采取的是分包體制，內(nèi)部責(zé)權(quán)明晰，經(jīng)濟(jì)效益良好，具有明顯的自我積累和低成本擴(kuò)張功能。以東林合作農(nóng)場(chǎng)為例，該農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)土地1400余畝，采取“大承包、小包干”的基本經(jīng)營(yíng)方式，主要種植小麥和水稻，積極謀劃“農(nóng)超對(duì)接”，創(chuàng)建“金倉(cāng)湖”品牌，2010年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)450萬(wàn)元。該農(nóng)場(chǎng)計(jì)劃投資1500萬(wàn)元用于農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，加大品種調(diào)整、科技攻關(guān)、品牌打造和營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)拓展方面的資金投入。而這要?dú)w功于分包體制增強(qiáng)了合作社創(chuàng)收能力，繼而形成了有經(jīng)濟(jì)實(shí)力支撐的自我積累機(jī)制。相反，窯鎮(zhèn)村土地股份合作社的經(jīng)營(yíng)范圍僅局限于土地轉(zhuǎn)租服務(wù)，即使規(guī)定了將招租總收入的25%留作發(fā)展再生產(chǎn)基金，但因收入來(lái)源高度依賴(lài)于土地轉(zhuǎn)租收入，而農(nóng)業(yè)用地的土地租金又不會(huì)太高，這就決定了該土地股份合作社的自我積累能力非常有限。由此可知，該土地股份合作社的自我積累能力遠(yuǎn)低于東林合作農(nóng)場(chǎng)。另外，東林合作農(nóng)場(chǎng)由東林村集體經(jīng)濟(jì)組織、勞務(wù)合作社和農(nóng)機(jī)合作社聯(lián)合組建，能有效整合農(nóng)戶(hù)的土地、勞動(dòng)力和閑散資金等資源，實(shí)現(xiàn)農(nóng)場(chǎng)的低成本擴(kuò)張。特別是該合作農(nóng)場(chǎng)把設(shè)置資金股作為農(nóng)場(chǎng)長(zhǎng)期融資的一種手段，增強(qiáng)了資金積累能力。

（2）風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。東林合作農(nóng)場(chǎng)通過(guò)統(tǒng)一提供種子、肥料和農(nóng)藥，統(tǒng)一管理，實(shí)行“大承包、小包干”，以“成本核算、績(jī)效掛鉤”為主要考核手段，提高了分場(chǎng)長(zhǎng)和農(nóng)場(chǎng)專(zhuān)業(yè)管理人員的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，構(gòu)造了風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制。同時(shí)，該合作農(nóng)場(chǎng)通過(guò)統(tǒng)一加工和打造品牌來(lái)提高產(chǎn)品附加值，提高了農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，增強(qiáng)了農(nóng)業(yè)抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力。相反，窯鎮(zhèn)村土地股份合作社幾乎將全部土地都以招租的方式經(jīng)營(yíng)，且內(nèi)部不存在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，土地經(jīng)營(yíng)收益嚴(yán)重依賴(lài)于土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)。該合作社控制土地經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵手段是先租后用，但這一方式只能保障租金足額、及時(shí)到位。一旦土地流轉(zhuǎn)不暢，沒(méi)能成功出租，土地股份合作社支付給土地入股農(nóng)戶(hù)的分紅將失去財(cái)力保障。

（3）技術(shù)投入。農(nóng)業(yè)合作組織對(duì)土地入股農(nóng)戶(hù)的吸引力在一定程度上通過(guò)其技術(shù)優(yōu)勢(shì)來(lái)表現(xiàn)。東林合作農(nóng)場(chǎng)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在生產(chǎn)和營(yíng)銷(xiāo)兩個(gè)方面。在生產(chǎn)方面，東林合作農(nóng)場(chǎng)與中科院蘇州硒谷研究院簽訂了富硒大米種植協(xié)議，引進(jìn)根施無(wú)機(jī)硒技術(shù)，所種植的水稻含硒量是普通大米的5－7倍；與蘇州農(nóng)科院合作成立了農(nóng)科院田園工作室，建設(shè)了萬(wàn)頭生態(tài)養(yǎng)豬場(chǎng)，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)?？梢?jiàn)，東林合作農(nóng)場(chǎng)通過(guò)與科研機(jī)構(gòu)合作，構(gòu)建了強(qiáng)有力的生產(chǎn)技術(shù)支撐體系。在大米營(yíng)銷(xiāo)方面，東林合作農(nóng)場(chǎng)打造“金倉(cāng)湖”品牌，采取普通包裝、精包裝、禮品裝三種包裝方式，實(shí)行“農(nóng)超對(duì)接”，并嘗試通過(guò)“淘寶”、“阿里巴巴”等網(wǎng)站開(kāi)展網(wǎng)上交易，有效提高了產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。而窯鎮(zhèn)村土地股份合作社自2006年創(chuàng)建以來(lái)，在入股土地規(guī)模從406.07畝擴(kuò)展到2021.59畝后，土地經(jīng)營(yíng)方式仍在堅(jiān)持公開(kāi)招租，合作社的技術(shù)投入僅限于土地整理和種植區(qū)規(guī)劃。該合作社只看到土地租賃市場(chǎng)，重視為承租土地的種植大戶(hù)搭建技術(shù)培訓(xùn)平臺(tái)，卻未重視為村集體培養(yǎng)種植能手和由村集體從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

2. 農(nóng)業(yè)合作組織和農(nóng)戶(hù)的關(guān)系：風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)及利益分配方式差異。

（1）風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。東林合作農(nóng)場(chǎng)和臨江合作農(nóng)場(chǎng)采用“保底租金+二次分紅”的分配方式，農(nóng)場(chǎng)幾乎承擔(dān)了土地轉(zhuǎn)入以后的全部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(包括生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn))；而窯鎮(zhèn)村土地股份合作社在采用“分紅保底”分配方式之前(2009年)僅根據(jù)當(dāng)年的土地經(jīng)營(yíng)收益向農(nóng)戶(hù)分配紅利，土地經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上轉(zhuǎn)移到土地入股農(nóng)戶(hù)身上，完全由農(nóng)戶(hù)承擔(dān)。兩者相比，窯鎮(zhèn)村土地股份合作社的土地入股農(nóng)戶(hù)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更高。同時(shí)，窯鎮(zhèn)村土地股份合作社是土地經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的控制主體，而普通入股農(nóng)戶(hù)又很少參與土地股份合作社的管理，這就造成了土地經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的控制主體與承擔(dān)主體相分離，不利于維持土地股份合作社和土地入股農(nóng)戶(hù)之間的合作。

（2）利益分配。農(nóng)戶(hù)參與合作的典型激勵(lì)條件是他們獲得基本利益保障。東林合作農(nóng)場(chǎng)、臨江合作農(nóng)場(chǎng)與土地入股農(nóng)戶(hù)簽訂的合同中規(guī)定，土地租金以一定數(shù)量的糧食按當(dāng)年價(jià)格折算，或在規(guī)定一個(gè)基期土地租金的基礎(chǔ)上，每年的租金按物價(jià)上漲幅度或事前商定的上漲比例進(jìn)行調(diào)整，以確保入股農(nóng)戶(hù)有穩(wěn)定的收入預(yù)期。這種形式的“保底”租金為入股農(nóng)戶(hù)提供了基本利益保障。并且，這兩個(gè)合作農(nóng)場(chǎng)都建立了二次分配機(jī)制，會(huì)對(duì)利益分配進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，進(jìn)而構(gòu)建了激勵(lì)土地要素合作的情境，提升了農(nóng)場(chǎng)和土地入股農(nóng)戶(hù)的合作穩(wěn)定性。而窯鎮(zhèn)村土地股份合作社在承諾“分紅保底”之前，土地入股農(nóng)戶(hù)獲得的紅利與土地股份合作社所得的利潤(rùn)密切相關(guān)，入股土地不能順利出租、租金不能及時(shí)到位、招租租金過(guò)低等因素都會(huì)影響土地入股農(nóng)戶(hù)的收益，這將導(dǎo)致對(duì)土地入股農(nóng)戶(hù)的合作激勵(lì)不足。

3. 環(huán)境約束差異：內(nèi)部約束和外部擠壓。

（1）土地要素契約期限和契約約束力。從契約形式看，東林合作農(nóng)場(chǎng)和臨江合作農(nóng)場(chǎng)與土地入股農(nóng)戶(hù)都統(tǒng)一簽訂了非常正式的書(shū)面契約，而窯鎮(zhèn)村土地股份合作社與土地入股農(nóng)戶(hù)之間則以口頭契約為主，書(shū)面契約為輔。顯然，前者的契約約束力要強(qiáng)于后者，前者更能保證契約方在期限內(nèi)履約。從履約環(huán)境看，東林合作農(nóng)場(chǎng)和臨江合作農(nóng)場(chǎng)都與村集體經(jīng)濟(jì)組織存在重疊，是“政社一體、多組織合一”，即便合作農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)不善，也會(huì)有村委會(huì)和村集體經(jīng)濟(jì)組織“兜底”，這就降低了合作農(nóng)場(chǎng)違約的風(fēng)險(xiǎn)。土地入股農(nóng)戶(hù)憑借社區(qū)成員權(quán)被天然地拉進(jìn)了合作農(nóng)場(chǎng)，參與集體資產(chǎn)權(quán)益的分享，進(jìn)而逐漸對(duì)合作農(nóng)場(chǎng)產(chǎn)生歸屬感，增進(jìn)向合作農(nóng)場(chǎng)入股土地的熱情。人頭股和土地股并行的制度設(shè)計(jì)強(qiáng)化了合作農(nóng)場(chǎng)與農(nóng)戶(hù)間的合作“鎖定”狀態(tài)。反觀窯鎮(zhèn)村土地股份合作社，該社由少數(shù)村干部牽頭成立，是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，一旦經(jīng)營(yíng)不善便容易破產(chǎn)解散；而農(nóng)戶(hù)和該合作社只有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，缺少情感依賴(lài)，違約的心理負(fù)擔(dān)小。當(dāng)合作社經(jīng)營(yíng)不善或農(nóng)戶(hù)面臨外部誘惑時(shí)，合作社和土地入股農(nóng)戶(hù)的合作關(guān)系更容易破裂。

（2）專(zhuān)用性資產(chǎn)投資及其保護(hù)。東林合作農(nóng)場(chǎng)和臨江合作農(nóng)場(chǎng)對(duì)入股的土地進(jìn)行自主經(jīng)營(yíng)時(shí)，它們的專(zhuān)用性資產(chǎn)投資不僅包括產(chǎn)前的地塊平整、田間道路和溝渠等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資，還包括產(chǎn)中的良種、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)機(jī)、技術(shù)培訓(xùn)投資以及產(chǎn)后的加工廠建設(shè)和營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)投資等。土地入股農(nóng)戶(hù)將家庭農(nóng)機(jī)具折價(jià)入股投資給合作農(nóng)場(chǎng)則可視為農(nóng)戶(hù)發(fā)生的專(zhuān)用性資產(chǎn)投資。這些專(zhuān)用性資產(chǎn)投資使得合作農(nóng)場(chǎng)和土地入股農(nóng)戶(hù)相互套牢，避免了機(jī)會(huì)主義行為的發(fā)生，并最終提高了合作穩(wěn)定性。窯鎮(zhèn)村土地股份合作社對(duì)入股土地實(shí)行招租經(jīng)營(yíng)，其專(zhuān)用性資產(chǎn)投資主要是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資。但是，該合作社土地入股農(nóng)戶(hù)的農(nóng)機(jī)具不能折價(jià)入股給合作社，即農(nóng)戶(hù)在與該合作社的合作中未發(fā)生專(zhuān)用性資產(chǎn)投資。由此，窯鎮(zhèn)村土地股份合作社和土地入股農(nóng)戶(hù)之間的套牢關(guān)系要弱得多。

（3）土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)環(huán)境。東林村有耕地1400余畝，全部入股東林合作農(nóng)場(chǎng)，東林合作農(nóng)場(chǎng)成為東林村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的買(mǎi)方完全壟斷者；蕩茜村有耕地1427畝，其中1105畝入股臨江合作農(nóng)場(chǎng)，占蕩茜村耕地的77.8%，臨江合作農(nóng)場(chǎng)是蕩茜村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的買(mǎi)方寡頭。在東林村，幾乎沒(méi)有外來(lái)的種植大戶(hù)能跟村民私下流轉(zhuǎn)土地。即便在蕩茜村，后進(jìn)入的種植大戶(hù)能跟村民私下流轉(zhuǎn)土地，他們也會(huì)面臨可供流轉(zhuǎn)的土地規(guī)模小和交易費(fèi)用高昂等問(wèn)題。在土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)空間狹小的情況下，土地租賃者蜂擁而至的現(xiàn)象不可能發(fā)生。鑒于較高的交易對(duì)象搜尋成本，農(nóng)戶(hù)也不愿意向合作農(nóng)場(chǎng)要回土地來(lái)私下出租?？梢哉J(rèn)為，狹小的市場(chǎng)空間和高昂的交易成本反而促成了農(nóng)戶(hù)與合作農(nóng)場(chǎng)之間的穩(wěn)定合作關(guān)系。相比之下，窯鎮(zhèn)村有耕地6500畝，2006年，入股窯鎮(zhèn)村土地股份合作社的耕地僅406.07畝，到2011年8月底雖增加至2021.59畝，但可供私下出租的土地尚有4400多畝，土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)空間巨大。大量外來(lái)土地經(jīng)營(yíng)者進(jìn)村直接向農(nóng)戶(hù)競(jìng)價(jià)租地。在這種情況下，農(nóng)戶(hù)無(wú)須支付多少交易對(duì)象搜尋成本就可以私自出租土地；而窯鎮(zhèn)村土地股份合作社要求農(nóng)戶(hù)繼續(xù)履行合約的成本又極高，因此，在短期利益最大化的驅(qū)動(dòng)下，土地入股農(nóng)戶(hù)可能會(huì)要求合作社退還土地，導(dǎo)致雙方合作無(wú)法持續(xù)。

研究表明：在同一外部政策環(huán)境下，合作農(nóng)場(chǎng)和農(nóng)戶(hù)間的土地股份合作關(guān)系更加穩(wěn)定。這種穩(wěn)定的合作關(guān)系是多種因素綜合作用的結(jié)果：合作農(nóng)場(chǎng)選擇了更為有效的自我積累機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制和技術(shù)投入機(jī)制去創(chuàng)造更多利益，采用了較為合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制和利益分配機(jī)制；長(zhǎng)期的土地要素契約、正式契約、專(zhuān)用性資產(chǎn)投資強(qiáng)化了合作農(nóng)場(chǎng)和農(nóng)戶(hù)間的合作鎖定關(guān)系；狹小的土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)空間隱含了較高的交易對(duì)象搜尋成本，反而促成農(nóng)戶(hù)繼續(xù)與合作農(nóng)場(chǎng)合作。

作者單位：（農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心）