選自美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》 2016年2月8日羅伯托·A·費(fèi)爾德曼（Roberto A.Ferdman）王 芳/譯

?

人為什么會(huì)作弊

選自美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》 2016年2月8日
羅伯托·A·費(fèi)爾德曼（Roberto A.Ferdman）
王 芳/譯

幾年前，蘭斯?阿姆斯特朗（Lance Armstrong）被認(rèn)定在比賽期間使用了興奮劑，整個(gè)體育界都為之震驚。在近十年的時(shí)間里，阿姆斯特朗在自行車比賽中一統(tǒng)江山，甚至當(dāng)時(shí)人們覺得其他人可能會(huì)獲勝的想法都是滑稽可笑的。人們不曾料到，他取得的驕人成績(jī)會(huì)建立在作弊的基礎(chǔ)上，即便后來阿姆斯特朗承認(rèn)了自己服用禁藥的失信行為，仍有很多人表示難以接受。

現(xiàn)實(shí)情況之所以令人如此費(fèi)解，部分原因就是，這違背了阿姆斯特朗的公眾形象。阿姆斯特朗曾被贊為模范運(yùn)動(dòng)員，主要是因?yàn)樗麨榭拱┗饡?huì)（Livestrong）做出了巨大的貢獻(xiàn)，而該組織是世界上由運(yùn)動(dòng)員所創(chuàng)建的最大的慈善組織。他的故事也十分勵(lì)志：成功擊敗了威脅生命的睪丸癌，并在病愈后創(chuàng)造了環(huán)法大賽七連冠的奇跡。

撥開這些困惑不談，這背后可能真的存在某種可以讓人信服的解釋。雖然沒有人可以準(zhǔn)確知道他的心路歷程或促使他這樣做的誘因，但至少在一件事上是確定的，那就是驅(qū)使阿姆斯特朗作弊的潛在暗示：他曾經(jīng)是冠軍。

以色列本古里安大學(xué)的心理學(xué)教授阿摩司?舒爾（Amos Schurr）這樣說道：“獲勝似乎在人們身上發(fā)揮著一種奇怪的影響力。當(dāng)人們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)中打敗其他人取得勝利的時(shí)候，道德標(biāo)準(zhǔn)似乎做出了一定的妥協(xié)，這讓他們?cè)谥蟮谋荣愔懈锌赡軙?huì)作弊?！?/p>

舒爾對(duì)此很感興趣，他對(duì)失信行為的誘因進(jìn)行了探索，很早以前他就懷疑競(jìng)爭(zhēng)中隱藏著危害。具體來說，他懷疑那些在競(jìng)爭(zhēng)中獨(dú)占鰲頭的人更可能會(huì)作弊。并且，舒爾有理由相信他將會(huì)有所發(fā)現(xiàn)。

本月，舒爾攜手耶路撒冷希伯來大學(xué)的心理學(xué)教師伊拉娜?里托烏（Ilana Ritov）公布了一項(xiàng)新的研究，該研究進(jìn)一步證實(shí)了他先前所做出的假設(shè)。他們兩人組織幾十名參與者進(jìn)行了四組實(shí)驗(yàn)，以便觀察他們?cè)诟鞣N競(jìng)爭(zhēng)的輸或贏之后所做出的反應(yīng)，其結(jié)果引人深思。

在第一組實(shí)驗(yàn)中，舒爾和里托烏將86名學(xué)生分成兩人一組，然后讓他們彼此競(jìng)爭(zhēng)，而這場(chǎng)比賽是不可能作弊的。在屏幕上依次出現(xiàn)了一系列的物品，然后消失，參與者在觀看屏幕以后會(huì)被問及出現(xiàn)頻率最高的物品和總共出現(xiàn)的物品數(shù)。每組都是一人勝出一人失敗。

然后，參與者被重新排序，仍是兩人一組，這次他們參加的比賽比較容易作弊。其中一人擲兩個(gè)骰子，在此過程中另外一人是看不到投擲過程的，他只能等待對(duì)方告知自己投擲的結(jié)果。擲骰子的人將得到與投擲點(diǎn)數(shù)數(shù)額相等的硬幣作為獎(jiǎng)賞；而等待投擲結(jié)果的人所獲得的硬幣金額，其計(jì)算方法是用兩個(gè)骰子的最大點(diǎn)數(shù)12減去投擲者報(bào)的點(diǎn)數(shù)。

顯然，如果擲骰子的人想要獲得更多的硬幣，他們只需撒謊多報(bào)些點(diǎn)數(shù)就可以了。他們也確實(shí)這么做了——亦即，那些在上一輪比賽中獲勝的人真的這么做了。他們報(bào)給對(duì)方選手的骰子點(diǎn)數(shù)平均值接近9，然而在上一輪比賽中失敗的那些選手所報(bào)的點(diǎn)數(shù)平均值在6.5左右。這聽起來很具偶然性，但事實(shí)則不然。舒爾解釋說，原因就是投擲兩個(gè)骰子的結(jié)果很快就會(huì)趨近于7。

“如果每個(gè)人都是誠(chéng)實(shí)的，兩個(gè)骰子點(diǎn)數(shù)的平均值是非常接近7的。很明顯，上一輪比賽的獲勝者報(bào)高了他們的點(diǎn)數(shù)，他們的獲勝是建立在損害對(duì)方選手利益的基礎(chǔ)之上的！”舒爾如是說。

在第二組實(shí)驗(yàn)里，研究人員證實(shí)了：即便是一段關(guān)于獲勝的回憶也可能會(huì)誘導(dǎo)失信行為。這次的實(shí)驗(yàn)不是通過競(jìng)爭(zhēng)的方式，而是讓參與者回憶這兩件事情中的一種：一個(gè)是他們?cè)趨⑴c競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候打敗對(duì)手獲勝的經(jīng)歷，一個(gè)是達(dá)成了某個(gè)目標(biāo)的經(jīng)歷，在這里他們所取得的是一種絕對(duì)性的勝利而非相對(duì)勝利。再一次，實(shí)驗(yàn)向我們證實(shí)了獲勝的經(jīng)歷似乎可以刺激人們?nèi)プ鞅住Ｄ切┗貞浧饝?zhàn)勝過他人的參與者，他們所報(bào)的點(diǎn)數(shù)平均值為9，那些想到實(shí)現(xiàn)了某個(gè)目標(biāo)的參與者，他們所報(bào)的點(diǎn)數(shù)平均值僅僅比7高出一點(diǎn)。

舒爾說：“這樣的結(jié)果不禁令人詫異，那些將自己貼上獲勝者標(biāo)簽的人竟然會(huì)在接下來的游戲中作弊。而且這樣做的目的并不只是為自己的利益著想——與此同時(shí)也是對(duì)其他參與者利益的損害，后者所獲的硬幣因此而變少了。”

最后兩組實(shí)驗(yàn)向我們展示了：當(dāng)人們不與他人競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，作弊的傾向也會(huì)因此而發(fā)生變化。其中一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)是，參與者進(jìn)行抽獎(jiǎng)，獲勝與否全憑運(yùn)氣而非功績(jī)；另一項(xiàng)是，在20道常識(shí)題里，參與者要準(zhǔn)確回答其中的至少10道問題。理論上來看，選手是在挑戰(zhàn)自己而非他人。舒爾和里托烏發(fā)現(xiàn)，無論是抽獎(jiǎng)還是常識(shí)問答，那些獲勝的人在擲骰子的環(huán)節(jié)里都沒有作弊。事實(shí)上，這些獲勝的人所報(bào)的點(diǎn)數(shù)甚至比他們打敗的對(duì)手還低。

關(guān)于這一點(diǎn)，舒爾做出了說明，這是他的理論需要特別注意的一個(gè)地方。他說，這里出現(xiàn)的問題似乎彰顯出一種特殊形式的成功：其中涉及了社會(huì)性比較，這種同類比較意味著不僅僅要做得好，還要做得比別人好。并且，舒爾相信，問題歸結(jié)到根源是一種權(quán)利感，它漸漸滋生在勝利者的頭腦中，驅(qū)使著他們?cè)隗w育、商業(yè)、政治以及其他正向的競(jìng)爭(zhēng)中打敗對(duì)手。

“失信是一種極其復(fù)雜的現(xiàn)象，在各種各樣機(jī)理的作用之下才產(chǎn)生了這一現(xiàn)象，”舒爾說，“但是在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的人感覺更實(shí)至名歸，這種權(quán)利感就是失信行為的引線。

一朝奪冠，終生為冠

換言之，當(dāng)人們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)中打敗了對(duì)手，他們往往會(huì)覺得自己更出色，或者是更名副其實(shí)。這樣的想法讓他們?yōu)樽鞅邹q護(hù)，他們以此謀求內(nèi)心的平衡，認(rèn)為自己是接下來勝利桂冠的合法繼承人——“如果我比你實(shí)力強(qiáng)，那么我不妨確保自己能贏，因?yàn)椴还茉趺凑f我就是應(yīng)該贏的?！?/p>

這一問題可能還有一種復(fù)合效應(yīng)，因?yàn)閾?jù)調(diào)查顯示，作弊的人往往贏的次數(shù)更多。根據(jù)舒爾所述，這種無限循環(huán)大概是這樣的：贏的人越多，他們更容易作弊；作弊的次數(shù)越多，他們更容易贏。

在這樣的背景之下，阿姆斯特朗長(zhǎng)期以來的作弊行為可能就比較容易解釋得通了。在阿姆斯特朗服用類固醇之前，他在競(jìng)賽中屢屢奪冠（在16歲的時(shí)候他就已經(jīng)是一名專業(yè)的三項(xiàng)全能運(yùn)動(dòng)員了）。有跡象表明他可能在使用禁藥前就開始違背比賽規(guī)則了——一名前自行車賽選手宣稱阿姆斯特朗曾賄賂自己，讓其在1993年自行車賽的最后一站放水。當(dāng)然，可能還存在很多其他的原因促使阿姆斯特朗一路作弊，獲取了環(huán)法自行車賽七連冠的頭銜。如果我們認(rèn)為阿姆斯特朗的案例正好遵循了舒爾所描述的循環(huán)模式，這也是不無道理的——因獲勝而作弊，又因作弊而取勝。

令人震驚的是，在作弊風(fēng)波之下，阿姆斯特朗不但承認(rèn)了過錯(cuò)，還表達(dá)了其從未感覺自己的行為是在作弊。“我把這視為一種公平競(jìng)爭(zhēng)?！痹?013年的奧普拉脫口秀上，他對(duì)奧普拉?溫弗瑞（Oprah Winfrey）說道。

在阿姆斯特朗作弊之前和之后，許多運(yùn)動(dòng)員也做出了類似的選擇，相似的故事一直在上演。這種誘惑曾一度猖獗，以致于20世紀(jì)90年代經(jīng)常被人們稱為“類固醇的時(shí)代”。比如棒球選手馬克?麥奎爾（Mark McGwire）、薩米?索薩（Sammy Sosa）和貝瑞?邦茲（Barry Bonds），他們都是那個(gè)時(shí)代里非常卓越的人物，憑借本身的實(shí)力他們就已經(jīng)非常成功了，但是他們?nèi)杂锌赡苓x擇抓住機(jī)會(huì)，延長(zhǎng)或者是確保自己的成功。一旦真的奏效，他們便繼續(xù)馳騁在這條“快車道”上，而落后于他們的那些選手也在走著同樣的“捷徑”。多達(dá)十幾位專業(yè)棒球運(yùn)動(dòng)員因服用了可以提高成績(jī)的違禁藥物在2013年被禁賽，而其中不乏一些世界頂尖級(jí)的選手。

競(jìng)爭(zhēng)之虞

畢竟，競(jìng)爭(zhēng)的范圍遠(yuǎn)不止游戲和體育。不論其功與過，競(jìng)爭(zhēng)是整個(gè)西方現(xiàn)代文明的主旋律。并且，社會(huì)不公正可能與競(jìng)爭(zhēng)相伴而生，受競(jìng)爭(zhēng)的培植而得以蔓生。

此外，我們有理由相信競(jìng)爭(zhēng)帶來的弊端還有很多，比如說，它可能會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)和收入的不平等之風(fēng)。有大量的調(diào)查，最終都表現(xiàn)出了相同的結(jié)果：在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上取得勝利的人不僅有繼續(xù)取得勝利的趨勢(shì)，而且還可能會(huì)在以后的勝利之路上做些小動(dòng)作，違背游戲規(guī)則。2011年的一項(xiàng)研究非常直觀地顯示，有錢人更可能會(huì)“收取貴重物品”、“在談判中撒謊”、“為了增加獲獎(jiǎng)幾率而作弊”以及“默許工作中的不道德行為”。另外，2010年的一項(xiàng)研究得出了這樣的結(jié)論：相比那些社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位較高的人，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位較低的人更可能會(huì)克制自己的行為而兼顧大多數(shù)人的利益。換句話說，家庭條件相對(duì)較差的人更有社會(huì)責(zé)任感，這樣可能會(huì)讓他們失去一些可以獲利的機(jī)會(huì)。

關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)具有毒害身心作用的說辭并不新鮮。2004年，哈佛大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家安德魯?施萊弗（Andrei Shleifer）在《美國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究》（National Bureau of Economic Research）上發(fā)表了一篇題為《競(jìng)爭(zhēng)是否擾亂了道德行為？》（Does Competition Destroy Ethical Behavior？）的論文。他在文中表示，不道德行為很容易被我們歸結(jié)于“貪婪”，就像貪污或者是使用童工，而實(shí)際上這都是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。

“我的觀點(diǎn)并不是要為這些行為辯護(hù)或者是譴責(zé)這些做法，我僅僅是想準(zhǔn)確地描繪出競(jìng)爭(zhēng)殘酷的一面?！笔┤R弗這樣寫道。

但是，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)本身不是培養(yǎng)作弊者的土壤，而是一種特定的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境在從中作梗，它獎(jiǎng)賞的是相對(duì)性的成功而非絕對(duì)性的成功，這樣的觀點(diǎn)是非常新穎的。兩家公司搶奪生意，政客爭(zhēng)奪選票，運(yùn)動(dòng)員比拼速度，也就是說，這些類型的競(jìng)爭(zhēng)才是值得擔(dān)憂的。

舒爾把競(jìng)爭(zhēng)稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)家最偉大的一項(xiàng)發(fā)明”，他不認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)在本質(zhì)上是壞的。但是，他覺得競(jìng)爭(zhēng)還是需要一些約束的。舒爾想知道我們是否愿意考慮獎(jiǎng)賞更多的人——經(jīng)濟(jì)上或者以其他方式——獎(jiǎng)賞他們做得好，而不是做得比別人好。

“我們沒有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)以后的情形考慮周全，比如它是如何影響人們、商業(yè)和政治的。如果我們有過縝密的思考，我們可能會(huì)設(shè)計(jì)出更多不涉及人或者實(shí)體之間彼此角逐類型的競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

我們可能還會(huì)發(fā)現(xiàn)，生活中作弊的人越來越少了。

原文標(biāo)題： Why People Cheat