黃冠

“你還打你父親嗎？”這個挑釁性的問題，回答難以出新，不是因為設置了陷阱，而是陳述了部分事實。澄清是非、糾正謬誤、表明態(tài)度，一旦被引入道德領域，自己能說通，別人未必能想通。

道德與行為，存在互證關系，卻可能被無限放大。比如，能干出這事，怎么說他是好人？他是好人，怎么會干出這事？于是，人們習慣于斷定，道德為里，行為為表；道德決定行為，行為反映道德。

面對惡行，一方面在就事論事處理，另一方面想一勞永逸解決。人們下了很大勁兒，想通過重塑道德，以匡正行為失范

一個人的道德體系，為什么會瞬間崩塌？是體系不牢，還是人易變壞？在利己利他問題上，道德試圖給出解決方案：視利他為利己，視短期不利己為長期利己，視具體不利己為整體利己，等等。道德本身，包含理性、自律和克制?？墒?，人偏偏有非理性和易沖動的一面，腦子一熱，言行無度，給自我敗壞德行留下了口子。

“從善如登，從惡如崩”，揭示了人容易變壞的一面，卻忽略了另一面：變壞的主因在人，而非“大染缸”。堅定的人，在任何環(huán)境下都不易容變壞；軟弱的人，找個借口，就可能變壞。

道德本身，還有一個困境：在防范時高調重視，在糾錯時悄然忽視。一個人干了壞事，從程序上說，會進入糾錯模式。無論主動還是被動糾錯，行為的錯，最終要由行動承擔。這時，以往道德如何，既不能為錯誤背書，也不能為錯誤開脫。一說有過，有誰再會區(qū)分此人功過幾幾開的問題？有誰再會同情那些“晚節(jié)不?！钡娜耍?/p>

面對道德困境，孔子感嘆禮崩樂壞，老子設想小國寡民。進退兩難，等于沒辦法。面向未來，人們向往自由、繁榮，渴望安全、尊嚴，文化、認知、道德、價值觀越來越難以調和出統(tǒng)一的標準，單一靠重塑道德約束行為，難度越來越大。

能否提煉出一種簡便易行的行為邊界？孔子說的“己所不欲，勿施于人”，向前推一步，“己所欲，亦勿施于人”。這成了不干涉主義的核心要義：自己不愿接受的，推己及人，決不施加在別人身上；自己認為好的，決不捏著鼻子硬讓人接受。言外之意，任何事情，自己決定，自己承擔后果；你不征求我的意見，我有話不說，有屁也不放。

在移動互聯(lián)時代，有一種互動模式：我說我的，你看你的；你有所想，與我無關；接受與否，你自己選；是非利弊，自決自受。然而，還有其他的模式，或強制，或欺騙，或誤導，或洗腦。怎么辦？有的可以用現(xiàn)有法律和規(guī)范匡定罪罰，有的還需完善法律和細化規(guī)范以防治奸邪。

法律，僅僅是行為的底線。盡管法條越來越細，對絕大多數(shù)人而言，一輩子都不大會進法院打官司，因為自己的行為和受到的行為困擾，尚無需勞駕法律調解。在法律底線之上，能否提煉出一種簡便易行的行為邊界？一個人無論初衷如何、能力如何、意志如何，對照一下不干涉主義，是不是至少要做到不教訓、不干涉、不侵犯？

（作者為媒體人）