周麗

【摘要】仲裁員制度作為整個(gè)仲裁制度的靈魂所在，其合理性直接影響到仲裁的公信力和仲裁制度作為國際商貿(mào)糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行和發(fā)展。目前，我國存在仲裁員名冊信息缺乏、外籍仲裁員數(shù)量少且分布不合理和首席仲裁員的產(chǎn)生程序不完善等制度缺陷。吸收借鑒域外仲裁的成功做法，完善我國的仲裁員制度，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】仲裁 仲裁員制度 借鑒 完善

【中圖分類號(hào)】D925.7 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

仲裁具有中立性、公正性、專業(yè)性、快捷性等特點(diǎn)，對于解決國際貿(mào)易糾紛具有非常明顯的優(yōu)勢和合理性，成為現(xiàn)代國際商事領(lǐng)域最為人青睞的糾紛解決方式。仲裁程序所具有的優(yōu)勢在很大程度上取決于仲裁員，其中立性、公正性及業(yè)務(wù)能力對合理公正解決爭議有著決定性影響。

仲裁員制度的完善與否直接影響到仲裁的優(yōu)勢能否得到最大程度的實(shí)現(xiàn)，會(huì)影響當(dāng)事人是否選擇仲裁方式解決糾紛和選擇在哪個(gè)國家或地區(qū)進(jìn)行仲裁的意志。我國目前已經(jīng)有235家仲裁委員會(huì)，4萬余名仲裁員，但與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)仲裁相比，與我國對外經(jīng)貿(mào)發(fā)展的需求相比，仲裁員相關(guān)制度還有一定差距，需要進(jìn)一步強(qiáng)化，才能真正與國際接軌。2014年，全國235家仲裁委員會(huì)中，僅有61家仲裁委員會(huì)受理涉外因素案件1785件，其中，涉及港、澳、臺(tái)地區(qū)的案件1120件，涉及其他國家和地區(qū)的案件僅有665件。①

“一帶一路”戰(zhàn)略布局為我國帶來重要的發(fā)展機(jī)遇的同時(shí)，必然相伴而生更多、更復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛，亟待公正高效的爭端解決機(jī)制予以保障。仲裁制度介于調(diào)解和訴訟之間，既能體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，又具有強(qiáng)制執(zhí)行力的糾紛解決途徑，在化解國際貿(mào)易爭端機(jī)制中具有重要地位，是當(dāng)事人雙方約定解決爭議的首選方式。黨的十八屆四中全會(huì)明確提出“完善仲裁制度，提高仲裁公信力”的目標(biāo)要求，為我國仲裁制度的發(fā)展創(chuàng)造了良好機(jī)遇。應(yīng)當(dāng)借鑒吸收域外成功的經(jīng)驗(yàn)，建立完善符合國際仲裁規(guī)則和我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢的仲裁員制度。

關(guān)于仲裁員名冊制度

強(qiáng)制名冊制度已經(jīng)有所突破，但名冊外仲裁員缺乏相應(yīng)規(guī)定。目前我國強(qiáng)制名冊制度在實(shí)踐中已有較大突破，尤其一些具有國際視野積極開展國際仲裁業(yè)務(wù)的仲裁機(jī)構(gòu)，更加尊重當(dāng)事人在選擇仲裁員時(shí)的自主意志。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（貿(mào)仲）2015版仲裁規(guī)則第二十六條第二款規(guī)定“當(dāng)事人約定在仲裁委員會(huì)仲裁員名冊之外選定仲裁員的，當(dāng)事人選定的或根據(jù)當(dāng)事人約定指定的人士經(jīng)仲裁委員會(huì)主任確認(rèn)后可以擔(dān)任仲裁員?！敝袊仙硣H仲裁中心創(chuàng)造性實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義法系、普通法系、大陸法系仲裁庭審模式的同步運(yùn)行，與之相適應(yīng)的仲裁員制度也邁出了更大的步伐。該機(jī)構(gòu)仲裁通則對內(nèi)地、香港、澳門仲裁機(jī)構(gòu)聘任的仲裁員進(jìn)行了直接認(rèn)可，體現(xiàn)了高度的開放性和包容性，極大地拓展了仲裁員的范圍。

這些變化是國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)與國際仲裁規(guī)則接軌，樹立國際化仲裁理念的重要?jiǎng)?chuàng)新，值得其他仲裁委員會(huì)參照學(xué)習(xí)，也需要我國盡快修改完善仲裁法。開放仲裁員名冊具有特殊的制度價(jià)值，即使某專業(yè)人士沒有出現(xiàn)在仲裁機(jī)構(gòu)名冊中，當(dāng)事人也可以選擇其為仲裁員，這就為更多國內(nèi)外優(yōu)秀專業(yè)人士參與我國仲裁開啟了制度通道。推薦名冊制所具有的靈活自主性將會(huì)在很大程度上提高世界對我國仲裁的認(rèn)知程度，有助于建立起與國際通行仲裁規(guī)則接軌的仲裁法律制度。

開放仲裁員名冊是一個(gè)制度上的明顯進(jìn)步，但所面臨的問題也不能忽視。對于當(dāng)事人共同約定或推薦的仲裁員資格，各仲裁委員會(huì)并未給出明確的指引。外國籍仲裁員的標(biāo)準(zhǔn)與本國籍仲裁員是否會(huì)有不同，如果仲裁員資格與我國現(xiàn)行仲裁法不一致時(shí)，仲裁程序和結(jié)果能否得到法院的認(rèn)可和執(zhí)行等細(xì)節(jié)都需要在法律上進(jìn)一步明確，完善配套措施有助于該制度在實(shí)踐中有效實(shí)施。

仲裁員名冊蘊(yùn)含信息依然不足。盡管我國在強(qiáng)制名冊制度上有所突破，但仲裁員名冊的信息量不足的問題仍然十分突出。以貿(mào)仲2014年仲裁員名冊為例，仲裁員信息共有3項(xiàng)，中國籍仲裁員僅列明了姓名、專業(yè)領(lǐng)域和所在城市，對于學(xué)歷或職稱等其他信息均省略不提，對港、澳、臺(tái)地區(qū)和外籍仲裁員也只標(biāo)明了姓名、專業(yè)領(lǐng)域和所屬國家（地區(qū)）。

各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊普遍缺乏對形成當(dāng)事人選擇判斷有重要影響的專業(yè)背景、職業(yè)簡歷、住址、聯(lián)系方式等更富個(gè)性化的信息。這種仲裁員名冊的設(shè)計(jì)初衷可能是為防止當(dāng)事人與仲裁員私下不當(dāng)接觸而故意設(shè)置了一定障礙，也為仲裁機(jī)構(gòu)能在指定和約束仲裁員，控制仲裁程序的進(jìn)行創(chuàng)造一定條件，但實(shí)際上卻反映出仲裁機(jī)構(gòu)對自身仲裁規(guī)則完備性的不自信。這種有效信息缺乏的名冊帶來的問題非常明顯，當(dāng)事人很難了解到有價(jià)值的信息，對仲裁員的主要經(jīng)歷、實(shí)際仲裁能力、道德品質(zhì)更是無從得知。在這樣的名冊里要讓當(dāng)事人指定出公道、正派，令自己信任仲裁員的可能性微乎其微，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人盡量選擇避開我國的仲裁機(jī)構(gòu)，直接影響到我國仲裁機(jī)構(gòu)在國際仲裁領(lǐng)域中的競爭和聲譽(yù)。

相反，國際知名仲裁機(jī)構(gòu)則顯得更加開放和自信，充分體現(xiàn)在其對外公布的仲裁員名冊中。以新加坡國際仲裁中心為例，它將由其本國專家及國際專家組成的涵蓋海上保險(xiǎn)、國際貿(mào)易投資、銀行金融、工程建筑等領(lǐng)域的仲裁員按國籍分類成冊。通過登錄其仲裁中心官網(wǎng)，每位仲裁員都鏈接一個(gè)載有其照片的專門頁面詳細(xì)介紹其基本信息，包括有姓名、聯(lián)系方式、住址、職稱、職務(wù)、教育經(jīng)歷、工作經(jīng)歷、專業(yè)領(lǐng)域、仲裁經(jīng)歷、主要著作、語言、國籍等。透過這些信息，當(dāng)事人可以對該仲裁員有一個(gè)比較詳細(xì)的了解，甚至可以透過這些信息判斷出該仲裁員是否適合裁判自己的案件。

詳細(xì)的仲裁員信息可以幫助當(dāng)事人更容易從中選定自己信任的仲裁員，實(shí)現(xiàn)其自主意志。我國應(yīng)借鑒國際慣例并結(jié)合實(shí)際情況，公開仲裁員相關(guān)信息，保證當(dāng)事人能夠充分了解所關(guān)注仲裁員的個(gè)人信息。仲裁員公開的信息應(yīng)包括仲裁員的姓名、性別、年齡、學(xué)歷程度、專業(yè)職稱、工作單位、所任職務(wù)、仲裁經(jīng)歷、技術(shù)專長等代表其專業(yè)水準(zhǔn)，體現(xiàn)其仲裁能力的信息。此外還應(yīng)該公布聯(lián)系方式（包括電話、傳真、郵箱）、國籍、住址和照片等。并將仲裁員的詳細(xì)信息上網(wǎng)發(fā)布，便于感興趣人士隨時(shí)篩選查閱。對于仲裁員名冊信息過于詳細(xì)，尤其公布其住址和聯(lián)系方式后，容易造成當(dāng)事人與仲裁員之間的不當(dāng)接觸，會(huì)影響仲裁員獨(dú)立性和公正性的擔(dān)憂，則可以通過信息公開責(zé)任的設(shè)計(jì)來完善而非通過信息的封閉予以隔離。

關(guān)于外籍仲裁員問題

仲裁中當(dāng)事人可以自主選擇自己信任或認(rèn)為對己方有利的仲裁員，而國籍因素是涉外仲裁當(dāng)事人選擇仲裁員時(shí)考量的重要因素，對于擁有相同國籍或中立第三國的仲裁員會(huì)讓當(dāng)事人感到親切和安心，更容易取得當(dāng)事人信任，有利于仲裁員的選定和后續(xù)仲裁程序的順利進(jìn)行。目前，我國主要存在外籍仲裁員數(shù)量少，國籍分布不合理等問題。

我國仲裁機(jī)構(gòu)提供選擇的外籍仲裁員數(shù)量較少，其分布也極其不合理，部分國家被列入我國仲裁員名冊的人數(shù)很少甚至沒有，這些國家的當(dāng)事人想選擇本國仲裁員的愿望無法實(shí)現(xiàn)，在一定程度上限制了當(dāng)事人選任仲裁員的自由意志。在外籍仲裁員數(shù)量相對較多的貿(mào)仲2014年名冊中共有1212名仲裁員，港澳臺(tái)地區(qū)有75名，外籍仲裁員僅有257名，其中外籍仲裁員更多是來自美、英、法、德、日本等發(fā)達(dá)國家。盡管我國與東盟國家的經(jīng)貿(mào)往來越來越深入，2015年11月22日，中國與東盟自貿(mào)區(qū)升級(jí)文件的簽署，可以更好地推動(dòng)“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施。但在貿(mào)仲的仲裁員名單中，來自東盟國家的仲裁員僅有15人，而新加坡籍的就占了13人，馬來西亞和菲律賓僅各有1人，其他7個(gè)東盟國家無人出現(xiàn)在貿(mào)仲仲裁員名冊中。這種情況也突出反映在廣西仲裁機(jī)構(gòu)中。廣西地處“一帶一路”的前沿陣地，是中國與東盟國家雙向進(jìn)入的橋頭堡。東盟也是廣西對外開放的首要戰(zhàn)略方向，已經(jīng)連續(xù)13年成為廣西最大的貿(mào)易伙伴。南寧仲裁委員會(huì)聘任的234名仲裁員中，僅有6名港、澳、臺(tái)地區(qū)的仲裁員，東盟國家的仲裁員竟無一人，無疑會(huì)影響涉東盟經(jīng)貿(mào)糾紛的仲裁解決。

對于外國當(dāng)事人，仲裁員隊(duì)伍中有無可供選擇的外國仲裁員，是其選擇何處仲裁機(jī)構(gòu)解決糾紛的一個(gè)重要考量要素。我國仲裁機(jī)構(gòu)有沒有爭端方或較信任國家的仲裁員往往會(huì)成為該國企業(yè)或個(gè)人是否選擇我國仲裁機(jī)構(gòu)作為紛爭解決方式的重要原因。隨著對外經(jīng)濟(jì)交往的深入和仲裁制度的不斷發(fā)展，我國應(yīng)該增加對外籍仲裁員的聘任數(shù)量，合理聘用不同國籍的仲裁員，以增強(qiáng)我國仲裁機(jī)構(gòu)的國際影響力，增強(qiáng)外國當(dāng)事人選擇我國仲裁機(jī)構(gòu)的興趣和信心。各仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)各自對外交往和糾紛發(fā)生的實(shí)際需要，有針對性地聘請不同國家或地區(qū)的仲裁員。例如廣東與港澳經(jīng)濟(jì)和人員交往密切，適當(dāng)多聘任香港和澳門仲裁員就十分必要。而廣西則與東盟國家有特殊的聯(lián)系和優(yōu)勢，理應(yīng)與東盟國家仲裁機(jī)構(gòu)加強(qiáng)交流，適當(dāng)聘任一些東盟國家的仲裁員，以滿足解決中國東盟之間商貿(mào)糾紛的仲裁需求。

外籍仲裁員資格條件應(yīng)該參照國際通行做法，并有別于內(nèi)地仲裁員的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閲獾穆毞Q和律師資格評價(jià)體系與我們并不相同，不應(yīng)固守我們的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)在對外國仲裁員資格和能力充分了解的基礎(chǔ)上確定外籍仲裁員的標(biāo)準(zhǔn)，并需要考慮仲裁員是否具有充足的辦案時(shí)間以及專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、人品和過往表現(xiàn)。要求外籍仲裁員具有相應(yīng)的專業(yè)能力，是由于仲裁是專家斷案，仲裁員只有具備了豐富的專業(yè)知識(shí)、良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)才能使?fàn)幾h得到公正、迅速地解決，做出的裁決結(jié)果才能更為合理可行；對時(shí)間的考慮是基于仲裁員的兼職性，仲裁員通常是利用業(yè)余時(shí)間裁決案件，只有具有從事仲裁活動(dòng)的充足時(shí)間，才能夠滿足跨境仲裁活動(dòng)的需要。

首席仲裁員的產(chǎn)生制度

指定仲裁員是仲裁程序順利進(jìn)行的關(guān)鍵，首席仲裁員指定程序直接影響仲裁公正和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。我國設(shè)計(jì)仲裁制度時(shí)忽略了兩個(gè)問題：一是怎樣才能鼓勵(lì)或協(xié)助當(dāng)事人能夠就首席仲裁員的確定達(dá)成一致意見。二是如果當(dāng)事人自身不能就首席仲裁員的確定取得共識(shí)，是否可以發(fā)揮仲裁庭先前產(chǎn)生的兩名仲裁員的作用。這兩個(gè)問題關(guān)乎仲裁的公正和效率，反映出當(dāng)事人在仲裁中自由意志的實(shí)現(xiàn)程度。

缺乏候選名單制度。共同直接選定首席仲裁員的理論基礎(chǔ)是仲裁的私法自治屬性，世界主要仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則均賦予當(dāng)事人共同選擇首席仲裁員的權(quán)利，這種直接選定制度充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。但是僅僅在仲裁規(guī)則中進(jìn)行規(guī)定，對實(shí)現(xiàn)仲裁的自主性價(jià)值是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。還應(yīng)該從程序設(shè)計(jì)上提供當(dāng)事人必要的支持，因?yàn)楫?dāng)事人很難從仲裁機(jī)構(gòu)眾多的仲裁員中就選擇共同的仲裁員形成共識(shí)。

貿(mào)仲仲裁規(guī)則（2015）嘗試從擴(kuò)大當(dāng)事人推薦人數(shù)來實(shí)現(xiàn)達(dá)成共識(shí)的最大公約數(shù)。該規(guī)則第二十八條第四款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以各自推薦一至三名仲裁員作為首席仲裁員人選……，推薦名單中有一名人選相同的，該名仲裁員為雙方當(dāng)事人共同選定的首席仲裁員；有兩名以上人選相同的，由仲裁委員會(huì)主任根據(jù)案件的具體情況在相同人選中確定一名首席仲裁員”；貿(mào)仲仲裁規(guī)則（2015）第二十七條也有類似的規(guī)定，不同的是雙方當(dāng)事人可以各自推薦的首席仲裁員候選人擴(kuò)大到1至5名，這在一定程度上會(huì)增加達(dá)成一致的概率，但雙方協(xié)商一致的困難并未根本解決。

比較可行的做法是仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)爭端的實(shí)際情況，慎重推薦幾名符合條件的仲裁員供當(dāng)事人選擇。這樣可以減少當(dāng)事人共同選定首席仲裁員的盲目性，也在一定程度實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。這樣才能真正提高爭端雙方共同選擇首席仲裁員的成功率。此種方法的最大優(yōu)點(diǎn)是既有助于提高當(dāng)事人選任共同仲裁員的可能性，也在一定程度上尊重了當(dāng)事人的自主性。但面臨的最大問題是，由于選任程序的復(fù)雜可能會(huì)影響到仲裁的效率。相較而言，候選名單法雖然可能會(huì)拖延仲裁效率，但卻能夠最大可能的實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的自主意志，更加符合仲裁制度是由當(dāng)事人來決定仲裁程序進(jìn)行的價(jià)值追求。因此，盡管候選名單法可能會(huì)對仲裁的快捷性有所影響，但因其可以較大程度體現(xiàn)出當(dāng)事人的合意性這一仲裁程序的價(jià)值理念，仍是一種比較可行的制度設(shè)計(jì)。

設(shè)計(jì)和實(shí)施名單法首先需要解決的問題是，仲裁委員會(huì)給出推薦的首席仲裁員候選名單時(shí)，應(yīng)該秉持的立場和應(yīng)該衡量的因素以及給出多少人的名單更為適宜。我們認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)給出首席仲裁員候選人名單時(shí)應(yīng)站在爭端當(dāng)事人的立場，充分考慮爭端涉及到的法律和專業(yè)屬性、仲裁員的住所是否便于仲裁、仲裁可以適用的語言、當(dāng)事人國籍或住址等其他因素進(jìn)行綜合考量，使給出的名單盡量科學(xué)合理，符合當(dāng)事人的心理預(yù)期。名單的人數(shù)則不宜過多和過少，過多會(huì)增加仲裁機(jī)構(gòu)的工作負(fù)擔(dān)，也容易造成選定共同仲裁員的困難，過少則不足以體現(xiàn)出當(dāng)事人的自主性。

缺乏首席仲裁員“邊裁”產(chǎn)生模式。仲裁的契約屬性決定了當(dāng)事人意思自治是首席仲裁員產(chǎn)生的支配因素。實(shí)際上，商事仲裁尤其是國際商事仲裁的當(dāng)事人往往很難就首席仲裁員達(dá)成一致。即使在給定候選人名單的情況下，雙方也可能不能就首席仲裁員的確定形成共同意志，而不得不委托仲裁委員會(huì)主任給予指定。這種指定的最大風(fēng)險(xiǎn)在于限制了當(dāng)事人的自由選擇權(quán)，指定的仲裁員極有可能與當(dāng)事人的本意相去甚遠(yuǎn)。

為更大程度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人選擇首席仲裁員的自主意志，國際通行的做法是引入了類似代理人選定的“邊裁”指定模式，由當(dāng)事人選定的仲裁員共同指定首席仲裁員，以彌補(bǔ)當(dāng)事人在選定首席仲裁員時(shí)的不足。香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則（2013）第8.1條（c）款規(guī)定：產(chǎn)生的2位仲裁員應(yīng)提名第3位仲裁員出任仲裁庭的首席仲裁員。若未能在第2位仲裁員被確認(rèn)后30日內(nèi)提名，則由香港國際仲裁中心指定。類似規(guī)定也出現(xiàn)在臺(tái)灣仲裁法和德國民事訴訟法典第十篇仲裁程序篇中。我國現(xiàn)行仲裁法及各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則并沒有發(fā)揮出“邊裁”仲裁員在確定首席仲裁員中的作用，不能不說是一種遺憾。

“邊裁”指定模式的優(yōu)勢顯而易見，尤其可以讓對仲裁起到關(guān)鍵作用的首席仲裁員盡量免受仲裁機(jī)構(gòu)的不當(dāng)影響。同為仲裁員，他們也比當(dāng)事人更容易了解并選擇適合該案仲裁的仲裁員，由此種方式確定的首席仲裁員也更容易被當(dāng)事人接受和認(rèn)同，當(dāng)事人的內(nèi)心認(rèn)可正是仲裁的生命力之所在。因此，此種方式雖具有限制當(dāng)事人意思自治以及有可能拖延仲裁程序等局限，仍不失為一種簡便可行的模式，這也是國際通行商事仲裁規(guī)則以及世界著名仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則確定該制度的重要原因。

（作者單位：欽州學(xué)院海運(yùn)學(xué)院；本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目成果，項(xiàng)目編號(hào)：13XFX023）

【注釋】

①中國仲裁法學(xué)研究會(huì)：“中國國際商事仲裁年度報(bào)告（2014）”，2015年9月22日，http：//www.cietac.org.cn/index.php？m=Article&a=show&id=2723。

責(zé)編 /張蕾 徐娟（實(shí)習(xí)）