楊文杰，秦加加

(河北大學(xué) 管理學(xué)院，河北 保定　071002)

流動(dòng)人口社會(huì)融合度測量指標(biāo)體系完善研究

楊文杰，秦加加

(河北大學(xué) 管理學(xué)院，河北 保定071002)

流動(dòng)人口社會(huì)融合問題研究已成為學(xué)術(shù)界和社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)。提高流動(dòng)人口社會(huì)融合度不僅是新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的要求，同時(shí)也是社會(huì)管理發(fā)展的需要。盡管對流動(dòng)人口社會(huì)融合問題的研究取得了相當(dāng)多的成果，然而縱觀國內(nèi)研究情況來看，對流動(dòng)人口社會(huì)融合度測量指標(biāo)體系的研究并不多，現(xiàn)有的研究仍需進(jìn)一步補(bǔ)充與完善。因此，在借鑒諸多研究成果基礎(chǔ)上，根據(jù)我國實(shí)際情況，從社會(huì)保障綜合指數(shù)、經(jīng)濟(jì)融合指數(shù)、社區(qū)融合指數(shù)、心理融合指數(shù)四個(gè)維度對流動(dòng)人口社會(huì)融合度測量指標(biāo)體系加以完善。

社會(huì)保障；流動(dòng)人口；社會(huì)融合度；測量指標(biāo)

隨著我國工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，流動(dòng)人口的總量繼續(xù)增加、規(guī)模在持續(xù)擴(kuò)大，到2014年為2.53億人。據(jù)預(yù)測，到2020年，我國流動(dòng)人口將逐步增長到2.91億，年均增長600萬人左右?，F(xiàn)實(shí)情況表明，隨著流動(dòng)人口在流入地居住時(shí)間的長期化，家庭核心化轉(zhuǎn)移加快，工作和就業(yè)趨于穩(wěn)定，流動(dòng)人口融入意愿和需求也將日益增加。而另一方面，由于流動(dòng)人口行為習(xí)慣、價(jià)值觀念、生活方式等方面與流入地本地居民存在差異及流入地社會(huì)制度障礙或主觀歧視，流動(dòng)人口社會(huì)融合往往經(jīng)歷被隔離甚至被邊緣的狀態(tài)。因此提高流動(dòng)人口社會(huì)融合水平對于穩(wěn)定社會(huì)，推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化等具有重要意義。由于實(shí)際情況存在較大差異，目前對于流動(dòng)人口社會(huì)融合度的測度體系在國內(nèi)外有不同的設(shè)計(jì)方法：如歐盟的測量體系中主要包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)維度、文化維度、法律政治維度和居民態(tài)度維度；美國分為三維度和四維度兩種，前者包括經(jīng)濟(jì)融合、文化傳統(tǒng)和身份認(rèn)同，后者包括語言文化、經(jīng)濟(jì)地位、居住條件和社會(huì)關(guān)系。我國在流動(dòng)人口社會(huì)融合度測量研究中多是借鑒歐美國家的測度方法，其中比較具有代表性的是“中國流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告”中提出的五維度說，具體包括公共服務(wù)、社會(huì)保障、經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)參與及身份認(rèn)同。以此為基礎(chǔ)，眾多研究者進(jìn)行了多方位的研究，但由于社會(huì)融合各測量維度間存在遞進(jìn)關(guān)系，各維度間相互影響，因此從目前國內(nèi)學(xué)者提出的測量指標(biāo)體系來看，指標(biāo)間存在相互交叉、相互重疊或重復(fù)等問題，具體體現(xiàn)在：其一，社會(huì)融合測量結(jié)果與測量社會(huì)融合本身混淆；其二，測量指標(biāo)存在因果關(guān)系的維度，造成維度間重復(fù)；其三，測量指標(biāo)存在相互交叉或重疊。如從人際交往和社區(qū)參與維度分析流動(dòng)人口社會(huì)融合問題，其中社會(huì)參與維度包括參與社區(qū)活動(dòng)、鄰里交往等指標(biāo)，而人際交往和鄰里交往存在相互重復(fù)或交叉等問題，測量指標(biāo)體系存在改進(jìn)完善的地方。因此，完善流動(dòng)人口社會(huì)融合度的測量指標(biāo)體系就具備較強(qiáng)的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

綜合不同的學(xué)者研究成果，本研究以鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口為目標(biāo)對象，結(jié)合其社會(huì)融合實(shí)際情況進(jìn)行分析，采用單變量分析法，擬從社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)地位、社區(qū)活動(dòng)、心理認(rèn)同四個(gè)維度完善流動(dòng)人口社會(huì)融合度測量維度指標(biāo)體系，四個(gè)維度之下分別包含若干子指標(biāo)，共同構(gòu)成較為完善的流動(dòng)人口社會(huì)融合度測量體系(表1)。

表1　流動(dòng)人口社會(huì)融合指標(biāo)體系

一、社會(huì)保險(xiǎn)綜合指數(shù)：整合基礎(chǔ)上凸顯核心指標(biāo)地位

社會(huì)保險(xiǎn)作為社會(huì)保障制度的核心，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的“安全網(wǎng)”“穩(wěn)定器”，流動(dòng)人口能否在流入地享有基本的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，既是測度其行為適應(yīng)、心理認(rèn)同、社區(qū)參與等社會(huì)融入維度的關(guān)鍵要素，又映射出社會(huì)資源再分配過程中，公平與公正原則的落實(shí)情況。在空間流動(dòng)過程中，流動(dòng)人口面臨著許多風(fēng)險(xiǎn)和不確定因素，而社會(huì)保險(xiǎn)作為一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，也是流動(dòng)人口社會(huì)保護(hù)的重要組成部分。本研究對流動(dòng)人口社會(huì)保險(xiǎn)的單個(gè)指標(biāo)在分別進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上加以整合，形成社會(huì)保險(xiǎn)綜合指數(shù)，構(gòu)成整個(gè)社會(huì)融合度測量體系中的核心指標(biāo)。

(一)養(yǎng)老保險(xiǎn)

通過對農(nóng)民工與城鎮(zhèn)就業(yè)人員的參保情況進(jìn)行對比分析發(fā)現(xiàn)，無論是農(nóng)民工還是城鎮(zhèn)就業(yè)人員，養(yǎng)老保險(xiǎn)參加比例均呈現(xiàn)逐年上升態(tài)勢，農(nóng)民工參保比例由2006年6.66%上升到2014年19.97%；城鎮(zhèn)就業(yè)人員參保比例由2006年49.92%上升到2014年64.94%。雖然農(nóng)民工參保比例增長速度明顯快于城鎮(zhèn)就業(yè)人員，但從比例絕對值來看二者相差甚遠(yuǎn)，如表2所示。

表2　2000年-2014年農(nóng)民工與城鎮(zhèn)就業(yè)人員

數(shù)據(jù)來源:1.城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)量及參保人數(shù)來源于歷年《人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》；《勞動(dòng)和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》;2.農(nóng)民工數(shù)量及參保人數(shù)來源于:2006年、2007年數(shù)據(jù)由農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告公布的2004年農(nóng)民工數(shù)量為2億左右，結(jié)合2008年數(shù)據(jù)推測整理所得;2008-2013年農(nóng)民工數(shù)量來源于歷年《農(nóng)民工監(jiān)測報(bào)告》《人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》

計(jì)算方法：農(nóng)民工參保比例=參保人數(shù)/農(nóng)民工數(shù)量;城鎮(zhèn)就業(yè)人員參保比例=參保人數(shù)/就業(yè)人員數(shù)量。

(二)醫(yī)療保險(xiǎn)

醫(yī)療保險(xiǎn)是農(nóng)民工參保比例相對較高的一類險(xiǎn)種。盡管如此，參保率低、退保率高仍然是農(nóng)民工醫(yī)療保險(xiǎn)制度中面臨的主要問題?？傮w來看，2006年-2014年間農(nóng)民工參保比例呈現(xiàn)上升的趨勢，但上升的幅度較小，2006年-2014年間，農(nóng)民工參保比例上升幅度低于城鎮(zhèn)就業(yè)人員。具體而言，農(nóng)民工參加醫(yī)療保險(xiǎn)比例從2006年11.13%上升到2014年19.09，提高了8個(gè)百分點(diǎn)；與此同時(shí)，城鎮(zhèn)就業(yè)人員參加醫(yī)療保險(xiǎn)比例從2006年40.90%上升到2014年53.53%，提高了13個(gè)百分點(diǎn)(表3)。由此可見，農(nóng)民工總體參保比例不僅低于城市本地就業(yè)人員，而且其增長幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)就業(yè)人員的增長幅度。

表3　2006年-2014年農(nóng)民工與城鎮(zhèn)就業(yè)人員

注：數(shù)據(jù)來源和計(jì)算方法同表2。

(三)失業(yè)保險(xiǎn)

根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷四類保險(xiǎn)中，農(nóng)民工這一流動(dòng)人口參加失業(yè)保險(xiǎn)比例最低。從表4 可以發(fā)現(xiàn)，與城鎮(zhèn)就業(yè)人員參保比例相比，農(nóng)民工參加失業(yè)保險(xiǎn)的比例低很多。同時(shí)值得注意的是，2006年-2014年農(nóng)民工參加失業(yè)保險(xiǎn)比例緩慢上升的同時(shí)城鎮(zhèn)就業(yè)人員參加失業(yè)保險(xiǎn)的比例呈現(xiàn)下降趨勢。由2006年35.81%降至2014年33.20 %，這表明城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)量增加遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于相應(yīng)的參保人員數(shù)量的增加，城鎮(zhèn)失業(yè)保險(xiǎn)能夠提供的保障水平有限，發(fā)展比較緩慢。

表4　2006年-2014年農(nóng)民工與城鎮(zhèn)就業(yè)人員

注：數(shù)據(jù)來源同表2。

計(jì)算方法：城鎮(zhèn)就業(yè)人員參加失業(yè)保險(xiǎn)人數(shù)=全部參加失業(yè)保險(xiǎn)人數(shù)-農(nóng)民工參加失業(yè)保險(xiǎn)人數(shù)。農(nóng)民工參加失業(yè)保險(xiǎn)比例=參保人數(shù)/農(nóng)民工人數(shù)；城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)參加失業(yè)保險(xiǎn)比例=參保人數(shù)/城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)量。

(四)工傷保險(xiǎn)

工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)制度的一部分，一方面保障受傷害農(nóng)民工的基本權(quán)益和家庭的基本生活，避免因工傷致貧，在一定程度上解除了參保人員及家庭的后顧之憂，調(diào)動(dòng)他們工作和生產(chǎn)的積極性；另一方面，工傷保險(xiǎn)的實(shí)施及時(shí)有效保障受害農(nóng)民工的合法權(quán)益，有利于維護(hù)正常的生產(chǎn)秩序，保證社會(huì)安定，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。工傷事故倘若得不到及時(shí)有效妥善的處理會(huì)導(dǎo)致一系列矛盾沖突，引發(fā)群體性事件，不利于社會(huì)穩(wěn)定。由于不少農(nóng)民工從事高危工作，在工作中常常會(huì)遇到因突發(fā)事件或事故而受到傷害的情況，或是在條件惡劣的環(huán)境中長時(shí)間工作對其身體健康造成嚴(yán)重傷害，容易導(dǎo)致職業(yè)病的發(fā)生。因此，工傷保險(xiǎn)對于維護(hù)農(nóng)民工安全權(quán)和生命健康權(quán)具有重要意義。

農(nóng)民工群體工傷事故、職業(yè)病發(fā)生率很高，而參加工傷保險(xiǎn)比例很低，形成極大地反差。盡管目前政府加大對流動(dòng)人口的工傷保險(xiǎn)建設(shè)和普及力度，但與其他險(xiǎn)種相比，對于龐大的農(nóng)民工而言他們的參保比例卻很低。據(jù)近幾年人力資源與社會(huì)保障部公布數(shù)據(jù)顯示，2012年參加工傷保險(xiǎn)的農(nóng)民工數(shù)量為7 179萬人，2013年末為7 263萬人，比上年增加84萬人,2014年上升至7 362。盡管與2006年相比，2014年農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)比例絕對數(shù)和相對比例有所提高，但依舊僅有約1/4的農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)，目前仍有約3/4的農(nóng)民工未參加工傷保險(xiǎn)。同時(shí)從表5 中可以看出城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員參保人數(shù)并不高，參保比例很低，不到全部就業(yè)人員的1/3，是養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和工傷保險(xiǎn)(不包括生育保險(xiǎn))中參保比例最低的險(xiǎn)種。

表5　2006年-2014年農(nóng)民工與城鎮(zhèn)就業(yè)人員的

注：數(shù)據(jù)來源同表2。

計(jì)算方法：城鎮(zhèn)就業(yè)人員參加工傷保險(xiǎn)人數(shù)=全部參加工傷保險(xiǎn)人數(shù)-農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)人數(shù)。農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)比例=參保人數(shù)/農(nóng)民工人數(shù)；城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)參加工傷保險(xiǎn)比例=參保人數(shù)/城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)量。

流動(dòng)人口與流入地市民之間最主要的差異集中在于社會(huì)保障權(quán)益的獲得，其在一定程度上成為直接影響流動(dòng)人口生活穩(wěn)定性的重要因素，同時(shí)也是反映社會(huì)融合程度的重要指標(biāo)。社會(huì)保障是國家和政府對公民在暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，保障人們基本生活水平的一項(xiàng)制度安排。社會(huì)保障權(quán)益的獲得不僅意味著流動(dòng)人口擁有一份穩(wěn)定的工作，而且也反映出社會(huì)對其的尊重。完善的社會(huì)保障制度不僅有利于增加流動(dòng)人口的長期利益，而且有助于增強(qiáng)其城市定居的預(yù)期和生存能力，促進(jìn)流動(dòng)人口社會(huì)融合。因此，從完善社會(huì)保障維度對于研究流動(dòng)人口社會(huì)融合具有重要意義，是衡量我國流動(dòng)人口社會(huì)融合程度的重要指標(biāo)之一。

二、經(jīng)濟(jì)融合指數(shù)：加強(qiáng)分層比較的效果

經(jīng)濟(jì)融合指數(shù)在測度流動(dòng)人口社會(huì)融合度的指標(biāo)體系中是一個(gè)較為獨(dú)特的指標(biāo)。只有流動(dòng)人口擁有一定的經(jīng)濟(jì)地位，他們才能更有信心、才更有能力與流入地居民進(jìn)行更深層次的接觸和交往，才能更好地接納流入地文化，提高其行為適應(yīng)能力。因此，流動(dòng)人口社會(huì)融合度的測量需要從經(jīng)濟(jì)融合維度研究出發(fā)。作為完善我國流動(dòng)人口社會(huì)融合的重要測量指標(biāo)之一，本研究分別對流動(dòng)人口經(jīng)濟(jì)融合指數(shù)不同指標(biāo)進(jìn)行分析，以測量流動(dòng)人口社會(huì)融合度。

(一)收入水平

收入水平是流動(dòng)人口社會(huì)融合的重要指標(biāo)，反映出流動(dòng)人口的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，是流動(dòng)人口融入流入地社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和重要保障，與其他測量指標(biāo)間存在影響和被影響的相關(guān)關(guān)系[1]。流動(dòng)人口的流動(dòng)方向一般是從鄉(xiāng)村到城鎮(zhèn)、由經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，他們流動(dòng)到城市中要立足，就必須有一份相對穩(wěn)定的收入。有了這個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，流動(dòng)人口才能逐漸與流入地相融合，完成流動(dòng)人口“市民化”的過程[2]。收入直接關(guān)系到流動(dòng)人口生存能力，制約其發(fā)展能力，故而也極大地制約著流動(dòng)人口方方面面的融入。如收入影響社會(huì)保障和勞動(dòng)保護(hù)。收入是經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，若基礎(chǔ)比較堅(jiān)實(shí)，其它問題便能相應(yīng)得到有效的解決。如正常工作時(shí)間內(nèi)獲得較高收入，流動(dòng)人口有更強(qiáng)的實(shí)力考慮社會(huì)保障；而在收入低的情況下，流動(dòng)人口考慮的只能是溫飽問題。又如收入影響居住環(huán)境和居住條件。收入越高，流動(dòng)人口就越可能租住或購買住房條件好的房屋。一般情況下，地點(diǎn)越好，與流入地本地人混住的可能性越大，居住隔離就可能削弱，人群之間的交往與聯(lián)系就更加緊密。

雖然中國流動(dòng)人口的收入水平在城市經(jīng)濟(jì)和社會(huì)快速發(fā)展過程中會(huì)隨著在流入地居留時(shí)間的延長而提高，但戶籍制度等多種結(jié)構(gòu)和政策因素使流動(dòng)人口的收入呈現(xiàn)出更為復(fù)雜和多樣化的特點(diǎn)，與城市本地人相比他們的收入水平依舊偏低，且低收入比例高，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口與本地市民之間存在較大的收入差距成為不爭的事實(shí)，且收入差距中往往還不包括本地市民所享有的福利性收入或其他隱性收入。作為人們生存的基本要素，在分析流動(dòng)人口的社會(huì)融合時(shí)，絕不可以忽視收入。

(二)勞動(dòng)時(shí)間

勞動(dòng)時(shí)間的長短一方面折射出流動(dòng)人口各自的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位，反映了勞動(dòng)者社會(huì)權(quán)益保障程度。另一方面也是流動(dòng)人口適應(yīng)城市生活的一個(gè)重要標(biāo)志，同時(shí)會(huì)影響到流動(dòng)人口其他融合指標(biāo)?，F(xiàn)實(shí)情況看，超時(shí)工作已成為流動(dòng)人口工作的常態(tài)，構(gòu)成工作性質(zhì)的一部分。2010年在全國106個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口平均每周工作時(shí)間超過65小時(shí)，而鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口大大超過65小時(shí)，城—城流動(dòng)人口也近59小時(shí)。2011年全國隨機(jī)抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示，流動(dòng)人口每周平均工作時(shí)間超過55小時(shí)。通過對近幾年農(nóng)民工監(jiān)測報(bào)告數(shù)據(jù)進(jìn)行整理發(fā)現(xiàn)，每天工作時(shí)間超過8小時(shí)的農(nóng)民工比重由2010年49.3%下降到2014年40.8%；每周工作時(shí)間超過44小時(shí)的農(nóng)民工比重由2010年90.7%下降到2014年85.4%，總體來看，比重雖然近五年呈現(xiàn)下降趨勢，但是仍有近85%左右的農(nóng)民工每周工作超過44小時(shí)，大大超過《勞動(dòng)法》的規(guī)定(表6)。

表6　2010年-2014年外出農(nóng)民工勞動(dòng)時(shí)間

數(shù)據(jù)來源：歷年《農(nóng)民工監(jiān)測報(bào)告》

長期過度勞動(dòng)一方面會(huì)損害勞動(dòng)者身心健康，侵害了流動(dòng)人口休息權(quán)，在權(quán)益得不到保護(hù)的情況下會(huì)降低其在城市發(fā)展空間和就業(yè)預(yù)期，阻礙流動(dòng)人口社會(huì)融合的進(jìn)行。另一方面會(huì)延緩鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口社會(huì)融合速度。過長的勞動(dòng)時(shí)間會(huì)阻礙流動(dòng)人口與本地市民、組織之間建立聯(lián)系，減少他們相互交往、相互交流的機(jī)會(huì)。絕大多數(shù)流動(dòng)人口生活狀態(tài)忙碌且單一，幾乎沒有空閑的時(shí)間與流入地本地居民進(jìn)行聯(lián)系、交流與互動(dòng)，阻礙了流動(dòng)人口融入流入地主流社會(huì)的進(jìn)程。

(三)勞動(dòng)合同簽訂情況

勞動(dòng)合同是建立勞動(dòng)關(guān)系的書面法律憑證，是穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系、保障勞動(dòng)者自身權(quán)益的重要依據(jù)。勞動(dòng)合同的簽訂影響到勞動(dòng)就業(yè)、經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)保障等多方面的保障情況，是流動(dòng)人口社會(huì)融合的重要影響要素或測量指標(biāo)之一。然而鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口勞動(dòng)合同簽訂率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)本地就業(yè)人員勞動(dòng)合同簽訂率，且工作穩(wěn)定性很差，就業(yè)短工化現(xiàn)象突出。本研究通過分析整理近幾年農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂情況，發(fā)現(xiàn)群體勞動(dòng)合同簽訂率不容樂觀，許多用人單位不愿意與其簽訂勞動(dòng)合同。與城鎮(zhèn)就業(yè)人員相比，50%以上的鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口缺乏穩(wěn)定的工作，勞動(dòng)合同簽訂率低或沒有簽訂勞動(dòng)合同，使其在城市生活就業(yè)缺乏安全感，經(jīng)常處于漂泊狀態(tài)，缺乏對城市的歸屬感和認(rèn)同感，融入城市生活的意愿降低。

圖1　2013年-2014年農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂情況　單位：%

數(shù)據(jù)來源：2013年和2014年《農(nóng)民工監(jiān)測報(bào)告》

從2013年和2014年農(nóng)民工勞動(dòng)合同簽訂情況可以看出，沒有與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的占60%以上，且2014年比2013年比例高，且極大多數(shù)勞動(dòng)合同不規(guī)范，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。流動(dòng)人口本身的流動(dòng)性驅(qū)使他們不愿意簽訂勞動(dòng)合同，另一方面流動(dòng)人口勞動(dòng)合同簽訂率不高的原因與非正規(guī)化就業(yè)密切相關(guān)。工作的不穩(wěn)定性與勞動(dòng)合同簽訂率低之間形成惡性循環(huán)。

(四)就業(yè)領(lǐng)域分布

大多數(shù)鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口被排斥到相對低端的次級勞動(dòng)力市場，在低端領(lǐng)域和非正規(guī)單位就業(yè)，目前鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口就業(yè)主要分布在建筑業(yè)、制造業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、居民服務(wù)業(yè)，從事著臟、苦、累的工作，處于城市社會(huì)的底層。以農(nóng)民工為代表，其中從事批發(fā)和零售業(yè)的農(nóng)民工比重為14.53%，住宿和餐飲業(yè)的農(nóng)民工比重為25.63%，農(nóng)民工在第三行業(yè)的比重明顯提高。從各行業(yè)工資差異角度來看，工資率最低的五個(gè)行業(yè)包括農(nóng)林牧漁業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、采掘業(yè)、建筑和制造業(yè)。工資率最高的五個(gè)行業(yè)包括交通運(yùn)輸業(yè)、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、電力煤氣水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、金融保險(xiǎn)業(yè)。農(nóng)民工在工資率最低的五個(gè)行業(yè)就業(yè)比例占82.5%，城鎮(zhèn)本地勞動(dòng)力占68.7%；而工資率最高的五個(gè)行業(yè)農(nóng)民工就業(yè)比例僅占5.1%，城鎮(zhèn)本地勞動(dòng)力占10.7%[3]，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口與流入地本地勞動(dòng)力職業(yè)分布上差別顯著，大部分農(nóng)民工從事“藍(lán)領(lǐng)”工作。

表7　2010年-2014年農(nóng)民工就業(yè)行業(yè)分布情況　單位：%

數(shù)據(jù)來源：2010年-2014年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告統(tǒng)計(jì)整理所得。

三、社區(qū)融合指數(shù)：突出社區(qū)在測度社會(huì)融合度中的依托作用

社區(qū)作為流動(dòng)人口在城市活動(dòng)的一個(gè)重要場所，為流動(dòng)人口融入城市社會(huì)提供更多的便利和支持，是流動(dòng)人口融入城市社會(huì)的一個(gè)重要載體和依托平臺。有學(xué)者提出：“流動(dòng)人口融入了城市社區(qū)就是融入了城市。”[4]社會(huì)融合不僅僅是流動(dòng)人口單邊參與過程，流入地與當(dāng)?shù)鼐用窦缲?fù)著同樣的責(zé)任?；诖?，社區(qū)融合指數(shù)將在流動(dòng)人口社會(huì)融合度的測量中將起到依托作用。社區(qū)居民作為流動(dòng)人口在流入地生活、工作必然接觸的群體，為了使流動(dòng)人口在流入地有家的感覺，應(yīng)當(dāng)營造一個(gè)接納、共生的氛圍來對待流動(dòng)人口，使他們感到親切感、歸屬感、存在感和認(rèn)同感。然而實(shí)際情況是流動(dòng)人口對城市生活和城市發(fā)展認(rèn)同程度很高，而對城市居民的評價(jià)不高；對于城市生活中被區(qū)別對待和排斥的感覺較強(qiáng)烈；對于城市生活方式適應(yīng)得比較快，沒有多少自卑感，但對城市人際關(guān)系表現(xiàn)出一定程度的不適應(yīng)[5]。研究表明，是否可以構(gòu)建起新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)直接影響其經(jīng)濟(jì)地位的提升以及與城市居民的心理距離[6]。本研究從流動(dòng)人口對社區(qū)融入意愿和社區(qū)活動(dòng)參與兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分析。

(一)融入意愿

該指標(biāo)反映流動(dòng)人口對流入地社會(huì)的主觀融合愿望和感受，表現(xiàn)為愿意與流入地本地居民建立聯(lián)系，并進(jìn)行進(jìn)一步的交流與交往，對流入地有歸屬感。數(shù)據(jù)顯示，94.5%的勞動(dòng)年齡流動(dòng)人口表示喜歡現(xiàn)在居住的城市，92.3%對流入地的發(fā)展和變化表示關(guān)注，87.4%表示愿意融入本地人當(dāng)中，78.0%認(rèn)為本地人會(huì)接受其成為其中一員，但28.8%認(rèn)為本地人看不起外地人，33.0%認(rèn)為自己不可能成為本地人中的一員。由此數(shù)據(jù)可知，極大部分流動(dòng)人口有強(qiáng)烈的融入意愿并有信心融入，少部分則抱有消極情緒。

(二)社區(qū)活動(dòng)參與

流動(dòng)人口參加社區(qū)文體活動(dòng)、社會(huì)公益活動(dòng)和計(jì)生協(xié)活動(dòng)三項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)的比例分別為28.4%、20.2%和15.2%?？梢娏鲃?dòng)人口參與流入地社區(qū)活動(dòng)的積極性還是較低的，與同社區(qū)城鎮(zhèn)人口交流的機(jī)會(huì)較少。在2011年-2012年進(jìn)行的農(nóng)民工市民化研究中，針對農(nóng)民工融入社區(qū)調(diào)查情況發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工流動(dòng)人口群體中參與社區(qū)集體活動(dòng)較少，業(yè)余文化活動(dòng)參與率低。平時(shí)有時(shí)間參加業(yè)余文化生活的占60.5%；沒有時(shí)間參加業(yè)余文化生活的占36.6%。另外對農(nóng)民工社交圈調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在回答打交道的對象時(shí)，最多的是與親戚朋友的人情往來，占選項(xiàng)總數(shù)的25.7%，卻只有13.9%的人選擇社區(qū)委員會(huì)、8.0%的人選擇社區(qū)公共服務(wù)站，共計(jì)只有21.9%的人與社區(qū)經(jīng)常交流[7]。農(nóng)民工與流入地交往存在距離，交往對象有著很高的同質(zhì)性和內(nèi)傾性，說明他們并沒有完全融入城市社會(huì)。

四、心理融合指數(shù)：體現(xiàn)社會(huì)融合度的最高測量層次

心理融合是社會(huì)融合的最高形式和重要指標(biāo)，屬于歸屬感精神層面的表現(xiàn)，反映的是對城市社會(huì)生活的參與程度，包括身份認(rèn)同、文化認(rèn)同兩個(gè)主要指標(biāo)。只有實(shí)現(xiàn)了心理層面的適應(yīng)和交融，當(dāng)流動(dòng)人口認(rèn)為自己是流入地本地人，對流入地具有很強(qiáng)的歸屬感和認(rèn)同感時(shí)，才能真正融入到流入地主流社會(huì)[8]。從現(xiàn)實(shí)情況來看，制度性約束把諸多流動(dòng)人口排斥在現(xiàn)有體制之外，使他們很難獲得體制內(nèi)資源，并且使流動(dòng)人口形成一種將自己視為城市的“外來人”“過客”的慣性心理取向。

流入地與流出地之間差距烙印使得流動(dòng)人口存在著一定程度上社會(huì)認(rèn)同模糊化，使他們存在一定的自卑心理。他們認(rèn)為流入地本地居民僅僅是經(jīng)濟(jì)上接納他們，精神文化上還沒有完全接納他們。由于制度排斥、社會(huì)排斥及流動(dòng)人口自身存在問題等原因，流動(dòng)人口進(jìn)入流入地后更多的依靠地緣、血緣等原始社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，交往具名明顯的同質(zhì)性特征。而在這種關(guān)系運(yùn)作中，流動(dòng)人口與流入地本地居民交流的機(jī)會(huì)較少，交往范圍有限，存在較大的心理距離。流動(dòng)人口與流入地本地人交往的主動(dòng)意識和流入地本地人對流動(dòng)人口的態(tài)度是促進(jìn)二者增進(jìn)交往的必要條件。

(一)身份認(rèn)同

該指標(biāo)反映的是流動(dòng)人口對于自己在城市中所扮演的角色的定位，是流動(dòng)者與本地人及家鄉(xiāng)人之間的心理距離、歸屬感及對自己是否是流入地本地人的認(rèn)知。流動(dòng)人口對于自身身份的認(rèn)知是其身份認(rèn)同的重要標(biāo)識。流動(dòng)人口與流入地本地居民相比，在身份認(rèn)同方面存在較強(qiáng)的心理隔離或身份隔離，主要表現(xiàn)為：認(rèn)為自己是外來人，非本地人，長期保持著局外人、外地人、過客的心理；只是暫時(shí)打工、漂泊、寄居于異鄉(xiāng)，認(rèn)為流入地社會(huì)與自己毫無關(guān)系，不參與到流入地社會(huì)活動(dòng)中；自己與流入地本地居民存在很大差距，選擇打工結(jié)束后回到自己家鄉(xiāng)等。

(二)文化認(rèn)同

流動(dòng)人口心理認(rèn)同是從文化沖突向文化認(rèn)同的轉(zhuǎn)變過程。流動(dòng)人口與流入地本地居民在行為表現(xiàn)、社會(huì)交往、制度安排上存在明顯的差別，從本質(zhì)上看這種差別是文化差異使然，即流出地文化和流入地文化的沖突。流動(dòng)人口在融入流入地社會(huì)前，受流出地文化影響與熏陶，在接觸流入地文化過程中產(chǎn)生不適應(yīng)甚至沖突等問題，受到“異質(zhì)文化”的沖擊。此外，流動(dòng)人口在短時(shí)間內(nèi)很難適應(yīng)城市中的匿名性與非人情化的社會(huì)關(guān)系、生活方式、消費(fèi)水平等，為其工作和生活帶來諸多困難，直接影響其生活質(zhì)量和心理判斷。

綜上，流動(dòng)人口社會(huì)融合狀況和融合水平是衡量社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的重要標(biāo)志。 “十三五”時(shí)期是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，也是全面建成小康社會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期，完善的社會(huì)融合度測量體系不但有利于改善流動(dòng)人口生存狀況，提升其融合水平，促進(jìn)其真正融入流入地生活，而且對于加強(qiáng)社會(huì)管理與社會(huì)服務(wù)，推進(jìn)民生建設(shè)，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定必將起到積極的推動(dòng)作用。

[1]楊菊華.流動(dòng)人口在流入地社會(huì)融入的指標(biāo)體系——基于社會(huì)融入理論的進(jìn)一步研究[J].人口與經(jīng)濟(jì),2010(2):64-70.

[2]孫媛萌.河北省流動(dòng)人口經(jīng)濟(jì)融合影響因素及政策優(yōu)化思路[D].保定:河北大學(xué),2014.

[3]王竹林.城市化進(jìn)程中農(nóng)民工市民化研究[M].北京:中國科學(xué)出版社,2009:140-141.

[4]高春風(fēng).城市流動(dòng)人口的參與式社區(qū)管理[J].理論導(dǎo)刊,2011(4): 41-42，45.

[5]錢正榮.流動(dòng)人口的社會(huì)融合問題研究[J].湖北社會(huì)科學(xué),2010(2):39-42.

[6]閻鑫.我國農(nóng)村流動(dòng)人口的融合問題及對策[J].農(nóng)村科技與經(jīng)濟(jì),2012(10):71-73.

[7]蔣龍成.基于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的新生代農(nóng)民工市民化研究[M].浙江:浙江工商大學(xué)出版社,2013:142-141.

[8]我國流動(dòng)人口社會(huì)融合的基本特點(diǎn)[N].中國人口報(bào),2011-11-7(3).

【責(zé)任編輯王雅坤】

Research on the Improvement of Measurement Index System of Social Integration of Floating Population

YANG Wen-jie, QIN Jia-jia

(College of Management, Hebei University, Baoding, Hebei 071002, China)

The research on social integration of floating population has become the focus of academic and social concern. Improving the social integration of floating population is not only the requirements of the new urbanization development, but also the needs of social management. Although research on the social integration of floating population has made considerable achievements, throughout the domestic research situation, there are no many researches on the floating population’s social integration measurement index system, and existing researches still need to further supplement and improve. Therefore, this paper is based on many research results, according to the actual situation of our country, from social security comprehensive index, economic integration index, community integration index, psychological integration index of the four dimensions to perfect the social integration measurement index system of floating population.

social security; floating population; degree of social integration; measurement index

10.3969/j.issn.1005-6378.2016.03.020

2015-12-11

國家社科基金后期資助項(xiàng)目“社會(huì)保障融合與財(cái)政政策扶持”(14FGL006)；河北省社科基金“河北省農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民水平測度體系完善研究”(HB16SH006)；河北省社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究課題“河北省農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化水平測度分析”(201603120406)

楊文杰(1976—)，男，湖南湘鄉(xiāng)人，河北大學(xué)管理學(xué)院教授，主要研究方向：社會(huì)保障理論與制度。

C913

A

1005-6378(2016)03-0128-08