李書金 ，馬秀娟

(1. 中央司法警官學(xué)院 研究所，河北 保定　071000；2. 河北大學(xué) 圖書館，河北 保定　071002)

基于腐敗風(fēng)險的司法腐敗博弈模型及防治對策

李書金1，馬秀娟2

(1. 中央司法警官學(xué)院 研究所，河北 保定071000；2. 河北大學(xué) 圖書館，河北 保定071002)

司法腐敗產(chǎn)生的微觀原因在于司法人員對最大化個人收益的追求，以個人理性為基本假設(shè)的博弈論，是研究行為人發(fā)生相互作用時的決策及決策均衡問題的一門學(xué)科。以司法審判為研究背景，通過構(gòu)建風(fēng)險情形下法官司法腐敗的一般化博弈模型來解讀司法腐敗現(xiàn)象，從博弈均衡角度揭示司法腐敗局中人間策略選擇規(guī)律，進(jìn)而從加大腐敗風(fēng)險角度提出構(gòu)建司法腐敗防治機(jī)制的相關(guān)對策及建議。

司法腐敗；非合作博弈；Nash均衡；防治策略

社會的公平及良好的社會秩序需要有完善的法律制度來保障，而司法腐敗的存在，制造了社會不公，破壞了社會公信力，嚴(yán)重影響了社會的和諧與穩(wěn)定。如何對司法腐敗的產(chǎn)生原因進(jìn)行準(zhǔn)確剖析，對于揭示司法腐敗的發(fā)生規(guī)律，科學(xué)構(gòu)建司法腐敗防治機(jī)制，進(jìn)而有效打擊司法腐敗，都有著深遠(yuǎn)影響。

一、從博弈論角度研究司法腐敗的必要性

博弈論作為一門工具性學(xué)科，是以行為人追求最大化個人收益的個人理性假設(shè)為分析基礎(chǔ)的，從上個世紀(jì)四十年代作為一門專門學(xué)科建立以來，博弈論在眾多領(lǐng)域都得到了廣泛的應(yīng)用，將博弈論引入司法研究領(lǐng)域，對司法腐敗產(chǎn)生的機(jī)制與原因開展研究，為司法腐敗防治問題的研究打開了一個新穎的視角，具有重要理論價值及現(xiàn)實意義，其必要性體現(xiàn)在以下三個方面。

(一)有利于揭示司法腐敗產(chǎn)生的微觀原因

司法腐敗問題研究的傳統(tǒng)方法，大多從不完善的司法管理體制著手，對司法腐敗產(chǎn)生的制度性原因進(jìn)行探討，這類研究方法往往偏重于從宏觀角度對司法腐敗問題開展定性分析，而缺乏對司法腐敗產(chǎn)生原因的深層次的微觀剖析。將博弈論引入到司法腐敗問題的研究探討，依據(jù)個人理性假設(shè)，通過引入博弈模型開展司法腐敗問題的研究探討，恰恰彌補(bǔ)了定性研究的不足，從定量化角度有力揭示了司法腐敗產(chǎn)生的深層原因。

(二)為司法腐敗問題研究提供了一個新穎視角

司法腐敗問題的研究群體，大多擁有深厚的法學(xué)素養(yǎng)，作為司法問題的親歷者、研究者與思考者，其自身的法學(xué)學(xué)科背景，使得研究者們更偏重于從法學(xué)角度對司法腐敗問題進(jìn)行詮釋。而從管理科學(xué)背景出發(fā)，站在博弈微觀角度對當(dāng)事人的司法腐敗行為進(jìn)行深層解析，可以發(fā)現(xiàn)行為人之所以違規(guī)，與其在司法職務(wù)活動中對自身最大化偏好收益的追求是分不開的，也即司法腐敗行為是源自于當(dāng)事人的個人理性選擇動機(jī)。從司法當(dāng)事人間相互作用角度出發(fā)，依據(jù)博弈論開展司法腐敗問題分析，為司法腐敗原因的探討提供了一個新穎的研究視角。

(三)為司法腐敗防治策略的制定提供了方法論依據(jù)

博弈論作為研究行為人相互作用時的決策及決策均衡問題的一門學(xué)科，是以行為人的理性選擇為基本假設(shè)的[1]，作為一種分析工具，博弈論因為沒有關(guān)于政治、道德的特別含義，因此在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、犯罪學(xué)等各個研究領(lǐng)域都得到了廣泛應(yīng)用。依據(jù)個人理性行為假設(shè)，運(yùn)用博弈論對司法當(dāng)事人在相互作用下的行為選擇規(guī)律加以分析，實現(xiàn)了對司法腐敗微觀原因的清晰解讀，對于司法腐敗防治策略的有效制定提供了良好的方法論依據(jù)。

二、基于腐敗風(fēng)險的司法腐敗博弈一般化模型

在運(yùn)用博弈理論對司法腐敗問題進(jìn)行研究解析過程中，需要針對司法腐敗問題的不同環(huán)節(jié)、不同環(huán)境特點(diǎn)來加以探討。下面將在考慮違規(guī)風(fēng)險條件下，針對原被告與法官之間、原告與被告之間、法官與監(jiān)察者之間、監(jiān)察者與其監(jiān)管人之間等不同環(huán)節(jié)來構(gòu)建博弈模型，進(jìn)而分析不同博弈模型下的均衡結(jié)果狀況。

(一) 原告(被告)與法官博弈的一般化模型

在現(xiàn)實中，如果原告(被告)因為行賄而獲得了好處、法官受賄又沒有被監(jiān)察者查處的風(fēng)險，那么基于博弈的個人理性假設(shè)，原告(被告)的行賄策略、法官的受賄策略勢必會成為雙方的占優(yōu)策略選擇，然而就目前的司法環(huán)境而言，盡管存在著導(dǎo)致司法腐敗的諸多弊端，但不斷完善的法律制度導(dǎo)致原告(被告)的行賄與法官的受賄都會承擔(dān)著一定的違規(guī)風(fēng)險，在這種情形下博弈雙方將如何對相關(guān)策略進(jìn)行權(quán)衡取舍呢?也就是說，原告(被告)到底選擇行賄還是不行賄，而法官對受賄還是不受賄又該怎樣選擇呢？下面通過建立風(fēng)險情形下原告(被告)與法官博弈的一般化模型來對此加以解讀。

模型1　原告(被告)與法官博弈的一般化模型

在模型1中，變量x表示原告(被告)的行賄額度，y表示原告(被告)在其行賄得逞后所能得到的預(yù)期收益值，t則表示其行賄被發(fā)現(xiàn)后可能帶來的風(fēng)險罰金。z表示法官受賄的風(fēng)險損失預(yù)期，以上這些變量都假設(shè)是非負(fù)的，后面支付矩陣中的變量假設(shè)也滿足這一點(diǎn)。

當(dāng)法官選擇受賄時，如果原告(被告)選擇了行賄，則原告(被告)的收益為y-x-t，也即其凈收益等于其行賄得逞后的預(yù)期收益減去其行賄額及行賄風(fēng)險損失。而法官的凈收益x-z則為其收受的賄賂值減去其受賄的風(fēng)險額度；如果原告(被告)選擇了不行賄，面對一個受賄枉法的法官，原告(被告)雖然沒有行賄及行賄的風(fēng)險損失，但會失去其行賄可能帶來的預(yù)期收益y。而受賄的法官因為原告(被告)沒有行賄，因此沒有收益。

當(dāng)法官選擇不受賄時，如果原告選擇了行賄，那么原告不僅會損失其賄金x，同時還要承擔(dān)因為行賄而帶來的風(fēng)險罰金t，所以這時原告(被告)的收益為-x-t，而法官沒有額外收益與損失，故其收益為0。而如果原告(被告)選擇了不行賄，則雙方都沒有收益與損失，所得都為0。

在模型1中，當(dāng)x>z時，即當(dāng)法官受賄額度大于其受賄風(fēng)險損失時，受賄策略將是其占優(yōu)策略。而考慮到法官將選擇占優(yōu)策略“受賄”，在對最大化個人利益的追求下，這時如果原告(被告)行賄得逞后的預(yù)期收益減去其行賄金額及行賄所承擔(dān)的風(fēng)險損失后所得到的凈收益大于其不行賄所導(dǎo)致的預(yù)期收益損失，即y-x-t>-y，那么(行賄,受賄)將會是雙方的均衡策略選擇，在博弈論中該均衡又稱為重復(fù)剔除劣策略的占優(yōu)均衡。

而當(dāng)x

(二) 原告與被告博弈的一般化模型

在現(xiàn)實中，原告與被告為了在審判中處于更有利的地位，使法官的裁決更有利于自己這一方，雙方都會對是否向法官行賄進(jìn)行權(quán)衡，如果不行賄，那么在對方行賄的情形下，勢必會擔(dān)心法官在審判中做出不利于自己的司法裁決；而一旦選擇了行賄，那么行賄方在擁有了較高的預(yù)期審判收益的同時，也不可避免地要承擔(dān)相應(yīng)的行賄風(fēng)險。原告與被告雙方在對自己的利益進(jìn)行權(quán)衡過程中，該如何對行賄與不行賄兩種策略進(jìn)行選擇呢？模型2給出了風(fēng)險情形下原告與被告博弈的一般化模型。

模型2　原告與被告博弈的一般化模型

在模型2中，x表示原告的行賄額度，u表示原告行賄額度為x時的期望收益值，y表示被告的行賄額度，v表示被告行賄y時的期望收益，s、t分別表示原告、被告的行賄風(fēng)險。

當(dāng)被告選擇行賄時，若原告也選擇行賄，則原告的實際收益將是其行賄x時的期望收益u減去其行賄額與行賄風(fēng)險額之和x+s，同時還要減去被告行賄y時的期望收益v，即原告的實際收益為u-x-s-v，被告的實際收益v-y-t-u可做類似解釋；若原告選擇不行賄，則原告將遭受v的損失，該損失由被告行賄y時的期望收益v所導(dǎo)致。而此時被告的實際收益將是其行賄y時的期望收益v減去其行賄額y及行賄風(fēng)險額t，即v-y-t。

當(dāng)被告選擇不行賄時，若原告選擇行賄，則原告的實際收益將是其行賄x時的期望收益u減去其行賄額x與行賄風(fēng)險額s，即u-x-s；而此時被告將遭受u的損失，該損失由原告行賄x時所獲收益u引起。當(dāng)原告選擇不行賄時，因為雙方都沒有行賄，這時法官將無偏袒地進(jìn)行判決，雙方都沒有額外的收益與損失，故雙方的收益向量為(0,0)。

在模型2中，如果雙方對行賄的收益預(yù)期與行賄額及行賄風(fēng)險之差u-x-s、v-y-t都大于0，那么(行賄,行賄)將會是該博弈的占優(yōu)均衡解；而當(dāng)雙方對行賄的收益預(yù)期與行賄額及行賄風(fēng)險之差u-x-s、v-y-t都小于0時，(不行賄,不行賄)會是博弈雙方不愿偏離的占優(yōu)解。

(三) 法官與監(jiān)察者博弈的一般化模型

對法官而言，面對原告或被告送來的賄賂，是收下還是拒絕呢，如果沒有被監(jiān)察者覺察的風(fēng)險，那么在個人理性的支配下，受賄會是其必然的選擇，但在存在受賄風(fēng)險情形下，理性的法官則勢必會對受賄風(fēng)險與受賄所得收益進(jìn)行權(quán)衡比較，從最大化個人收益的角度來對受賄與不受賄策略進(jìn)行選擇。而對監(jiān)察者來說，如果對法官不監(jiān)察，那么當(dāng)法官受賄事發(fā)時，其勢必要被追究相應(yīng)的瀆職責(zé)任；而如果法官沒有受賄，那么其不監(jiān)察的策略又可以因沒有被察覺而照常享有其工資酬勞，在對個人收益的權(quán)衡比較下，理性的監(jiān)察者又會如何選擇呢？模型3給出了風(fēng)險情形下法官與監(jiān)察者之間博弈的一般化模型。

模型3　法官與監(jiān)察者博弈的一般化模型

模型3中，x表示法官所收受的賄金。y表示監(jiān)察者沒有履行監(jiān)察責(zé)任而照樣享有的工資酬勞，這屬于其不當(dāng)收益，t則表示了監(jiān)察者沒有履行監(jiān)察責(zé)任時的風(fēng)險罰金。s表示法官受賄而遭到查處時的風(fēng)險損失。

當(dāng)監(jiān)察者不監(jiān)察時，這時如果法官受賄，那么其受賄行為會因監(jiān)察者的失察而得逞，因此其收獲了賄金x。而監(jiān)察者因為沒有履行職責(zé)而仍然獲得了薪金y，屬于不當(dāng)利益，但同時也要承擔(dān)其不作為而帶來的風(fēng)險損失t；而當(dāng)法官不受賄時，其自身沒有不當(dāng)收益，故其收益為0，而此時監(jiān)察者的不監(jiān)察策略會因為法官不受賄而暴露不出來，從而其獲取了不當(dāng)薪金y。當(dāng)監(jiān)察者監(jiān)察時，法官會因受賄暴露而遭到查處，從而其受賄行為招致了風(fēng)險損失s，這時其收獲的凈收益為x-s，而監(jiān)察者因履行職責(zé)而收獲了薪金，沒有不當(dāng)利益，故其額外收益為0。如果法官不受賄，監(jiān)察者同時也履行了監(jiān)察責(zé)任，雙方都不存在不當(dāng)收益，故此時雙方的額外收益都為0。

在模型3中，如果y>t，即當(dāng)法官受賄而監(jiān)察者不履行監(jiān)察責(zé)任時，監(jiān)察者的不作為策略所獲得的不當(dāng)收益超過了他的瀆職風(fēng)險，則不監(jiān)察策略會成為了其占優(yōu)策略，而法官在了解到監(jiān)察者的占優(yōu)選擇后，從最大化自己的收益出發(fā)，其必然的選擇會是受賄，這時(受賄，不監(jiān)察)便成為該博弈的均衡策略組合。

如果x>s，那么不管監(jiān)察者監(jiān)察與否，法官的受賄策略總要好于不受賄策略，也即受賄會是法官的占優(yōu)策略，這時候如果y>t，那么(受賄, 不監(jiān)察)會是雙方的均衡策略；而如果y

如果t>y>0，且s>x>0，這時如果法官受賄，那么監(jiān)察者則會為其不監(jiān)察的瀆職策略承受風(fēng)險損失t，以致其實際收益y-t為負(fù)值，這時不監(jiān)察不再是監(jiān)察者的占優(yōu)策略。而當(dāng)法官不受賄時，監(jiān)察者又可以從不監(jiān)察策略中得到收益y，這要比選擇監(jiān)察得到的收益0更具吸引力。從最大化自己的個人收益出發(fā)，理性的監(jiān)察者必然會對其監(jiān)察還是不監(jiān)察策略進(jìn)行斟酌，什么時候監(jiān)察什么時候不監(jiān)察，這將取決于不同策略選擇下其自身收益的大小，相應(yīng)地博弈模型3不再有純策略的Nash均衡解，這時則需要引入博弈的混合策略均衡來描述雙方的策略選擇特征(見第三部分)。

如果y=0，在瀆職風(fēng)險存在的情形下(t>0)，則不管法官受賄與否，監(jiān)察者的監(jiān)察選擇都會優(yōu)于其不監(jiān)察策略。而當(dāng)存在較大受賄風(fēng)險時(x-s<0)，為了避免受賄被查的損失，法官的選擇必然是不受賄策略。

(四) 監(jiān)察者與其監(jiān)管人博弈的一般化模型

監(jiān)察者與其監(jiān)管人博弈的一般化模型如模型4所示。這是一個與模型3類似的博弈模型，當(dāng)監(jiān)察者的監(jiān)管人瀆職時的不當(dāng)收益y大于其不作為時的風(fēng)險損失t時，不監(jiān)督將是其占優(yōu)策略，而此時監(jiān)察者采取不監(jiān)察策略則會成為實現(xiàn)其最大化收益x的最佳策略選擇。當(dāng)(不監(jiān)察,不監(jiān)督)成為監(jiān)察者與其監(jiān)管人的均衡策略選擇時，必然導(dǎo)致監(jiān)察環(huán)境的惡化。問題在于，當(dāng)監(jiān)督人與被監(jiān)督人之間的博弈由低向高層層遞進(jìn)時，位于最高層的監(jiān)督人作為終極監(jiān)督權(quán)的擁有者，如果他的不監(jiān)督行為沒有了瀆職風(fēng)險，可以想象，通過一連串的多米諾骨牌效應(yīng)，勢必會導(dǎo)致從高層到低層各層級的監(jiān)管失控。更為糟糕的是，如果監(jiān)察者的監(jiān)管人對于不監(jiān)督策略的選擇不但不是源自于其消極的不作為，而是發(fā)端于其為被監(jiān)管者瀆職行為提供主動姑息與庇護(hù)的動機(jī)，則勢必會導(dǎo)致司法腐敗變得不可想象。

模型4　監(jiān)察者與監(jiān)察者的監(jiān)管人博弈的一般化模型

與模型3類似，同樣地，模型4的理想情形是y=0，這時候監(jiān)管人對監(jiān)察者的監(jiān)督行為成為了占優(yōu)策略，也就是說，無論監(jiān)察者采取監(jiān)察還是不監(jiān)察策略，只要其監(jiān)管人采用了不監(jiān)督策略，那么他的職責(zé)酬金都會是0。而監(jiān)察者清楚了監(jiān)管人的占優(yōu)選擇后，當(dāng)x

三、法官與監(jiān)察者的混合策略博弈模型

模型3中提到，當(dāng)y>t及y=0時，純策略形式的Nash均衡解總是存在的，這兩種情形下的均衡解表征了法官與監(jiān)察者博弈的兩種極端結(jié)果，前者對應(yīng)了糟糕的博弈均衡(受賄,不監(jiān)察)，而后者則導(dǎo)致了理想均衡結(jié)果(不受賄,監(jiān)察)。然而當(dāng)t>y>0且s>x>0時，模型3的純策略形式的Nash均衡是不存在的，也就是說，這時候沒有哪一種策略組合是兩個博弈局中人都不愿偏離的。那么這個時候，法官與監(jiān)察者將如何選擇呢？一般的情形會是這樣，兩個博弈局中人會根據(jù)不同策略組合下的收益大小對不同策略按一定的比例來選取。現(xiàn)在的問題是，對不同策略的選擇比例會遵循怎樣的規(guī)律？混合策略博弈均衡對此做了解答。

模型5　法官與監(jiān)察者混合策略博弈的一般化模型

混合策略選擇的依據(jù)是這樣：當(dāng)監(jiān)察者為了獲取收益y而選擇不監(jiān)察時，理性的法官則會為實現(xiàn)自己最大化收益x而必然選擇受賄，這導(dǎo)致了監(jiān)察者的理想收益y不能實現(xiàn)，而得到的實際收益為y-t<0。面對法官對受賄策略的選擇，從最大化自己的收益出發(fā)，監(jiān)察者的選擇必然又會轉(zhuǎn)向監(jiān)察策略。而如果法官觀察到監(jiān)察者選擇了監(jiān)察策略，在個人理性追求動機(jī)下，法官又會轉(zhuǎn)而選擇不受賄策略以避免其因選擇受賄而遭受到額度為s-x的損失。而當(dāng)監(jiān)察者進(jìn)一步觀察到法官所選擇的不受賄策略，監(jiān)察者必然會傾向于選擇不監(jiān)察來實現(xiàn)最佳收益y……。這樣周而復(fù)始，博弈雙方會在自己的策略空間中對不同策略做出隨機(jī)選擇，以避免對方觀察到自己的真實選擇后而采取不利于自己的策略。于是博弈局中人的選擇初衷必然是，在對方按不同可能性大小對不同策略進(jìn)行選擇過程中，自己無論選擇哪一個策略，所期望得到的收益應(yīng)該是無差別的，因為如果有了差別，在個人理性支配下自己勢必會傾向于選擇導(dǎo)致自己這一方更多收益的那一策略，而當(dāng)對方察覺到這一點(diǎn)時，必然會進(jìn)行策略調(diào)整，以實現(xiàn)自己的最大化收益。然而對方的這種策略調(diào)整，又會使己方原來占優(yōu)的策略選擇失去了優(yōu)勢。于是在雙方策略選擇的相互影響下，各方對不同策略的選擇會呈現(xiàn)出一定規(guī)律，即雙方會以一定的比例來選擇各自不同的策略，使得各策略的平均收益是無差別的。滿足這一條件的不同策略所對應(yīng)的選擇比例，便構(gòu)成了該博弈的混合策略均衡。關(guān)于混合策略均衡的存在性，博弈論中有著詳細(xì)的證明，在完全信息靜態(tài)博弈情形下，混合策略Nash均衡總是存在的。

在模型5中，當(dāng)監(jiān)察者對“不監(jiān)察、監(jiān)察”兩個策略的選擇比例為q、1-q時，法官選擇受賄時的平均收益為x﹒q+(x-s)·(1-q), 選擇不受賄時的平均收益為0.q+0·(1-q)=0, 由法官選擇受賄與不受賄策略平均收益的無差別性，有

x﹒q+(x-s)·(1-q)=0

于是q=(s-x)/s，1-q=x/s

同樣，針對法官對“受賄、不受賄”的選擇比例p、1-p，監(jiān)察者選擇不監(jiān)察時收益為(y-t)·p+y.(1-p)，選擇監(jiān)察時收益為0﹒p+0·(1-p)=0, 由兩種策略下平均收益的無差別性，有

(y-t)﹒p+y·(1-p)= 0

這時p= y/t，1-p=(t-y)/t

于是模型5中法官與監(jiān)察者博弈的混合策略均衡為((p,1-p),(q,1-q))=(( y/t, (t-y)/t),((s-x)/s, x/s))，即法官以y/t的比例選擇受賄，以(t-y)/t的比例選擇不受賄，而監(jiān)察者以(s-x)/s的比例選擇不監(jiān)察，以x/s的比例選擇監(jiān)察，是博弈雙方不愿偏離的策略選擇比例。

由期望收益的無差別求得的博弈混合策略均衡曾受到一些學(xué)者的置疑，認(rèn)為人們在實際的博弈過程中不可能對不同策略的選擇比例進(jìn)行精確的計算，但眾多博弈論學(xué)者通過大量的博弈實驗對局中人的策略選擇規(guī)律進(jìn)行了驗證，從統(tǒng)計學(xué)意義上揭示了混合策略均衡的存在性[2]。

四、司法腐敗的防治策略

個人理性，即追求個人收益最大化是行為人具有的普遍性特征，這是博弈分析的基本依據(jù)。不可否認(rèn)，社會中存在著眾多無私奉獻(xiàn)的守法公民，但在制度設(shè)計上，依據(jù)行為人的無私品質(zhì)為前提進(jìn)行制度設(shè)計是靠不住的，以德治國是以治國者自身具有高尚道德修養(yǎng)為前提的，而要求所有的治國者都擁有高深的道德修養(yǎng)是不現(xiàn)實的。反映在司法體系中，即不應(yīng)奢望所有司法行為人都是道德高尚的無私者，畢竟現(xiàn)實社會中具有七情六欲的普通人占了絕大多數(shù)。前面關(guān)于司法腐敗的博弈模型，立足于微觀視角，從行為人的理性需求出發(fā)，分析了司法腐敗產(chǎn)生的規(guī)律與原因，這為制定切實可行的司法腐敗防治策略提供了借鑒。

依據(jù)司法腐敗防治的一般化博弈模型分析，具體地，應(yīng)該從以下幾方面著手司法腐敗防治體系的建構(gòu)：

(一) 增大法官的受賄風(fēng)險，是預(yù)防法官腐敗的有力保障

從模型1的博弈分析可以看到，當(dāng)法官的受賄風(fēng)險損失z大于其受賄額x時，不受賄是其最大化個人收益的理性占優(yōu)選擇。而追溯法官受賄風(fēng)險的來源，一方面在于有效運(yùn)行的法官嚴(yán)格監(jiān)管機(jī)制，另一方面則是法官受賄必遭嚴(yán)懲的司法保證機(jī)制。

從職業(yè)特點(diǎn)來講，公正執(zhí)法是司法從業(yè)人員的基本素質(zhì)要求。但依據(jù)行為人的個人理性行為特征，將公正司法的實現(xiàn)完全寄希望于高素質(zhì)的法官隊伍是行不通的，而只有完善的司法監(jiān)管機(jī)制，才是實現(xiàn)公正司法的保障。關(guān)于法官的監(jiān)督問題，從目前的司法管理體制來看，除檢察院的監(jiān)督職能之外，同級的紀(jì)檢、黨委、人大、地方政府、政法委、上級法院等各相關(guān)部門，都肩負(fù)著對法官實施監(jiān)管的職責(zé)，但監(jiān)督職責(zé)范圍的不明確，以及法院在人、財、物等方面對地方的依賴性，導(dǎo)致了地方黨委、人大、政府與法院之間、檢察院與法院之間存在著千絲萬縷的利益關(guān)系，而這些監(jiān)督部門出于私人利益考慮或地方利益權(quán)衡，使得對法官的監(jiān)督大打折扣，這在客觀上降低了法官的受賄風(fēng)險，助長了法官的受賄動機(jī)。將法院與地方黨委、人大、政府以及上級法院的利益鏈條斬斷，是增強(qiáng)監(jiān)察效率、提高法官受賄風(fēng)險的有力手段。

(二) 增加原告與被告的行賄風(fēng)險，是凈化司法環(huán)境的一項必要措施

從模型1的博弈分析可以看到，增大法官的受賄風(fēng)險，是預(yù)防司法腐敗的有力保障。模型1同樣也反映出，增大原告與被告的行賄風(fēng)險t，使得y-x-t<-y時，不行賄策略將成為原告(被告)的占優(yōu)策略。隨著法官受賄風(fēng)險與原、被告行賄風(fēng)險的同時加大， (不行賄,不受賄)最終將成為原告(被告)與法官間博弈的均衡策略選擇，而這種均衡所對應(yīng)的司法環(huán)境正是全社會所期待的。模型2則清晰展示了原告與被告之間博弈的策略選擇規(guī)律，降低原告(被告)的行賄收益預(yù)期，增加行賄風(fēng)險，是促使均衡策略(不行賄,不行賄)呈現(xiàn)的有效手段。而行賄收益預(yù)期的降低，源自于原告與被告對法官公正執(zhí)法的堅強(qiáng)信念，而這種信念的形成則是由公正司法的制度環(huán)境來保證的。

原告與被告的行賄風(fēng)險來自哪里，這是司法腐敗防治體系構(gòu)建所不可忽視的內(nèi)容。觀察司法腐敗泛濫的各個時期可以發(fā)現(xiàn)一個共同點(diǎn)，那就是低廉的行賄成本是不同腐敗泛濫時期所共有的特征。從司法腐敗的相關(guān)報道中也可以觀察到這樣的現(xiàn)象，某法官因為受賄而受到嚴(yán)厲查處，但對相關(guān)行賄人的懲罰卻要輕的多。行賄的低風(fēng)險以及對法官公正執(zhí)法的不信任，客觀上助長了原告與被告行賄的預(yù)期收益，最終會導(dǎo)致更多的民眾成為潛在的行賄者：不花錢辦不了事，而花了錢才會心中踏實，即使自己處于證據(jù)有利的一方也是如此，從當(dāng)前民眾對司法腐敗的抱怨中可以深切體會到這一點(diǎn)。當(dāng)然在法理上，增大行賄風(fēng)險，也需區(qū)分主動的行賄與被動的行賄兩種情形，如果行賄人為了謀求高額的不當(dāng)收益，則應(yīng)當(dāng)提高其行賄風(fēng)險罰金，而當(dāng)行賄人為了謀求公正的判決而不得已采用了被動行賄手段，則理當(dāng)酌情減免其行賄風(fēng)險。

(三) 完善監(jiān)察者的追責(zé)機(jī)制，是減少司法腐敗的重要舉措

在模型3中，y=0意味著不管法官受賄與否，只要監(jiān)察者沒有履行監(jiān)察職責(zé)，則其職責(zé)薪酬必然得不到落實。尤其是當(dāng)法官選擇受賄時，監(jiān)察者不但失去了職責(zé)薪金，同時更會因為不監(jiān)察的瀆職行為而遭受到額外的瀆職風(fēng)險損失，在這種情形下“監(jiān)察”便會成為監(jiān)察者的占優(yōu)策略。而法官在掌握了監(jiān)察者的最優(yōu)選擇后，其最佳選擇一定是“不受賄”策略。然而y=0的實現(xiàn)，需要怎樣的制度來支持呢？很顯然，科學(xué)的監(jiān)察制度設(shè)計必須能夠落實對監(jiān)察者的實時監(jiān)督與追責(zé)，而不應(yīng)將責(zé)任追究僅僅停留在法官受賄行為發(fā)生之時。然而長久以來的司法實踐結(jié)果恰恰相反，民不告、官不究的司法歷史源遠(yuǎn)流長。一般情形下，當(dāng)法官沒有受賄時，監(jiān)察很少被提起，而一旦法官受賄發(fā)生，人們更關(guān)注對受賄法官的處置，而對負(fù)有監(jiān)察職責(zé)的各相關(guān)部門及責(zé)任人的監(jiān)察職責(zé)追究卻往往被淡化，少有被嚴(yán)厲追究責(zé)任的情形出現(xiàn)，這可以從目前的監(jiān)管制度來找尋原因。前面提到，地方黨委、政府、人大、檢察院都承擔(dān)著對法官受賄的監(jiān)察責(zé)任，而監(jiān)察責(zé)任的缺失，到底應(yīng)當(dāng)追究哪一個部門、哪一個責(zé)任人的瀆職責(zé)任呢？多頭的監(jiān)管機(jī)制及監(jiān)管責(zé)任的不清晰，實際上弱化了監(jiān)管職能。而一旦司法腐敗案件發(fā)生，面對公眾對監(jiān)管不力的質(zhì)疑，敷衍往往成為監(jiān)管部門的常規(guī)反應(yīng)，難得見到哪一個監(jiān)察者的責(zé)任追究得到真正落實。而即使監(jiān)察者在一定程度上被追究了責(zé)任，然而如果其個人收益并未因責(zé)任追究而出現(xiàn)較大幅度下降時，如模型3中y>t>0情形下，作為理性行為個體，其強(qiáng)烈的職責(zé)意識也并不能得到有效激發(fā)。這時法官的受賄與監(jiān)察者的不監(jiān)察將成為法官與監(jiān)察者博弈的均衡態(tài)。因此為了有效提升監(jiān)察者的責(zé)任意識，首先應(yīng)當(dāng)明確各監(jiān)察部門的監(jiān)察職責(zé)及范圍，對于不作為的監(jiān)察者，即使沒有法官受賄發(fā)生，其本人也要為職責(zé)缺失付出相應(yīng)代價。而當(dāng)法官受賄發(fā)生時，則不但意味著其職責(zé)酬勞要失去，同時其本人還要承擔(dān)顯著的瀆職風(fēng)險，只有這樣才能有效提升起監(jiān)察者的責(zé)任意識。

在法官受賄風(fēng)險及監(jiān)察者不監(jiān)察的責(zé)任風(fēng)險都較大時，即在模型3中s>x且t>y情形下，博弈的純策略均衡解將不復(fù)存在，但由第三部分的混合策略均衡分析，法官的受賄風(fēng)險值s 及監(jiān)察者不監(jiān)察風(fēng)險t的大小會直接影響兩博弈局中人對不同策略的選擇比例。在法官受賄額x與監(jiān)察者酬勞y一定時，提高監(jiān)察者不監(jiān)察的風(fēng)險t，會降低法官選擇受賄策略的比例y/t；而法官受賄風(fēng)險s的提高，則又會降低監(jiān)察者選擇監(jiān)察策略的比例x/s。對此也并不難理解，當(dāng)法官受賄風(fēng)險提高時，比如對法官受賄懲罰力度的加大，媒體對法官監(jiān)督力度的加強(qiáng)等，都會對法官的受賄行為起到巨大的震懾作用，從而使法官減少了受賄選擇。在這種情形下，作為法官的監(jiān)察者，其偷懶不監(jiān)察的策略必然會因法官受賄行為的減少而更難以被發(fā)現(xiàn)，自然作為追求個人理性的監(jiān)察者，其選擇不監(jiān)察的可能性便增加了。

(四) 落實最高司法監(jiān)督人的監(jiān)管責(zé)任，對于司法腐敗防治具有正本清源的功效

模型4給出了監(jiān)察者與其監(jiān)督人之間博弈的一般化模型，該模型與模型3是相類似的一個模型，為了得到理想化的博弈均衡結(jié)果，讓不作為的監(jiān)察者的監(jiān)管人為其監(jiān)督職責(zé)的缺失付出必要的代價是實現(xiàn)理想化博弈均衡的有效措施。而在這種博弈遞進(jìn)過程中，最高層監(jiān)管人的職責(zé)履行狀況會對整個司法環(huán)境的優(yōu)劣產(chǎn)生舉足輕重的影響。在圣人治世的理想社會，這一點(diǎn)也許可以得到保證，然而一旦最高層監(jiān)管人出現(xiàn)了“不監(jiān)督”的瀆職怠政，基于對個人理性的追求，勢必會導(dǎo)致下級司法監(jiān)督人一連串的博弈不作為選擇，于是整個司法環(huán)境將不可避免地會呈現(xiàn)出十分惡劣的表現(xiàn)。歷史上由昏君政治引發(fā)的王朝司法潰敗并不鮮見，而前一段時期查處的四川劉漢犯罪集團(tuán)所涉及的司法腐敗案件也直接表明負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的高層司法監(jiān)督人瀆職所引發(fā)的嚴(yán)重司法腐敗后果。很顯然，在現(xiàn)實中奢望圣人司法是靠不住的，只有依靠健全的司法管理體制與機(jī)制來解決問題才是根本。面對當(dāng)前的司法困境，如何實現(xiàn)對最高司法監(jiān)督人的職責(zé)監(jiān)督是當(dāng)前社會所面臨的一個重大課題。對于司法行為人及時性的監(jiān)督，及時糾正司法權(quán)力行使過程中可能出現(xiàn)的偏頗與錯誤，對于提高司法效率，提升司法公信力，進(jìn)而提高整個國家的法治化水平，構(gòu)建起法治化的社會環(huán)境，都具有決定性的作用。

(五) 完善舉報制度，開通多元化的監(jiān)督渠道，是司法腐敗防治體系中的重要環(huán)節(jié)

除了每層級司法監(jiān)察者的直接監(jiān)察之外，拓展其他的司法監(jiān)察渠道，是完善的司法腐敗防治體系不可或缺的重要環(huán)節(jié)。

前面提到，提高行賄及受賄風(fēng)險，是防治司法腐敗的有力手段，而完善的舉報制度，將會顯著提高行賄與受賄行為的暴光機(jī)率，客觀上提升了行賄及受賄行為人的違規(guī)風(fēng)險。而為了提升舉報制度的有效性，首先應(yīng)當(dāng)充分落實舉報人保護(hù)機(jī)制，保護(hù)舉報人的人身及財產(chǎn)安全不受侵犯，使舉報人免除對舉報的恐懼。舉報制度的不完善不健全，會使得舉報者因為擔(dān)心受到來自于被舉報者的打擊報復(fù)而放棄舉報。在眾多的舉報案例中，舉報者的舉報信落入到被舉報者手中的情形并不鮮見，舉報者因此而遭受打擊報復(fù)的現(xiàn)象時有發(fā)生，而泄露舉報內(nèi)容的相關(guān)責(zé)任人卻往往很少被追究責(zé)任。對舉報者保護(hù)的不力，加深了舉報者對自身舉報行為的恐懼，最終將導(dǎo)致舉報行為的人質(zhì)困境格局。除非抱有魚死網(wǎng)破、破釜沉舟的勇氣，否則沒有人愿意冒著巨大的個人風(fēng)險對司法腐敗進(jìn)行積極舉報。

關(guān)于人質(zhì)困境現(xiàn)象，前蘇聯(lián)有一個著名的解讀案例。1956年2月, 前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在莫斯科召開了第二十次代表大會，在大會閉幕的當(dāng)天晚上，赫魯曉夫向與會代表們作了《關(guān)于個人崇拜及其后果》的報告，系統(tǒng)揭露和批評了斯大林執(zhí)政時期的重大錯誤，要求肅清個人崇拜在各個領(lǐng)域的流毒。該報告在全世界范圍內(nèi)引起了強(qiáng)烈反響。許多人在心中置疑赫魯曉夫：你作為斯大林最為信任的人之一，既然早已了解他的錯誤，為什么在斯大林生前不提出意見來糾正其錯誤，而非要等到斯大林去世后的今天才放“馬后炮”呢?在后來的一次黨代會上，當(dāng)赫魯曉夫又就斯大林的錯誤發(fā)表議論時，在聽從席中有人傳來一張便條，上面寫著：當(dāng)時你在哪里? 對此赫魯曉夫考慮了一下，然后便開始大聲念出紙條的內(nèi)容，接著他向臺下喊到：“寫這張紙條的人，請你馬上從座位上站起來，并走到臺上?！边@時臺下參會者鴉雀無聲。赫魯曉夫又重復(fù)了一遍后，臺下仍無人回應(yīng)。于是赫魯曉夫淡淡地說：“好吧，就讓我告訴你，當(dāng)時我就坐在你現(xiàn)在所坐的那個位置上。”這便是人質(zhì)困境的典型表現(xiàn)，當(dāng)一群人面對威脅或損害時，如果“第一個采取行動”的人的決定意味著要付出慘重的代價，那么在個人理性的約束下，便不再有人敢于采取主動的行動，這樣做的結(jié)果便是作惡者不能得到及時的懲處，而作為人質(zhì)的局中人的群體利益卻要遭受巨大侵害。其它如面對公交車上囂張的歹徒，全體旅客集體沉默的現(xiàn)象，也都是人質(zhì)困境的真實反映。

如何破除舉報中的人質(zhì)困境局面呢？媒體的有效監(jiān)督以及覺悟的群眾，是破除人質(zhì)困境、扼制司法腐敗的有力措施。媒體的開放性，對于司法腐敗的及時揭露具有重要意義。以往當(dāng)司法腐敗發(fā)生時，當(dāng)?shù)卣谡冇^導(dǎo)向及對監(jiān)管責(zé)任追究的顧慮下，對轄區(qū)司法腐敗案件的處理會表現(xiàn)得十分消極，隱匿、瞞報往往成為地方政府處理司法腐敗問題的常見方式，這造成了司法腐敗的地方保護(hù)主義傾向。而媒體的有效監(jiān)督，為地方司法腐敗的及時披露提供了良好媒介，使得越來越多的群眾了解了腐敗并加入到反腐敗的隊伍中，尤其是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)的普及，更為司法腐敗的曝光提供了迅捷、便利的平臺，極大提高了對地方司法腐敗的威懾作用。

(六) 提升司法的相對獨(dú)立性，是司法腐敗防治機(jī)制的有效創(chuàng)新

長期以來，司法的地方化是困擾司法公正、導(dǎo)致司法腐敗的一個重要原因。當(dāng)前法院、法官及審判的不獨(dú)立，使得法院的司法活動受到過多的地方牽制。然而針對目前我國國情，要求司法的完全獨(dú)立是不現(xiàn)實的，而允許法院在人、財、物等方面實現(xiàn)相對獨(dú)立性，將是擺脫司法地方化影響的有力措施，這已經(jīng)成為當(dāng)前我國司法管理體制創(chuàng)新的一個重要方向。在中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革的決定》中，針對深化司法改革問題就提出了“推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施”的司法改革路徑。如果這一規(guī)定得到了真正落實，那么對于推進(jìn)法官及審判的相對獨(dú)立性，擺脫地方對審判活動的非法干擾，實現(xiàn)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，將具有重要意義。

《決定》中同時強(qiáng)調(diào)“建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度”“健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度”的改革方向。長期以來，司法管理中的內(nèi)部行政化體制，一直是妨礙審判獨(dú)立的最直接原因，如果“符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度”得到落實，那么法院行政領(lǐng)導(dǎo)的服務(wù)宗旨將被強(qiáng)化，而其對法官判決的干預(yù)與影響自然會被削弱，這對于提升審判的公平性，減少司法腐敗機(jī)會勢必會產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。阿克頓勛爵在其《自由與權(quán)力》一書中就曾講到：權(quán)力會產(chǎn)生腐敗，絕對權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗。實現(xiàn)司法相對獨(dú)立性的本質(zhì)正體現(xiàn)在對司法干預(yù)者權(quán)力的限制，這也即習(xí)近平總書記所倡導(dǎo)的“把權(quán)利關(guān)在籠了里”，這一方面包括對地方黨委政府、人大等部門司法干預(yù)權(quán)的限制，另一方面也是對法院內(nèi)部行政權(quán)不當(dāng)干涉的控制，從而使法官的自由裁量權(quán)得到真正落實。關(guān)于限權(quán)的顯著性效果，“獨(dú)裁者博弈”與“最后通牒博弈”兩個著名的博弈實驗對此有著清晰地解讀。

最后通牒博弈是一個簡化的二人博弈：兩名局中人對某種資源進(jìn)行分配，其中提出分配方案的局中人被稱作提議者，而另一名對所提方案做出反映的局中人稱作響應(yīng)者，對于提議者提出一種資源分配方案，如果響應(yīng)者贊同，那么雙方將按照該方案進(jìn)行資源分配；如果響應(yīng)者反對，那么兩個局中人所得都將為零，這便是最后通牒博弈，其中響應(yīng)者的否決權(quán)，在資源的分配中起著舉足輕重的作用。如果最后通牒博弈中響應(yīng)者的拒絕權(quán)被取消，即不管提議者提出怎樣的分配方案，響應(yīng)者都只能加以接受，這種情形的博弈則被稱為獨(dú)裁者博弈。

關(guān)于最后通牒博弈與獨(dú)裁者博弈，專家們設(shè)計了大量不同的實驗來探討兩類模型的博弈選擇規(guī)律，如早期古斯[3]等人的博弈實驗，稍后有卡尼曼[4]等人的實驗，而弗西斯[5]等人則第一次徹底地對最后通牒博弈與獨(dú)裁者博弈進(jìn)行了比較。結(jié)果表明，在最后通牒博弈中，提議者的出價通常在總額的40%左右，而在獨(dú)裁者博弈中，這一比例僅為20%。從這兩個博弈模型的實驗結(jié)果可以總結(jié)出以下幾方面特征：一是人的自利性是人性中最顯著的特征，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)與博弈論的假設(shè)基礎(chǔ)；二是權(quán)力限制對資源分配有著舉足輕重的作用，不同的權(quán)力分配機(jī)制對應(yīng)著不同的資源分配結(jié)果，這是以分權(quán)為目標(biāo)的制度創(chuàng)新的依據(jù)；三是人性中的利他性也不容忽視，但與自利性(個人理性)相比，利他性在人的屬性中所占比重要低得多。

兩個博弈模型迥異的實驗結(jié)果充分表明了分權(quán)制度對實現(xiàn)公平的決定性影響。為了防治司法腐敗，對司法干預(yù)者的限權(quán)與分權(quán)是保障司法公正的必要舉措。因此從根本上講，司法腐敗防治的決定性要素在于腐敗防治機(jī)制設(shè)計是否科學(xué)合理，從目前的司法管理體制來看，當(dāng)?shù)氐恼?、黨委、人大等都承擔(dān)著對法官的監(jiān)察責(zé)任，但多頭的監(jiān)察，實際上造成了直接監(jiān)察責(zé)任人的缺失，使得對監(jiān)察人的責(zé)任追究不能得以落實。而當(dāng)監(jiān)察者插手司法事務(wù)時，對監(jiān)察者的監(jiān)督漏洞，導(dǎo)致了現(xiàn)實中監(jiān)察者權(quán)力獨(dú)裁的局面，由監(jiān)察者不受監(jiān)督的權(quán)力所導(dǎo)致的腐敗現(xiàn)實自然不可避免。

(七) 法官道德的提升教育是防治司法腐敗的重要輔助手段

好的制度勝過華麗的說教。獨(dú)裁者博弈與最后通牒博弈實驗，詮釋了制度規(guī)則對于公平實現(xiàn)的決定性影響。但提升司法人員的道德素質(zhì)作為一個長期目標(biāo)，在司法腐敗防治過程中的作用也不容忽視。十年樹木，百年樹人，教育對人的作用與影響是一生一世的，所以重視司法人員的個人道德修養(yǎng)是一項長期任務(wù)，為此由政府牽頭的防治司法腐敗的警世教育及司法人員道德素質(zhì)培養(yǎng)也應(yīng)成為防治司法腐敗的常規(guī)性手段。但需要注意的是，奢望司法腐敗的防治教育成為維持法官廉潔的關(guān)鍵手段是靠不住的，畢竟完全廉潔的圣人與完全腐敗的惡人在人群中都是小概率事件。從最后通牒博弈及獨(dú)裁者博弈實驗所揭示的博弈規(guī)律來看，只有設(shè)計科學(xué)的司法管理體制與機(jī)制才是維系司法公平的決定性因素。

五、結(jié)論與展望

追求利益最大化的個人理性是行為人決策過程中表現(xiàn)最為顯著的屬性特征，基于個人理性的司法腐敗博弈分析，對司法腐敗防治機(jī)制的科學(xué)設(shè)計具有重要的借鑒意義。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，社會個體的多元化需求趨勢越來越明顯，在大量的司法腐敗博弈問題中，博弈個體除表現(xiàn)為對經(jīng)濟(jì)收益的需求偏好不斷增長之外，對其它屬性需求的偏好也在不斷增加。如在一些司法腐敗案例中，違紀(jì)個體除了表現(xiàn)出對財物的偏好之外，對其它屬性偏好的追求也成為個人理性不可忽視的構(gòu)成因素，比如作為腐敗聯(lián)盟的某一個體成員，其本人并沒有明顯的腐敗經(jīng)濟(jì)收益，而只是作為下屬協(xié)助相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)被動實施了司法腐敗，這時利用經(jīng)濟(jì)博弈分析模型來研究這類腐敗現(xiàn)象顯然并不適當(dāng)，這無助于準(zhǔn)確揭示這類腐敗問題的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律。在這類腐敗案例中，作為下屬的腐敗聯(lián)盟個體更多表現(xiàn)為對自己發(fā)展前景的考慮而采取腐敗違紀(jì)行動。因此在構(gòu)建博弈模型過程中，對自身未來良好發(fā)展前景的偏好，以及自身發(fā)展受制于部門領(lǐng)導(dǎo)喜好的客觀現(xiàn)實也應(yīng)視作個體參與腐敗行動的重要構(gòu)成動機(jī)。面對司法腐敗案例中個體呈現(xiàn)出的多元化需求特征，建立多屬性需求情形下的博弈模型是實現(xiàn)對這類腐敗問題準(zhǔn)確剖析的關(guān)鍵。因此，在對司法腐敗問題進(jìn)行博弈分析研究過程中，結(jié)合當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實狀況及個體需求偏好的客觀現(xiàn)實，構(gòu)建多屬性需求情形下的博弈模型，是實現(xiàn)對司法腐敗問題進(jìn)行全面準(zhǔn)確博弈解讀的必然趨勢，這應(yīng)當(dāng)成為司法腐敗博弈研究的未來方向。

[1]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社, 2001. [2]科林-凱莫勒. 行為博弈——對策略互動的實驗研究[M].賀京同，等,譯.北京： 中國人民大學(xué)出版社，2002：6.

[3]GUTH, WERNER, ROLF SCHMITTBERGER, BERND SCHWARZE. An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining[J]. Journal of Economic Behavior and Organization, 1982(3):367-388.

[4]KAHNEMAN, DANIEL, JACK l KNETSCH, RICHARD THALER. Fairness as a Constraint on Profit Seeking: Entitlements in the market[J]. American Economic Review, 1986(76):728-741.

[5]FORSYTHE, ROBERT, JOEL L. Horowitz, N.E.Savin, and Martin Sefton. Fairness in Simple Bargaining Experiments[J]. Games and Economic Behavior, 1994(6):347-369.

【責(zé)任編輯侯翠環(huán)】

Judicial Corruption Game Model and Control Strategy Based on Corruption Risk

LI Shu-jin1, MA Xiu-juan2

(1. Research Institute, The Central Institute for Correctional Police, Baoding, Hebei 071000;2. Library, Hebei University, Baoding, Hebei 071002, China)

The microscopic reason for judicial corruption lies in the legal staff pursuing the maximum individual benefits, and as the basic assumption of individual rationality, game theory is a subject that studies the decision making and the equilibrium problem of the behavior when people interact with each other. This paper constructs generalized judicial corruption game model based on risk to analyze the phenomenon of judicial corruption and from the point of view of game equilibrium, reveals the law of human strategy choice in the judicial corruption, and then puts forward some countermeasures and suggestions to construct the mechanism of judicial corruption prevention and control system from the perspective of increasing the risk of corruption.

judicial corruption; non-cooperative game; Nash equilibrium; control strategy

10.3969/j.issn.1005-6378.2016.03.023

2015-10-15

河北省社會科學(xué)基金項目(HB15GL001)

李書金 (1970—), 男, 河北蠡縣人, 博士,中央司法警官學(xué)院教授, 主要研究方向: 司法博弈、決策理論方法。

D917.6

A

1005-6378(2016)03-0152-09