陳晟

自由和安全，往往是一對矛盾，有時候必須作出取舍。而社交媒體上的恐怖主義泛濫問題，就是這樣一個必須回答的問題：我們究竟選擇哪一邊？

恐怖襲擊，如今已經(jīng)漸漸成為一個不分國家、不分地點(diǎn)的幽靈：在世界的任何一個角落，在任何一個時刻，它都可能以未曾想過的方式突然發(fā)作，給公眾帶來巨大的恐慌。

然而，今年6月13日，發(fā)生在法國巴黎的一次恐怖襲擊，還是再次挑戰(zhàn)了文明社會的底線：一名法國國籍的恐怖分子，用刀殺死了一名高級警官及其妻子，甚至在社交媒體上“直播”其作案過程，還和觀眾玩起了互動：他問觀眾，要不要?dú)⒌粑堇锏?歲小孩呢？（即兩位受害者的孩子。）盡管最后小孩幸免于難，但這起殘暴的案件，還是讓社交媒體（FB）再次成為輿論的焦點(diǎn)——

盡管公民享有輿論自由的權(quán)力，盡管技術(shù)是中立的，但就這樣放任恐怖分子利用社交媒體來危害公眾的安全，是不是也太過分了？

宣傳陣地

在戰(zhàn)爭年代，往往會將各種工作冠以類似軍事化的名稱，以凸顯其重要性，比如“宣傳戰(zhàn)線”“輿論陣地”。和平年代，這么干似乎有些小題大做，但在網(wǎng)絡(luò)空間里，恐怖主義/反恐斗爭，往往就真的體現(xiàn)為搶奪宣傳陣地。

在恐怖組織“伊斯蘭國”（IS）崛起之后，人們驚訝地發(fā)現(xiàn)，它和之前的“基地”組織有所不同，對于社交媒體玩得非常嫻熟，真正做到了“事半功倍”的效果，給社會帶來血淋淋的傷痛。

首先，對于IS而言，一個重要的工作就是爭取支持，包括獲得經(jīng)濟(jì)上的資助，以及煽動年輕人遠(yuǎn)赴敘利亞、伊拉克等地，參加所謂的“圣戰(zhàn)”。而要獲得這些支持，首先就必須宣傳自己的觀點(diǎn)，將其歪理邪說、極端思想包裝成看似無害的傳教材料。在基地組織的時代，這種工作往往是由非法出版的小冊子、地下講經(jīng)班、自建的極端組織網(wǎng)站來完成的，但這種做法成本高、風(fēng)險大而效率很差：分發(fā)這些印刷品、開辦地下講經(jīng)班，都很可能會被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而來個一鍋端;非法網(wǎng)站一旦曝光，就很容被查封。同時，這種宣傳注定了是廣種薄收的，效費(fèi)比相當(dāng)?shù)氐汀?/p>

社交媒體的興起，給了人們快捷、廉價的資訊獲得渠道，也給了恐怖分子的洗腦工作提供了便利。他們通過社交媒體，以很低的成本傳播極端思想，效果卻比原來那種撒胡椒面更好，因?yàn)闃O端思想的潛在“客戶”，往往會主動地通過搜索來找到這些宣傳，實(shí)現(xiàn)了精準(zhǔn)投放，還能實(shí)現(xiàn)和“客戶”的互動。

IS極端組織在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布威脅視頻，放言將征服羅馬，意大利和梵蒂岡就此加強(qiáng)安保，嚴(yán)防恐怖襲擊。

這方面，一個最突出的例子就是 “小旋律”事件。2014年，一名法國女記者在網(wǎng)上偽裝成無知少女，網(wǎng)名叫做“小旋律”?！八苯?jīng)常在一些恐怖分子的社交媒體上評論、點(diǎn)贊，顯得對此非常感興趣;一名真正的恐怖分子隨之找上門來，極力攛掇她前往敘利亞，做他的妻子——幸虧，她并不是真的只有15歲，所以并未上鉤。

但是，在歐美國家，卻已經(jīng)發(fā)生過多次少女結(jié)伴離家、繞道進(jìn)入恐怖活動猖獗地區(qū)的案例。2015年2月，3名英國女孩（分別為15、15和16歲）一齊失蹤，家人報(bào)警后才發(fā)現(xiàn)，她們坐上了去土耳其的航班，下機(jī)后則不知所蹤，很可能就是去了敘利亞。警方認(rèn)為，她們應(yīng)該就是受了極端思想在網(wǎng)上的蠱惑，才會拋下家人、身赴險境的。

其次，極端組織正通過社交媒體，鼓勵那些歐美國內(nèi)的極端分子進(jìn)行孤狼式的恐怖襲擊。由于歐美各國普遍都采取措施，限制了對本國公民前往恐怖活動猖獗地區(qū)（有些國家甚至提醒父母收好未成年子女的護(hù)照），而孤狼式的恐怖襲擊卻往往能夠成功，因而對極端組織的吸引力越來越大。因?yàn)檫@些人本身就是歐美國家的合法居民，沒有犯罪記錄，甚至從來沒有出現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)的監(jiān)控名單里，突然進(jìn)行恐怖襲擊，往往令人猝不及防。

比如，之前在奧蘭多某酒吧開槍殺死49人的奧馬爾·馬丁，以及本文開頭提到的殺死警察夫婦的拉若斯·阿拉巴拉，都是受到了極端思想的影響，并在網(wǎng)上公開宣布效忠極端組織的孤狼。這種影響，最可能的途徑當(dāng)然也就是社交媒體：時效性強(qiáng)、信息量大，接觸非常容易。

再者，極端組織也會通過社交媒體，來發(fā)出自己的聲音，對公眾進(jìn)行恐嚇和騷擾。比如，最近，有極端組織就在社交媒體上放出一段視頻，威脅法國政府，說要 “把歐洲杯變成墳?zāi)埂?。盡管這段視頻的真實(shí)性無從考證，也不知道極端組織是不是真的會將其付諸實(shí)踐，但法國政府卻因此而如臨大敵，加強(qiáng)了對巴黎各個球場的警戒工作，也給普通公眾留下了深深的陰影。

一句話，極端組織在社交媒體上打響的宣傳戰(zhàn)，起到了四兩撥千斤的作用。

投鼠忌器？

既然社交媒體被恐怖分子變成了自己的作案工具，一個順理成章的想法就隨之而來：

為什么，不能把這些極端宣傳的推文刪掉、賬號封掉呢？

主要原因有兩個：管不過來，不太好管。

美國的社交媒體運(yùn)營商，雖然公司挺大，但要讓它們對每一條微博的內(nèi)容都一一過篩，實(shí)際上是不可能完成的任務(wù)，畢竟，每一天、每一秒鐘，社交媒體上都有數(shù)以萬計(jì)的推文產(chǎn)生，要進(jìn)行人工過濾，恐怕再雇幾萬個審查員才忙得過來。而改用電腦程序來判定呢，又太容易被繞過去——想來大家都見過，文字里帶有同音字、標(biāo)點(diǎn)符號和空格，來欺騙檢測程序的特殊表達(dá)方法，這些監(jiān)控程序，還是很容易繞過去的。

更重要的是，這事還真的不太好管。作為社交媒體的運(yùn)營商，對于一些打擦邊球的推文，并不容易判定是否屬于宣揚(yáng)恐怖主義的內(nèi)容，特別是涉及宗教教義的討論。畢竟，媒體不是法院，沒有這個判斷的權(quán)力。

況且，歐美媒體默認(rèn)的潛規(guī)則是“政治正確”，一旦查處了有爭議的內(nèi)容，就很容易引起網(wǎng)民鋪天蓋地的譴責(zé)，責(zé)怪運(yùn)營方侵犯他人的言論自由權(quán)利;甚至有些娛樂圈的明星，也會跟風(fēng)批評媒體，給媒體帶來更大的壓力。再加上歐美各國在反恐上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，操作難度就更大了。

比如，既然奧巴馬總統(tǒng)、卡梅倫首相都公開宣稱“阿薩德必須下臺”，那有人在社交媒體上號召年輕人去敘利亞，去暴力推翻阿薩德政權(quán)，怎么就算是極端思想的宣傳了呢？

在這樣的環(huán)境下，一方面是真的管不過來，一方面又是不敢管、不想管、不愿管，社交媒體上充斥極端主義思想，也就不奇怪了。

隔靴搔癢？

此外，“怎么管”也是一個棘手的問題。

“法不責(zé)思想犯”，是各個現(xiàn)代國家普遍認(rèn)可的基本原則。也就是說，如果某人只是在腦子里想做壞事，并未將其付諸實(shí)踐，就沒有社會危害性，通常不應(yīng)該被追究刑事責(zé)任。

極端組織“伊斯蘭國”在網(wǎng)絡(luò)上公布宣傳視頻，該視頻中極端組織成員教兒童學(xué)習(xí)使用武器。

然而，在社交媒體上，有些普通人會公開發(fā)表一些同情極端組織、認(rèn)同極端宗教思想的言論，法律又該不該對其制裁呢？如果他們已經(jīng)發(fā)動了恐怖襲擊，或者準(zhǔn)備前往恐怖主義的老巢，從法律上說制裁就是應(yīng)該的;但如果他們僅僅停留于此，則可以援引言論自由來為自己辯護(hù)。別忘了，美國還有個《憲法第一修正案》呢，直接確保了言論自由的崇高地位，想要繞行難度很大。一些歐洲國家，在這方面走得更遠(yuǎn)，哪怕是赤裸裸的極端主義、無政府主義言論也可以大行其道，恐怖分子就更是有恃無恐了。

此外，社交媒體大都沒有實(shí)行強(qiáng)制性的實(shí)名制，即使警方盯上了某個ID，認(rèn)為其涉嫌恐怖主義宣傳，也無從知曉其背后的操縱者的真實(shí)身份;何況網(wǎng)絡(luò)是沒有國界的，地球上的居民誰都可以上網(wǎng)，即便發(fā)現(xiàn)某人有極端主義的思想，只要此人不在美國國內(nèi)，美國的司法機(jī)關(guān)就沒有執(zhí)法權(quán)去打擊。反之，如果是其他國家，發(fā)現(xiàn)它的某個國民行為比較極端，想要獲得這些人在社交媒體上的相關(guān)資料，就得通過外交手段，獲得美國司法機(jī)構(gòu)的協(xié)助，過程更加復(fù)雜，讓追查變得非常低效。

總之，對于這些涉嫌宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的言論，社交媒體的管理者能夠做到的，基本上就是：受理用戶的舉報(bào)，甄別屬實(shí)之后，予以刪除、封禁賬號;但對于躲在賬號ID背后的人，司法機(jī)關(guān)是沒什么好的手段來制裁的。對于這些極端分子來說，基本上就是“封了號我再注冊一個唄”，對他們的實(shí)際影響非常有限。

引蛇出洞

那么，社交媒體，難道真的就是法外之地，沒有辦法管理，只能任由恐怖主義肆虐嗎？

美國的司法機(jī)關(guān)，顯然有不同的看法。

這個答案，在法律上被稱之為“犯罪引誘”，用我們熟悉的話說，就叫做釣魚執(zhí)法。

具體而言，美國的司法機(jī)關(guān)（主要是FBI，有時候也有各州的警察）里，有一些執(zhí)法人員專門負(fù)責(zé)在社交媒體上匿名活動，根據(jù)需要，偽裝成潛在的恐怖主義的同情者、支持者，專等不長眼的極端分子送上門來。

比如，美國弗吉尼亞州有三個青年，都是種族主義的極端分子，在網(wǎng)上相識后，決定干一票大的，來推銷其白人至上的“理想”：襲擊黑人聚集區(qū)的教堂。然而，襲擊需要槍支彈藥，這三個小伙沒有路子也沒有錢……就在這時，第四個人在社交媒體上找上門來，主動表示和他們是“同志”，可以低價提供槍支彈藥和爆炸物。這四個小伙子信以為真，2015年11月，當(dāng)他們喜滋滋地去碰頭交易時，被執(zhí)法人員當(dāng)場抓獲——那第四個人，就是FBI探員假扮的。

類似的，2012年，俄亥俄州克里夫蘭，有五名小伙子因?yàn)閷ι鐣粷M，想出了個異想天開但也足夠嚇人的計(jì)劃：炸毀該州一座公路橋。由于他們常在社交媒體上發(fā)布此類言論，一名賣家很快和他們搭上了線，并很慷慨地賣給他們十多公斤C4炸藥。他們來到橋下，搗鼓了半天也沒有炸響，等來的卻是四面八方撲來的執(zhí)法人員：不消說，那個“賣家”就是聯(lián)邦探員，所謂的C4炸藥就是陶土，根本不可能炸響。

這類案子，實(shí)際上還可以舉出很多，其核心都是：執(zhí)法人員隱匿真實(shí)身份，通過社交媒體接觸極端分子，為其提供犯罪條件上的幫助，等其動手實(shí)施犯罪時再抓人，效果相當(dāng)驚人。

當(dāng)然，“釣魚執(zhí)法”還是存在爭議的：如果執(zhí)法人員不去引誘，不提供虛假的幫助，或許這些人根本沒有能力將他們的罪惡計(jì)劃付諸實(shí)際，也就不會坐牢。那么，這樣的執(zhí)法手段，是不是故意引誘他人犯罪，有違執(zhí)法機(jī)關(guān)打擊犯罪、保護(hù)民眾的宗旨？

而另一種形式的釣魚，則爭議就更大了——

一些執(zhí)法人員，偽裝成涉世未深的年輕人，長期混跡于宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的社交媒體中，故意顯得非常激進(jìn)，來獲取其他真正的恐怖主義支持者的關(guān)注與信任;與之混熟之后，再逐步套取其真實(shí)身份的信息，并將其列入需要密切關(guān)注的極端分子名單之中。這些恐怖主義的支持者，實(shí)際上還沒有真正去做違法的事情，僅僅因?yàn)榧みM(jìn)言論就被監(jiān)控起來，算不是因言獲罪？

從目前的判例來看，美國法律對于反恐方面的釣魚執(zhí)法是允許的，畢竟這些人的存在，本身就是個巨大的隱患。再加上美國國內(nèi)的孤狼式恐怖襲擊不時發(fā)生，民眾也更傾向于保護(hù)自身的安全而不是泛泛而談的公民權(quán)利，所以還是比較支持這種做法的。

或許，這也是打擊社交媒體上的恐怖主義的一種可行的思路。

路在何方？

實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)上的恐怖主義宣傳抬頭，并不是只有美國才遇到的問題，世界各國都不同程度地被這個難題所困擾。而根本的解決之道，在于各國在網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法上的合作，摒棄冷戰(zhàn)式的對抗性思維，共同打擊不斷蔓延的恐怖主義。當(dāng)然，這首先要求美國放棄雙重標(biāo)準(zhǔn)，對于各個恐怖組織都一視同仁，不會出現(xiàn)打擊這個而資助另一個的尷尬場面。

同時，或許還需要修改法律，對宣揚(yáng)恐怖主義者科處更重的刑罰，并明確劃出言論自由和恐怖主義宣傳的界限，讓執(zhí)法機(jī)關(guān)有法可依。當(dāng)然，這還需要有社交媒體運(yùn)營商的配合，一旦出現(xiàn)了此類言論，積極地配合司法機(jī)關(guān)追蹤、調(diào)查，并依照法律規(guī)定，及時查封打擦邊球的網(wǎng)絡(luò)ID，以便在保護(hù)公民合法權(quán)益的同時，夠精準(zhǔn)、及時地懲治犯罪。

自由和安全，往往是一對矛盾，有時候必須作出取舍。而社交媒體上的恐怖主義泛濫問題，就是這樣一個必須回答的問題：我們究竟選擇哪一邊？