紀元芳

摘要：保險人的追償權與代位求償權是兩個具有相似性的權利，但它們具有不同的法律性質，是兩個不同的概念。追償權一般是對之前損失的挽回，代位追償權是保險人代被保險人向第三方請求賠償的權利，它們在保險人行使權力的對象、理論基礎和程序方面都有不同。如果不將這兩種權力區(qū)分清楚，容易造成保險公司的追償權難以順利實現。

關鍵詞：保險；追償權；代位求償權

保險追償和保險代位求償是兩個不同的概念，但在理論和實務中經常被人們混淆，它們有共同地方，即在保險人挽回經濟損失方面具有共同性，根據《保險法》第六十條的規(guī)定，保險公司的代位求償權是在第三人侵害保險標的，造成被保險人財產損失的情況下，保險公司對被保險人實際賠償后，取得被保險人請求賠償的權利，可以向第三人請求，獲得賠償。保險公司的代位求償權實質上是這種索賠權利的轉移，從被保險人處轉移到保險公司，追償權則不同，追償權是保險公司在進行賠償被保險人之后，對于保險公司的這種損失，以自己的名義向侵權人進行追償，是對自己損失的補償。如果把這兩種權利混同的話，對保險人的追償會產生不利影響，容易產生糾紛。

一、保險追償和保險代位求償的法律性質

追償和代位求償在英語中分別用“recovery”和“subrogation”表示，追償表示收回失去的財產或權益，代位求償表示權利的轉移。

追償權從性質上來說，是一種債權，請求權，請求代償發(fā)生的損失，經常出現在保證保險中。在保證保險中，一旦發(fā)生保險事故，保險人可以按照保證保險合同的約定向被保險人支付保險金，保險人在履行了財產保險的賠付責任后，有權要求賠償義務人承擔全部的保險賠款義務或者部分的保險賠款義務。除了保證保險，我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定：有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：第一，駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；第二，被保險機動車被盜搶期間肇事的；第三，被保險人故意制造道路交通事故的。但該追償權的性質在學界廣為爭議。

代位求償權是指第三者的過錯導致保險標的發(fā)生損失，該損失在保險責任范圍內，保險人在向被保險人給付賠償金后，可以將自己置于被保險人的地位，向第三人請求損失賠償。我國《保險法》第六十條對于保險人的代位求償權作了明確規(guī)定：“因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利?！焙喍灾磺髢斒潜ｋU人代被保險人行使的向第三方請求賠償的權利。

二、保險追償和保險代位求償的區(qū)別

保險追償和保險代位求償在保險理論和實務中經常出現，也經常被人們混淆，下面討論一下它們之間的區(qū)別。

（一）保險人行使權力的對象不同

保險追償權和代位求償權最大的區(qū)別的就是保險人行使權利的對象不同。保險公司行使代位求償權的對象是第三人，該第三人就是前面提到的對保險事故負有法律責任的第三人。第三人可以是自然人、法人或非法人組織，但不包括保險合同當事人，還有被保險人的家庭成員。為了防止騙保的情況，若被保險人的家庭成員或其組成人員故意造成該保險事故的，保險公司仍可向其代位求償。而在保險追償中，保險人行使追償權的對象為保險事故的責任人。如在消費貸款保證保險中，投保人即貸款合同中的債務人，投保人未能按貸款合同約定的期限歸還欠款，視為保險事故發(fā)生，保險人應當承擔保險責任，保險人在給付保險金后，可向被保證人即保險事故的責任人追償。

（二）保險人行使權力的理論基礎不同

保險人行使代位求償權的主要依據的是保險合同的補償性。所以在這過程中，被保險人不能從保險事故中獲得額外收益。這種補償性從法條中可以體現出，保險法第六十條第二款規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險法第六十一條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。

保險人行使追償權的主要依據是合同的性質。根據合同的內容，排除不可抗力、意外等事由，保險公司在旅行賠償義務后，根據合同的約定，向賠償義務主體進行追償。

（三）保險人行使權力的程序不同

保險人在行使代位求償權時，是先履行保險責任，給付保險金，然后取代保險人的地位向第三人進行索賠，這過程中有一個法定的權利移轉，在保險實務中，權利移轉是保險公司給付保險金后，被保險人出具權益轉讓書，把索賠的權利轉讓給保險公司，由保險公司向第三人索賠。保險人在行使追償權時，一般情況下，只要保險事故發(fā)生且保險人履行了對權利人的賠付責任，不需要經過權利轉讓程序，保險人即可依法行使追償權。

三、保險追償權與代位求償權的案例分析

（一）基本案情

2012年6月8日，張某因醉酒駕駛，犯危險駕駛罪而獲刑并被吊銷駕駛證。2012年6月25日，張某在大地財保為其車輛投保機動車交通事故責任強制保險。2012年8月2日9時10分許，張某駕駛該車行駛至其村塘邊路段時，與李某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成李某受傷、兩車損失的交通事故。2012年8月22日，該地公安局交通警察大隊認定張某未取得駕駛證且未靠右通行，負事故全部責任。此后，李某向該地人民法院提起民事訴訟，2015年6月19日，法院判決大地財保在交強險限額內賠付傷者損失120000元。2015年7月29日，大地財保依生效判決向李某支付了120000元賠償款。因張某未向大地財保返還120000元，大地財保遂于2015年8月28日向原審法院起訴，要求張某返還交通事故先行賠付款120000元，并承擔案件訴訟費用。

（二）追索權利的性質

根據《保險法》第六十條的規(guī)定，保險公司的代位求償權是在第三人侵害保險標的，造成被保險人財產損失的情況下，保險公司對被保險人實際賠償后，代被保險人之位，取得向第三人的損害賠償請求權。而本案是保險公司向受害人賠付交強險理賠款后，代受害第三人而不是侵權第三人之位向侵權人追償，顯然有別于《保險法》規(guī)定的保險代位求償，故本案的案由應為追償權糾紛。

該案中，投保人為侵權人，事故發(fā)生后，保險公司根據合同約定向受害人李某支付賠償金之后，有權向致害人李某進行追償，從法理上是符合邏輯的，從司法解釋上，最高人民法院也規(guī)定駕駛人未取得或未取得相應駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償的，人民法院應予支持，可見，駕駛人張某被吊銷駕駛證后致第三人李某人身損害時，保險公司在交強險責任限額范圍內向受害人予以賠償后，其有權向侵權人行使追償權。（作者單位：華北理工大學）

參考文獻：

[1]陳潔，保險追償法律問題研究——與保險代位求償相比較[J].浙江省保險法學學術年會論文集，2013.

[2]何紹慰，保險人的追償權與代位權之比較研究[J].科學·經濟·社會，2009.

[3]劉麗娜，保險人向投保人行使保險代位求償權之質疑——以貨運險保險人向投保的承運人行使追償權為視角[J].保險研究，2016（02）.

[4]文杰，交強險中保險人的追償權質疑——我國《交強險條例》第22條之妥當性評析[J].保險研究，2012.

[5]熊東升，淺談機動車交通事故責任強制保險追償[J].江西青年職業(yè)學院學報，2014（02）.