劉家越

摘要：隨著2013年民事檢察建議正式入法之后，學(xué)界對該權(quán)力的效力、程序等問題討論較多，以及對關(guān)于民事檢察建議權(quán)和審判權(quán)、當(dāng)事人訴權(quán)的關(guān)系，但思考這些問題，最關(guān)鍵的是找尋問題背后的法理價值問題，到底該制度會不會有違立法精神，具不具有法理價值？這是本文主要探討的問題。

關(guān)鍵詞：民事檢察建議；公平；正義；人權(quán)

民事檢察建議制度中，關(guān)于民事檢察建議權(quán)和審判權(quán)、當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為提出民事檢察建議會破壞裁判的既判力和法院的審判權(quán)，其結(jié)果會弱化法院行使審判權(quán)的獨(dú)立性，因此損害法院審判權(quán)的權(quán)威性，危及司法公正及社會正義；也有學(xué)者認(rèn)為提出民事檢察建議會導(dǎo)致當(dāng)事人在平等訴訟中的地位不平等，一方當(dāng)事人有檢察院的支持，一方?jīng)]有檢察院的支持，且也可能會違反民事訴訟中的意思自治原則。本文通過2015年度檢察機(jī)關(guān)十大法律監(jiān)督案例中有關(guān)于公共利益保護(hù)案例來分析三者之間的關(guān)系。

2015年12月22日，江蘇省常州市檢察院對許某、許某某污染環(huán)境案向常州市中級法院提起民事公益訴訟。這是在我國檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟這幾年的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)首次以公益訴訟人身份提起的民事公益訴訟案件。

常州市武進(jìn)區(qū)遙觀鎮(zhèn)建農(nóng)村村民許某、許某某自2010年起長達(dá)3年，租用空閑廠房，在毫無行政許可執(zhí)照的情況下，擅自從事廢樹脂桶和廢油桶的清洗業(yè)務(wù)，并非法排放和處置清洗后產(chǎn)生的廢水、廢渣。

2014年9月1日，公安民警在現(xiàn)場查獲殘渣和廢泥總重超百噸，委托到有資質(zhì)單位取樣檢測，發(fā)現(xiàn)該廠地塊內(nèi)固廢樣品、殘渣中檢測出多種有毒物質(zhì)，且場地地下水受到污染，水中多種重金屬和有機(jī)物嚴(yán)重超標(biāo)。許某、許某某因污染環(huán)境罪被依法追究刑事責(zé)任，可是環(huán)境損害并未修復(fù)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)委托有資質(zhì)公司鑒定評估，污染修復(fù)費(fèi)用達(dá)356.2萬元，可見許某、許某某的行為嚴(yán)重污染環(huán)境，損害了社會公共利益。檢察機(jī)關(guān)為依法追究污染者的民事責(zé)任，在無提起公益訴訟適格主體的情況下，根據(jù)《民事訴訟法》第55條、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》和《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點方案》的相關(guān)規(guī)定，向常州市中級法院提起民事公益訴訟。

從該案例的追求結(jié)果可以看出，人民檢察院作為公共利益提起民事訴訟當(dāng)事人訴訟反映出法律的公平價值，追求正義。盡管這種情況下并未涉及民事檢察建議制度，但檢查機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟已被證明在民事訴訟的監(jiān)督中發(fā)揮作用，合理限定發(fā)起民事檢察監(jiān)督程序，根據(jù)《憲法》和《民事訴訟法》條文規(guī)定，所有相關(guān)國家利益和公共利益的情況下，檢察官應(yīng)該服務(wù)于公共利益訴訟當(dāng)事人，甚至代表國家、社會和個人帶來民事訴訟。

一、公平正義與效率——民事檢察建議權(quán)與審判權(quán)的體現(xiàn)

民事檢察建議權(quán)作為檢察監(jiān)督權(quán)的一種，是檢察機(jī)關(guān)對人民法院行使的一項公權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)對于民事訴訟的監(jiān)督權(quán)力現(xiàn)主要是抗訴啟動的再審，但由于審判監(jiān)督程序是事后監(jiān)督，并不能體現(xiàn)出法理價值中的效率一方面，而檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)包括事前監(jiān)督和事后監(jiān)督的全方位監(jiān)督，檢察建議這一制度就能彌補(bǔ)審判監(jiān)督程序的不足，在訴訟程序啟動前和啟動中，檢察機(jī)關(guān)就可以對有錯誤的地方提出建議，及時指出司法實踐中的錯誤，從而更充分地發(fā)揮效率的法理價值。

羅爾斯的公平正義觀被認(rèn)為是20世紀(jì)西方最具影響力的，他認(rèn)為社會是人們之間既相互合作又相互沖突的結(jié)構(gòu)組織，而正義正是確保社會的利益與負(fù)擔(dān)、權(quán)利與義務(wù)合理配置的保障。從該意義上來看，正義是社會制度的首要價值。那么在司法實踐中，正義包括個案的正義和普遍的正義，但往往普遍的正義都是由個案的正義產(chǎn)生并集合，在該案中，檢察機(jī)關(guān)作為社會公共利益的保護(hù)者，追究許某、許某某的民事責(zé)任，向人民法院提起民事公益訴訟，在許某、許某某未申領(lǐng)工商營業(yè)執(zhí)照且又未具備危險廢物經(jīng)營許可證而違法排放、處置有毒物質(zhì)而獲得社會利益，其應(yīng)具有合理處置廢棄物的負(fù)擔(dān)，按照羅爾斯的公平正義觀，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)是確保社會利益與負(fù)擔(dān)合理配置的角色，從而實現(xiàn)正義。那么檢察機(jī)關(guān)在該案中，向人民法院提起訴訟是否破壞審判權(quán)的行使呢？筆者認(rèn)為并沒有，法院的審判權(quán)，是指法院對訴訟進(jìn)行聆訊和審判的權(quán)力，具有獨(dú)立性、中立性和抗辯性。該案中，檢察機(jī)關(guān)行使了民事檢察監(jiān)督權(quán)，與奉行三權(quán)分立國家權(quán)力架構(gòu)模式國家的“內(nèi)置型”監(jiān)督相比，我國的法律監(jiān)督具有“外置型”特征，檢察機(jī)關(guān)作為我國專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表人大行使對審判權(quán)的監(jiān)督，所以檢察監(jiān)督權(quán)并不與審判權(quán)發(fā)生沖突，相反會更合理的實現(xiàn)其法律監(jiān)督的職能定位。法國思想家孟德斯鳩的《論法的精神》一書中闡述，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”因此，防止權(quán)力濫用，就必須用權(quán)力來約束權(quán)力。在檢察監(jiān)督權(quán)并不與審判權(quán)發(fā)生沖突的情況下，民事檢察建議權(quán)作為民事檢察監(jiān)督權(quán)的一種，更不存在與審判權(quán)發(fā)生沖突的情形，在該案中，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟交給人民法院審理，并不影響人民法院進(jìn)行中立審判，也不受檢察機(jī)關(guān)檢察建議權(quán)公權(quán)力的影響。

二、人權(quán)與自由——民事檢察建議權(quán)與訴權(quán)的體現(xiàn)

人權(quán)一詞，按照其本意來講，是指每個人所享有的權(quán)利，訴訟權(quán)利屬于公民權(quán)利的范疇，與生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利同等重要，尊重和保障人權(quán)的原則也是當(dāng)今國際社會共同認(rèn)可的。孟德斯鳩在《論法的精神》中，闡述了保障訴訟人權(quán)的思想，他說，“在政治寬和的國家里，即使是最卑微的公民的生命也應(yīng)當(dāng)受到尊重。他的榮譽(yù)和財產(chǎn)，如果沒有經(jīng)過長期的審查，是不得剝奪的；他的生命，除了受國家的控訴之外，是不得剝奪的。——國家控訴他的時候，也必定要給他一切可能的手段為自己辯護(hù)?！雹亳R克思的人權(quán)觀認(rèn)為人是一切社會關(guān)系的總和，總是人權(quán)是社會的產(chǎn)物，人權(quán)應(yīng)是具體的，有內(nèi)容的，是權(quán)利的一般表現(xiàn)形式。

訴權(quán)是當(dāng)事人的基本權(quán)利，公民的基本權(quán)利意味著請求國家來維護(hù)自身的合法權(quán)利和利益。使民事法律關(guān)系的身體一旦權(quán)益受到侵犯或糾紛的訴訟能力。人權(quán)和上訴的權(quán)利是抽象和具體的關(guān)系，在民事訴訟中，當(dāng)事人享有人權(quán)，體現(xiàn)在法律訴訟權(quán)利，包括管理訴訟當(dāng)事人所享有的合法權(quán)利，包括當(dāng)事人自由處分的權(quán)利的民事程序和實質(zhì)性的權(quán)利。因此，訴訟反映出人權(quán)尊重當(dāng)事人的權(quán)利依賴于法院訴訟程序和紀(jì)律行動。該案中，檢察機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟，并對許某、許某某追究了民事責(zé)任，行使的是檢察監(jiān)督職能權(quán)力，而許某、許某某對該民事訴訟結(jié)果不服提起上訴，或在訴訟過程中提起反訴都是法律所允許的，可見檢察機(jī)關(guān)在保障涉訴人的人權(quán)與自由的同時，介入到民事訴訟中保護(hù)國家、社會公共利益是具有合理性的，并沒有破壞涉訴人的訴權(quán)。同理，民事檢察建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的權(quán)力之一，也是檢察機(jī)關(guān)介入到民事訴訟的一種方式，更具有靈活性。我國以憲法的形式確立了人權(quán)保障的宗旨，然而法治國家不單單可以通過法律的途徑來直接地保障人權(quán)，還會通過依法制約國家或政府的強(qiáng)權(quán)來保障人權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的民事法律監(jiān)督體制正是克服了公民個人力量來直接抗衡司法公權(quán)力的不對稱的制約形式，從而使針對個人的國家權(quán)力行使起來更加規(guī)范，有效地保障公民在訴訟中的享有的權(quán)利。由此可見，該案中檢察機(jī)關(guān)介入到民事訴訟提出民事檢察建議，并不會破壞審判權(quán)、訴權(quán)的行使，反而更能有力的保護(hù)司法正義和人權(quán)自由。（作者單位：天津商業(yè)大學(xué)）

注解：

①張學(xué)武.民事訴訟檢察監(jiān)督制度研究[D].2009.4