內(nèi)容摘要：敦煌佛爺廟灣墓群發(fā)掘的6座唐代模印塑像磚墓中，其中弧方形的墓葬形制參照長安地區(qū)唐墓可知屬高等級墓葬。文章分析了墓葬年代、墓葬等級及P.2523《敦煌名族志》的編撰年代，認(rèn)為兩者均為開元年間，因而認(rèn)為M123、124、125等墓為外任歸葬的敦煌望族——陰氏家族墓葬，其中陰稠或陰仁協(xié)以及陰仁?？赡芘cM123具有對應(yīng)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：敦煌模印塑像磚；高等級墓葬；敦煌名族志；開元年間；陰氏家族墓

中圖分類號：K879.44 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4106（2016）03-0009-08

Abstract： In the six Tang dynasty tombs made of bricks with impressed statues found at Dunhuang， those in arc-square form can be identified as high-class tombs based on tomb forms from the Changan region exemplary of the period. This paper analyzes the date and class of the tombs as well as the date when P.2523 （Records of the Prominent Families at Dunhuang）was written， and comes to the conclusion that both date back to the Kaiyuan era. Tombs M123， M124， and M125 were the tombs of the Family Yin， a powerful family at Dunhuang， of whom Yin Chou（or Yin Renxie）and Yin Renxi might be associated with M123.

Keywords： bricks with impressed statues from Dunhuang； high-class tomb； Records of the Prominent Families at Dunhuang； Kaiyuan era； tombs of the Family Yin

（Translated by WANG Pingxian）

三 墓主與相關(guān)問題

（一）墓葬等級與外任官員葬制習(xí)俗

如前所述，敦煌佛爺廟灣唐代模印塑像磚墓，其墓葬形制可分兩型，即A型：弧方形；B型：方形[1]，與唐代嚴(yán)格的墓葬等級制度具有密切聯(lián)系。西安地區(qū)（含周邊）發(fā)掘唐代墓葬數(shù)以千計，作為京畿，其墓葬制度具有規(guī)范意義。尤其是其中許多墓葬出土有墓志，對厘定墓葬時代、等級提供了可靠依據(jù)。

A型弧方形磚室墓 弧方形規(guī)格較高，唐初有著嚴(yán)格的使用限制。李淵從弟李壽作為從一品的郡王，其墓室使用的也只是方形[2]。高宗至玄宗時期，開始見于三品以上的品官，肅宗以后才見于正四品[3]。

B型方形磚室墓 長安地區(qū)使用磚室墓的均為中、高級品官[3]43-44 [4]。此外，有唐一代，許多三至四品的高官使用了方形土洞墓，如從三品左衛(wèi)將軍獨孤開遠(yuǎn)墓[5]、正四品上太子左內(nèi)率司馬睿墓[6]、正四品下壯武將軍段元哲墓[5]94等。

而大量唐代墓志所反映的唐代墓葬制度、習(xí)俗以及敦煌文書所涉相關(guān)內(nèi)容，對我們考察M123、124、121等墓墓主的范圍不無裨益。

（二）關(guān)于唐代外任官員葬制習(xí)俗

古代官員任職有回避本籍的制度，除兩京外，多于籍外任官[7]。唐代墓志表明，外官死后埋葬形式主要有葬于任官居住地和歸葬、權(quán)葬兩類。

如葬于任官所在地的屈突通，作為唐初凌煙閣二十四功臣之一，兩唐書有傳?！杜f唐書·卷59·屈突通傳》稱：“雍州長安人?！?[8]《新唐書·卷89·屈突通傳》云：“其先蓋昌黎徒何人，后家長安。”[9]《大唐故左光祿大夫蔣國公屈突府君墓志銘》詳細(xì)記載了其籍貫的變化和卒葬過程：

公諱通，字坦豆拔，昌梨徒和人{(lán)1}。高祖恒，中領(lǐng)軍，隨魏氏遷于洛也。永熙之季，公大父又徙關(guān)中，今為雍州長安人也{2}……（武德）九年（626）授使持節(jié)十一州諸軍事洛州刺史，加左光祿大夫……貞觀二年（628）構(gòu)疾，其年十月十九日薨于官舍……以其年十一月廿八日，葬于洛州河南縣千金鄉(xiāng)玄門里之北邙山?！?[10]

“利于便近”[11]，應(yīng)是就地而葬的重要因素之一。

而任職期間卒故的歸葬則為更常見的喪葬現(xiàn)象[12]。歸葬，是原始社會族葬制的遺俗，也是古代社會重要的墓葬習(xí)俗?；貧w故里或先輩在致仕過程中所形成的新的家族聚集地，如避王莽亂而居敦煌數(shù)百年之久的令狐家族，至北周令狐整遷居宜州華原（今陜西耀縣），因而令狐德棻為其父所撰《令狐熙碑》謂熙“歸葬于□（宜）州華原縣”[13]{3}，故兩唐書《令狐德棻傳》稱其“宜州華原人”[14]；而德棻四世孫彰再遷陜西富平，而為“京兆富平人”[15]；彰孫梅則“歸葬于河南府河南縣伊汭鄉(xiāng)中梁村之南原，接先公常侍（令狐通）封樹之震位”[16]。以上諸事強(qiáng)調(diào)的“歸”葬表現(xiàn)的似為家鄉(xiāng)認(rèn)同，但其核心，實質(zhì)仍是宗族或家族的血緣紐帶。因而，除特殊情況，即使遠(yuǎn)在異邦絕域，“扶護(hù)神靈”，哪怕“匍匐萬里”[17]、“徒跣萬里”[18]，也要“克遂歸窆”[19]，即所謂“狐死正丘首”之義[20]?！杜f唐書·卷72·李百藥傳》載，李百藥“至性過人，初侍父母喪還鄉(xiāng)，徒跣單衣，行數(shù)千里，服闕數(shù)年，容貌毀悴，為當(dāng)時所稱”[21]。又如《姜謨墓志》稱：“公諱謨，字孝忠，秦州上邽人也……拜持節(jié)秦州諸軍事秦州刺史，轉(zhuǎn)隴州刺史……有詔返公入朝 ……以貞觀元年（627）八月六日薨于京第……夫人同郡趙氏……以四年（630）八月十三日薨于京第?；浺粤辏?32）十月十日合葬于秦州東南巖池谷?！盵22]敦煌文書P.2640《常何墓碑》：“其先居河內(nèi)溫縣，乃祖游陳留之境，因徙家焉，今為汴州浚儀人{(lán)1}也……永徽三年（652），遷使持節(jié)都督黔思費等十六州諸軍事、黔州{2}刺史……以四年（653）五月十六日薨于府館……六年（655）八月，反葬于故里?！?/p>

此外，還常見官員卒于任所因各種原因不能返鄉(xiāng)的權(quán)葬、暫厝、權(quán)殯、權(quán)瘞等，其“權(quán)”的目的當(dāng)然是期冀歸葬祖塋。但權(quán)葬后有兩種結(jié)果：一是遷移歸葬，但據(jù)墓志統(tǒng)計{3}，其量僅為四分之一強(qiáng)；更多的則是權(quán)葬后并未遷葬，約達(dá)三分之二。即不脫以上兩種形式，故此不贅述。

（三）佛爺廟灣模印磚墓墓主范圍

M123、124等墓的墓葬形制表明其墓主亦應(yīng)系具有相當(dāng)品秩的官宦，其時符合這一條件的應(yīng)有兩類：一是在任品官；一是任職異地的品官，以故里而葬沙州。

《舊唐書·卷40·地理志·沙州》載唐代沙州為下州[23]，其刺史品秩為正四品下[24]。《新唐書·卷40·地理志·隴右道》載：“沙州敦煌郡，下都督府?！盵25]“下都督府，都督一人，從三品”[26]。李吉甫《元和郡縣圖志·卷40》“沙州”條記其為中都督府[27]。中都督府都督為正三品[26]1315。

沙州最高長官，若依《新唐書》《元和郡縣圖志》沙州為下、中都督府說，而M123又約8世紀(jì)前半葉，則M123墓主與西安地區(qū)的墓葬形制的使用規(guī)律是一致的。當(dāng)然，這里還存在一些前提性的條件：首先，需確定是否為相應(yīng)時限內(nèi)的都督；其次，是否葬于沙州？因而，首先應(yīng)厘清沙州由州升都督府的時序問題。

中華書局據(jù)武英殿聚珍版出版的宋王溥《唐會要·卷70·隴右道》載：“新升都督府：沙州，永徽二年（651）五月升。”[28]敦煌藏經(jīng)洞出土鈐有“沙州都督府印”的唐代寫本，首見于S.0514《沙州敦煌縣懸泉鄉(xiāng)宜禾里大歷四年（769）手實》。池田溫先生據(jù)此認(rèn)為《唐會要》所記“永徽二年”當(dāng)“永泰二年”之誤[29]。朱悅梅、李并成先生則認(rèn)為“史籍中關(guān)于沙州于永徽二年升都督府的記載與史實并不相?！盵30]。而文淵閣四庫全書本《唐會要》則載：“新升都督府：沙州，永泰二年（766）五月升?！盵31]證實池田先生之見可謂卓識。關(guān)于沙州由州升都督府的時間，劉安志先生曾有專文研究，旁搜遠(yuǎn)紹，認(rèn)定“唐代沙州升為都督府的時間是在唐代宗的永泰二年（766）”[32]。該文考論精當(dāng)，其說可從。故M123墓主身份可排除沙州都督。

如前所述，沙州為下州，州刺史正四品下。M123作為客觀存在，沙州最高長官依制循例使用弧方形磚室墓也在情理之中?，F(xiàn)可知7世紀(jì)末至8世紀(jì)前期歷任沙州刺史有李無虧、陳玄珪、李思貞、李庭光[7]56、能昌仁、杜楚臣、張嵩（孝嵩）、賈師順等[33]。其中唯李無虧、李思貞卒于任所，但卻年代較早且又分別歸葬于“稷州武功縣三畦原”[34]和“雍州萬年縣淳風(fēng)鄉(xiāng)務(wù)政里”[35]。

這就表明，M123的墓主應(yīng)為屬籍敦煌而任職異地，最終歸葬故里的相應(yīng)品官。

（四）從《敦煌名族志》看墓主范圍

敦煌文書P.2625《敦煌名族志》殘卷現(xiàn)存部分載敦煌名族張、陰、索氏，其中張氏僅存結(jié)尾，索氏僅存起首部分，完整保存的為陰氏。敦煌陰氏，在前涼時期已為大姓，《敦煌名族志》所載陰氏未記族源，僅稱“隋唐以來，尤為望族”?？芍幨夏硕鼗偷貐^(qū)唐代崛起的新興望族?！抖鼗兔逯尽り幨稀冯m似族譜，但其最大特點，是以在世和出仕作為入志標(biāo)準(zhǔn)。入志者均在世——“五代義居”；所記僅限于族中有功名者，陰稠一支四代17人均出仕為官。其排列，既以輩分先后為序，又以官職高下為依規(guī)。因而，我們有必要首先厘定《敦煌名族志》的編撰年代。

1. 關(guān)于《敦煌名族志》的編撰時間

P.2625《敦煌名族志》的編撰時間，池田溫、鄭炳林先生均有系統(tǒng)研究。池田溫先生據(jù)文書所涉涼州都督郭元振和相關(guān)文書中陰仁協(xié)、陰嗣瑗的任職經(jīng)歷以及陰稠、陰祖的板授問題等相關(guān)年代背景，認(rèn)為“《敦煌名族志》的編撰年代應(yīng)在景龍四年（景云元年710）左右”[36]。鄭炳林、安毅先生則據(jù)文書所涉節(jié)度使的設(shè)置年代及相關(guān)節(jié)度使史事，認(rèn)為“《敦煌名族志》的撰寫年代為開元十一至十五年間”[37]。

應(yīng)該說鄭炳林先生“根據(jù)陰修己被‘節(jié)度使差專知本州軍兵馬看，這里的節(jié)度使指河西節(jié)度使，河西節(jié)度使設(shè)置于景云二年（711）。因此，《敦煌名族志》的撰寫不會早于景云二年（711）”[37]5，這樣以具有時限意義的節(jié)度使的設(shè)置來確定《敦煌名族志》的上限，無疑較池田溫先生的年代考論更為簡潔且鞭辟近里。但接下來，鄭炳林先生稱文書“只記述節(jié)度使而不提姓名”，是“由于王君在當(dāng)時口碑不好”，遂將陰修己蒙“節(jié)度使差”“專知本州軍兵馬”的時間系之于開元十一年（723）或開元十五年（727），“非為迎接吐谷渾歸朝，就是對吐蕃用兵”[37]6，然此結(jié)論惜無任何令人信服的依據(jù)，僅臆度而已。

即如鄭炳林先生所言可能之一的開元十一年（723），“九月，壬申，（吐谷渾）帥眾詣沙州降，河西節(jié)度使張敬忠撫納之”[38]。此乃“四海來假”[39]的盛世景象，但《敦煌名族志》也“不提”河西節(jié)度使張敬忠的“姓名”，不知應(yīng)作何解釋？

此外，開元“十五年（727），春，正月，辛丑，涼州都督王君破吐蕃于青海之西”[38]6776，乃王君將兵的經(jīng)典之役，《舊唐書·卷103·王君傳》記之甚詳，開元十四年（726）{1}：

冬，吐蕃大將悉諾邏率眾入寇大斗谷，又移攻甘州，焚燒市里而去。君以其兵疲，整士馬以掩其后。會大雪，賊徒凍死者甚眾，賊遂取積石軍西路而還。君令副使馬元慶、裨將車蒙追之，不及。君先令人潛入賊境，于歸路燒草。悉諾邏還至大非川，將息甲牧馬，而野草皆盡，馬死過半。君襲其后，入至青海之西，時海水冰合，君與秦州都督張景順等率將士并乘冰而渡。會悉諾邏已度大非山，輜重及疲兵尚在青海之側(cè)，君縱兵盡俘獲之，及羊馬萬數(shù)。君以功遷右羽林軍大將軍，攝御史中丞，依舊判涼州都督，封晉昌伯。拜其父壽為少府監(jiān)，仍聽致仕。上又嘗于廣達(dá)樓引君及妻夏氏設(shè)宴，賜以金帛。夏氏亦有戰(zhàn)功，故特賞之，封為武威郡夫人。[40]

可見王君不僅“驍勇善騎射”[40]3191，更擅為將謀略；是役還使王君的仕途達(dá)到巔峰。至于鄭文提到同年吐蕃攻陷瓜州，“執(zhí)瓜州刺史田仁獻(xiàn)及君父壽”，此事遂致王君“口碑不好”[37]6。此說頗令人生疑。王君開府于涼州，很難看出千里之外的瓜州陷蕃會使王君“口碑不好”。即便聯(lián)系吐蕃陷瓜州后，頗富戲劇性地“縱僧徒使歸涼州，謂君曰：‘將軍常欲以忠勇報國，今日何不一戰(zhàn)？君聞父被執(zhí)，登陴西向而哭，竟不敢出兵” [40]3191之舉，似乎也很難影響到王君“口碑”?！八^善知敵之形勢，善知進(jìn)退之道”謂之“將善”{2}。此事恰正反映出王君非乃市井放對斗狠徒逞一時之快的莽夫，而是頗善審時度勢、深諳為將之道可負(fù)重寄的優(yōu)秀軍事將領(lǐng)。因而，本于臆斷的所謂“口碑不好”遂“只記述節(jié)度使而不提姓名”基礎(chǔ)上的“開元十一年（723）至開元十五年（727）間”的年代認(rèn)定是難以令人信從的。

事實上，與節(jié)度使設(shè)置類似，陰氏子弟與特定年代背景緊密相聯(lián)的相關(guān)任職，為我們了解文書的編撰年代提供了重要信息。P.2625《敦煌名族志》中陰仁干次子陰嗣監(jiān)“見任正議大夫、北庭副大都護(hù)、瀚海軍使兼營田支度等使”。其中“見任”“北庭副大都護(hù)”之職，可判明文書編撰的時間。

武則天長安二年十二月戊申（703年元月七日），于庭州置北庭都護(hù)府{3}[38]6561，管理天山以北的西突厥故地，在建置上隸屬于安西大都護(hù)府。北庭大都護(hù)府雖見載于史籍[25]1047，但既無建置時間亦未言具體官員。正史記載擔(dān)任北庭大都護(hù)的唯阿史那獻(xiàn)一人{(lán)4}。因而有必要以阿史那獻(xiàn)為中心，梳理景云二年（711）以降北庭都護(hù)府歷任都護(hù)脈絡(luò)如下。

阿史那獻(xiàn)，亦稱獻(xiàn)、史獻(xiàn)，是貞觀降唐的原西突厥可汗阿史那彌射之孫。阿史那彌射顯慶二年（657）參加平阿史那賀魯?shù)膽?zhàn)爭，次年，以功封“興昔亡可汗兼右衛(wèi)大將軍、昆陵都護(hù)”，統(tǒng)轄西突厥五咄六部落[41]，龍朔二年（662），受誣被殺[41]5189。垂拱初，“擢授彌射子左豹韜衛(wèi)翊府中郎將元慶為左玉鈐衛(wèi)將軍兼昆陵都護(hù)，令襲興昔亡可汗，押五咄六部落……如意元年，為來俊臣誣謀反被害。其子獻(xiàn)，配流崖州。長安三年（703），召還。累授右驍衛(wèi)大將軍，襲父興昔亡可汗，充安撫招慰十姓大使”[38]5189。

《新唐書·卷215下·突厥傳下》載：“長安中，以阿史那獻(xiàn)為右驍衛(wèi)大將軍，襲興昔亡可汗、安撫招慰十姓大使、北庭大都護(hù)?！盵42]其結(jié)銜中出現(xiàn)“北庭大都護(hù)”一職，但其諸結(jié)銜顯系“累授”的結(jié)果{1}。觀察阿史那獻(xiàn)的仕宦軌跡及相關(guān)人物的歷職，是可以確定其任北庭大都護(hù)的時間的。

長安三年（703），自配流地還，襲興昔亡可汗，參其祖彌射、父元慶任職例，同時當(dāng)授右驍衛(wèi)大將軍{2}。

景云二年（711）：

十二月，癸卯，以興昔亡可汗阿史那獻(xiàn)為招慰十姓使。[38]6669

先天元年（712）：

十一月，史獻(xiàn)除伊西節(jié)度兼瀚海軍使，自后不改。至開元十五年三月，又分伊西、北庭為兩節(jié)度……瀚海軍，置在北庭都護(hù)府。[43]

北庭都護(hù)領(lǐng)伊西節(jié)度等使。[44]

開元初（713）：

郭虔瓘……開元初（713），累遷右驍衛(wèi)將軍兼北庭都護(hù)。二年春……瓘以破賊之功拜冠軍。

大將軍，行右驍衛(wèi)大將軍。[45]

開元二年（714）二月：

西突厥十姓酋長都擔(dān)叛。三月……阿史那獻(xiàn)克碎葉等鎮(zhèn)，擒斬都擔(dān)，降其部落二萬余帳。[38]6698

上引表明，最遲于先天元年（712）阿史那獻(xiàn)在呂休璟之后接任北庭都護(hù){3}，并領(lǐng)伊西節(jié)度兼瀚海軍使{4}。但其主要使命顯然是以其與西突厥的歷史淵源，以“招慰十姓大使”的身份重新確保唐對西突厥十姓故地的統(tǒng)治的戰(zhàn)略職責(zé){5}，因而被授以極重的事權(quán)，擁有節(jié)制降唐西突厥諸部落和伊吾以西“得以軍事專殺，行則建節(jié)，府樹六纛，外任之重莫比焉”[46]。

開元二年（714）二月都擔(dān)叛，三月阿史那獻(xiàn)即克伊塞克湖以西的碎葉等鎮(zhèn)，擒斬都擔(dān)?？梢姲⑹纺谦I(xiàn)主要精力用于經(jīng)略西突厥十姓故地，故對都擔(dān)的反叛能夠及時作出反應(yīng)和處理。這樣就不難理解開元初至二年春北庭都護(hù)又由郭虔瓘兼署的任職調(diào)整。阿史那獻(xiàn)經(jīng)略伊塞克湖地區(qū)并率大軍西征期間，東突厥可汗默啜乘機(jī)“遣其子同俄特勒及妹夫火拔頡利發(fā)、石阿失畢將兵圍北庭都護(hù)府，都護(hù)郭虔瓘擊破之”[38]6696。

阿史那獻(xiàn)西征平定都擔(dān)之役具有重要戰(zhàn)略意義。阿史那獻(xiàn)不僅完全收復(fù)了其祖左廂興昔亡可汗的原有疆土{6}，而且通過討伐都擔(dān)，收復(fù)了被叛酋都擔(dān)所占據(jù)的碎葉城，深入楚河以西控制了原右?guī)^往絕可汗兼濛池都護(hù)府所轄區(qū)域{7}，有效地保障了唐王朝對西突厥十姓故地的統(tǒng)治，故有“璽書嘉慰”：

十姓部落，比多款附，蕞爾都擔(dān)，敢違背誕，以卿忠果，令其討伐，遂斬首喪元，并兒及妻，兼復(fù)胡祿屋闕啜等五萬余帳。壺漿塞陌，襁負(fù)而來，自非信著遠(yuǎn)番，何以翕然至此？邊陲寧謐，系卿是賴。雖鄭吉之護(hù)南道，班超之臨西域，無以過焉。言念勤勞，豈忘鑒寐。[47]

值得關(guān)注的是，不僅璽書嘉慰，而且西域地區(qū)傳統(tǒng)的以安西都護(hù)府為主、北庭都護(hù)府為輔的軍政格局也發(fā)生了調(diào)整。

開元二年（714）六月：

丁卯，北庭大都護(hù)、瀚海軍使阿史那獻(xiàn)梟都擔(dān)首，獻(xiàn)于闕下，并擒其孥及胡祿（屋）等部落五萬余帳內(nèi)屬?！盵47]1606

依制大都護(hù)府大都護(hù)一人，從二品；副大都護(hù)二人，從三品[48]。北庭都護(hù)府升格為北庭大都護(hù)府，開創(chuàng)了安西、北庭兩大都護(hù)府分理天山南北成為并列的西域兩大軍政中心（圖1）。而這顯然是伴隨著阿史那獻(xiàn)對西突厥故地的經(jīng)營及其地位的上升而出現(xiàn)的新局面。

玄宗賜書嘉慰后，蘇颋再代朝廷撰《授阿史那承獻(xiàn)特進(jìn)制》云：

黃門：建官制爵，立化之本；樹善崇功，惟能是任。招慰十姓兼四鎮(zhèn)經(jīng)略大使、定遠(yuǎn)道行軍大總管、北庭大都護(hù)、瀚海軍使、節(jié)度巴（已）西諸蕃國、左驍衛(wèi)大將軍攝鴻臚卿、上柱國、興昔（亡）可汗阿史那承獻(xiàn)……茂勛則遠(yuǎn)，已寵于登壇；厚秩未加，俾榮于開府。亞臺灣之典，群議允集。可特進(jìn)，余并如故，主者施行。[49]

制文中再次確認(rèn)阿史那獻(xiàn)“北庭大都護(hù)”并加“兼四鎮(zhèn)經(jīng)略大使”“定遠(yuǎn)道行軍大總管”和“節(jié)度已西諸蕃國”。此制文未署時間，參酌開元三年（715）阿史那獻(xiàn)轉(zhuǎn)而與北庭都護(hù)湯嘉惠互為犄角抗擊東突厥的史實及相關(guān)人物結(jié)銜及結(jié)銜的變化，制文顯應(yīng)撰于開元二年（714），限于篇幅此不贅述{1}?？梢娖蕉ǘ紦?dān)，使得阿史那獻(xiàn)權(quán)傾西域，達(dá)到其仕途生涯的頂峰。

值得注意的是，《冊府元龜·卷133·帝王部·褒功二》載，開元“三年（715）二月，郭虔瓘為北庭都護(hù)”[47]1607。不久，湯嘉惠接任北庭都護(hù)[38]6710。郭虔瓘擢“安西大都護(hù)、四鎮(zhèn)經(jīng)略大使”[50]。同年（715）五月，阿史那獻(xiàn)以定邊（遠(yuǎn)）道大總管的身份與北庭都護(hù)湯嘉惠等“相互應(yīng)援”以遏東突厥可汗默啜[38]6710。

從郭虔瓘、湯嘉惠先后任北庭都護(hù)，可見北庭大都護(hù)府的建制已于開元三年（715）取消。由于開元四年（716）起，唐王朝為加強(qiáng)對西域等邊疆地區(qū)擁有重權(quán)的外任軍政要員的控制，采取由親王遙領(lǐng)大都護(hù)的措施，如以陜王嗣升為安西大都護(hù)，原安西大都護(hù)郭虔瓘轉(zhuǎn)“安西副大都護(hù)”[51]。北庭再無升格為大都護(hù)府的記載。這就表明，北庭大都護(hù)府僅存在于開元二年（714）。

由此，我們可以確認(rèn)，由于P.2523《敦煌名族志》強(qiáng)調(diào)陰嗣監(jiān)“見任”北庭副大都護(hù)、瀚海軍使兼營田支度等使，故文書編撰年代為開元二年（714）。

2. 模印磚墓與陰氏家族

隋代制喪禮，就喪制中有關(guān)葬儀與官員品級聯(lián)系：“隋文帝初定禮”，以“三品以上”“七品以上”和“八品以下，達(dá)于庶人”作為葬禮等級的界限[52]，具有一定的參考價值。唐承隋制。但大量唐墓的發(fā)掘表明，在墓葬形制上，三、四品官員墓葬并無明顯區(qū)別。尤其外任官中諸州長官雖多四品下，但在本地卻屬至尊，這一點在邊遠(yuǎn)州郡更為突出。因而在遠(yuǎn)離京畿的州郡中其上限可以四品為界。即以M123、124為例，前者呈弧方形，形制屬較高等級，但邊長約3.5米；后者墓室雖作方形，但邊長近4米。參照長安地區(qū)墓葬成例，兩者均應(yīng)屬較高官員的墓葬。

開元二年（714）《敦煌名族志》所錄陰氏一門陰稠、陰祖兩支三代21人中，四品以上官員達(dá)7人（表2）{2}。

古代官、爵、勛、封疊床架屋，但其核心“賦事受奉者，惟職事一官，以敘才能，以位勛德，所謂施實利而寓虛名；勛、散、爵號，止于服色、資蔭，以馭崇貴，以甄功勞，所謂假虛名佐實利者也”[53]。其中所謂“職事”以確保國家機(jī)器的有效運轉(zhuǎn)；“虛名”（勛、散、爵）以保障個人品位級別。尤唐代散階維系著如薪俸、班序、車輿、衣服、刑罰、給田免課、喪葬等實際待遇，并使其不因職事變動而喪失“品級”。

陰稠以高年獲頒授鄧州刺史，只要經(jīng)濟(jì)能力允許，自可使用相應(yīng)品級墓葬制度{1}。開元二年（714），陰稠已近“期頤”自是希見；其子仁協(xié)、仁希亦當(dāng)“古稀”以上；其孫嗣業(yè)、嗣監(jiān)、嗣璋當(dāng)五旬左右，均屬遲暮。作為敦煌望族，其喪必聚族而葬。佛爺廟灣模印磚墓在敦煌機(jī)場南緣，地貌因施工而改變，故塋圈不存。雖發(fā)掘簡報未介紹諸模印磚墓的具體分布和排列規(guī)律與特點，但據(jù)M121、123、124、125的連續(xù)編號特點來看，此四墓定相距不遠(yuǎn)，因而很可能屬于某家族墓地。結(jié)合陰氏陰稠一支于開元二年（714）所呈現(xiàn)的集中的年齡階段和應(yīng)有的相應(yīng)墓葬等級，有理由相信M123等模印磚墓為陰氏家族墓葬。其中陰稠或仁協(xié)抑或仁希之墓與以M123為中心的諸墓具有密切的對應(yīng)關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴春陽.敦煌佛爺廟灣唐代模印塑像磚墓（一）：墓葬舉要與年代[J].敦煌研究，2015（5）：2.

[2]陜西省博物館，陜西省文管會.唐李壽墓發(fā)掘簡報[J].文物，1974（9）：71，79.

[3]宿白.西安地區(qū)的墓葬形制[J].文物，1995（12）：44.

[4]齊東方.試論西安地區(qū)唐代墓葬的等級制度[G]//紀(jì)念北京大學(xué)考古專業(yè)三十周年論文集.北京：文物出版社，1990：290，298-299.

[5]孫秉根.西安隋唐墓葬的形制[G]//中國考古學(xué)研究：夏鼐先生考古五十年紀(jì)念論文集：二.北京：科學(xué)出版社，1986：152-153，183.

[6]贠安志，王學(xué)理.唐司馬睿墓清理簡報[J].考古與文物，1985（1）：44-49.

[7]戴春陽. 沙州刺史李庭光相關(guān)問題稽考[J].敦煌研究，2014（5）：52.

[8]劉昫，等.舊唐書：第7冊：屈突通傳[M].北京：中華書局，1975：2319.

[9]歐陽修，宋祁.新唐書：第12冊：屈突通傳[M].北京：中華書局，1975：3749.

[10]周紹良，趙超.唐代墓志匯編：大唐故左光祿大夫蔣國公屈突府君墓志銘[M].上海：上海辭書出版社，1992：13-14.

[11]白居易.白居易集：第4冊：唐故虢州刺史、贈禮部尚書崔公志銘并序[M].北京：中華書局，1979：1471.

[12] 李斌城，李錦繡，張澤咸，等.隋唐五代社會生活史：歸葬先塋[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998：293-

295.

[13]令狐德棻.隋故（闕8字）桂州總管武康郡開國公令狐使君碑銘并序[M]//周紹良.全唐文新編：第3冊.長春：吉林文史出版社，2000：1556.

[14]劉昫，等.舊唐書：第8冊：令狐德棻傳[M].北京：中華書局，1975：2596.

[15]劉昫，等.舊唐書：第11冊：令狐彰傳[M].北京：中華書局，1975：3527.

[16]令狐棠.唐故棣州刺史兼侍御史敦煌令狐公（梅）墓志銘并序[M]//吳鋼.全唐文補遺：第6輯.西安：三秦出版社，1995：170.

[17]周紹良，趙超.唐代墓志匯編：唐故邕州刺史兼御史中丞張公墓志銘[M].上海：上海辭書出版社，1992：2022.

[18]劉昫，等.舊唐書：第8冊：劉德威傳附孫易從傳[M].北京：中華書局，1975：2678.

[19]周紹良，趙超.唐代墓志匯編：大唐故袁州宜春縣尉隴西李府君墓志銘并序[M].上海：上海辭書出版社，1992：2064.

[20]戴圣.禮記正義：卷6：檀弓上[M]//十三經(jīng)注疏：上冊.北京：中華書局，1980：1281.

[21]劉昫，等.舊唐書：第8冊：李百藥傳[M].北京：中華書局，1975：2577.

[22]張維.隴右金石錄：卷2：姜謨墓志[M].蘭州：甘肅省文獻(xiàn)征集委員會，1944（民國三十三年）.

[23]劉昫，等.舊唐書：第5冊：地理志[M].北京：中華書局，1975：1644.

[24]劉昫，等.舊唐書：第6冊：職官志[M].北京：中華書局，1975：1793.

[25]歐陽修，宋祁.新唐書：第4冊：地理志[M].北京：中華書局，1975：1045.

[26]歐陽修，宋祁.新唐書：第4冊：百官志[M].北京：中華書局，1975：1315.

[27]李吉甫.元和郡縣圖志：隴右道下[M].北京：中華書局，1983：1025.

[28]王溥.唐會要：卷70：隴右道[M].北京：中華書局，1955：1238.

[29]池田溫.沙州圖經(jīng)略考[G]∥榎博士還暦記念東洋史論叢. 東京：山川出版社，1975：31-35.

[30]朱悅梅，李并成.《沙州都督府圖經(jīng)》纂修年代及其相關(guān)問題考[J].敦煌研究，2003（5）：62.

[31]王溥.唐會要：卷70：隴右道[M]//景印文淵閣四庫全書：第607冊：史部365：政書類.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1984：55.

[32]劉安志.關(guān)于唐代沙州升為都督府的時間問題[J].敦煌學(xué)輯刊，2004（2）：64.

[33]郁賢皓.唐刺史考全編[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2000：500-502.

[34]王團(tuán)戰(zhàn).大周沙州刺史李無虧墓及征集到的三方唐代墓志[J].考古與文物，2004（1）：24.

[35]周紹良，趙超.唐代墓志匯編續(xù)集：大唐故沙州刺史李府君墓志銘并序[M].上海：上海古籍出版社，2001：407.

[36]池田溫.唐朝氏族志研究：關(guān)于《敦煌名族志》殘卷[G]// 夏日新，韓升，黃正建，等譯.劉俊文.日本學(xué)者研究中國史論著選譯：第4卷.北京：中華書局，1992：677-680.

[37]鄭炳林，安毅.敦煌寫本P.2625《敦煌名族志》殘卷撰寫時間和張氏族源考釋[J].敦煌學(xué)輯刊，2007（1）：4-6.

[38]司馬光.資治通鑒：第14冊 [M].北京：中華書局，1956：

6757.

[39]佚名.毛詩正義：商頌：玄鳥[M]//十三經(jīng)注疏：上冊.北京：中華書局，1980：623.

[40]劉昫，等.舊唐書：第10冊：王君傳[M].北京：中華書局，1975：3191.

[41]劉昫，等.舊唐書：第16冊：突厥下[M].北京：中華書局，1975：5188.

[42]歐陽修，宋祁.新唐書：第19冊：突厥傳下[M].北京：中華書局，1975：6065.

[43]王溥.唐會要·卷78·節(jié)度使[M].北京：中華書局，1955：1429.

[44]歐陽修，宋祁.新唐書：第6冊：方鎮(zhèn)表四[M].北京：中華書局，1975：1862.

[45]劉昫，等.舊唐書：第10冊：郭虔瓘傳[M].北京：中華書局，1975：3187.

[46]杜佑.通典：卷32：都督[M].北京：中華書局，1988：895.

[47]王欽若，等.冊府元龜：第2冊：帝王部：褒功二[M].北京：中華書局，1960：1606.

[48]杜佑.通典：卷40：職官[M].北京：中華書局，1988：1094.

[49]蘇颋.授阿史那承獻(xiàn)特進(jìn)制[M]//董誥，等.全唐文：卷250.北京：中華書局，1983：2528.

[50]蘇颋.加郭虔瓘食實封制[M]//宋敏求.唐大詔令集：卷63：實封.北京：中華書局，1959：349.

[51]宋敏求.唐大詔令集：卷35：郯王嗣直安北大都護(hù)等制[M]. 北京：中華書局，1959：152.

[52]杜佑.通典：卷85：兇禮八：喪制之四[M].北京：中華書局，1988：2326.

[53]歐陽修，宋祁.新唐書：第16冊：陸贄傳[M].北京：中華書局，1975：4921-4922.