顧淑彥

內(nèi)容摘要：牢度叉斗圣變是敦煌石窟中最引人注目的經(jīng)變畫之一，它首次出現(xiàn)是在西千佛洞的北周第10窟，之后出現(xiàn)于莫高窟的初唐第335窟，但是盛唐和中唐時(shí)期，此題材銷聲匿跡，后又于莫高窟的晚唐第85窟重新出現(xiàn)。學(xué)界對它的消失和再現(xiàn)這一現(xiàn)象的說法頗多。文章運(yùn)用文獻(xiàn)資料、史實(shí)和莫高窟現(xiàn)存的圖像資料，對這一問題重新進(jìn)行了考證，認(rèn)為從盛唐到中唐時(shí)期，牢度叉斗圣變的再現(xiàn)不是因?yàn)榉赐罗y(tǒng)治的關(guān)系，不是因?yàn)闇绶鸬年P(guān)系，不是因?yàn)椤督的ё兾摹返年P(guān)系，也不是因?yàn)槎纯叽笮〉年P(guān)系，而是因?yàn)橥硖莆宕螘r(shí)期說話、變文等俗文學(xué)的流行，充滿離奇故事的《賢愚經(jīng)》再次被關(guān)注和流行起來，也包括從《賢愚經(jīng)》發(fā)展而來的牢度叉斗圣變；而盛唐至中唐此題材的消失是因?yàn)榇蟪朔鸾痰牧餍卸麚P(yáng)小乘佛教的《賢愚經(jīng)》的不再受歡迎和流行，所以整個(gè)盛唐和中唐時(shí)期，和《賢愚經(jīng)》相關(guān)的題材壁畫包括牢度叉斗圣變也沒有出現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：敦煌石窟；牢度叉斗圣變；賢愚經(jīng)變；第85窟

中圖分類號：K879.41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4106（2016）03-0052-07

Abstract： The illustration of the contest between riputra and Raudraksa is one of the most eye-catching sutra illustrations in the Dunhuang caves. It first appeared in the tenth Northern Zhou cave at the Western Thousand-Buddha Grottoes， and again in early Tang cave number 335 at the Mogao grottoes. The painting completely disappeared in the High and Middle Tang periods， however， before again appearing in Later Tang cave 85 at Mogao. Many different opinions on this phenomenon have been posed by scholars. By consulting historical documents， historical facts， and the available visual materials of the Mogao Grottoes， this paper restudies this problem and comes to the conclusion that the disappearance of this theme was not， in fact， caused by many previously proposed causes， including： rebellion against Tibetan occupation， the abolishment of Buddhism as a national religion， the text of “Defeating Mara，”and the size of the caves. This illustration reappeared in the Later Tang， Five Dynasties， and the Song dynasty due to the popularity of folk literature such as story-telling texts， which advanced the popularity of stories in the Dama-murkha-sutra（Sutra of the Wise and the Foolish）that included the contest between āriputra and Raudraksa. In the High Tang and Middle Tang periods， Mahayana Buddhism ascended to prominence and the Dama-murkha-sutra， which originates in Hinayana Buddhism， fell out of favor， resulting in the disappearance of many themes originating from Hinayana sutras， including the illustration in question.

Keywords： Dunhuang caves； contest between āriputra and Raudraksa； Dama-murkha-sutra； Cave 85

（Translated by WANG Pingxian）

牢度叉斗圣變又被稱為《祇園記圖》，是敦煌石窟中最引人注目的經(jīng)變畫之一，一般出現(xiàn)在洞窟西壁（也有例外，如莫高窟晚唐第9窟出現(xiàn)在洞窟的南壁），主要講述了舍衛(wèi)國大臣須達(dá)為請釋迦親臨說法，出重金購太子祇陀園地起精舍，以做道場。六師外道聞?dòng)?，約定與佛弟子舍利弗斗法。勞度叉變化為樹、七寶池、山、龍、牛、夜叉鬼，而舍利弗卻化作旋風(fēng)、六牙白象、金剛力士、金翅鳥王、獅子、毗沙門天王。舍利弗節(jié)節(jié)勝利，最后以大風(fēng)席卷勞度叉陣營而獲全勝，從而降伏了勞度叉。最后勞度叉及諸外道相繼投降，剃發(fā)出家歸依佛法。

這一題材最早出現(xiàn)是在西千佛洞北周第10窟中，后在莫高窟初唐第335窟出現(xiàn)，之后，銷聲匿跡了一段時(shí)間。直到晚唐，又重現(xiàn)在莫高窟第85窟的西壁，然后開始流行，整個(gè)敦煌石窟共存19幅牢度叉斗圣變，而晚唐五代宋時(shí)期就出現(xiàn)了17幅。

對于牢度叉斗圣變的消失和再現(xiàn)，學(xué)界有許多不同的見解。本文運(yùn)用文獻(xiàn)資料、莫高窟現(xiàn)存的圖像資料和史實(shí)，對牢度叉斗圣變在敦煌石窟的歷程重新考察，試圖探討它消失和重現(xiàn)的真實(shí)原因。

一 勞度叉斗圣變和吐蕃統(tǒng)治的關(guān)系

段文杰先生曾寫過一組關(guān)于莫高窟藝術(shù)的論文，分別為《早期的莫高窟藝術(shù)》[1]、《唐代前期的莫高窟藝術(shù)》[2]、《唐代后期的莫高窟藝術(shù)》[3]、《晚期的莫高窟藝術(shù)》[4]，概括了敦煌石窟藝術(shù)的發(fā)展史，可以說是敦煌藝術(shù)研究的集大成者。其中《唐代后期的莫高窟藝術(shù)》一文對莫高窟中晚唐時(shí)期洞窟的營建歷史、洞窟建筑形制、壁畫內(nèi)容、經(jīng)變畫特征、藝術(shù)風(fēng)格等作了概述，并指出：“晚唐五代宋歸義軍時(shí)期敦煌石窟中出現(xiàn)大規(guī)模的牢度叉斗圣變，是封建正統(tǒng)思想的反映，曲折表達(dá)了當(dāng)時(shí)人們推翻吐蕃統(tǒng)治的喜悅心情?！盵3]174這是早期學(xué)術(shù)界對牢度叉斗圣變重新出現(xiàn)在晚唐五代歸義軍時(shí)期的一種認(rèn)識，也是到目前為止學(xué)術(shù)界對此問題最普遍的認(rèn)識。

我們對敦煌石窟中有關(guān)牢度叉斗圣變題材的壁畫出現(xiàn)時(shí)間加以考察，看看實(shí)際情況到底是什么樣子的。為了研究方便，對敦煌石窟中所有的牢度叉斗圣變列表（表1）。

從表1可見，勞度叉斗圣變在初唐第335窟出現(xiàn)后，就消失不見，直到晚唐的第85窟才又重新出現(xiàn)。也就是說，牢度叉斗圣變不是在中唐忽然中斷的，而是在歷時(shí)近80年開窟80余個(gè)的盛唐時(shí)期[5]就沒有出現(xiàn)。如果牢度叉斗圣變從北周出現(xiàn)之后，初唐、盛唐都有不間斷繪制，在中唐忽然中斷，或許它的消失和吐蕃統(tǒng)治有某種聯(lián)系，但是牢度叉斗圣變在開窟無數(shù)的盛唐時(shí)期就未出現(xiàn)，所以它在中唐這段時(shí)間的消失應(yīng)該和吐蕃統(tǒng)治沒有多少關(guān)系。

張氏歸義軍時(shí)期（包括只有幾年的“西漢金山國”時(shí)期），莫高窟的洞窟營造活動(dòng)空前高漲，上自最高統(tǒng)治者歸義軍節(jié)度使，下至平民百姓甚至奴婢，都在莫高窟留下了痕跡，莫高窟的佛窟營造成為敦煌地區(qū)民眾自發(fā)的行動(dòng)[6]。就莫高窟崖面現(xiàn)存洞窟看，張氏歸義軍時(shí)期新建窟龕近80座，重修窟宇20多座[6]112，但是卻只有4個(gè)洞窟繪制此題材經(jīng)變，這樣小的繪制比例和當(dāng)時(shí)高漲的反吐蕃熱情是嚴(yán)重背離的，也不足以反映當(dāng)時(shí)人們高漲的反吐蕃熱情。

這4個(gè)繪制此題材的洞窟，分別是約862—867年間開鑿的第85窟[6]101，約于880年前后開鑿的第94窟[6]101，約892—894年間開鑿的第196窟[7]和約建于896—897年間的第9窟[8]。從這4個(gè)洞窟的開鑿時(shí)間上也可以看出，即使是第一個(gè)出現(xiàn)此題材的第85窟，也已經(jīng)距離推翻吐蕃統(tǒng)治的848年相去十幾年，不能及時(shí)反映當(dāng)時(shí)人們的反吐蕃情緒。值得注意的是，敦煌石窟中絕大多數(shù)的牢度叉斗圣變出現(xiàn)在五代時(shí)期，當(dāng)時(shí)的反吐蕃熱情早已經(jīng)消退，而莫高窟的牢度叉斗圣變繪制卻正如火如荼。所以，如果要把這個(gè)題材的再次興起說成是反吐蕃統(tǒng)治情緒的反應(yīng)，太過牽強(qiáng)。

無論從其消失和重現(xiàn)的時(shí)間，還是從它出現(xiàn)在特定時(shí)代的數(shù)量來看，牢度叉斗圣變的消失和重新出現(xiàn)，都和吐蕃統(tǒng)治敦煌或者和反吐蕃統(tǒng)治情緒是沒有密切關(guān)系的。

二 勞度叉斗圣變和滅佛的關(guān)系

殷光明先生在《從〈祇園精舍圖〉到〈勞度叉斗圣變〉的主題轉(zhuǎn)變與佛道之爭》一文中，認(rèn)為隨著印度佛教藝術(shù)中國化的進(jìn)程，這一題材經(jīng)歷了一個(gè)從印度的《祇園精舍圖》到中國的《勞度叉斗圣變》的主題轉(zhuǎn)變過程。這個(gè)觀點(diǎn)得到了學(xué)界普遍認(rèn)可，但同時(shí)，文章也指出敦煌最早的兩幅牢度叉斗圣變的出現(xiàn)都是佛道之爭的背景下出現(xiàn)的，而晚唐出現(xiàn)的牢度叉斗圣變和其大量繪制，既與張議潮驅(qū)逐吐蕃收復(fù)敦煌關(guān)系密切，也與唐武宗滅佛的影響不無關(guān)系[9]。這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為牢度叉斗圣變在晚唐的再現(xiàn)，是反吐蕃和唐武宗滅佛這兩個(gè)原因。關(guān)于牢度叉斗圣變和反吐蕃統(tǒng)治的關(guān)系，上文已做論述，這里不再重復(fù)，重點(diǎn)只考證牢度叉斗圣變在晚唐再現(xiàn)和唐武宗滅佛有沒有關(guān)系。

會(huì)昌五年（845），唐武宗大規(guī)模滅佛，內(nèi)地佛教受到沉重打擊，當(dāng)時(shí)敦煌地區(qū)仍受吐蕃貴族統(tǒng)治，武宗滅佛風(fēng)潮未波及，因此，莫高窟安然無恙。張議潮收復(fù)瓜、沙時(shí)，唐王朝已由宣宗繼位，繼續(xù)信佛[10]。敦煌地區(qū)歷史上并沒有見到有佛道相爭的情況，敦煌石窟保存有大量的道教文獻(xiàn)資料也可以證明這點(diǎn)，另外，中唐時(shí)期敦煌還存在“沙州道門親表部落”，也說明了當(dāng)時(shí)敦煌佛道是和平共處，佛教的主導(dǎo)與正統(tǒng)地位并沒有受到挑戰(zhàn)，唐武宗滅佛也并沒有波及敦煌[11]。另外，敦煌晚唐時(shí)期牢度叉斗圣變重新出現(xiàn)是在862—867年間開鑿的第85窟，當(dāng)時(shí)滅佛政策早已經(jīng)結(jié)束，莫高窟開始了新的開窟熱潮。這三點(diǎn)都表明，在晚唐及以后出現(xiàn)的牢度叉斗圣變應(yīng)該和唐武宗滅佛是沒有多少關(guān)系的。

三 勞度叉斗圣變和洞窟大小的關(guān)系

近年，李曉青、沙武田先生發(fā)表《牢度叉斗圣變未出現(xiàn)于敦煌吐蕃時(shí)期洞窟原因試析》一文，不同意中唐以后出現(xiàn)的牢度叉斗圣變是在表現(xiàn)當(dāng)時(shí)人們對推翻吐蕃統(tǒng)治的喜悅心情、屬洞窟中的反蕃歷史題材，并從藝術(shù)與形式的關(guān)系入手，經(jīng)過對勞度叉斗圣變繪畫特點(diǎn)的綜合分析，認(rèn)為勞度叉斗圣變之所以在經(jīng)過北周初唐的表現(xiàn)后而在中唐吐蕃期洞窟中突然中斷，又在晚唐五代宋洞窟中大幅表現(xiàn)，主要是受該類經(jīng)變畫表現(xiàn)形式的限制，其思想仍在闡釋主尊造像的性格。他們認(rèn)為牢度叉斗圣變在歸義軍時(shí)期洞窟中大量出現(xiàn)，當(dāng)與洞窟形制的變化以及洞窟營建思想和功能意義有關(guān)，需放在洞窟整體造像組合中進(jìn)行考量，而非反蕃歷史題材，并認(rèn)為這個(gè)題材沒有出現(xiàn)在中唐是因?yàn)橄裰刑颇切┲行⌒偷钐每?，遠(yuǎn)沒有晚唐五代宋歸義軍時(shí)期大型殿堂窟或中心佛壇窟的空間大到足以整壁繪制牢度叉斗圣變[12]。

對于牢度叉斗圣變在敦煌石窟出現(xiàn)的軌跡，前面已經(jīng)論述過，它并不是中唐突然中斷，而是在歷時(shí)80余年的盛唐就沒有出現(xiàn)了。這里我們重點(diǎn)考察牢度叉斗圣變出現(xiàn)的洞窟大小，來探討此問題。牢度叉斗圣變初次出現(xiàn)的西千佛洞第10窟是個(gè)中小型洞窟，而且第10窟中的牢度叉斗圣變并不是嚴(yán)格意義上的經(jīng)變畫，而是一幅故事畫，所以我們從牢度叉斗圣變初具經(jīng)變畫規(guī)模的莫高窟第335窟說起[9]。

莫高窟第335窟是一個(gè)中小型洞窟，牢度叉斗圣變出現(xiàn)在洞窟西壁的佛龕內(nèi)，只占據(jù)了佛龕塑像背后一點(diǎn)很小的壁面，但南壁和北壁卻出現(xiàn)了占據(jù)整個(gè)南、北壁面的阿彌陀經(jīng)變和維摩詰經(jīng)變。如此大型的經(jīng)變畫和這么小的牢度叉斗圣變同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)洞窟，充分說明初唐時(shí)期把牢度叉斗圣變繪制的那么小并不是因?yàn)槎纯弑诿娌粔虼蟮膯栴}。

另外，晚唐第9窟也是一個(gè)中小型洞窟，但是它的南壁卻出現(xiàn)了大型的牢度叉斗圣變，也說明中晚唐的牢度叉斗圣變并不是只出現(xiàn)在大型的洞窟中，在中小型洞窟也一樣有它的身影，而中唐洞窟中和第9窟這樣大小差不多的洞窟也不難找到，可見中唐時(shí)期沒有牢度叉斗圣變并不是洞窟空間不夠大，不足以表現(xiàn)它。

不論是從它早期出現(xiàn)時(shí)洞窟的大小，還是晚期再現(xiàn)后洞窟的規(guī)模，都足以說明牢度叉斗圣變并沒有一開始就出現(xiàn)在大型的洞窟當(dāng)中，當(dāng)它再現(xiàn)后也不完全都出現(xiàn)在大型洞窟中。所以，它沒有出現(xiàn)在盛唐和中唐時(shí)期應(yīng)該和洞窟大小是沒有多少關(guān)系的，后來也并不只是在大型洞窟中出現(xiàn)。

四 牢度叉斗圣變重現(xiàn)的原因

莫高窟第85窟位于南區(qū)中段，是歸義軍第二任都僧統(tǒng)翟法榮的功德窟，具有紀(jì)念和慶功性質(zhì)，晚唐開鑿，于五代、元、清曾進(jìn)行了重修，其西壁出現(xiàn)了大型的牢度叉斗圣變，開啟了歸義軍時(shí)期此題材的先河。前文已經(jīng)論述了牢度叉斗圣變再現(xiàn)不是因?yàn)榉赐罗脑?，不是因?yàn)闇绶鸬脑颍膊皇且驗(yàn)槎纯叽笮〉脑?。李永寧、蔡偉堂兩位先生對敦煌石窟中牢度叉斗圣變的?gòu)圖方式及故事情節(jié)進(jìn)行了研究，又依據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)并結(jié)合變文研究后認(rèn)為《降魔變文》是依據(jù)《賢愚經(jīng)》中的《須達(dá)起精舍品》演繹而成，而牢度叉斗圣變則是依據(jù)《降魔變文》繪制而成的{1}。這個(gè)觀點(diǎn)得到學(xué)界的普遍認(rèn)可。那牢度叉斗圣變會(huì)不會(huì)是因?yàn)椤督的ё兾摹返牧餍卸匦鲁霈F(xiàn)的呢？

研究表明莫高窟藏經(jīng)洞出土的《降魔變文》的撰著時(shí)間是在天寶七載五月至八載閏六月（748—749中）以前[13]，但是牢度叉斗圣變是在約862—867年開鑿的莫高窟第85窟中再現(xiàn)，中間相隔近一個(gè)世紀(jì)，在這么長的時(shí)間里整個(gè)敦煌石窟并沒有發(fā)現(xiàn)與此有關(guān)的壁畫資料?？梢姡瑑H僅《降魔變文》的流行是沒有能夠促成牢度叉斗圣變的再現(xiàn)和流行的，所以促成晚唐五代宋時(shí)期這一題材的再現(xiàn)和流行必定另有原因。

第85窟開鑿時(shí)間略晚于第156、16窟，繼承第16窟的形制，由于第16窟壁畫已被西夏壁畫覆蓋，不能窺其舊貌。第85窟共繪制14鋪經(jīng)變，其中賢愚經(jīng)變和西壁大型的牢度叉斗圣變，都是第一次在莫高窟出現(xiàn)，且均是第85窟中面積最大的經(jīng)變畫。

依據(jù)《賢愚經(jīng)》繪制的故事畫早在北涼第275窟中已經(jīng)出現(xiàn)，此后在北魏、西魏、北周、隋及初唐等時(shí)代的洞窟中均有繪制，但盛唐、中唐的洞窟卻都沒有發(fā)現(xiàn)其他依據(jù)《賢愚經(jīng)》繪制而成的故事畫或者經(jīng)變畫。可見，牢度叉斗圣變和依據(jù)《賢愚經(jīng)》繪制的賢愚經(jīng)變，還有一個(gè)共同之處就是盛唐、中唐都沒有出現(xiàn)，但他們又一起出現(xiàn)在晚唐第85窟，這種“巧合”值得關(guān)注。

我們統(tǒng)計(jì)晚唐五代宋時(shí)期敦煌石窟中所有出現(xiàn)這兩幅經(jīng)變的洞窟，見表2。

從表2可以看出，凡出現(xiàn)牢度叉斗圣變的洞窟不一定會(huì)有賢愚經(jīng)變，但凡是出現(xiàn)賢愚經(jīng)變的洞窟，西壁必然出現(xiàn)牢度叉斗圣變。如果僅僅一兩個(gè)洞窟是這樣，就有可能是巧合，可是現(xiàn)存的有賢愚經(jīng)變的6個(gè)洞窟都是如此，就說明了這樣的安排是刻意而為的。

前文已述，牢度叉斗圣變出現(xiàn)在第85窟之前，在敦煌地區(qū)一共出現(xiàn)過兩鋪，分別位于西千佛洞北周第10窟和莫高窟初唐第335窟。據(jù)研究，這兩鋪都是依據(jù)《賢愚經(jīng)·須達(dá)起精舍品》繪制而成[13，9]。晚唐及以后出現(xiàn)的牢度叉斗圣變則是依據(jù)《降魔變文》繪制的，而《降魔變文》是依據(jù)《賢愚經(jīng)·須達(dá)起精舍品》發(fā)展而來的[13]，賢愚經(jīng)變也是依據(jù)《賢愚經(jīng)》繪制的?？梢姡麄兌际菑摹顿t愚經(jīng)》而來，而且同時(shí)以一種新的姿態(tài)出現(xiàn)在一個(gè)大型的洞窟中，并占據(jù)了大量的面積，所以，第85窟牢度叉斗圣變和賢愚經(jīng)變的出現(xiàn)應(yīng)該是和《賢愚經(jīng)》有著很大關(guān)系的。

對于晚唐五代宋賢愚經(jīng)變在莫高窟的出現(xiàn)和流行，李永寧先生做出了如下總結(jié)：

《賢愚經(jīng)》故事畫具備了下列條件的基礎(chǔ)上才在晚唐以后的洞窟較多地出現(xiàn)的。

1. 敦煌民眾對佛教宗派信仰的不定性和佛教內(nèi)部有寬松兼容的環(huán)境。

2. 說唱佛經(jīng)故事在敦煌漸漸盛行。

3. 敦煌寺院將具有趣味性、文學(xué)性、戲劇性的故事畫于洞窟中，其目的既有教化，亦有布施，再為擴(kuò)大信眾隊(duì)伍。

4. 市民階級層逐漸形成，往來商賈游客增多，他們都喜愛具有娛樂性、觀賞性、引發(fā)人們喜怒哀樂，形式新穎的俗講和壁畫講解。[14]

李永寧先生大致說明了賢愚經(jīng)變在此期出現(xiàn)和流行的原因，但是對于賢愚經(jīng)變?yōu)槭裁磿?huì)出現(xiàn)在莫高窟第85窟，筆者以為還有某些特定的原因。

第一，唐代城市繁榮、商業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，因而產(chǎn)生了多種面向市井民眾的俗文學(xué)形式，如說話、變文等，都是以故事來吸引聽眾的，它們不僅受到普通民眾的歡迎，也引起文人士大夫的興趣[15]。敦煌也是如此，從藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的眾多寫本就能說明敦煌的講經(jīng)文、變文空前繁榮，比如依據(jù)《賢愚經(jīng)·須達(dá)起精舍品》發(fā)展而來的《降魔變文》，說明《賢愚經(jīng)》再次被關(guān)注。

另外，在吐蕃統(tǒng)治時(shí)期，和法榮同時(shí)代的著名高僧法成曾把《賢愚經(jīng)》翻譯成藏文。法成約于833年到沙州（今敦煌）永康寺，開始翻譯佛經(jīng)。842—848年移居甘州的修多寺繼續(xù)譯經(jīng)，848年又被張議潮請回敦煌居開元寺譯經(jīng)講經(jīng)[16]。被歸義軍節(jié)度使張議潮請回來的高僧法成在當(dāng)時(shí)的社會(huì)地位很高，他能注意到《賢愚經(jīng)》并把它翻譯成藏文，說明《賢愚經(jīng)》當(dāng)時(shí)在社會(huì)中應(yīng)該享有特別重要的地位，而他的關(guān)注也會(huì)讓此經(jīng)更流行。

第二，法榮個(gè)人的信仰和喜好。仔細(xì)考察第85窟就可以發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)變畫中，幾乎每幅都盡可能多地繪制了經(jīng)文中各品的故事內(nèi)容，比如金光明經(jīng)變就是莫高窟洞窟中所有金光明經(jīng)變里繪制品數(shù)最多的，而《賢愚經(jīng)》中全是各種各樣曲折動(dòng)人、引人入勝的小故事，在當(dāng)時(shí)很受歡迎，想必也得到了法榮的推崇，所以把賢愚經(jīng)變繪制進(jìn)精心策劃的自己的功德窟，而且是此窟中面積最大的一幅經(jīng)變畫。

第三，屏風(fēng)畫從盛唐開始出現(xiàn)，經(jīng)過中唐時(shí)期的發(fā)展，已經(jīng)很有規(guī)模并在洞窟中逐步擴(kuò)大?？邇?nèi)四壁繪制聯(lián)屏的屏風(fēng)畫在吐蕃早期，在吐蕃統(tǒng)治晚期，西壁龕外也開始出現(xiàn)屏風(fēng)畫。吐蕃時(shí)期，主室屏風(fēng)畫主要是對上部經(jīng)變畫的補(bǔ)充，而到了晚唐，包括第85窟在內(nèi)的出現(xiàn)屏風(fēng)畫的幾個(gè)洞窟，如第94、138、196窟，主室下部的屏風(fēng)畫都和上面的經(jīng)變沒有任何關(guān)系，可能是因?yàn)槎纯咦銐虼?，每鋪?jīng)變畫都有足夠的空間繪制想要表現(xiàn)的故事內(nèi)容，之前在經(jīng)變畫下繪制補(bǔ)充的情況已經(jīng)不需要，所以下面屏風(fēng)畫的位置就可以空出來，繪制其他的內(nèi)容。而《賢愚經(jīng)》因?yàn)槠涔适卤姸?、趣味性?qiáng)，又剛好適合在多扇的屏風(fēng)畫中表現(xiàn)，而且在當(dāng)時(shí)也比較流行，這樣的天時(shí)地利人和促使了賢愚經(jīng)變的出現(xiàn)。

可見，賢愚經(jīng)變在莫高窟第85窟的出現(xiàn)和當(dāng)時(shí)社會(huì)流行文化、開窟者的信仰喜好、《賢愚經(jīng)》本身的特點(diǎn)和第85窟的窟型都是有關(guān)系的。而牢度叉斗圣變本來就是從《賢愚經(jīng)》發(fā)展而來，屬于《賢愚經(jīng)》中的一個(gè)小故事，所以當(dāng)依據(jù)《賢愚經(jīng)》而來的賢愚經(jīng)變?nèi)肜L洞窟的時(shí)候，牢度叉斗圣變也再次被關(guān)注并出現(xiàn)在洞窟中，并且成為賢愚經(jīng)變的固定搭配。另外由于勞度叉斗圣變故事本身的戲劇性和曲折性，再加上《降魔變文》等的影響，讓它在當(dāng)時(shí)比賢愚經(jīng)變更受歡迎、更流行。

五 勞度叉斗圣變消失原因探索

繼初唐第335窟之后，牢度叉斗圣變從盛唐到中唐沒有發(fā)現(xiàn)其蹤跡，直到晚唐的第85窟再次出現(xiàn)，中間近兩個(gè)世紀(jì)消失的原因值得關(guān)注。

唐朝政治局勢穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮，敦煌石窟佛教藝術(shù)在唐代達(dá)到了極盛。隨著東西交通的順暢，受中原藝術(shù)的影響，至盛唐時(shí)期佛教宗派林立，敦煌壁畫的題材亦隨著社會(huì)的進(jìn)步和佛教的發(fā)展而發(fā)生了很多的變化，出現(xiàn)了新的特色和內(nèi)容，同時(shí)也舍棄了很多舊的題材內(nèi)容。

貞觀年間，凈土宗流行，中原凈土藝術(shù)也逐漸西傳，壁畫中原先較簡單的說法圖，逐漸演變成凈土變。盛唐時(shí)期，莫高窟出現(xiàn)了十幾種經(jīng)變，其中繪制最多的是觀無量壽經(jīng)變和法華經(jīng)變，同時(shí)，再也見不到早期洞窟中如割肉、挖眼等和小乘佛教相關(guān)的故事畫，可見當(dāng)時(shí)人們已經(jīng)拋棄了之前崇尚苦修的小乘佛教，轉(zhuǎn)而投奔簡單易行的大乘佛教如凈土信仰。隨著大乘佛教主導(dǎo)地位的確立，早期在莫高窟流行的小乘佛教的題材也漸漸被冷落，相關(guān)題材的壁畫也都消失不見。

所以，從盛唐到中唐期間，依據(jù)《賢愚經(jīng)》繪制的故事畫和勞度叉斗圣變都在敦煌石窟消失，應(yīng)該是敦煌佛教發(fā)展到大乘佛教時(shí)期，《賢愚經(jīng)》不再繼續(xù)受佛教徒和廣大民眾歡迎所致。

參考文獻(xiàn)：

[1]段文杰.早期的莫高窟藝術(shù)[M]//敦煌文物研究所.中國石窟：敦煌莫高窟：一.北京：文物出版社，東京：日本平凡社，1982：173-184.

[2]段文杰.唐代前期的莫高窟藝術(shù)[M]//敦煌文物研究所.中國石窟：敦煌莫高窟：三.北京：文物出版社，東京：日本平凡社，1987：161-176.

[3]段文杰.唐代后期的莫高窟藝術(shù)[M]//敦煌文物研究所.中國石窟：敦煌莫高窟：四.北京：文物出版社，東京：日本平凡社，1987：161-174.

[4]段文杰.晚期的莫高窟藝術(shù)[M]//敦煌文物研究所.中國石窟：敦煌莫高窟：五.北京：文物出版社，東京：日本平凡社，1987：161-174.

[5]敦煌研究院.敦煌石窟內(nèi)容總錄[M].北京：文物出版社，1996：231.

[6]馬德.敦煌莫高窟史研究[M].蘭州：甘肅教育出版社，1996：100.

[7]梅林.何法師窟的創(chuàng)建與續(xù)修——莫高窟第196窟年代分論[G]//藝術(shù)史研究：第8輯.廣州：中山大學(xué)出版社，2006：426.

[8]張景峰.敦煌莫高窟第9窟甬道供養(yǎng)人畫像年代再探[J].蘭州學(xué)刊.2009（11）：25.

[9]殷光明.從《祇園精舍圖》到《勞度叉斗圣變》的主題轉(zhuǎn)變與佛道之爭[J].敦煌研究，2001（2）：4-13.

[10]賀世哲.敦煌莫高窟壁畫中的《維摩詰經(jīng)變》[J].敦煌研究，1982（2）：74.

[11]姜伯勤.敦煌藝術(shù)宗教與禮樂文明[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1996：255.

[12]李曉青，沙武田.牢度叉斗圣變未出現(xiàn)于敦煌吐蕃時(shí)期洞窟原因試析[J].西藏研究，2010（4）：73-82.

[13]李永寧，蔡偉堂.《降魔變文》與敦煌壁畫中的“勞度叉斗圣變”[G]//敦煌文物研究所.1983年全國敦煌學(xué)術(shù)討論會(huì)文集：石窟藝術(shù)編：上.蘭州：甘肅人民出版社，1987：165-233.

[14]李永寧.敦煌石窟全集：3：本生因緣故事畫卷[M].香港：商務(wù)印書館，2000：199-200.

[15]章培恒，駱玉明.中國文學(xué)史：中冊[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996：209.

[16]王堯.藏族翻譯家管法成對民族文化交流的貢獻(xiàn)[J].文物，1980（7）：50-57.