黃樓

內(nèi)容摘要：解文是中古時(shí)期非常重要的上行官府文書，由于傳世文獻(xiàn)皆不載其行用格式，長(zhǎng)期不為后人所知。通過對(duì)相關(guān)文書殘片的拼合整理，我們初步復(fù)原了北涼解文的基本格式。與啟、牒、關(guān)等文書不同，北涼解文以“言”為標(biāo)志。簡(jiǎn)牘東漢解文中已見“言”字，北涼解文這一特點(diǎn)表明其與東漢解文具有明顯的歷史傳承關(guān)系。吐魯番文書中所謂的“上言”文書多為當(dāng)時(shí)解文的殘片。

關(guān)鍵詞：北涼；解文；上言文書；吐魯番文書

中圖分類號(hào)：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2016）03-0066-08

Abstract： Explanation texts are a very important kind of document in medieval China， which have been unknown for a long time just because traditional texts have not recorded their format. A tentative interpretation of several fragments of such texts suggests that they use the basic format of explanation texts from the Northern Liang dynasty， which bases the characteristic“Explanation”on that of the Eastern Han dynasty. The contents of the fragments show that the military， warehouse， and further associated offices of prefecture grade had considerable power， and that the basic organization of the county had very limited power. Most of the documents submitted to a superior among the Turpan documents are fragments of the explanation texts at that time.

Keywords： Northern Liang； explanation text； documents submitted to a superior； Turfan documents

（Translated by WANG Pingxian）

解文是中國(guó)古代重要的官文書格式之一。《文心雕龍》卷5《書記》稱：“百官詢事，則有關(guān)、刺、解、牒……解者，釋也。解釋結(jié)滯，征事以對(duì)也?！盵1]雖然解文在魏晉南北朝較為常見，但是并沒有完整的解文流傳下來。唐高宗永徽年間所修《唐律疏議》中解仍與符、移、關(guān)、刺、牒并稱，但是李林甫《大唐六典》、杜佑《通典》等盛唐及中唐所修典籍中所錄官文書皆無解文。宋代《司馬氏書儀》《慶原條法事類》等亦不載解式。由于傳世文獻(xiàn)皆不載解文的基本樣式，后人只能從出土文獻(xiàn)中去尋找其原始形態(tài)。侯旭東先生《長(zhǎng)沙東牌樓東漢簡(jiǎn)〈光和六年諍田自相和從書〉考釋》一文曾指出該件竹簡(jiǎn)中包含有東漢解文[2]。劉安志先生近期撰有《唐代解文的發(fā)現(xiàn)及其意義》《吐魯番出土唐代解文してっいての考》等系列論文，對(duì)唐代解文及其行用情況作了深入探討{1}。但是，解文使用頻率很高的魏晉南北朝時(shí)期，相關(guān)研究卻極為匱乏。柳洪亮先生《高昌郡官府文書中所見十六國(guó)時(shí)期郡府官僚機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制》一文曾判定吐魯番出土文書中某些殘片屬于解文{2}，但是受史料局限，對(duì)解文的全貌亦未能展開討論。近年來，《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》等陸續(xù)刊布一批新出北涼文書，其中也涉及到當(dāng)時(shí)的解，為我們進(jìn)一步探討北涼時(shí)期的解文提供了新的可能。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，以吐魯番所出北涼文書為中心，對(duì)北涼解文的基本格式進(jìn)行復(fù)原，并對(duì)解文的某些特點(diǎn)進(jìn)行探討。不足之處，敬請(qǐng)專家批評(píng)指正。

一 吐魯番出土文書所見北涼解文

的行用情況

唐長(zhǎng)孺先生指出：“自三國(guó)至南北朝時(shí)期，‘解作為官府文書大致都是下級(jí)申送上級(jí)或主管機(jī)構(gòu)的公文，內(nèi)容都和人事處理有關(guān)，如囚犯、應(yīng)旌表人、收錄門生、剃度僧人等。”[3]根據(jù)侯旭東先生的研究，解文出現(xiàn)的時(shí)間實(shí)際上比三國(guó)時(shí)期更早。東漢后期，解作為上行文書即已出現(xiàn)。魏晉南北朝時(shí)期解文被廣泛使用，賈思勰《文心雕龍》中解是與關(guān)、刺、牒并列的公文之一。十六國(guó)時(shí)期，中原大亂，大批士人避難河西，建立了北涼等地方政權(quán)，這些割據(jù)政權(quán)典章制度多承襲魏晉舊制。如能從吐魯番文書中發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)使用的解文殘片，對(duì)于探討解文問題具有非常重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

現(xiàn)存北涼文書中沒有出現(xiàn)諸如“謹(jǐn)牒”“謹(jǐn)關(guān)”“謹(jǐn)啟”等能直接表明解文性質(zhì)的文字，但是作為重要的官文書格式，解文在當(dāng)時(shí)的文書中屢被提及。為研究方便，現(xiàn)將北涼文書中提到解文的文書列舉如下：

（一）《北涼玄始十二年（423）兵曹牒為補(bǔ)代差佃守代事》（75TKM96：18，23）

[后略][4]

這片北涼兵曹牒文先后出現(xiàn)“如解注簿”“如解紀(jì)識(shí)”等語，則至少涉及兩道解文{3}。第7行“稱”前一字當(dāng)即“解”字。白芀是北涼重要城鎮(zhèn)，此為兵曹文書，蓋基層官府給兵曹送呈解文，要求將從白芀返回的李蒙子注入戶籍。第11行“請(qǐng)如解紀(jì)識(shí)”，“紀(jì)識(shí)”即加注標(biāo)識(shí)，大意是省下符，差二十人佃種，地方官府遂上解文，請(qǐng)求兵曹給這二十人在名籍中加以標(biāo)識(shí)。

（二）《北涼義和某年兵曹行罰部隤五人文書》（75TKM91：29（a））

[后略][4]65

此片文書第2行提及“解稱”，第3行有“求處分”（原文書倒誤），第4行有“本幢”，則上解文者當(dāng)為某幢。幢解請(qǐng)兵曹處罰擅離軍隊(duì)的五名士兵。兵曹對(duì)部分士兵處以罰髡鞭二百，余者放回本幢，由本幢進(jìn)行懲處。

（三）《北涼承平（？）七年八月三日高昌郡倉(cāng)曹掾杜頊符為宋平差遣事》（2006TZJI：183）

[后缺][5]

本件文書，孟憲實(shí)先生《吐魯番新出一組北涼文書的初步研究》一文曾有專門討論[6]。第2行有“縣解”二字，當(dāng)是高昌郡某縣上給郡倉(cāng)曹的解文。文書大意是應(yīng)上差人宋萬平、廉和謙生病，縣司遂向郡倉(cāng)曹上解文，要求緩期至七月三十日。但是至八月三日二人仍未上差。故倉(cāng)曹發(fā)符催促，要求立即差遣。

（四）《北涼高昌某人啟為宋萬平息、廉和謙息替代事》（2006TZJI：166）

[后缺][5]275

此片文書緊承前件。第3行云“解應(yīng)申”，則此片文書是本次事件中另一道解文。其中第1—2行應(yīng)即縣解的主要內(nèi)容。宋、廉二人確實(shí)病重，不堪上差，縣司遂令二人之子代父上差，并向倉(cāng)曹上一道解文解釋此事。第3—4行是高昌郡倉(cāng)曹的處置意見?！懊摗痹谖臅袨椤懊獬钡囊馑?，下一行復(fù)有“任代”二字，從判語來看，高昌郡倉(cāng)曹應(yīng)該是同意二人之子代父上差的請(qǐng)求。

上述四件文書殘片至少涉及五道解文（第一件文書提及兩道解文）。我們對(duì)北涼解文的內(nèi)容、行用對(duì)象等大致可以做出如下判斷：

其一，解文的性質(zhì)。文書所見北涼解文有縣上郡倉(cāng)曹、幢上兵曹等，都是下級(jí)向上級(jí)發(fā)出的公文。五道解文中有兩道是針對(duì)“符”下達(dá)后所作出的回應(yīng)。劉俊文先生曾舉敦煌所出《唐開元公式令殘卷》“凡應(yīng)為解向上者，上官向下皆為符”的記載，證明解與符存在著相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系[7]。

其二，解文行用的條件。主要有兩種情況：一種是主動(dòng)提請(qǐng)上級(jí)官府裁決事務(wù)，即《文心雕龍》所謂的“解釋結(jié)滯”，北涼文書中“請(qǐng)如解注籍”“請(qǐng)如解紀(jì)識(shí)”“請(qǐng)如解分處”等皆是。另外一種則是被上級(jí)官府下符差遣或勘責(zé)之后的回復(fù)，即《文心雕龍》所謂的“征事以對(duì)”，吐魯番文書中所謂的“被符省縣桑佃”等即為其例。

其三，解文的主要內(nèi)容。唐長(zhǎng)孺先生曾指出解文諸如囚犯、應(yīng)旌表人、收錄門生、剃度僧人等，“內(nèi)容皆和人事處理有關(guān)”。前舉北涼文書提到的解文涉及人物注籍、差人佃種、懲罰逋逃士兵等，仍未超出唐先生所論的范圍。

二 吐魯番文書所見北涼解文及其復(fù)原

從前舉文書來看，北涼時(shí)期縣、幢等權(quán)力非常有限，大小事皆需上解請(qǐng)示。解文實(shí)際上是縣、幢等基層組織與郡府溝通聯(lián)絡(luò)的公文。此類官文書在當(dāng)日應(yīng)相當(dāng)普遍?，F(xiàn)存北涼殘文書約百余片，不少文書殘片出現(xiàn)了“解如右”“解稱”等。順著這些線索，排查與之內(nèi)容相關(guān)的文書殘片，發(fā)現(xiàn)解文殘片的可能性非常大。經(jīng)比對(duì)，哈拉和卓91號(hào)墓所出《兵曹行罰兵士張宗受等文書》（75TKM91：28（a））[4]69雖然內(nèi)容不長(zhǎng)，卻給我們提供了一條非常重要的線索。為研究方便，茲將文書轉(zhuǎn)錄如下：

[后缺]

文書主要內(nèi)容是請(qǐng)求兵曹懲處屯守時(shí)常年逋逃的張宗受等士兵。據(jù)同墓所出其它北涼兵曹文書例行格式，文書所殘字多可填補(bǔ)。第7行行尾所殘當(dāng)為“諾奉行”三字，“事諾奉行”是文書慣用語。第8行當(dāng)作“校曹主簿 某”，第9行“長(zhǎng)史”下所殘當(dāng)為文書日期。第10行所殘三字當(dāng)是“主薄 某”，第13行之后所殘題署應(yīng)為“參軍 錄事 某”。雖然本件文書日期殘缺，但同墓所出《北涼義和某年兵曹行罰部隤五人文書》中長(zhǎng)史、司馬、錄事參軍、典軍主簿、五官等大小官吏姓名與本件完全一致，故可推知本件文書年代當(dāng)在北涼義和年間。我們還注意到，文書第1行殘作“兵曹掾囗 預(yù)、史左法 強(qiáng) 校趙震”，據(jù)同墓其它文書，“兵曹掾張預(yù)，史左法強(qiáng)白某事”多見，“掾”下所殘當(dāng)即“張”字。又“趙震”前有一“校”字。此為兵曹文書，南北朝時(shí)軍隊(duì)基層建制有幢，幢下轄校，幢的長(zhǎng)官稱幢，校的長(zhǎng)官稱校將。北涼文書中常見“幢校”一詞，用以指代軍隊(duì)。文書第1句補(bǔ)足當(dāng)為“兵曹掾張預(yù)、史左法強(qiáng)白囗幢校趙震解如右”{1}，那么，本件文書的右邊必然抄錄有其他文字，且內(nèi)容為趙震所上的解文。由于本墓文書殘片之間關(guān)聯(lián)性非常大，同墓其它文書殘片中很可能存有趙震所上解文的殘片。順著這一思路，我們果然在同墓文書殘片中找到另外一片殘有“趙震”名字的文書。

本件文書殘片字跡與《兵曹行罰兵士張宗受等文書》大體相同。后件文書首行有“趙震解如右”，年代為義和年間。本件文書末端題署為“趙震言”，日期為義和三年。如此，兩件文書可以拼合為一件文書。《兵曹行罰兵士張宗受等文書》居左，《北涼義和三年（433）幢趙震上言》居右，是趙震解文的殘尾部分。唐長(zhǎng)孺先生較早地注意到這兩片文書的關(guān)聯(lián)性，但是對(duì)“?！钡睦斫馍杂衅?，認(rèn)為趙震的身份由“?！鄙秊椤按薄盵3]266。今將兩片文書拼合一處，很多問題皆迎刃而解。

吐魯番所出官文書經(jīng)常在日期行尾姓名后加上一個(gè)標(biāo)明官文書性質(zhì)的字，如“某某牒”“某某啟”“某某屬”“某某白”等。與其它文書不同，本件殘片正文末尾作“某某言”?！把浴奔凑f的意思，用在上解人姓名之后，表示帶話、傳言。文書中“趙震解”性質(zhì)為解文，我們推測(cè)，“言”字很可能就是解文的標(biāo)志性文字。中古官文書格式講究首尾呼應(yīng)，如“某某牒某事……某某謹(jǐn)牒”“某某啟某某事……某某啟”等。以此類推，若尾行末以“言”為標(biāo)志，那么首行亦當(dāng)有一“言”字，構(gòu)成“某某言某事……某某言”的格式。柳洪亮先生認(rèn)為：“我們沒有見到以‘某某解起首的文書。我認(rèn)為這種‘某某言起首的文書就是《解》文的起首形式?！盵8]此可謂真知灼見。趙震解文前文已經(jīng)完全缺失，不可詳考。幸運(yùn)的是，在其它北涼文書中我們找到幾片以“言”開頭的官文書。

（一）《某幢上言為部隤王貴興等長(zhǎng)逋事》（75TKM91：35）

[前缺]

1 幢言：謹(jǐn)案部隤王貴興、楊惠

2 二人由來長(zhǎng)逋，今急速無時(shí)，無

[后缺][4]74

此件文書與《兵曹行罰兵士張宗受等文書》同出一墓，內(nèi)容也是反映軍隊(duì)士兵長(zhǎng)逋，請(qǐng)示予以懲處的文書。若與僅存文書末尾署名的《北涼義和三年（433）幢趙震上言》拼合，恰好構(gòu)成“言某事……某某言”的文書格式。柳洪亮先生懷疑此三片文書殘卷實(shí)為同一件文書，這是非常有道理的。

（二）《高寧縣上言》（75TKM19：36（a））

1 高寧縣言：謹(jǐn)案華豹部隤明當(dāng)

[后缺][4]79

此件文書殘缺嚴(yán)重，僅余開頭幾行。但是文書首行題作“高寧縣言”，與我們推測(cè)的解文開頭完全一致。

“幢”“高寧縣”并不能開口說話，所謂的“幢言”“高寧縣言”之“言”與啟、牒、關(guān)類似，應(yīng)屬某類文書的行用格式。兩片文書分別是某幢、高寧縣士兵逋逃之事，內(nèi)容恰好屬于解文的適用范圍。我們認(rèn)為這兩片文書可定性為解文，其名稱可更直觀地命名為《某幢解為部隤王貴興等長(zhǎng)逋事》《高寧縣縣解殘卷》。

以“某某言”為解文的標(biāo)志，并非北涼所獨(dú)有。早在秦漢時(shí)期，官府文書中已有類似用法。從出土文獻(xiàn)來看，秦漢簡(jiǎn)牘中某些下行文書即以“告”“謂”作為標(biāo)志性文字?！毒友有潞?jiǎn)》收錄二枚漢簡(jiǎn)：

1 太守府書塞吏武官吏皆為短衣去足二尺告尉謂第四守侯長(zhǎng)忠等如府書方察不變更者

一事二封 七月庚辰掾曾佐嚴(yán)封（E.P.T51：79）

2 俱起燧長(zhǎng)程偃等皆能不宜其官換如牒告尉謂城北侯長(zhǎng)輔一事二封 八月丁亥士吏猛奏封（E.P.T52：18）[9]

竹簡(jiǎn)中的“告”“謂”皆屬下行文書，“告”是發(fā)信者發(fā)給同一官署的官吏，“謂”是發(fā)信者發(fā)給其他官署的官吏{1}。本文所討論的解文屬上行文書，以“言”為文書標(biāo)志，與秦漢下行文書中的“告”“謂”頗有相通之處。北涼解文與漢代簡(jiǎn)牘之間的淵源關(guān)系在長(zhǎng)沙東牌樓所出東漢簡(jiǎn)《光和六年諍田自相和從書》中得到更為明顯的證明。文書略云{2}：

1 光和六年九月己酉 朔 十 日戊午，監(jiān)臨湘李永例：督盜賊殷何叩頭死罪敢言之

2 中部督郵掾治所檄曰：“ 民 大男李建自言，大男精張、精昔等母姃，有田十三石，前置三歳，田 稅禾當(dāng)為百二下石。持喪葬皇宗

3 事以，張、昔今強(qiáng)奪取 田 八石；比曉，張、昔不還田。民自言，辭如牒。張、昔何緣強(qiáng)奪建田？檄到，亟部吏收攝張、昔，實(shí)核 田

4 所畀付，彈處罪法，明附證驗(yàn)，正處言?！焙芜殿^死罪死罪：“奉桉檄，輒徑到仇重亭部，考問張、昔，訊建父升，辭皆曰：

5 升，羅。張、昔，縣民。前不處年中，升（得）取張同產(chǎn)兄宗女姃為妻，產(chǎn)女替，替弟建，建弟顏，顏女弟條。昔則張弟男。宗病物

6 故，喪尸在堂。后姃復(fù)物故。宗無男，有余財(cái)，田八石種。替、建 皆 尚幼小。張、升、昔供喪葬宗訖，升還羅，張、昔自墾食宗

7 田。首核張為宗弟，建為姃敵男，張、建自倶為口，分田。以上廣二石種與張，下六石悉畀還建。張、昔今年所 畀

8 建田六石，當(dāng)分稅。張、建、昔等自相和從，無復(fù)證調(diào)，盡力實(shí)核。辭有 后情，續(xù)解復(fù)言?！焙握\(chéng)惶誠(chéng)

9 恐，叩頭死罪死罪敢言之。

10 監(jiān)臨湘李永例督盜賊殷何言：實(shí)核大男李建與精張諍田自相和從書 詣在所

11 九月 其廿六日發(fā)

侯旭東先生指出：“殷何上呈的文書原名應(yīng)是‘解，從第1行‘督盜賊殷何叩頭死罪敢言之到第8—9行‘何誠(chéng)惶誠(chéng)恐叩頭死罪死罪敢言之均屬于此文書?！盵2]269筆者完全贊同這一觀點(diǎn)。簡(jiǎn)牘第8行“辭有后情，續(xù)解復(fù)言”一語足以證明前文屬于“解”文。第1行“監(jiān)臨湘李永例督盜賊殷何叩頭死罪敢言之”，結(jié)尾“何誠(chéng)惶誠(chéng)恐，叩頭死罪死罪敢言之”，說明在東漢官文書中“解”文格式已是以“言”為文書標(biāo)志的。第10—11行為解文的標(biāo)目、發(fā)往地以及發(fā)遣時(shí)間。至魏晉南北朝時(shí)期，公文趨向簡(jiǎn)略，“叩頭死罪”等修飾詞進(jìn)一步精簡(jiǎn)掉，遂演變成吐魯番所出北涼解文中“某某言”的文書格式。

《諍田自相和從書》提供了東漢解文的范本。長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)、走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)都涉及當(dāng)時(shí)的解文。例如走馬樓吳簡(jiǎn)J22-2540號(hào)木櫝為吏許迪割用偪米事的文案，結(jié)尾處云：“乞曹重列言府，傳前解?！盵10]五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)木兩行CWJ{3}：255也提到當(dāng)時(shí)的“解書”[11]。關(guān)于簡(jiǎn)牘中所見解文問題，此不贅述。除了東漢簡(jiǎn)牘外，“言”作為解文的文字標(biāo)志，在與北涼時(shí)代相近的南朝也可以找到一些佐證?！端螘肪?4《沈曇慶傳》：

曇慶初辟主簿，州從事，西曹主簿，長(zhǎng)沙王義欣后軍鎮(zhèn)軍主簿。遭母憂，哀毀致稱，本縣令諸葛闡之公解言上。服釋，復(fù)為主簿。[12]

諸葛闡之所上的公解，即為縣解{1}。解后亦用“言”字，這與東漢漢簡(jiǎn)中“續(xù)解復(fù)言”，吐魯番出土北涼文書中“某某縣言”“某月某日某某言”等皆可暗相吻合。

《吐魯番出土文書》中《北涼義和三年（433）幢趙震上言》《某幢上言為部隤王貴興等長(zhǎng)逋事》《高寧縣上言》三件北涼高昌郡文書殘片，原整理者無法判定文書性質(zhì)，遂以“上言”命名。今推知此類文書皆屬北涼解文殘片。第一片文書殘片只剩下解文尾部，第二片、第三片則只剩下解文前半部。第一、二片文書殘片甚至可能為同一件文書。三片文書雖然殘缺都較為嚴(yán)重，但是殘缺部分可互為補(bǔ)充，如果我們把三片文書結(jié)合起來進(jìn)行整體性考察，解文格式的全貌基本上能夠得到復(fù)原。

解文首言“某某言”，標(biāo)明上解者身份后，直接進(jìn)入正文。趙震解文的正文雖已殘缺，《某幢上言為部隤王貴興等長(zhǎng)逋事》《高寧縣上言》恰好可彌補(bǔ)這方面的缺失。兩片“上言”文書正文皆以“謹(jǐn)案”開頭，中古時(shí)期，“謹(jǐn)”是下級(jí)向上級(jí)官府發(fā)送文書的敬語，緊隨其后的才是解文的主要內(nèi)容。

官文書在正文結(jié)束后，例有日期。相關(guān)人員也需按職務(wù)從尊到卑，依次簽名畫押。殘存的解文殘片中，僅趙震解文保留了題署情況。解文沒有加鈐官印，但有帥者的花押，花押起著類似印章的作用?；ㄑ合掠辛詈Q生、趙集兩個(gè)人名，或?yàn)閹浀牧抛?。趙震上“言”在廿一日，帥簽押的日期為廿二日，蓋趙震二十一日完成解文，二十二日獲得帥的批準(zhǔn)，然后又上解至高昌郡兵曹。

解文殘片末行有“主者杜來 注”?！爸髡摺奔粗鞴苷撸恰白ⅰ弊衷诠傥臅菏鹛庉^為少見?！稄V韻》卷4《遇韻》：“注，注記也?！盵13]官文書中“注”字常作“登記”解釋，如《唐高昌縣勘申應(yīng)入考人狀》（73TAM206：42/5）：“縣已準(zhǔn)狀付司戶檢，得報(bào)，依檢案內(nèi)令注如前者，今以狀 申。”[14]根據(jù)復(fù)合后的文書，趙震解文主要為申請(qǐng)?zhí)幜P孔章平、孫澹等七十二位逋逃士兵。杜來無官名，應(yīng)該是具體記錄文書的小吏。

文書末題署“主者某某注”同樣也不是孤例，同墓所出《北涼主者隨深殘文書》（75TKM91：44）：

殘片中“主者隨深注”，與趙震解文殘片中的“主者杜來注”形式完全一致?！镑薄弊钟忠娪凇秶?yán)奉租絲殘文書》（75TKM91：23/1）[4]79、《北涼周彊等名籍》（75TKM91：23/2）[4]82、《北涼義和三年（433）兵曹李祿白草》（75TKM91：43）[4]62等同墓其它文書。隨（隋）深是具體注記的文吏。

雖然尚未見到完整的解文，但是通過對(duì)趙震解文的拼合及分析，我們對(duì)北涼解文的格式已有相對(duì)完整的認(rèn)識(shí)。其格式大體為：

1 某縣/某幢言：

明了北涼解文的格式特點(diǎn)，我們可以比較容易地分辨出其他的解文文書。阿斯塔那22號(hào)墓所出《橫截縣被符責(zé)取鹿角文書》（64TAM22：20（a））：

文書整理者比較慎重，僅云其為文書，未指明屬于什么性質(zhì)的官文書。對(duì)比北涼解文格式可知，從第2行開始，其下即是典型的解文?！皺M截縣言”這四字表明這是一道橫截縣所上的縣解。大意為橫截縣在接到上級(jí)（可能為倉(cāng)曹）符要求劉崇、令狐受交納鹿角之后匯報(bào)相關(guān)征納情況。

哈拉和卓96號(hào)墓是一座北涼墓葬，墓中所出文書多為北涼玄始、義和年間文書。其中兩片《都鄉(xiāng)嗇夫被符征發(fā)役作文書》（75TKM96：47（a）、75TKM96：39）：

文書殘缺嚴(yán)重，前部和尾部皆不可見，故無法從“言”等文字直接判斷文書性質(zhì)?！稌x書·職官志》：“鄉(xiāng)置嗇夫一人?！盵15]嗇夫主聽訟、收賦稅。文書內(nèi)容大致是都鄉(xiāng)的嗇夫接到上級(jí)的符后，按要求申報(bào)當(dāng)?shù)孛駪舻膭谝矍闆r，包括需要罪罰者名籍。如前文所論，鄉(xiāng)里等基層組織收到符后，一般用解加以回應(yīng)。此兩件殘片應(yīng)該也是解文?！岸?鄉(xiāng)嗇夫”后所殘字很可能即是“言”字。

三 基本結(jié)論

解文是魏晉南北朝時(shí)期非常重要的一種公文格式，學(xué)界此前知之甚少。經(jīng)過對(duì)相關(guān)出土文書的復(fù)原與整理，我們可以得出以下幾點(diǎn)新結(jié)論：

其一，從解文文體的流變來看，東漢解文以“言”為文書的標(biāo)志性用語。北涼解文以“某某言”開頭，以“某某言”結(jié)尾，二者之間應(yīng)具有直接的淵源關(guān)系。吐魯番出土文書中的北涼“上言”文書多屬解文殘片。

其二，解文是一種上行官文書。今天所見到的北涼解文都發(fā)生在異地下級(jí)與上級(jí)官府之間，內(nèi)容多與“人事處理”有關(guān)。既可是下級(jí)主動(dòng)向上級(jí)申言某事，也可是下級(jí)收到上級(jí)符之后的回應(yīng)。

其三，官文書及其形態(tài)實(shí)際上是當(dāng)時(shí)政治的一種折射。從解文來看，北涼郡府兵曹、倉(cāng)曹等諸曹權(quán)力較大，而縣、幢等基層組織權(quán)力則比較有限。北涼解文對(duì)探討當(dāng)時(shí)中央與地方關(guān)系等具有重要的研究?jī)r(jià)值。

附記：2014年5月初，我參加武漢大學(xué)三至九世紀(jì)研究所主辦的珞珈中古史青年學(xué)術(shù)沙龍，聆聽了劉安志教授研究報(bào)告《唐代解文的發(fā)現(xiàn)及其意義》，獲益良深，受其啟發(fā)，草成此文。謹(jǐn)致以熱忱謝意！

參考文獻(xiàn)：

[1]劉思勰.文心雕龍義疏[M].詹锳義，疏.上海：上海古籍出版社，1989：943-959.

[2]侯旭東.長(zhǎng)沙東牌樓東漢簡(jiǎn)《光和六年諍田自相和從書》考釋[G]// 黎明釗.漢帝國(guó)的制度與社會(huì)秩序.香港：牛津大學(xué)出版社，2012：247-275.

[3]唐長(zhǎng)孺.讀史釋詞·釋解[G]//魏晉南北朝史論拾遺.北京：中華書局，2011：263-267.

[4]中國(guó)文物研究所，新疆維吾爾自治區(qū)博物館，武漢大學(xué)歷史系.吐魯番出土文書（圖錄本）：第一冊(cè)[M].北京：文物出版社，1992：30-31.

[5]榮新江，李肖，孟憲實(shí).新獲吐魯番出土文獻(xiàn)：下[M].北京：中華書局，2008：273.

[6]孟憲實(shí).吐魯番新出一組北涼文書的初步研究[G]//西域歷史語言研究集刊：第1輯.北京：科學(xué)出版社，2007：1-12.

[7]劉俊文.唐律疏議箋解[M].北京：中華書局，1996：772.

[8]柳洪亮.高昌郡官府文書中所見十六國(guó)時(shí)期郡府官僚機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制[G]//文史：第43輯.北京：中華書局，1997：87.

[9]甘肅文物考古研究所，等.居延新簡(jiǎn)[M].北京：文物出版社，1990：177.

[10]走馬樓簡(jiǎn)牘整理組.長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)：嘉禾吏民田家莂[M].北京：文物出版社，1999：34.

[11]長(zhǎng)沙市文物考古研究所，等.長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘選釋[M].上海：中西書局，2015：176.

[12]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974：1539.

[13]周祖謨.廣韻校本[M].北京：中華書局，1960：366.

[14]中國(guó)文物研究所，新疆維吾爾自治區(qū)博物館，武漢大學(xué)歷史系.吐魯番出土文書（圖錄本）：第二冊(cè)[M].北京：文物出版社，1994：303.

[15]房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974：746.