陳曉

失去現(xiàn)場(chǎng)，失去被害人，失去“行兇者”，失去了10年的時(shí)間，除了兩個(gè)都各有疑點(diǎn)的“兇手”的認(rèn)罪口供外，沒(méi)有一條閉合的證據(jù)鏈可以排除掉所有合理懷疑，鎖定其中任何一人就是“真兇”。這是“一案兩兇”的聶樹(shù)斌案。

一般刑事錯(cuò)案分為兩種形式：一是“亡者歸來(lái)”，一是“真兇再現(xiàn)”。前者幾乎不存在認(rèn)識(shí)上的分歧，沒(méi)有任何托詞——比如佘祥林案，2005年事發(fā)，當(dāng)年就得到糾錯(cuò)。但“真兇再現(xiàn)”就要復(fù)雜得多，需要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的重新審視案件證據(jù)的過(guò)程，來(lái)證明“再現(xiàn)”的“真兇”是不是真的“真兇”？已經(jīng)判定執(zhí)行的舊案，是否是錯(cuò)案，需要再審糾錯(cuò)？

涉及聶樹(shù)斌案的各方，用了11年時(shí)間來(lái)找尋這個(gè)問(wèn)題的答案?！耙?yàn)樵賹徏m錯(cuò)，涉及一個(gè)利益權(quán)衡，即法律的公正性與法律的安定性的沖突及選擇。一方面，有錯(cuò)必糾，才能體現(xiàn)法律的公正性，才能有效保護(hù)法益;但另一方面，裁判的既判力和裁判的權(quán)威也是應(yīng)當(dāng)重視的價(jià)值，因?yàn)榉申P(guān)系的穩(wěn)定性，也是法治的重要條件。價(jià)值選擇的區(qū)別，形成不同的裁判思路和裁判原則。簡(jiǎn)單概括，就是‘有錯(cuò)才糾，還是‘有疑即糾?！彼拇ù髮W(xué)法學(xué)院教授龍宗智在《聶樹(shù)斌案法理研判》一文中提出了案子延宕多年的核心問(wèn)題——這是一個(gè)事關(guān)法理、政治以及人心善惡的選擇。

龍宗智教授在文章中寫道：“大陸法系國(guó)家在多年前即已討論這一問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，再審審查程序不能適用有疑問(wèn)即糾正的原則。因?yàn)榉缸锸聦?shí)通過(guò)三審而被認(rèn)定，事件已經(jīng)平息，若輕易再審，依據(jù)確定判決既判力而產(chǎn)生的法的安定性就會(huì)因此而遭到破壞。所以再審只限于那些無(wú)罪可能性很高的場(chǎng)合。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，再審程序仍應(yīng)適用有疑問(wèn)時(shí)利益歸于被告人的原則。理由是若采用前述觀點(diǎn)，如果沒(méi)有不容爭(zhēng)辯的新證據(jù)（如真兇現(xiàn)身等），再審之門就不可能被打開(kāi)，冤者就只能含冤了。日本研究再審程序的權(quán)威學(xué)者田宮裕教授說(shuō)：‘再審也是讓事實(shí)說(shuō)話，讓有罪心證動(dòng)搖的舉證過(guò)程。在這里存疑時(shí)有利被告人的原則也應(yīng)該適用。兩種學(xué)說(shuō)，所持立場(chǎng)不同，前者更注重法的安定性，后者更加關(guān)注冤者的救濟(jì)?！?/p>

2016年6月8日，最高法做出了選擇，宣布聶樹(shù)斌案復(fù)查結(jié)果，并決定提審該案，交由最高法第二巡回法庭審理。擔(dān)任該法庭庭長(zhǎng)的胡云騰一直致力于《刑法》研究，精通法理，擔(dān)任過(guò)中國(guó)社科院法學(xué)研究所刑法室副主任;做法官之前，他還當(dāng)過(guò)律師，多重身份的歷練或許讓他的視野會(huì)比傳統(tǒng)的執(zhí)法者更為開(kāi)闊。他多年來(lái)提出討論“廢除死刑”的問(wèn)題，作為執(zhí)法者，對(duì)司法機(jī)器的作為界限有更接近人性的思考。學(xué)界對(duì)他的審判充滿了期待，不僅是期望他給出一個(gè)再審的結(jié)果，而是他能夠給出一個(gè)什么樣的判詞？這個(gè)判詞是否可以為將來(lái)的同類案件在程序、認(rèn)識(shí)和判定上都做出正確的指引？

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教授張保生告訴本刊記者，在2012年修改《刑事訴訟法》之前，疑案是進(jìn)不了再審程序的。2012年新《刑事訴訟法》在證據(jù)規(guī)則上的修改和實(shí)施，使得聶樹(shù)斌案雖然因?yàn)槟晟钊站煤推渌N種原因，“真?zhèn)坞y以查明”，卻也有了糾錯(cuò)的理論依據(jù)。但要跨過(guò)傳統(tǒng)地方自查自糾的司法閉環(huán)，將案子推進(jìn)到司法機(jī)器的再審軌道中，仍然是一個(gè)需要用時(shí)間和親歷者的痛苦作為成本的漫長(zhǎng)過(guò)程。中間涉及諸多對(duì)刑事錯(cuò)案再審慣常程序的突破：跨省異地審查，復(fù)查聽(tīng)證會(huì)，最高法提審，交由巡回法庭審理……哪些值得借鑒，并在此后的刑案糾錯(cuò)中得以制度性保留，哪些是執(zhí)法者在各方壓力下違反法理的倉(cāng)促應(yīng)對(duì)，都會(huì)成為法學(xué)界此后一再討論的話題。從這個(gè)意義上說(shuō)，聶樹(shù)斌案已經(jīng)成為一個(gè)顯示兩種法理價(jià)值觀之爭(zhēng)的公共事件——既不僅始于1995年，也不結(jié)束于2016年。

（ 感謝實(shí)習(xí)記者唐瑤對(duì)本文的幫助）