李　理，王　琰，王　玉

(中國海洋大學 海洋環(huán)境學院，山東 青島 266100)

?

三種垂向混合方案對HYCOM模擬能力的影響*

李理，王琰，王玉

(中國海洋大學 海洋環(huán)境學院，山東 青島 266100)

摘要:基于HYCOM設(shè)計了3組數(shù)值試驗，分別采用KPP(K-Profile Parameterization)，KT(Kraus and Turner)，MY(Mellor and Yamada)2.5三種垂向混合方案，比較分析了這3種混合方案對全球大洋的模擬能力。結(jié)果表明：KPP方案和MY2.5方案模擬的溫度場十分類似，在中高緯度幾乎一致，在赤道斷面上MY2.5方案的最大誤差小于KPP方案，對于暖池區(qū)SST的模擬MY2.5方案的誤差也稍小于KPP方案，但二者的差別并不明顯。在模擬赤道潛流時，MY2.5方案暴露出明顯不足，其模擬效果要明顯差于KPP方案和KT方案。KT方案模擬效果的好壞依賴于混合層底的確定是否準確，其在中高緯度海域的模擬效果要明顯優(yōu)于熱帶海域?？傊?，在熱帶海域，KPP方案的模擬整體效果最好，在中高緯度海域，KPP方案和MY2.5方案差別不大，而KT方案則更適用于中高緯度。

關(guān)鍵詞：垂向混合方案；KPP；KT；MY2.5；HYCOM

海洋的垂向混合過程對于海表溫度的調(diào)節(jié)有著重要作用，垂向混合過程控制著海-氣間的動量和能量交換。由于垂向混合過程中包含著小尺度的湍流過程，但在海洋環(huán)流模式(OGCMs)中，這些過程很難控制，因此需要對這些過程進行合理的參數(shù)化[1]。前人提出了許多海洋的垂直混合參數(shù)化方案，并有學者對這些方案進行了對比研究：舒啟等[2]基于MOM4，分別采用PP和KPP兩種方案，對比了它們的全球模擬能力，結(jié)果表明，KPP方案在中高緯模擬效果優(yōu)于PP方案，在低緯度海域二者表現(xiàn)各有不同；Chen等[3]在提出一種新的塊體混合方案的基礎(chǔ)上，還對比了這一方案同KT方案及MY2.5方案的模擬能力，其研究表明，MY2.5方案越靠近低緯度模擬的效果越好，而KT方案則正好與之相反；David Halpern等[4]采用MY和PP兩種垂直混合方案分別對熱帶太平洋做了模擬，其結(jié)果顯示PP方案的模擬結(jié)果較MY方案要更接近于觀測；Halliwell等[5]通過將7種不同的混合方案植入HYCOM模式中，然后對其氣候態(tài)模擬能力進行了對比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，KPP方案，GISS方案和MY2.5方案的模擬能力相對較好。由于不同的垂向混合方案在不同海域的模擬能力不同，因此本文基于HYCOM模式，對比了3種混合方案在熱帶海域和中高緯度海域的模擬能力，并簡單分析了造成差異的原因，以期為后續(xù)的科研工作提供參考。

1模式簡介及設(shè)置

混合坐標大洋環(huán)流模式HYCOM (Hybrid Coordinate Ocean Model)是基于美國邁阿密(MIAMI)大學等密度面坐標海洋模式(MICOM)發(fā)展演變而來的[6]。HYCOM采用垂向混合坐標(等密度坐標、sigma坐標和z坐標的混合)[6]，結(jié)合3種垂向坐標系的優(yōu)缺點后，在開闊的深水大洋中采用等密度面坐標，在上層混合層采用z坐標地坐標，而在近岸淺水區(qū)采用sigma坐標。因此，在模式運行的每一步中都進行斜壓調(diào)整，對這3種坐標進行平滑和融合，以獲得各項要素的最佳分布。

為了對比不同的垂向混合方案模擬效果，本文設(shè)計三組數(shù)值試驗，分別采用了KT、KPP和MY2.5這3種垂向混合方案，其余設(shè)置均相同：模擬海域為78°S～66°N，180°W～180°E，地形數(shù)據(jù)為分辨率為5′的全球地形(ETOPO5)，水平方向采用Mercator坐標系，水平分辨率為0.50°×0.50°cosθ(θ是緯度)。模式垂向分為22層，大氣強迫場來自1948-2003年氣候態(tài)的NCEP月平均數(shù)據(jù)，參量包括：距海面10 m處風速、海表2 m處氣溫、比濕、短波與長波凈輻射、降水等，海表面鹽度松弛到氣候態(tài)月平均的Levitus1994資料的鹽度場。模型由靜止開始，持續(xù)運行了30 a并在第24年之后逐漸達到穩(wěn)定，取最后五年的月平均結(jié)果用于評估和分析。

2混合方案

目前的垂直混合方案可以大致分為2類。第一類為塊體混合方案，這一類混合方案主要有KT(Kraus and Turner)[7]，PWP ( Price , Weller and Prinkel)[8]和Chen等[3]提出的一種基于KT方案和PWP方案的新型塊體混合方案等；第二類為連續(xù)混合方案，其與塊體混合方案的最大區(qū)別是能夠描述混合層的垂直結(jié)構(gòu)，這類方案主要有PP(Pacanowski and Philander)[9]，MY(Mellor and Yamada)[10]，KPP(K-Profile Parameterization)[11]和Canuto[12]等。

本文基于HYCOM模式，對KT、KPP和MY2.5三種混合方案的模擬效果進行了對比研究。KT方案是一種塊體混合方案的，假設(shè)混合層是充分混合，忽略由剪切不穩(wěn)定造成的混合[7]。在HYCOM中，KT方案模擬效果的好壞取決于混合層深度的確定是否準確，過深或過淺都會對其下的模擬效果造成很大影響[5-6]；KPP是一種連續(xù)混合方案，考慮了較多的物理過程。其最大的優(yōu)勢就是可以解決上混合層和海洋內(nèi)部層化較弱的跨等密面混合問題，能平滑地轉(zhuǎn)換混合較好的表層邊界與混合較弱的海洋內(nèi)水層之間的計算[11]。MY方案是在各階近似上將湍方程進行封閉，由此得到高階湍封閉模式，用以確定原始方程中的垂向湍擴散系數(shù)。MY2.5階近似就是在假設(shè)湍流的剪切生成和浮力生成正好與湍流耗散過程相平衡基礎(chǔ)上，還考慮了平流項和擴散項，且忽略溫、鹽變量方程中的實時導數(shù)項和擴散項，并以湍動能q和湍動特征長度l來對方程進行參數(shù)化，最終得到湍動能方程和混合長方程。此種方案只有對湍動能的預(yù)報方程，其他物理量通過湍動能獲得[10]。在HYCOM的所有混合方案中，只有MY2.5方案考慮了湍流的水平對流和擴散效應(yīng)，但其耗費的機時也是其他混合方案的1.5倍左右[13]。

3模式結(jié)果分析

3.1全球溫度分布差異

為了具體比較3種混合方案在全球范圍內(nèi)的模擬效果，依次選取了0，100和500 m三個深度，并分別求出3種模擬結(jié)果同WOA09溫度數(shù)據(jù)的誤差及二者相關(guān)系數(shù)隨緯度分布(圖1～3)，其計算方法是求出每個網(wǎng)格點上的相關(guān)系數(shù)后再做緯向平均。

圖1　海表面溫度差異(℃)Fig.1　Sea surface temperature differences(℃)

圖2　100 m水深溫度差異(℃)Fig.2　Temperature differences at 100m depth(℃)

圖3　500 m水深溫度差異(℃)Fig.3　Temperature differences at 500m depth(℃)

從圖1d可以看出，3種混合方案的模擬SST差別不大，圖1a～圖1c表明，三者模擬效果均是低緯度要優(yōu)于高緯度，誤差大于1 ℃的海域大部分出現(xiàn)在中高緯區(qū)域(30°N以北和30°S以南)以及熱帶太平洋的東部。在大部分海域，3種混合方案模擬的SST均偏高，這主要是由于這些混合方案模擬的垂向混合程度均不足[14]。除了在大西洋中高緯海域外KPP方案要稍好于MY2.5方案外，其余海域二者的模擬結(jié)果均相近。三者在黑潮及其延伸體以及灣流流經(jīng)的海域都出現(xiàn)模擬溫度偏高的現(xiàn)象，且誤差都大于1 ℃。此外，3種混合方案對于30°S以南大洋的SST模擬效果均不好，尤其是KT方案，這是由于KT方案不考慮由剪切不穩(wěn)定造成的混合造成的[7]。MY2.5方案在模擬風應(yīng)力的攪拌作用方面存在缺陷[3]，對于較淺的混合層，由剪切造成的混合相對于風應(yīng)力的攪拌要更突出[3]，因此在熱帶太平洋東部，KT方案模擬的SST要比MY2.5方案更高。相反，對較深的混合層，風應(yīng)力的攪拌作用就更為重要，因此在黑潮及其延伸體以及灣流區(qū)域，KT方案模擬的SST就要比MY2.5方案稍低。

圖2給出了100 m深度處3種混合方案模擬結(jié)果同WOA溫度的差異與相關(guān)性。從圖2d可以看出，KT方案在低緯度的模擬效果較差，KPP最好，在中高緯度，三者差別不是太大。KT方案在大部分海域的模擬結(jié)果都較差，溫度誤差都在1 ℃以上，尤其是在印度洋北部和熱帶太平洋中東部。KPP方案與MY2.5方案的模擬效果整體類似，只是在大西洋東北部和熱帶太平洋西部有些微差別。3種混合方案對于溫躍層內(nèi)溫度模擬效果均較差，尤其是KT方案，這是由于塊體方案是以風應(yīng)力的攪拌為主要的湍動能來源，而不能估計出混合層下的湍流混合[9]，在此基礎(chǔ)上，其在混合層底以下采用了KPP方案[5]，可能會造成從此往下的垂向混合系數(shù)模擬得偏高，因此造成模擬的溫躍層溫度相對更高。

至500 m水深(圖3)，從相關(guān)系數(shù)分布來看(圖3d)，KT方案的模擬效果較差，而KPP方案和MY2.5方案的結(jié)果類似，且大部分區(qū)域的溫度誤差均小于1 ℃。造成KT方案誤差的主要原因就是混合層底的模擬不夠準確。

3.2熱帶海域模擬

3.2.1太平洋赤道潛流模擬

赤道潛流是熱帶太平洋流系的一個重要組成部分，其流軸大致與溫躍層一致，流長幾乎橫跨整個太平洋[15]。圖4依次給出了赤道上自西向東3個剖面上的緯向流速(向東為正)，其中黑線是多年平均的熱帶海洋大氣計劃(Tropical-Ocean-Atmosphere Project,TOA)和三角轉(zhuǎn)換浮標網(wǎng)絡(luò)(Triangle Trans-Ocean Buoy Network)中的ADCP觀測資料，藍線、紅線、綠線依次是KPP、KT、MY2.5的模擬結(jié)果。

圖4　太平洋赤道潛流緯向分量(cm·s-1)剖面圖Fig.4　Vertical profiles of long-term mean zonal component of the Pacific Equatorial Under current at equator at different locations(cm·s-1)

在170°W剖面，KPP方案模擬的流軸與實測數(shù)據(jù)深度大體接近，但在150 m上下，最大流速相差約20 cm/s，KT方案模擬的流軸偏深約50 m，最大流速誤差在30 cm/s左右；140°W剖面，流軸抬升，在130 m深度左右中心流速達到最大，而KPP方案模擬出的流軸偏深20 m左右，最大流速相差超過30 cm/s，KT方案模擬的流軸偏深約70 m，模擬的最大流速偏小40 cm/s以上；110°W剖面，流軸繼續(xù)抬升至80 m，最大流速相對變小，在95 cm/s左右，而KPP方案同KT方案模擬的流軸均偏深25 m左右，但KT方案模擬的最大流速誤差更小，小于20 cm/s。大體來看，3種混合方案均大致模擬出了赤道潛流自西向東流軸逐漸抬升的趨勢，但普遍存在模擬的流軸偏深，流速偏小的情況。其中MY2.5方案模擬緯向流速的垂向結(jié)構(gòu)與實測數(shù)據(jù)偏差較大，考慮是其對于模式垂向分辨率比較敏感[5]造成。在赤道區(qū)域，垂直混合系數(shù)越大，赤道潛流范圍越向下擴張，而當混合系數(shù)取值減小時，其趨勢正好相反[16]。對于參數(shù)化方案KPP，可能是由于其模擬的垂直湍黏系數(shù)偏大，從而流軸下沉。自西向東，混合層深度逐漸變淺，剪切不穩(wěn)定相較于風應(yīng)力的攪拌作用要更為重要，所以KT方案模擬出的混合層深度會逐漸偏淺，再加上其在混合層下會采用KPP方案繼續(xù)進行模擬[5]，這就相當于減小了KPP方案中的垂向混合系數(shù)，因此，自西向東KT方案的模擬效果會越來越好，甚至出現(xiàn)優(yōu)于KPP方案的結(jié)果。

3.2.2溫度模擬

圖5給出了太平洋赤道斷面(0°)緯向平均后的溫度誤差隨時間的變化?？梢钥吹終PP方案同MY2.5方案的模擬結(jié)果類似，而KT方案的模擬結(jié)果除在50 m以淺的海域與其余2種混合方案差別較小外，在50 m以深海域的模擬效果均較差，在溫躍層深度附近尤為明顯，且全年都保持著較高的正誤差，最大誤差約為150 m。

圖5　赤道(0°)斷面太平洋緯向平均溫度誤差(℃)年循環(huán)Fig.5　Zonal averaged temperature differences(℃) at the equator of the Pacific as a function of depth and time

3種混合方案的最大誤差均出現(xiàn)在上半年，其中KT方案的誤差最大。MY2.5方案的結(jié)果在200 m以下與KPP類似，200 m以淺二者還是存在一定差別：MY2.5方案最大誤差要小于KPP方案，且持續(xù)時間要短于KPP方案，但二者最大誤差出現(xiàn)的深度均在100～150 m深度范圍內(nèi)。冬季至春季，混合層較秋季深，風應(yīng)力的攪拌對于混合的作用更明顯，使得熱量自上而下的傳遞更為深入，海水的混合更為徹底，模擬出的混合層較實際變深從而導致溫躍層內(nèi)的溫度偏高，因此這一時段出現(xiàn)了KT方案全年相對的最大誤差，而MY2.5方案由于對風應(yīng)力攪拌作用模擬方面的缺陷，模擬的混合不如KT方案深入，因此溫躍層內(nèi)正誤差也較KT方案小。而KPP方案結(jié)果的出現(xiàn)，可能是模擬過程中計算的垂向混合系數(shù)和黏性系數(shù)不夠準確，受風應(yīng)力的影響較大造成。

3.2.3西太平洋暖池模擬

前人的研究表明，海洋模式對西太暖池的模擬結(jié)果受到海氣通量數(shù)據(jù)和計算方法的影響，此外，也應(yīng)與海洋模式自身的參數(shù)設(shè)置與動力結(jié)構(gòu)有關(guān)[17-19]。為了進一步探究3種不同的垂向混合方案對熱帶海洋模擬結(jié)果的區(qū)別，對三者的西太暖池和西太冷舌區(qū)域的模擬結(jié)果也進行了對比。圖6分別給出了1月份和7月份時不同混合方案模擬出的暖池區(qū)域溫度與WOA的誤差以及其模擬的暖池范圍，在此處，選取28.5 ℃作為暖池的判定指標[20-21]。圖中綠線為模式結(jié)果，黑線為WOA數(shù)據(jù)結(jié)果。

從暖池范圍上看，3種混合方案均較好模擬出了暖池范圍從冬季開始逐漸北移，且面積不斷擴大，至秋季達到面積最大而后急劇衰減(4、9月分布圖未給出)的變化趨勢。但由于這3種混合方案均未考慮波致混合，造成其模擬的混合較實際偏弱，即混合層底偏淺[22]，因此3種混合方案模擬的SST在熱帶海域大部分區(qū)域都是偏高的，其模擬出的暖池的面積也就較WOA數(shù)據(jù)偏大。

圖6　暖池區(qū)域SST誤差及暖池范圍對比Fig.6　Differences of sea surface temperature and the area of warm pool

由于KT方案沒有考慮由風應(yīng)力引起的上層海洋的熱量再分布[7]，因此其模擬的東太暖水向西太的輸運較弱，從而造成了東太SST較其余方案高，暖池區(qū)的SST較其余兩種方案偏低。由于暖水西向輸運減弱，因此冷舌區(qū)的上升流也相應(yīng)變?nèi)?，冷水上涌受阻。因此造成了KT方案在東太模擬的混合層底偏淺，在西太偏深，從而影響整體的尤其是溫躍層內(nèi)的模擬效果。這一效應(yīng)在風應(yīng)力較強的夏季(7月)更為明顯(圖6d)。由于混合層的深度自西向東逐漸變淺，由剪切不穩(wěn)定造成的混合越來越重要，因此KT方案的模擬效果在西太平洋較MY2.5方案好，而隨著混合層底的抬升，MY2.5方案的效果要越來越好。KPP方案模擬的SST誤差較大的區(qū)域都出現(xiàn)在東太平洋上升流區(qū)域，考慮是由于其在混合層內(nèi)模擬的垂向混合系數(shù)較實際偏小，尤其是在風場較強的情況下，偏小的程度更大。

圖7　西太平洋暖池區(qū)域模擬溫度與WOA溫度相關(guān)系數(shù)隨深度分布Fig.7　Correlation coefficient between the simulated and WOA SST in warm pool

在此基礎(chǔ)上，還比較了暖池區(qū)域內(nèi)(120°E～100°W,20°S～20°N)模擬的垂向溫度同WOA數(shù)據(jù)的相關(guān)系數(shù)(圖7)，其大小代表了模擬的溫度變化趨勢與實際情況相似的程度。大體上看，3種混合方案模擬的SST均較好，相關(guān)系數(shù)都在0.85以上。隨著水深的增加，相關(guān)系數(shù)逐漸變低。KT方案在溫躍層內(nèi)的相關(guān)系數(shù)偏低，這是因為該方案確定的混合層底不準確，從而影響到了對其下溫躍層內(nèi)的模擬情況，在混合層下隨著模式的逐漸調(diào)整，其模擬的效果逐漸靠近KPP方案。MY2.5方案與KPP方案模擬效果接近。

3.3中高緯度海域模擬

為了對3種混合方案有更為深入的認識，以便在以后的研究中選擇更為合理的混合方案，除了對比3種混合方案在低緯度海域的模擬效果外，還對3種混合方案在中緯度地區(qū)的溫度模擬情況做了簡單的比較研究，比較方法與前文類似，主要對比了特殊斷面上緯向平均后的溫度誤差隨時間的變化。

3.3.140°N溫度差異

如圖8所示，在北半球中高緯度太平洋海域(以40°N為例)，3種混合方案的差距主要集中在200 m以淺。KT方案(圖8b)的模擬效果要明顯優(yōu)于低緯度海域，KPP方案和MY2.5方案的模擬效果幾乎一致，在6-10月之間都持續(xù)出現(xiàn)了海表以下50 m深度處的負誤差。

在中高緯度，垂直剪切造成的混合相對低緯度較弱，因此KT方案在上層海洋的模擬效果得到很大改善。夏季，KPP方案模擬的SST偏高，其下的溫度又偏低，這表明KPP方案計算的垂直混合系數(shù)偏小，從而使得混合相對較弱。

3.3.240°S溫度差異

太平洋40°S斷面緯向平均溫度誤差年循環(huán)如圖9所示，KPP方案與MY2.5方案的最大誤差發(fā)生在冬季，其與北半球在時間上的差異主要是由于海表面的太陽短波輻射造成的。

由于在南大洋中緯度海域常年盛行西風，風應(yīng)力的攪拌作用十分明顯，KT方案模擬出的混合更為徹底，即混合層底的深度更深，與北半球相比，KT方案模擬出的SST偏高程度更小，在11月至次年2月甚至出現(xiàn)了負誤差。在混合層內(nèi)，溫度的誤差也較小，但隨著深度的增加，這個正誤差在逐漸變大，這也說明了KT方案模擬的混合層深度較實際的而言偏大。而KPP方案與MY2.5方案幾乎無差別。

圖8　40°N斷面緯向平均溫度誤差(℃)年循環(huán)Fig.8　Zonal averaged temperature differences(℃) at 40°N as a function of depth and time

圖9　40°S斷面緯向平均溫度誤差(℃)年循環(huán)Fig.9　Zonal averaged temperature differences(℃) at 40°S as a function of depth and time

4結(jié)論

本文基于HYCOM設(shè)計了3個數(shù)值試驗，分別采用3種不同的垂向混合方案對全球海洋進行了模擬，重點比較分析了它們對全球的溫度水平分布，熱帶海域以及中高緯度海域的模擬能力。結(jié)果如下：

1)對于SST的模擬3種混合方案均表現(xiàn)較好，但隨著深度的加深，KT方案的不足也越來越明顯，尤其是對溫躍層的模擬效果，較其它兩種方案誤差更大。而KPP和MY2.5方案，在中低緯度的表現(xiàn)要較高緯度好。從相關(guān)系數(shù)圖上看，整個全球范圍內(nèi)比較，KT方案在中高緯度的表現(xiàn)要比低緯度好，這主要是因為其忽略了上層海洋對風應(yīng)力的響應(yīng)，沒有考慮由風引起的上層海洋的熱量水平再分布[9]。

2)通過對3種混合方案在赤道斷面和暖池區(qū)域模擬能力的對比，我們可以得到，KT方案模擬的混合層深度較其他2種方案整體偏深，且隨著風應(yīng)力增強和實際混合層深度的加深，這一問題更為明顯，這也就造成了KT方案在模擬SST時誤差較小，但隨著深度的加深，誤差逐漸增大，直至溫躍層內(nèi)達到最大。KPP方案和MY2.5方案對溫度場的模擬效果差別不大，但在流場的模擬上，MY2.5方案的就暴露出其不足，這是因為該方案要求比較高的垂向分辨率。

3)通過2個中高緯度緯向斷面(40°N和40°S)的溫度誤差的對比結(jié)果，可以看出KT方案的垂向誤差較熱帶區(qū)域要小很多；KPP方案與MY2.5方案的結(jié)果十分相似，均在南北半球?qū)?yīng)夏季的時候出現(xiàn)了負的溫度誤差極大值，深度均在50 m以深，且持續(xù)時間為2個月左右，負誤差的出現(xiàn)主要是因為模擬的混合程度偏弱，混合層底較淺造成。

4)KPP方案與MY2.5方案在溫度場的模擬能力上不相上下，尤其是在中高緯度海域。在熱帶海域，MY2.5方案在某些方面要稍優(yōu)于KPP方案，尤其是在對垂向溫度分布模擬上，但MY2.5方案對于流的模擬要比KPP方案差很多，考慮是因為MY2.5方案對于垂向分辨率的要求較高造成。KT方案在中高緯度的模擬能力要明顯強于其在低緯度的模擬能力，這與前人的研究也是相符的[5，13]。綜上所述，KPP方案是三種混合方案中表現(xiàn)最好的。

參考文獻(References)：

[1]LI X，CHAO Y，MCWILLIAMS J C，et al. A comparison of two vertical-mixing schemes in a Pacific Ocean general circulation model[J]. Journal of Climate，2001，14(7)：1377-1398.

[2]SHU Q，QIAO F L，SONG Z Y. Model result comparison between two vertical-mixing schemes ina global ocean general circulation mode[J]. Advances in Marine Science，2010，28(1)：17-23.舒啟，喬方利，宋振亞. 垂直混合方案對全球海洋環(huán)流模式模擬結(jié)果的影響對比研究[J]. 海洋科學進展，2010，28(1)：17-23.

[3]CHEN D，ROTHSTEIN L M，BUSALACCHI A J. A hybrid vertical mixing scheme and its application to tropical ocean models[J]. Journal of Physical Oceanography，1994，24(10)：2156-2179.

[4]HALPERN D，CHAO Y，MA C C，et al. Comparison of tropical Pacific temperature and current simulations with two vertical mixing schemes embedded in an ocean general circulation model and reference to observations[J]. Journal of Geophysical Research: Oceans (1978-2012)，1995，100(C2)：2515-2522.

[5]HALLIWELL G R. Evaluation of vertical coordinate and vertical mixing algorithms in the HYbrid-Coordinate Ocean Model (HYCOM)[J]. Ocean Modelling，2004，7(3)：285-322.

[6]BLEEK R，HALLIWELL G，WALLERAFT A，et al. Hybrid Coordinate Ocean Model(HYCOM) User’s Manual:Details of the numerical code[EB/OL]. (2002-05-01)[2015-05-07].http:∥hycom.rsmas.miami.edu.

[7]KRANS E B，TURNER J S. A one-dimensional model of the seasonal thermocline[J].Tellus，1967，19：89-105.

[8]PRICE J F，WELLER R A，PINKEL R. Diurnal cycling: Observations and models of the upper ocean response to diurnal heating, cooling, and wind mixing[J].Journal of Geophysical Research: Oceans (1978-2012)，1986，91(C7)：8411-8427.

[9]PACANOWSKI R C，PHIILANDER S G H. Parameterization of vertical mixing in numerical models of tropical oceans[J].Journal of Physical Oceanography，1981，11(11)：1443-1451.

[10]MELLO G L，YAMADA T. Development of a turbulence closure model for geophysical fluid problems[J].Reviews of Geophysics，1982，20(4)：851-875.

[11]LARGE W G，MCWILLIANS J C，DONEY S C. Oceanic vertical mixing: A review and a model with a nonlocal boundary layer parameterization[J].Reviews of Geophysics，1994，32(4)：363-403.

[12]CANUTO V M，DUBOVIKOY M S. A dynamical model for turbulence-I.General formalism[J].Physics of Fluids (1994-present)，1996，8(2)：571-586.

[13]KARA A B，HELBER R W，WALLCRAFT A J. Evaluations of threshold and curvature mixed layer depths by various mixing schemes in the Mediterranean Sea[J].Ocean Modelling，2010，34(3)：166-184.

[14]LI Y，QIAO F，YIN X，et al. The improvement of the one-dimensional Mellor-Yamada and K-profile parameterization turbulence schemes with the non-breaking surface wave-induced vertical mixing[J].Acta Oceanologica Sinica，2013，32(9)：62-73.

[15]TAFT B A，HICKEY B M，WUNSCH C，et al. Equatorial undercurrent and deeper flows in the central Pacific[C]∥Deep Sea Research and Oceanographic Abstracts. Elsevier，1974，21(6)：403-430.

[16]LEI J，YANG H J. Research on the sensitivity of global ocean circulation to vertical diffusivity[J].Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis，2008，44( 6)：864-870.雷霽，楊海軍. 海洋垂直混合系數(shù)對大洋環(huán)流影響的敏感性研究[J].北京大學學報(自然科學版)，2008，44(6)：864-870.

[17]MILLER A J，CAYAN D R，BARNETT T P，et al. Interdecadal variability of the Pacific Ocean: Model response to observed heat flux and wind stress anomalies[J].Climate Dynamics，1994，9(6)：287-302.

[18]KARA A B，METZGER E J，HURLBURT H E，et al. An eddy-resolving ocean model for the Pacific Ocean: Part 1: Deep convection and its relation to SST anomalies[J].Submitted to Journal of Geophysical Research，2007.

[19]SHAJI C，WANG C，HALLIWELL G R，et al. Simulation of tropical Pacific and Atlantic Oceans using a hybrid coordinate ocean model[J].Ocean Modelling，2005，9(3)：253-282.

[20]WEBSTER P J，LUKAS R. TOGA COARE: The coupled ocean-atmosphere response experiment[J].Bulletin of the American Meteorological Society，1992，73(9)：1377-1416.

[21]WANG C，ENFIELD D B. The tropical Western Hemisphere warm pool[J].Geophysical Research Letters，2001，28(8)：1635-1638.

[22]QIAO F L，YUAN Y L，EZER T，et al. A three-dimensional surface wave-ocean circulation coupled model and its initial testing[J].Ocean Dynamics，2010，60(5)：1339-1355.

Received: May 7, 2015

*收稿日期：2015-05-07

作者簡介：李理(1992-)，女，湖南沅陵人，碩士研究生，主要從事海洋環(huán)流方面研究.E-mail: lllf0506@126.com(陳靖編輯)

中圖分類號：P731

文獻標識碼：A

文章編號：1671-6647(2016)02-0186-11

doi:10.3969/j.issn.1671-6647.2016.02.004

Effects of Three Vertical Mixing Schemes on HYCOM Performance

LI Li, WANG Yan, WANG Yu

(CollegeofPhysicalandEnvironmentalOceanography,OceanUniversityofChina, Qingdao 266100, China)

Abstract:Performance of three different kinds of vertical mixing schemes are compared using the HYCOM. The three schemes are K-Profile Parameterization (KPP) scheme, Kraus and Turner (KT) scheme and Mellor-Yamada level 2.5 (MY2.5) scheme, respectively. In extra-tropics, the performances of KPP and MY2.5 schemes are similar in simulating temperature fields, while in tropical ocean, MY2.5 performs better, in particular in the equatorial region and the Western Pacific warm pool. However, as to the simulation of the EUC, KPP scheme is significantly better than MY2.5 scheme and MY2.5 scheme is the worst one among the three schemes. The performance of KT scheme depends on whether the MLD is prescribed correctly or not, and its simulation of temperature field is more realistic in extra-tropical ocean than in tropical ocean. In general, KPP scheme has better performance in the tropical ocean, which is much close to observation, while in extra-tropical ocean there is little difference between KPP and MY2.5 schemes, and KT scheme have a better performance in this region compared with its result in tropical ocean.

Key words:vertical-mixing scheme; K-Profile Parameterization; Kraus and Turner scheme; Mellor-Yamada level 2.5; HYCOM

資助項目：國家重點基礎(chǔ)研究發(fā)展計劃——El Nio可預(yù)報性模式及同化技術(shù)改進(2012CB417404)；教育部科學技術(shù)研究項目——全球變暖對太平洋年代際濤動的調(diào)節(jié)過程及機理(113041A)