高　強(qiáng)　毛　飛

(農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心，北京　100810；中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京　100872)

?

偽滿時(shí)期農(nóng)村金融合作社的發(fā)展變遷及其影響

高強(qiáng)毛飛

(農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心，北京100810；中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京100872)

[摘要]進(jìn)入20世紀(jì)后，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)普遍性危機(jī)。在日本殖民勢(shì)力的直接干預(yù)下，偽滿政府在中國(guó)東北地區(qū)組織開展了一場(chǎng)“自上而下”的合作運(yùn)動(dòng)。合作運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了金融合作社、農(nóng)事合作社與興農(nóng)合作社三個(gè)不同的發(fā)展階段，并形成了“北滿型”與“南滿型”兩種不同的合作道路。金融合作社是農(nóng)村合作金融制度的主要形式，承擔(dān)著消除農(nóng)業(yè)恐慌、恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重任。近代東北地區(qū)農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)與政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)構(gòu)成了合作運(yùn)動(dòng)開展的基礎(chǔ)，也在一定程度上決定了合作社的功能、屬性與歷史走向。歷史證明，金融合作社雖然在促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面取得了一定的積極效果，但是改變不了其“統(tǒng)制”本性，逐漸淪為地主富農(nóng)謀利的工具，也注定了金融合作社失敗的命運(yùn)。

[關(guān)鍵詞]偽滿洲國(guó)；農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)；合作金融；信用合作

進(jìn)入20世紀(jì)后，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)普遍性危機(jī)。尤其是“九一八事變”之后，在日本帝國(guó)主義的全面干預(yù)下，近代東北走上了殖民地農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。為了掠奪農(nóng)業(yè)資源與穩(wěn)固殖民統(tǒng)治，偽滿洲國(guó)政府組織開展了一場(chǎng)頗有聲勢(shì)的農(nóng)村合作運(yùn)動(dòng)。在日本殖民勢(shì)力的直接干預(yù)下，這場(chǎng)合作運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了金融合作社、農(nóng)事合作社和興農(nóng)合作社三個(gè)發(fā)展階段。本文著重分析金融合作社的發(fā)展變遷，并對(duì)其存在的問題及客觀效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。

一、引入合作金融制度的時(shí)代背景

東北淪陷后，偽滿洲國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受到極大破壞，農(nóng)村社會(huì)潛伏著巨大的危機(jī)。廣大農(nóng)民承受著巨額地租和各種苛捐雜稅的沉重負(fù)擔(dān)，遭受來自“地主—商人—高利貸—官員”四位一體的多重壓榨，農(nóng)民生活極端貧困，農(nóng)業(yè)與農(nóng)村處于崩潰的邊緣。在滿鐵經(jīng)濟(jì)調(diào)查會(huì)的積極呼吁下，偽滿洲國(guó)政府逐漸認(rèn)識(shí)到要想穩(wěn)定農(nóng)村社會(huì)、振興農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，就要以農(nóng)村金融為突破口，使農(nóng)民從多重壓榨體系中解脫出來。

日本殖民勢(shì)力對(duì)于偽滿洲國(guó)的發(fā)展定位進(jìn)行了思考，這也是合作金融政策出臺(tái)的前提條件。滿鐵總裁松崗洋右認(rèn)為，偽滿洲國(guó)是日本的“生命線”，承擔(dān)著資源開發(fā)、戰(zhàn)爭(zhēng)補(bǔ)給的功能。為了滿足侵略戰(zhàn)爭(zhēng)需要，獲取更多的農(nóng)產(chǎn)品，偽滿政權(quán)禁止農(nóng)民種植高粱、大豆、谷子、玉米等傳統(tǒng)作物，而轉(zhuǎn)作大米、小麥、大麥、亞麻、棉花等特產(chǎn)作物。為了彌合社會(huì)矛盾，維護(hù)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定，盡快消除農(nóng)業(yè)恐慌，偽滿洲國(guó)政權(quán)不得不實(shí)施一些臨時(shí)救濟(jì)和增加農(nóng)產(chǎn)品流通等政策。而這些政策實(shí)施的前提是迫切需要建立一套組織體系，將農(nóng)民吸納進(jìn)來。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及農(nóng)產(chǎn)品流通的控制，偽滿洲國(guó)政府也需要組建政府主導(dǎo)的合作經(jīng)濟(jì)組織，以滿足戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)需要。

二、農(nóng)村社會(huì)危機(jī)及借貸狀況

長(zhǎng)期以來，自給自足的自然經(jīng)濟(jì)在東北農(nóng)村占主導(dǎo)地位，為高利貸盛行提供了深厚土壤。“九一八”事變以后，受世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響，東北農(nóng)業(yè)面臨巨大恐慌，農(nóng)村趨于崩潰。偽滿時(shí)期，日本殖民勢(shì)力的掠奪和封建剝削，使得廣大農(nóng)民處于普遍貧困化狀態(tài)，為高利貸的再次盛行提供了機(jī)會(huì)。事變之前，東北農(nóng)村高利貸主要以貨幣借貸為主，地主、商人是主要發(fā)放者，一般月利4分。事變之后，由于農(nóng)村貨幣資本缺乏，再加上農(nóng)民借貸主要為糊口或春耕使用，因此實(shí)物借貸便流行了起來。與貨幣借貸相比，實(shí)物借貸利率更高，剝削程度更深。當(dāng)時(shí)，農(nóng)村借貸通常為月息4-5分，而實(shí)物借貸的利率通常是5-10分，而且償還條件極為苛刻。以當(dāng)時(shí)普遍存在的“買青”為例，“春天窮人家因用錢，指青苗為抵押，向地主借錢，五、六分行息，到收糧時(shí)還錢；到高粱曬米時(shí)，又來催錢，窮人還不起，債主便要求指糧做錢，值十做七，打糧還賬。有的借貸是上打利，半年一結(jié)算，打不上利，滾利做本，這樣的五分利，實(shí)等于年利十分?！备呃J的發(fā)放者不僅僅有地主，官僚、商業(yè)資本等也趁發(fā)放高利貸攫取利潤(rùn)。例如，承擔(dān)農(nóng)產(chǎn)品流通功能的糧棧也發(fā)放高利貸。當(dāng)農(nóng)民需要春耕資金時(shí)，糧棧便趁機(jī)放款給這些窘迫的農(nóng)民。從金融方面與農(nóng)民緊密結(jié)合在一起，這樣既可以確保糧食的收購(gòu)，又可賺取利息。糧棧放款利息一般是月利 2-3分左右。但在收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)激烈的年頭，有時(shí)也放無利息款。

到了偽滿中后期，物價(jià)高漲、通貨膨脹，高利貸盛行，農(nóng)民負(fù)債沉重。無論是地主，還是貧農(nóng)，他們的負(fù)債比例都很高。在地主階層中，大地主的負(fù)債率最高，為908.96%。在農(nóng)民階層中，中農(nóng)的負(fù)債率最高，為233.21%。然而，從絕對(duì)額上看，富農(nóng)和中農(nóng)的負(fù)債額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于地主階層。由于雜農(nóng)、雇農(nóng)處于社會(huì)最底層，無任何抵押品，很難獲得貸款機(jī)會(huì)。因此，無論從負(fù)債絕對(duì)額還是負(fù)債率上看，雜農(nóng)均最低。

表11937年“南滿”地區(qū)農(nóng)戶負(fù)債額

農(nóng)戶階層負(fù)債額(A)現(xiàn)金經(jīng)常收入(B)A/B(%)大地主531.5658.48908.96中地主183.6376.36240.48小地主133.1743.39306.98富農(nóng)841.92857.4995.04中農(nóng)687.93294.98233.21貧農(nóng)104.1968.49152.12極貧農(nóng)90.4453.55168.89雇農(nóng)78.8887.2590.41雜農(nóng)43.2159.0373.20

資料來源：賴建誠(chéng)，《近代中國(guó)的合作經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)(1912-1949)》，臺(tái)灣：學(xué)生書局，2011年版，第207頁。

從農(nóng)戶負(fù)債的用途來看，大多數(shù)農(nóng)戶負(fù)債用于生活費(fèi)和償還舊債的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于生產(chǎn)性支出。分階層來看，無論是地主階層還是農(nóng)戶階層，生活費(fèi)用支出都占據(jù)絕對(duì)比例。在農(nóng)民階層中，雇農(nóng)和雜農(nóng)的比例最高，均為88%左右，而中農(nóng)的生活費(fèi)所占比例最低，不到8%。這說明在農(nóng)民階層中，雇農(nóng)和雜農(nóng)的生活處境最為艱難。從生產(chǎn)性支出來看，極貧農(nóng)的負(fù)債中生產(chǎn)性支出比重最高，超過50%，其次為中地主和貧農(nóng)。在負(fù)債用途中，各階層都具有較高水平的償還舊債的比例，其中大地主、富農(nóng)和中農(nóng)，均有三分之一的負(fù)債用于償還舊債。另外，從平均水平上看，所有階層負(fù)債中用于償還舊債的比例最高，為24.1%。這表明，無論是地主還是農(nóng)戶大都陷入“以債養(yǎng)債”的惡性循環(huán)。

表21937年“南滿”地區(qū)農(nóng)戶負(fù)債額用途(單位：%)

農(nóng)戶階層生活費(fèi)(經(jīng)常)生活費(fèi)(臨時(shí))農(nóng)耕費(fèi)農(nóng)業(yè)臨時(shí)支出租稅公課舊債返還其他不明借入金大地主67.24————32.76———中地主68.69—6.8124.5—————小地主—29.51—————70.49—富農(nóng)15.34.462.553.70.1427.122.39—44.34中農(nóng)7.290.283.570.660.3430.0248.120.069.66貧農(nóng)38.2516.872.9117.31—9.48—15.08—極貧農(nóng)32.3414.9513.4837.69—0.890.270.39—雇農(nóng)39.6348.225.16——7.99———雜農(nóng)88.950.37—1.23—————平均15.877.953.497.930.2124.121.852.3116.29

資料來源：賴建誠(chéng)，《近代中國(guó)的合作經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)(1912-1949)》，臺(tái)灣：學(xué)生書局，2011年版，第207頁。

從利息負(fù)擔(dān)來看，根據(jù)一項(xiàng)針對(duì)561個(gè)農(nóng)戶的調(diào)查，利息負(fù)擔(dān)多集中在年利30%和40%，最高的達(dá)到年利70%，說明農(nóng)戶利息負(fù)擔(dān)沉重。從融資來源看，與其他方式相比，糧棧油房業(yè)的利息最高，對(duì)農(nóng)戶的剝削程度也最重。無論從借款來源上看，還是利息負(fù)擔(dān)上看，基于社區(qū)信任基礎(chǔ)上的互助合作，是滿足一般農(nóng)戶金融需求的最有效的途徑。然而，農(nóng)戶之間雖然可以采取無利息的方式進(jìn)行融資，但并不是完全的“信用借款”。債務(wù)人需要將房屋、大型農(nóng)具或土地使用權(quán)典押給債權(quán)人，一旦出現(xiàn)無法清償債務(wù)的情況，債務(wù)人同樣面臨失去財(cái)產(chǎn)，淪為雇農(nóng)的風(fēng)險(xiǎn)*賴建誠(chéng)(2011)，近代中國(guó)的合作經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)(1912-1949)，臺(tái)灣：學(xué)生書局，207頁。。而幾乎沒有任何財(cái)產(chǎn)的極貧農(nóng)和雇農(nóng)，無法獲得農(nóng)戶之間的貸款，只能依靠地主的“施舍”，維持最低生活保障水平。

二、偽滿洲國(guó)農(nóng)村金融合作社的發(fā)展情況

(一)政策爭(zhēng)論與奉天省實(shí)驗(yàn)區(qū)的經(jīng)驗(yàn)

1931年10月，滿鐵青年社員等在奉天省自發(fā)成立了“自治指導(dǎo)部”。他們起初為了救濟(jì)災(zāi)民，后來發(fā)展到向農(nóng)民提供春耕貸款，并最早提倡成立金融合作社。1932年8月，奉天省廳長(zhǎng)會(huì)議就引進(jìn)日本合作金融制度達(dá)成一致意見，決定試辦金融合作社。1933年3月和5月，奉天省分別在沈陽縣和復(fù)縣設(shè)立兩個(gè)試驗(yàn)性的金融合作社。1933年底，金融合作社數(shù)量達(dá)到11家，其中奉天省8家，吉林省2家，黑龍江省1家[1]210。

隨著試點(diǎn)合作社的不斷增加，偽滿洲國(guó)政府的政策目標(biāo)也逐漸明確，提出了“增加農(nóng)民福利”、“改善信用制度”、“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展”、“取締不合理的金融機(jī)構(gòu)”等口號(hào)。在組織機(jī)構(gòu)建設(shè)上，偽滿洲國(guó)初步確定了“中央政府”擁有指導(dǎo)權(quán)、“地方政府”擁有管轄權(quán)的行政指導(dǎo)思想，并決定在各“省政府”設(shè)置“金融合作社總處”。1934年6月8日，“全滿”金融合作社理事長(zhǎng)會(huì)議召開。8月，在“財(cái)政部”內(nèi)設(shè)置了“金融合作社聯(lián)合總處”，負(fù)責(zé)對(duì)全滿洲國(guó)金融合作社的監(jiān)管[1]211。至此，從思想和機(jī)構(gòu)上，為在偽滿洲國(guó)推行金融合作制度奠定了基礎(chǔ)。

(二)金融合作社的設(shè)立、業(yè)務(wù)及地位

1.金融合作社的發(fā)展概況

1934年9月，《金融合作社法》正式公布，標(biāo)志著金融合作社由試點(diǎn)階段進(jìn)入規(guī)范發(fā)展階段，也標(biāo)志著偽滿洲國(guó)農(nóng)村合作金融制度的正式建立。該法規(guī)定，金融合作社是“以社員經(jīng)濟(jì)之發(fā)達(dá)為其金融目標(biāo)的社團(tuán)法人”，尊重“相互扶助的精神”，政府“極力避免無用之干涉”[2]。法律頒布以后，奉天省的“自治指導(dǎo)部”解散。金融合作社的指導(dǎo)權(quán)也移交“中央政府”。如表3所示，從1934年底到1936年底，合作社數(shù)量增長(zhǎng)迅速，而社員數(shù)量增長(zhǎng)相對(duì)緩慢。1935年6月之前，社員數(shù)量甚至小于合作社數(shù)量。這說明了金融合作社的成立，主要依靠行政力量推動(dòng)，采取了“先建立組織，后發(fā)展社員”的策略。1936年之后，合作社開始快速發(fā)展，基本上達(dá)到了每縣至少有一家合作社的水平。此后，合作社數(shù)量增長(zhǎng)趨于穩(wěn)定，而社員數(shù)量開始大幅度增加。截至1939年6月，金融合作社數(shù)量及社員數(shù)均達(dá)到最高值，而9月之后，由于偽滿洲國(guó)合作政策的調(diào)整，社員數(shù)開始下降。

表31934—1939年金融合作社發(fā)展概況*本表格由：金融合作社聯(lián)合社，《金融合作社七年史》，1939年；満州開発四十年史刊行會(huì)(1964年)，『満州開発四十年史』下巻，689頁；《金融合作社事業(yè)統(tǒng)計(jì)》及《金融合作社年報(bào)》中的相關(guān)數(shù)據(jù)各年整理而成。

年月合作社數(shù)(個(gè))社員數(shù)(個(gè))存款(100萬日元)貸款(100萬日元)借款(借入)(100萬日元)區(qū)域內(nèi)農(nóng)戶數(shù)(千戶)貸款用途農(nóng)業(yè)商業(yè)1934.612———————1934.1248150.51.71.42590——1935.652641.45.74.6—71%2%1935.1282872.16.36.33737——1936.6821185.310.97.5—93%4%1936.121031505.88.87.34457——1937.610334611.025.119.6—94%4%

(續(xù))

2.金融合作社的存貸款情況

金融合作社的主要業(yè)務(wù)有吸收存款(包括社員、非社員或其他組織的存款)、發(fā)放貸款、代理其他機(jī)構(gòu)的金融業(yè)務(wù)等內(nèi)容。如表1所示，合作社存款金額保持了穩(wěn)定增長(zhǎng)的趨勢(shì)。合作社貸款雖總體上保持增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但是由于受到合作社借款的影響，震蕩起伏較大?？傮w來看，合作社存款金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于貸款金額，來自滿洲中央銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的借款是合作社貸款的主要來源。需要說明的是，一直以來合作社社員存款占總存款比重維持在低水平。例如，1935年底，合作社存款額為210萬日元，而社員存款額僅為10萬日元。1936-1939年，社員存款額占合作社總存款的比例依次為3.4%、3.6%、6.6%和9.5%*根據(jù)金融合作社聯(lián)合會(huì)編輯出版的《金融合作社業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)》、《金融合作社統(tǒng)計(jì)年報(bào)》(1935—1939年)各版數(shù)據(jù)計(jì)算得出。?？梢?，金融合作社在農(nóng)村民間基礎(chǔ)薄弱，主要依靠偽滿洲國(guó)政府以及其他金融機(jī)構(gòu)的支持。

合作社貸款的發(fā)放方式以信用擔(dān)保為主，依據(jù)抵押品的價(jià)值確定貸款額度。為確保貸款的回收率，沒有抵押品的農(nóng)民只能依靠“農(nóng)戶聯(lián)保”的方式獲得貸款。從金融合作社實(shí)際開展的業(yè)務(wù)來看，貸款業(yè)務(wù)幾乎全是“擔(dān)?！毙头趴睿医^大多數(shù)為短期貸款。以1935為例，合作社發(fā)放的貸款中99.6%屬于擔(dān)保貸款，而無擔(dān)保貸款的比例僅為0.4%。從貸款額度上看，無擔(dān)保貸款額度最高為200元，而有擔(dān)保貸款額度為500元。1935年，每項(xiàng)貸款平均額度為157元，每個(gè)社員平均貸了114元。貸款月利率范圍是1.3%-1.8%，平均年利率為15%，每年利息可分四次付清[3]。

3.金融合作社貸款的用途

發(fā)放貸款是金融合作社的主要職能，而貸款用途決定了合作社能否真正達(dá)到“改造農(nóng)村”的預(yù)期效果。表4顯示，1935年合作社發(fā)放的春季貸款中，用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)支出的貸款比重達(dá)到71%，其中“傭役人夫費(fèi)用”、“ 牛馬購(gòu)買”和“農(nóng)耕土地購(gòu)買”三項(xiàng)合計(jì)達(dá)到66%。貸款中用于償還舊債的比例僅為3%。可見，金融合作社的貸款主要用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)恢復(fù)。但是，也有研究認(rèn)為，金融合作社名義上是向農(nóng)民貸款的組織，實(shí)際上主要是針對(duì)地主、富農(nóng)以及中小農(nóng)戶實(shí)行低息貸款，是一種以支付一部分日工工錢、通過賣農(nóng)產(chǎn)品就可以償還的極短期金融[4]。

4.金融合作社在金融體系中的地位

偽滿洲國(guó)金融體系由“滿洲中央銀行”、“滿洲興業(yè)銀行”、日資銀行、普通商業(yè)銀行、金融合作社及金融會(huì)等多個(gè)機(jī)構(gòu)組成。在整個(gè)金融體系中，“滿洲中央銀行”和日資銀行占絕對(duì)支配地位。如表5所示，1933-1939年，盡管金融合作社的存貸款總額都有了較快增長(zhǎng)，但是其在整個(gè)偽滿洲國(guó)金融體系中的地位微乎其微。以1939年為例，金融合作社的存款總額占地區(qū)金融機(jī)構(gòu)總存款額的2.4%，貸款總額僅占總貸款額的2.6%。

表4金融合作社初期貸款用途(1935年2月)*本表格根據(jù)《滿洲經(jīng)濟(jì)年報(bào)》(1935年版)相關(guān)數(shù)據(jù)整理而成。

用途筆數(shù)(筆)金額(日元)百分比(%)傭役人夫費(fèi)用439264174933牛馬購(gòu)買250442465722農(nóng)耕土地購(gòu)買119922155811糧食購(gòu)買9281598808肥料購(gòu)買7201081566建筑物購(gòu)買或修繕396704303舊債返還225543603商工資金170477223農(nóng)具購(gòu)買260468822土地改良130247971其他9031508478合計(jì)118001951038100

資料來源：《滿洲經(jīng)濟(jì)年報(bào)》1935年版

表5滿洲地區(qū)金融概況(1933—1939)(單位 100萬日元)*本表格根據(jù)満洲中央銀行編的《満洲中央銀行十年史》(1942年版)中的相關(guān)數(shù)據(jù)整理而成，數(shù)據(jù)為每年年末數(shù)據(jù)。

項(xiàng)目年份金融合作社滿洲中央銀行滿洲興業(yè)銀行普通銀行日資銀行金融會(huì)存款19331935193719390.12.111.139.871.5151.9259.7719.2——244.3568.73.611.432.7101.9227.3382.2132.8202.7—1.12.15.8貸款19331935193719390.26.315.160.1103.9171.0212.2871.1——259.0790.44.432.157.398.7188.1287.7162.9509.7—3.14.911.2

(三)金融合作社的發(fā)展命運(yùn)

1937年“七七事變”爆發(fā)后，為適應(yīng)戰(zhàn)爭(zhēng)需要，日偽政權(quán)加緊調(diào)整農(nóng)業(yè)政策。為進(jìn)一步推行統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，偽滿洲國(guó)將合作制度由金融領(lǐng)域擴(kuò)展到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、流通等領(lǐng)域，設(shè)立了農(nóng)事合作社。截止1939年，偽滿州國(guó)已有農(nóng)事合作社153家[5]。盡管農(nóng)事合作社業(yè)務(wù)領(lǐng)域涵蓋信用、購(gòu)買、運(yùn)銷、加工、保管、土壤改良與技術(shù)指導(dǎo)、設(shè)施提供等各項(xiàng)內(nèi)容，但信用業(yè)務(wù)仍是合作社的主要收入來源。

農(nóng)事合作社成立之后，在業(yè)務(wù)開展方面，不免與縣農(nóng)會(huì)、金融合作社等合作組織產(chǎn)生沖突。為此，偽滿洲國(guó)政府不得不規(guī)定，“縣農(nóng)會(huì)于縣合作社設(shè)立時(shí)解散之。棉花、煙草及其他既存合作組織，逐漸改組統(tǒng)合于縣合作社機(jī)構(gòu)之內(nèi)。金融合作社與農(nóng)事合作社之金融機(jī)能關(guān)系，應(yīng)予適當(dāng)之調(diào)整?！盵6]然而，由于金融合作社與農(nóng)事合作社均以信用合作為核心業(yè)務(wù)，致使兩者之間的矛盾和摩擦不斷升級(jí)。1938年，作為主管部門的偽滿洲國(guó)經(jīng)濟(jì)部提出，要由金融合作社承擔(dān)一切農(nóng)村金融業(yè)務(wù)，應(yīng)廢止農(nóng)事合作社的信用業(yè)務(wù)。1939年，作為農(nóng)事合作社主管部門的“產(chǎn)業(yè)部”原則上同意了“經(jīng)濟(jì)部”的提案，決定取消農(nóng)事合作社的信用業(yè)務(wù)，并將結(jié)余資金轉(zhuǎn)存入金融合作社。

隨著戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的發(fā)展，為加強(qiáng)對(duì)東北農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的全面控制，日偽政權(quán)在1939年9月頒布了《金融、農(nóng)事兩合作社統(tǒng)合要綱》，以“農(nóng)民普遍網(wǎng)絡(luò)化”為指導(dǎo)思想，決定將農(nóng)事合作社與金融合作社合并，成立興農(nóng)合作社。興農(nóng)合作社繼承了金融合作社和農(nóng)事合作社的主要業(yè)務(wù)，同樣承擔(dān)著發(fā)放春耕貸款的職能。然而，與其他類型的合作社相比，興農(nóng)合作社的統(tǒng)制色彩更加明顯。一方面農(nóng)民所需的生產(chǎn)性資金、生產(chǎn)資料以及某些生活必需品都經(jīng)過興農(nóng)合作社網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)一運(yùn)輸、分配；另一方面，合作社還充當(dāng)政府統(tǒng)制性政策的執(zhí)行者，成為農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)的統(tǒng)制機(jī)構(gòu)。

三、金融合作社存在的問題

成立之初，金融合作社曾將發(fā)展目標(biāo)確定為“農(nóng)民的金融機(jī)構(gòu)”。然而，隨著行政力量的不斷介入，合作社官僚色彩不斷加強(qiáng)，并最終演變成為一種“準(zhǔn)官方”組織。多數(shù)金融合作社由原來的農(nóng)會(huì)轉(zhuǎn)化而來，而農(nóng)會(huì)是舊軍閥壓迫農(nóng)民的工具。金融合作社存在的諸多問題主要體現(xiàn)在以下方面。

(一)金融合作社的設(shè)置原則問題

金融合作社的“一縣一社”設(shè)置原則，使得合作社覆蓋區(qū)域過大*平均每個(gè)合作社社員約一萬余人。，管理組織松散，不能充分發(fā)揮合作社金融服務(wù)的職能[7]。從社員構(gòu)成來看，以拜泉縣為例，金融合作社社員中有86%以上為地主兼自耕農(nóng)，10.4%為佃農(nóng)兼自耕農(nóng)，二者合計(jì)為97%?？梢娊鹑诤献魃绲纳鐔T幾乎全為土地所有者，沒有土地的純佃農(nóng)僅占3%。另外，從土地所有面積來看，擁有土地面積30晌以上的社員占73.4%[8]。這說明，金融合作社的利用者、服務(wù)者均為土地所有者，而占農(nóng)業(yè)人口大多數(shù)的雇農(nóng)被排除在外。

(二)金融合作社的經(jīng)營(yíng)理念問題

金融合作社“回收第一”的經(jīng)營(yíng)理念，使得合作社對(duì)于貸款使用方法及用途缺乏監(jiān)管，而將注意力集中在保證貸款回收率上。因此，金融合作社實(shí)行“抵押主義”，發(fā)放貸款以信用擔(dān)保貸款為主。雖然金融合作社也開辟了一些“小農(nóng)”無擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)，但是這里的“小農(nóng)”僅指耕種10晌以下的佃農(nóng)或所有地總面積5晌以下的自耕農(nóng)。這同樣意味著“北滿”地區(qū)占農(nóng)戶總數(shù)70%的雇農(nóng)處于金融合作社貸款對(duì)象之外。

(三)金融合作社的貸款額度問題

根據(jù)偽滿洲國(guó)經(jīng)濟(jì)部理財(cái)司的規(guī)定，合作社初期貸款額度應(yīng)控制在50元以內(nèi)，而綏化縣金融合作社規(guī)定貸款額度在30元以內(nèi)。一般而言，符合條件的“小農(nóng)”通過保長(zhǎng)或甲長(zhǎng)向合作社提出申請(qǐng)，再由合作社向符合條件的申請(qǐng)者發(fā)放貸款。在貸款發(fā)放過程中，由于合作社沒有充分考慮每個(gè)社員的生產(chǎn)條件、生活水平及負(fù)債情況，而是統(tǒng)一向社員發(fā)放30元貸款，致使某些社員將多余的春耕貸款用于生活消費(fèi)或償還舊債，使得貸款失去本來的意義。

(四)金融合作社的貸款發(fā)放時(shí)期問題

由于偽滿時(shí)期大多數(shù)東北農(nóng)民缺乏非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，農(nóng)民的信貸需求與耕作生長(zhǎng)季節(jié)息息相關(guān)。一年之內(nèi)，春耕、除草與收獲時(shí)期是資金需求迫切的時(shí)期，而收入只能等到收獲之后一次性實(shí)現(xiàn)。對(duì)于處在生存邊緣的小農(nóng)而言，在春耕時(shí)期一次性將貸款發(fā)放給農(nóng)民是十分危險(xiǎn)的。許多農(nóng)民在高利貸的重壓下，將口糧、種子或飼料低價(jià)出售給糧棧，減弱了金融支持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效果。

(五)金融合作社的貸款回收時(shí)期問題

合作社針對(duì)所有的貸款對(duì)象，均選擇在年底一次性回收貸款。對(duì)于這一點(diǎn)，金融合作社不僅沒有在回收時(shí)期上充分考慮農(nóng)民的償還能力，而且在回收方法上也欠妥。對(duì)于小農(nóng)而言，每年的11月或12月是資金最寬裕的時(shí)期，不僅可以獲得糧食出售收入，而且還能通過打短工得到部分勞動(dòng)工資。錯(cuò)過這個(gè)時(shí)機(jī)，不僅不能保證貸款的回收率，而且可能會(huì)進(jìn)一步加重農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。此外，為了保證回收率，有些保長(zhǎng)不得不在警察的配合下，采取強(qiáng)制措施回收貸款，造成了惡劣的社會(huì)影響[9]。

四、對(duì)于金融合作社的發(fā)展評(píng)價(jià)及影響

(一)發(fā)展評(píng)價(jià)

1.日偽控制下的統(tǒng)制工具

金融合作社主要借鑒了朝鮮金融組合的模式，屬于一種官僚組合。中國(guó)農(nóng)民有著深厚的互助、自主與獨(dú)立傳統(tǒng)。在合作運(yùn)動(dòng)過程中，偽滿政府忽視這種傳統(tǒng)在鄉(xiāng)村治理中的作用，必然導(dǎo)致金融合作社的失敗。例如，《金融合作社法》規(guī)定，合作社的理事必須由日本人擔(dān)任，以加強(qiáng)與主管機(jī)構(gòu)間的“日系關(guān)系”。合作社社長(zhǎng)、監(jiān)事和評(píng)議員可以由中國(guó)人擔(dān)任，但多數(shù)為當(dāng)?shù)刂耸俊？梢钥闯觯鹑诤献魃缯螜?quán)力色彩明顯，具有濃厚的官僚政治性格，并非成為真正意義上的農(nóng)民自治組織。在合作運(yùn)動(dòng)后期，金融合作社還成為偽滿洲中央銀行進(jìn)行貨幣統(tǒng)一政策的工具，承擔(dān)農(nóng)村地區(qū)金融統(tǒng)制的功能。

2.地主富農(nóng)的謀利工具

金融合作社創(chuàng)辦初期，偽滿政府急于在“全滿”構(gòu)建合作社網(wǎng)絡(luò)，達(dá)到“一縣一社”的目標(biāo)。為了籌集合作社資金、吸收存款，地主富農(nóng)階級(jí)成為偽滿政府的主要拉攏力量。金融合作社的平均年利率為15%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于民間融資30%左右的年利率。這為信用度較高的地主和富農(nóng)提供了投機(jī)機(jī)會(huì)。在合作運(yùn)動(dòng)后期，這種趨勢(shì)愈演愈烈，合作社最終淪落成地主和富農(nóng)階層融資并賺取套利的新工具。

(二)金融合作社的影響分析

1.客觀上促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)恢復(fù)

盡管從組織性格、機(jī)構(gòu)設(shè)置及業(yè)務(wù)開展等方面來看，金融合作社都嚴(yán)重背離了“服務(wù)農(nóng)民”的宗旨，但是春耕貸款的發(fā)放對(duì)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)恢復(fù)還是起到了一定的積極作用。例如，1935-1939年，合作社發(fā)放貸款用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比例一直穩(wěn)定在95%左右。與之相對(duì)，農(nóng)戶之間民間貸款主要用于生活性支出，而且償還舊債的比例高達(dá)24%。這說明，合作社貸款發(fā)放具有明顯的政策導(dǎo)向作用，一定程度上穩(wěn)定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。此外，金融合作社實(shí)施特別保證貸款之后，業(yè)務(wù)量迅速提高，也間接推動(dòng)了農(nóng)事合作社的發(fā)展。兩者之間雖存在諸多摩擦，但對(duì)于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，消除農(nóng)業(yè)恐慌起到一定緩解作用。

2. 推動(dòng)了鄉(xiāng)村社會(huì)變遷

資本主義的發(fā)展，弱化了村落共同體的保護(hù)機(jī)能，而殖民統(tǒng)治下的金融合作社，則進(jìn)一步加速了這一進(jìn)程。在一定范圍內(nèi)，金融合作社擠壓了鄉(xiāng)村高利貸的生存空間。地主、高利貸者與農(nóng)民之間家長(zhǎng)式、保護(hù)性關(guān)系消失了，取而代之的是合作社與農(nóng)民之間的，不受情感約束的契約性關(guān)系。對(duì)于農(nóng)民而言，致命的打擊不是合作社拿走或賦予了農(nóng)業(yè)剩余，而是農(nóng)民失去了生存保障功能。農(nóng)民參加合作社后，農(nóng)民之間存在的某種安全性的依賴關(guān)系，轉(zhuǎn)變成了一種更加直接的、更加痛苦的現(xiàn)金交易的契約關(guān)系。[基金項(xiàng)目：農(nóng)業(yè)部軟科學(xué)項(xiàng)目“農(nóng)民合作社內(nèi)部資金互助試點(diǎn)跟蹤研究” (201529—1)和國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“農(nóng)民專業(yè)合作社融資創(chuàng)新理論與實(shí)踐研究”(10CJY043)的階段性成果]

參考文獻(xiàn)：

[1]賴建誠(chéng).近代中國(guó)的合作經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)(1912-1949)[M].臺(tái)灣：學(xué)生書局，2011：210-211.

[2](日)船橋治.興農(nóng)合作社関係資料(解説·総目次)[M].東京：不二出版社，2010：15.

[3]汪宇平.東北農(nóng)村金融的分析[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)，1940(4)：53-56.

[4]于春英，衣保中.近代東北農(nóng)業(yè)歷史的變遷[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2009：254.

[5]孔經(jīng)緯.新編中國(guó)東北地區(qū)經(jīng)濟(jì)史[M].長(zhǎng)春：吉林教育出版社，1994：557.

[6]滿鐵產(chǎn)業(yè)部.農(nóng)事合作社設(shè)立并助成之相關(guān)文件[N].滿洲經(jīng)濟(jì)年報(bào)(下)，1937.

[7]佐藤大四郎.農(nóng)事合作社面前的諸問題[J].滿洲評(píng)論，1939(1).

[8]白木.農(nóng)村金融與合作社金利改訂的意義[J].滿洲評(píng)論，1940(10).

[9](日)田中武夫.橘樸與佐藤大四郎/合作社事件—佐藤大四郎的生涯[M].東京：龍溪書舍，1975：258-261.

[作者簡(jiǎn)介]高強(qiáng)(1982—)，男，管理學(xué)博士，農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心助理研究員，主要研究方向?yàn)楹献鹘?jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)政策分析；毛飛(1981—)，男，中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院講師，博士，研究方向?yàn)檗r(nóng)村金融、合作經(jīng)濟(jì)。

Change and Influence of the Rural Financial Cooperatives in the Period of Puppet Manchukuo

Gao QiangMao Fei

(Rural Economy Research Center，the Ministry of Agriculture，Beijing 100810;School of Agriculture and Rural Development，Renmin University of China，Beijing，100872)

Abstract：Since the 20th century，universal crisis appeared in China’s rural society. Under the regime of Japanese puppet Manchukuo，the Manchurian government launched a top-down rural cooperation movement in Northeastern China. Cooperation movement experienced three stages： financial cooperative，farming cooperation and rural revitalization cooperation，forming into two different cooperation paths of Northern Man type and Southern Man type. Financial cooperatives is the mainstay of rural cooperative financial system. It undertakes the functions of eliminating agricultural famine and resuming agricultural production. The rural social structure and political economy formed the foundation of cooperation movement’s development at Northeastern area in modern time，also determined the function，property and development direction of cooperation to some degree. History shows that financial cooperatives achieved some good results in boosting production，but could not change the administrative nature and finally evolved into a controlling tool of the Manchurian government policy system.

Keywords：The Puppet Manchukuo，Rural Cooperation Movement，Cooperative Finance，Credit Cooperation