【摘要】近年來(lái)，在跨國(guó)保護(hù)勞工權(quán)利、環(huán)境權(quán)利等經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的領(lǐng)域除了通常的民間路徑和雙邊條約路徑外，出現(xiàn)了要求國(guó)家承擔(dān)在保護(hù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化權(quán)利方面的域外人權(quán)義務(wù)的趨勢(shì)。主要是指跨國(guó)公司母國(guó)有義務(wù)采取措施對(duì)總部在本國(guó)領(lǐng)土上的跨國(guó)公司進(jìn)行規(guī)制，防止其在海外侵犯經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。這實(shí)際上為跨國(guó)公司母國(guó)設(shè)立了在域外保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在有關(guān)檔中規(guī)定此種義務(wù)為“尊重、保護(hù)和滿足”的國(guó)家義務(wù)。國(guó)家的域外人權(quán)義務(wù)目前僅在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利領(lǐng)域有所發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】國(guó)家；人權(quán)；域外義務(wù)；跨國(guó)公司；經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利

在跨國(guó)保護(hù)勞工權(quán)利等屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的領(lǐng)域通常有民間路徑、國(guó)際組織倡導(dǎo)及雙邊條約路徑，近年來(lái)則出現(xiàn)了要求國(guó)家承擔(dān)對(duì)總部在本國(guó)領(lǐng)土的跨國(guó)公司予以規(guī)制以防止其在海外侵犯人權(quán)的義務(wù)，即國(guó)家的域外人權(quán)義務(wù)。這一新趨勢(shì)值得分析與探討。

一、促進(jìn)跨國(guó)保護(hù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的一般路徑：以勞工權(quán)利保護(hù)為例

勞工權(quán)利是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的重要內(nèi)容，在跨國(guó)保護(hù)勞工權(quán)利的過(guò)程中，主要有如下路徑。

（一）民間路徑

20世紀(jì)七十年代以來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行生產(chǎn)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中血汗工廠引發(fā)了消費(fèi)者抗議活動(dòng)并由此興起了消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，呼吁抵制不符合勞工標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，而企業(yè)則為了重新樹(shù)立自身形象而紛紛制定“企業(yè)生產(chǎn)守則”。如李維斯公司、耐克、沃爾瑪、阿迪達(dá)斯、麥當(dāng)勞等都制定了自己的生產(chǎn)行為守則。

與此同時(shí)，一些消費(fèi)者組織、行業(yè)性組織、工會(huì)和宗教組織及非政府組織也制定了各不相同的生產(chǎn)行為守則。如WARP（環(huán)球服裝社會(huì)責(zé)任守則）、ICTI（國(guó)際玩具商協(xié)會(huì)守則）等。

一些非政府組織開(kāi)始制定可用于第三方認(rèn)證的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。如1997年10月美國(guó)經(jīng)濟(jì)優(yōu)先領(lǐng)域鑒定代理委員會(huì)制定了SA8000，該標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)多次修改，成為重要的企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）從2001年開(kāi)始著手進(jìn)行社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的可行性研究和論證并于2010年11月1日，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織發(fā)布了社會(huì)責(zé)任指南標(biāo)準(zhǔn)ISO26000，該標(biāo)準(zhǔn)一發(fā)布就成了被廣泛應(yīng)用的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

這些保護(hù)勞工權(quán)利的民間路徑是通過(guò)企業(yè)自我約束和行業(yè)協(xié)會(huì)、民間組織等制定企業(yè)生產(chǎn)守則或標(biāo)準(zhǔn)并通過(guò)國(guó)際貿(mào)易中采購(gòu)商進(jìn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)證的方式促使企業(yè)在生產(chǎn)中保護(hù)勞工權(quán)益或環(huán)境，屬于一種民間路徑。

（二）雙邊條約路徑

在1995年WTO新加坡部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上一些發(fā)達(dá)國(guó)家試圖將“社會(huì)條款”納入WTO未果之后，一些國(guó)家開(kāi)始通過(guò)雙邊條約路徑促進(jìn)勞工權(quán)利的保護(hù)。主要是在雙邊貿(mào)易協(xié)定等條約中規(guī)定勞工條款，將雙邊貿(mào)易與勞工進(jìn)行雙邊連結(jié)。如美國(guó)已經(jīng)與十幾個(gè)國(guó)家簽訂了包含勞工保護(hù)條款的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）。其中美國(guó)與約旦2000年簽署的FTA是第一個(gè)將勞工權(quán)利和環(huán)境義務(wù)寫入主協(xié)定之中的雙邊貿(mào)易協(xié)定，此后在智利、新加坡、韓國(guó)、澳大利亞、巴林、阿曼、秘魯、尼加拉瓜、巴拿馬、摩洛哥等國(guó)的自由貿(mào)易協(xié)定規(guī)定了勞工條款。此外，不少國(guó)家也在雙邊貿(mào)易協(xié)定中規(guī)定了勞工條款。

二、從Kiobel案看通過(guò)到母國(guó)訴訟追究跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任之不可行

隨著國(guó)際投資的發(fā)展，跨國(guó)公司在海外投資和生產(chǎn)的過(guò)程中侵犯當(dāng)?shù)鼐用窠?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的事情時(shí)有發(fā)生，當(dāng)事人是否可以通過(guò)向跨國(guó)公司母國(guó)法院提起控告追究其在海外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中侵犯人權(quán)的責(zé)任？美國(guó)發(fā)生的Kiobel訴荷蘭皇家石油公司案對(duì)此作了否定的回答。

本案被告為荷蘭皇家石油公司，殼牌運(yùn)輸貿(mào)易公司及尼日利亞殼牌油氣發(fā)展公司，在尼日利亞Ogoni地區(qū)的油氣開(kāi)采和生產(chǎn)過(guò)程中，造成大規(guī)模環(huán)境污染，引起當(dāng)?shù)鼐用駨?qiáng)烈抗議。尼日利亞當(dāng)局鎮(zhèn)壓了民眾抗議，造成多人受虐待和被屠殺。原告Esther Kiobel在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，訴稱被告三家公司在當(dāng)局大規(guī)模鎮(zhèn)壓活動(dòng)中，以幫助和教唆的方式違反了國(guó)際法侵害了當(dāng)?shù)鼐用竦娜藱?quán)。2002年，原告依據(jù)外國(guó)人侵權(quán)法向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，稱根據(jù)該法案，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)該案件享有民事管轄權(quán)。

本案中，當(dāng)事人，侵權(quán)行為和損害結(jié)果都發(fā)生在美國(guó)境外，案件事實(shí)與美國(guó)沒(méi)有聯(lián)系。2011年4月17日，聯(lián)邦最高法院對(duì)Kiobel案作出美國(guó)對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)的終審判決，認(rèn)為外國(guó)人侵權(quán)法原則上并不適用于在海外發(fā)生的和美國(guó)沒(méi)有關(guān)系的侵害人權(quán)案件，因?yàn)槊绹?guó)聯(lián)邦法院原則上沒(méi)有域外管轄權(quán)，除非案件本身與美國(guó)有足夠充分的聯(lián)系。本案中，由于企業(yè)因?yàn)橥ǔＴ诙鄠€(gè)國(guó)家經(jīng)營(yíng)，它在美國(guó)也有商業(yè)存在并不構(gòu)成與美國(guó)有足夠充分的聯(lián)系。原告Kiobel無(wú)權(quán)依據(jù)外國(guó)人侵權(quán)法在美國(guó)聯(lián)邦法院起訴。本判決中法院用模糊但明確的裁決，限定了外國(guó)人侵權(quán)法的適用范圍，致使外國(guó)侵害人權(quán)案件在美國(guó)起訴的可能性降到最低。本案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院實(shí)際上重申了主權(quán)國(guó)家沒(méi)有域外（民事）管轄權(quán)的一般國(guó)際法原則。從另一個(gè)角度來(lái)看，本案表明經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利受跨國(guó)公司侵害者試圖在跨國(guó)公司母國(guó)起訴以尋求救濟(jì)是不可行的。

三、母國(guó)域外人權(quán)義務(wù)及其發(fā)展

Kiobel案之后，人們開(kāi)始探討關(guān)于母國(guó)域外人權(quán)義務(wù)的問(wèn)題。在這方面學(xué)術(shù)界和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)都作出了很大的努力。

（一）《關(guān)于國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利領(lǐng)域的域外義務(wù)的馬斯特里赫特原則》

2011年9月28日，馬斯特里赫特大學(xué)和國(guó)際法學(xué)家委員會(huì)共同召開(kāi)會(huì)議，討論經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利公約域外義務(wù)的問(wèn)題。與會(huì)的均為國(guó)際法和人權(quán)法學(xué)者，會(huì)議上通過(guò)了《關(guān)于國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利領(lǐng)域的域外義務(wù)的馬斯特里赫特原則》（簡(jiǎn)稱《馬斯特里赫特原則》）。該檔分析了引起國(guó)家域外義務(wù)的三種情形：（1）國(guó)家對(duì)某一情勢(shì)行使權(quán)威或有效控制，無(wú)論這種控制本身是否根據(jù)國(guó)際法行使；（2）無(wú)論在國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)還是領(lǐng)土外的作為和不作為，對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的享有產(chǎn)生可以預(yù)見(jiàn)的影響；（3）國(guó)家單獨(dú)或共同，無(wú)論通過(guò)行政、立法或司法機(jī)構(gòu)，能夠根據(jù)國(guó)際法行使其影響力或者采取措施實(shí)現(xiàn)域外的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。

《馬斯特里赫特原則》明確提出了母國(guó)有義務(wù)規(guī)制跨國(guó)公司以防止其侵犯他國(guó)人民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利：“國(guó)家必須采取措施，通過(guò)法律和其他手段，包括外交方法，來(lái)確保在下列情形下的非國(guó)家行為者不侵犯他國(guó)人民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利?！敝灰肮净蚱涔净?qū)嶋H控制公司的活動(dòng)中心在該國(guó)，或者成立地或住所地在該國(guó)，或者主要營(yíng)業(yè)地或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在該國(guó)?！薄恶R斯特里赫特原則》首次提出了國(guó)家域外人權(quán)義務(wù)的具體內(nèi)容，推動(dòng)了這一領(lǐng)域的發(fā)展。

從檔性質(zhì)上看，《馬斯特里赫特原則》只是學(xué)術(shù)界有關(guān)學(xué)者表達(dá)對(duì)某一國(guó)際法問(wèn)題的看法，是一種倡導(dǎo)，至多可以稱之為一種軟法性檔，但是恰如孫世彥教授所說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利領(lǐng)域這樣一個(gè)總體規(guī)則體系和制度建構(gòu)尚不成熟的領(lǐng)域中，學(xué)者的意見(jiàn)要比在其他領(lǐng)域中發(fā)揮著更重要的作用。在國(guó)際法領(lǐng)域這方面的例子不勝枚舉，例如在國(guó)際社會(huì)對(duì)人道主義干涉爭(zhēng)執(zhí)不下的時(shí)候，干預(yù)與保護(hù)主權(quán)委員會(huì)于2001年發(fā)布了《保護(hù)的責(zé)任》這一軟法性檔，自其發(fā)布后一直是聯(lián)合國(guó)和國(guó)際社會(huì)關(guān)注和討論的熱點(diǎn)，各國(guó)國(guó)際法學(xué)者研究和論述保護(hù)的責(zé)任的著作和論文如汗牛充棟。《馬斯特里赫特原則》代表了學(xué)術(shù)界對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利領(lǐng)域母國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)制跨國(guó)公司域外投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中承擔(dān)有關(guān)保護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利義務(wù)的肯定。

（二）經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)對(duì)母國(guó)域外人權(quán)義務(wù)的發(fā)展

1999年以來(lái)，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)作為《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)好文化權(quán)利公約》的條約實(shí)施機(jī)構(gòu)在公約項(xiàng)下權(quán)利中的充足食物權(quán)、健康權(quán)、水權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等方面均提及了母國(guó)的域外人權(quán)義務(wù)。

1.經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在一般性評(píng)論中關(guān)于母國(guó)人權(quán)義務(wù)的肯定

經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在其公布的公約項(xiàng)下的權(quán)利的一般性評(píng)論中多次提及母國(guó)人權(quán)義務(wù)。在關(guān)于充足食物權(quán)的《第12號(hào)一般性評(píng)論》委員會(huì)指出：“保護(hù)的義務(wù)要求國(guó)家采取措施確保企業(yè)或個(gè)人不會(huì)剝奪他人對(duì)充足食物的獲取。”委員會(huì)強(qiáng)調(diào)：“締約國(guó)應(yīng)該采取措施尊重他國(guó)的食物權(quán)，保護(hù)該項(xiàng)權(quán)利，促進(jìn)食物的獲取并在需要的時(shí)候提供必要的援助。”首次闡明了國(guó)家具有尊重、保護(hù)和促進(jìn)所在國(guó)食物權(quán)的域外義務(wù)。在關(guān)于健康權(quán)的《第14號(hào)一般性評(píng)論》、關(guān)于水權(quán)的《第15號(hào)一般性評(píng)論》和關(guān)于社會(huì)保障權(quán)的《第19號(hào)評(píng)論》中，委員會(huì)均有類似的意見(jiàn)，特別是在《第19號(hào)評(píng)論》中委員會(huì)首次使用了“域外”一詞（extroterrial）。

2.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在審議國(guó)家報(bào)告的結(jié)論意見(jiàn)中對(duì)國(guó)家域外人權(quán)義務(wù)的發(fā)展

自2011年起，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)開(kāi)始在結(jié)論性意見(jiàn)中表達(dá)其對(duì)母國(guó)規(guī)制跨國(guó)公司義務(wù)的關(guān)切和呼吁。如在2011年對(duì)德國(guó)的結(jié)論性意見(jiàn)中委員會(huì)指出：“委員會(huì)關(guān)注締約國(guó)在有關(guān)德國(guó)公司境外投資的政策制定過(guò)程中以及締約國(guó)對(duì)這些公司提供支持的同時(shí)沒(méi)有充分考慮人權(quán)。委員會(huì)呼吁締約國(guó)有關(guān)德國(guó)公司海外投資的政策應(yīng)該確保東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利?！?013年更是接連在結(jié)論性意見(jiàn)中提及國(guó)家的域外人權(quán)義務(wù)。在針對(duì)比利時(shí)提出結(jié)論性意見(jiàn)時(shí)考慮到比利時(shí)2013年7月17日通過(guò)的《農(nóng)業(yè)燃料法》可能會(huì)鼓勵(lì)比利時(shí)公司在第三國(guó)從事大規(guī)模的耕植生產(chǎn)并可導(dǎo)致對(duì)當(dāng)?shù)刈愿r(nóng)帶來(lái)負(fù)面影響，建議比利時(shí)應(yīng)對(duì)此開(kāi)展人權(quán)影響評(píng)估，以確保其公司在第三國(guó)境內(nèi)實(shí)施這些促進(jìn)農(nóng)業(yè)燃料的項(xiàng)目時(shí)“不會(huì)對(duì)該國(guó)人民享有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利產(chǎn)生負(fù)面影響?！痹卺槍?duì)挪威的結(jié)論性意見(jiàn)中委員會(huì)建議締約國(guó)通過(guò)政策和其他措施防止總部在其管轄范圍內(nèi)的公司在海外侵犯人權(quán)的行為。2013年該委員會(huì)審議中國(guó)政府2010年向委員會(huì)提交的關(guān)于執(zhí)行《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利公約》的第二次定期報(bào)告，在結(jié)論性意見(jiàn)中向中國(guó)發(fā)回問(wèn)題清單，要求中國(guó)進(jìn)一步說(shuō)明“已采取哪些措施包括立法、規(guī)章、政策和指導(dǎo)確保工商企業(yè)在其全部業(yè)務(wù)中包括在國(guó)外經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)尤其是在采掘部門和在涉及征用土地的商業(yè)活動(dòng)中尊重經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利?！辈⒔ㄗh中國(guó)應(yīng)“采取適當(dāng)?shù)牧⒎ê托姓胧_保公司以及受其管理的子公司在海外的項(xiàng)目侵犯當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利時(shí)能夠追究公司的法律責(zé)任。這是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)委員會(huì)首次就“商業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利”問(wèn)題向中國(guó)提出關(guān)于域外人權(quán)義務(wù)。國(guó)家域外人權(quán)義務(wù)也迅速成為國(guó)際法和人權(quán)法學(xué)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。

此外，其他人權(quán)條約實(shí)施機(jī)構(gòu)如消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)、消除種族歧視委員會(huì)、兒童權(quán)利委員會(huì)等也均在審議有關(guān)締約國(guó)的國(guó)家報(bào)告時(shí)提出了母國(guó)域外人權(quán)義務(wù)的問(wèn)題。這些人權(quán)機(jī)構(gòu)關(guān)于國(guó)家域外人權(quán)義務(wù)定位為“尊重、保護(hù)和滿足”的國(guó)家義務(wù)，而非“實(shí)現(xiàn)”的義務(wù)，這是一種一般國(guó)際法上的的審慎義務(wù)，其并不要求確保某種結(jié)果，而是要求國(guó)家采取一定的行動(dòng)。

四、結(jié)論

人權(quán)的內(nèi)容非常廣泛，既包括公民權(quán)利和政治權(quán)利等基本權(quán)利，也包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，還包括民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等，絕大多數(shù)權(quán)利下，無(wú)論是積極義務(wù)還是消極義務(wù)，國(guó)家承擔(dān)保護(hù)人權(quán)的主要義務(wù)。國(guó)家域外人權(quán)義務(wù)作為人權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)新導(dǎo)向體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)在全球化背景下投資全球化導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利容易被跨國(guó)公司侵犯而東道國(guó)往往因種種原因保護(hù)不力的背景下，尋求規(guī)定母國(guó)通過(guò)法律、外交等措施對(duì)跨國(guó)公司予以規(guī)制，防止其在投資經(jīng)營(yíng)中侵犯當(dāng)?shù)鼐用竦膭诠?quán)、環(huán)境權(quán)利等屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利領(lǐng)域的有關(guān)權(quán)利的努力。而在公民權(quán)利和政治權(quán)利領(lǐng)域，由于權(quán)利性質(zhì)不同，賦予國(guó)家域外人權(quán)義務(wù)則并不妥。

另一方面，國(guó)家的域外人權(quán)義務(wù)提出的時(shí)間對(duì)較短，截止目前國(guó)家在領(lǐng)域外的人權(quán)義務(wù)的相關(guān)實(shí)踐和理論探討均較少，這一問(wèn)題如何發(fā)展還需要看各國(guó)在人權(quán)條約實(shí)施機(jī)構(gòu)在審議有關(guān)國(guó)家的國(guó)家報(bào)告的結(jié)論性意見(jiàn)后的反應(yīng)及嗣后實(shí)踐以及國(guó)際法理論界對(duì)此的進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫世彥.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約>研究述評(píng)[J].國(guó)際法研究，2014（4）

[2]于亮.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約>中母國(guó)規(guī)制跨國(guó)公司的義務(wù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014（6）

[3]于亮.國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利方面的域外義務(wù)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016

作者簡(jiǎn)介：

王秀梅（1969-）女，山東日照人，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授，研究方向：國(guó)際法。