1 案例背景

2008年7月14日，艾某向某銀行申辦信用卡，后審核通過，雙方簽訂《某銀行信用卡（個人卡）領用合約》（以下簡稱《合約》），并發(fā)放信用卡。當年11月，艾某使用信用卡透支消費1861.76元。由于未記準尾數(shù)，在該月賬單最后還款期前，艾某還款1800元，有61.76元未還。2008年，某銀行扣取艾某逾期利息，數(shù)額為34.72元。該罰息并未以艾某11月實際逾期金額61.76元為基數(shù)計算，而是以全部透支金額1861.76元為基數(shù)計算。艾某認為條款中規(guī)定如發(fā)生逾期欠款，按全部透支金額計算罰息，屬格式條款，加重了還款人的責任，顯失公平，且銀行未對該條款進行合理提示，該條款無效。

在案件審理過程中，某銀行認為雙方在平等、自愿前提下簽訂《合約》，應嚴格按照合同履行。逾期罰息的條款不屬法律規(guī)定的無效情形，是否履行說明義務，并不必然導致條款無效。關(guān)于該條款是否顯失公平的問題：（1）申請信用卡是自由的，合約內(nèi)容原告也認可的；（2）合約中逾期罰息的條款符合國家法律法規(guī)及銀行監(jiān)管部門的要求；（3）全額罰息的規(guī)則是國際慣例，是銀行業(yè)用以防范風險的一種手段；（4）被告有自主經(jīng)營的權(quán)利和自主定價的權(quán)利；（5）如以法律手段強制性要求企業(yè)提供完全一致的產(chǎn)品，違反法律、違背市場規(guī)律。

一審法院認為，《合約》中關(guān)于還款及利息計算方式的條款，屬格式條款。根據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。同時，提供格式條款一方，應采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方要求，對該條款予以說明。本案中該條款未超出法律法規(guī)許可范圍，也無免除被告責任，或加重原告責任、排除原告權(quán)利的內(nèi)容，故不屬無效條款。原告主張該條款無效，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

二審法院認為，被上訴人與上訴人簽訂的《合約》主體合格，雙方當事人意思表示真實，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。雙方均應按合同的約定，履行各自義務。該合約約定：持卡人未能于最后還款日前（含當日）足額償還全部到期應還款項的，所有交易和應付費用改為自記賬日起按透支利率計算利息。上述約定符合銀行業(yè)慣例，不構(gòu)成加重持卡人的責任。因此駁回原告上訴，維持原判。

2 本案爭議焦點及問題

本案認定事實比較容易，爭議焦點集中在對所謂“全額罰息”條款性質(zhì)的法律認定。原告認為此條款屬于格式條款，加重了原告的責任，且被告未盡說明義務；被告認為該條款符合法律法規(guī)的規(guī)定及銀行業(yè)的慣例。

就此問題，法院從5個方面進行了考量。

1、該條款屬格式條款。《合約》中關(guān)于還款及利息計算方式的條款，是銀行為重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，屬于法律規(guī)定的格式條款。

本案爭議條款應屬合同義務而非責任。信用卡透支消費，實質(zhì)上是銀行為持卡人提供小額貸款的金融服務，利息是持卡人享受小額貸款而支付的對價。本案中的爭議條款是對利息的約定，該約定是關(guān)于合同利息計算方式的一種體現(xiàn)，該條款屬合同義務而非責任。

3、該條款沒有加重持卡人責任、排除持卡人權(quán)利的內(nèi)容。本案中爭議條款雖然名為“全額罰息”，但這并不能認定這種利息計算方式屬于罰息。如該條款是罰息，應屬違約責任的一種表現(xiàn)形式，違約責任條款必然包含違約情形，違約責任承擔方式等要素。而該條款的內(nèi)容是“……不享受免息待遇，并且所有交易和應付費用改為自記賬日起按透支利率計算利息”，明顯不符合違約責任條款的構(gòu)成要件。

該條款并未違反法律法規(guī)及行業(yè)規(guī)定。商業(yè)銀行有權(quán)在法律、行政法規(guī)或相關(guān)行業(yè)規(guī)定的范圍內(nèi)，自主決定利息的計算方式或計算標準。

關(guān)于顯失公平的問題：原告提出該條款顯失公平，并據(jù)此主張合同無效。顯失公平屬條款可撤銷、可變更的法定事由，原告主張合同無效不能成立。

3 案件審理存在的局限性

本案符合合同法的契約自由精神。但如從維護消費者權(quán)益的角度來審視，則本案的審理存在一定局限性。

1、“全額罰息”存在實質(zhì)上不公正

歐美國家的發(fā)卡銀行當前主要使用“平均每日余額法”作為計算遲延給付的主要方法?！捌骄咳沼囝~法”是指發(fā)卡銀行把賬單周期內(nèi)每天的透支余額相累加，算出賬單周期內(nèi)的日均透支余額，接著再乘以賬單周期天數(shù)、日利率來計算利息。這種計息方式相比全額罰息更趨合理。

2、《中國銀行卡行業(yè)自律公約》對“全額罰息”做出約束

2013年7月1日頒布實施的《中國銀行卡行業(yè)自律公約》第十三條規(guī)定，“成員單位應加強銀行卡使用和風險防范方面的公眾宣傳工作，保證客戶對銀行卡業(yè)務計息、收費標準及相關(guān)風險享有充分的知情權(quán)和選擇權(quán)”。該公約第十四條規(guī)定，要求銀行提供“容差容時”服務，對信用卡持卡人10元以內(nèi)欠款不收利息，還款寬限期至少3天。

4 從消費者權(quán)益保護視角來看

“與合同法注重形式平等、形式公平相比，消費者權(quán)益保護法更注重實質(zhì)平等、實質(zhì)公平、強調(diào)對消費者的傾斜性保護?！迸c經(jīng)營者相比，消費者作為個體，在信息獲取等方面存在劣勢，因此審理信用卡糾紛案件時，適用消費者權(quán)益保護的審判理念更具有合理性。適用消費者權(quán)益保護法對信用卡糾紛案件中的消費者進行特殊保護，可對發(fā)卡銀行的強勢地位進行平衡，維護信用卡消費者的正當權(quán)益。

筆者認為，本案中的艾某屬消費者，法院忽略了其在交易中所處的劣勢地位，使審判結(jié)果并不能達到實質(zhì)公平。如消費者權(quán)益保護的角度來進行審理，則可以達到實質(zhì)上的公平。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十六條和二十八條的規(guī)定，是在合同法第三十九條的基礎上，針對消費合同的特殊性，進一步強化了格式合同提供方的義務。因此，本案《合約》中的“全額罰息”條款是格式條款，且加重了消費者的責任，屬于對消費者不公平、不合理的規(guī)定。與此同時，某銀行未全面履行作為經(jīng)營者的義務。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第十條和二十六條的規(guī)定，經(jīng)營者必須對格式條款采取“顯著方式”的說明，且需要承擔交易時已進行說明的舉證責任。在本案中，其并未有足夠的證據(jù)證明其已經(jīng)以“顯著方式”說明。

5 關(guān)于完善我國銀行業(yè)消費者權(quán)益保護制度的思考

制定金融消費者保護法。針對銀行業(yè)特殊情況，制定《銀行業(yè)消費者保護條例》，進一步明晰銀行業(yè)經(jīng)營者的義務，明確銀行業(yè)消費者在爭議發(fā)生時的投訴渠道和爭議處理辦法及責任后果。

對銀行來講，把保護消費者權(quán)益作為其實現(xiàn)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的一個切入點。切實履行銀行業(yè)消費者權(quán)益保護工作的主體責任，強化消費者權(quán)益保護意識；設立消費者權(quán)益保護職能部門，建立健全消費者權(quán)益保護工作的的管控機制。

完善銀行業(yè)消費者權(quán)益保護的組織保障。加強監(jiān)管機構(gòu)消費者保護的職能，制定和完善交易規(guī)則，強化糾紛處理機制。

參考文獻

[1]參見《北京市西城區(qū)人民法院（2009）西民初字第2437號民事判決書》、《北京市第一中級人民法院（2009）—中民終字第6525號民事判決書》

[2]王洪：“回歸信用卡余額計息規(guī)則”，《金融法苑》2012年第2期，第46頁

[3]參見《中國銀行卡行業(yè)自律公約》2013年修訂版

[4]《消費者權(quán)益保護法釋義》，2013年修訂版，第22頁

[5]粟勤， 劉曉娜， 尹朝亮. 基于媒體報道的中國銀行業(yè)消費者權(quán)益受損事件研究[J]. 國際金融研究， 2014 （2）： 60-69.

作者簡介

周笑冰（1992-），女，遼寧省營口市人，廈門大學法學專業(yè)本科生，現(xiàn)供職于福建天衡聯(lián)合律師事務所