楊志發(fā)?劉展亮?張惠城?陳嘉裕?楊永遷

【摘要】 目的 研究對(duì)比脊柱骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折患者采用經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）的臨床效果。方法 96例（112個(gè)椎體）脊柱骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折患者， 按隨機(jī)數(shù)字表法分為PVP組與PKP組， 各48例（56個(gè)椎體）， 均給予相應(yīng)治療， 觀察治療效果。結(jié)果 術(shù)后PKP組患者前椎、后椎高度分別為（83.6±10.3）、（85.4±11.7）mm， 明顯高于PVP組（75.9±9.2）、（78.3±10.5）mm （P<0.05）；PKP組骨水泥滲漏率30.4%低于PVP組60.7%（P<0.05）；術(shù)后PKP組與PVP組患者疼痛程度評(píng)分[（1.1±0.5）、（1.2±0.6）分]及活動(dòng)能力評(píng)分[（1.2±0.2）、（1.3±0.3）分]相比術(shù)前疼痛程度評(píng)分[（2.4±1.5）、（2.2±1.6）分]及活動(dòng)能力評(píng)分[（2.4±0.6）、（2.3±0.4）分]改善（P<0.05）， 但兩組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 PKP與PVP治療脊柱骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折， 均能明顯緩解患者的疼痛， PKP術(shù)后骨水泥滲漏率更低， 恢復(fù)椎體高度更佳。

【關(guān)鍵詞】 骨折；骨質(zhì)疏松；經(jīng)皮椎體成形術(shù)；經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)；療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.19.012

Comparison of clinical effects between percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures YANG Zhi-fa， LIU Zhan-liang， ZHANG Hui-cheng， et al. Meizhou City Peoples Hospital， Meizhou 514031， China

【Abstract】 Objective To research and compare clinical effects between percutaneous vertebroplasty （PVP） and percutaneous kyphoplasty （PKP） in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures patients. Methods A total of 96 osteoporotic vertebral compression fractures patients （112 centrum） were divided by random number table into PVP group and PKP group， with 48 cases （56 centrum） in each group. Both groups received corresponding treatment， and their curative effects were observed. Results PKP group had obviously higher postoperative anterior and posterior vertebral height as （83.6±10.3） and （85.4±11.7） mm than （75.9±9.2） and （78.3±10.5） mm in PVP group （P<0.05）. PKP group had lower bone cement leakage rate as 30.4% than 60.7% of PVP group （P<0.05）. Both groups had better pain degree score [（1.1±0.5） and （1.2±0.6） points] and activity ability score [（1.2±0.2） and （1.3±0.3） points] after operation than pain degree score [（2.4±1.5） and （2.2±1.6） points] and activity ability score [（2.4±0.6） and （2.3±0.4） points] before operation （P<0.05）， while the difference between the two groups had no statistical significance （P>0.05）. Conclusion Both PKP and PVP provide remarkably pain relief in treating osteoporotic vertebral compression fractures， while PKP shows lower postoperative bone cement leakage rate and better vertebral height recovery.

【Key words】 Fracture； Osteoporosis； Percutaneous vertebroplasty； Percutaneous kyphoplasty； Curative effect

骨質(zhì)疏松是臨床上較為常見的骨骼疾病， 以骨量減少、骨結(jié)構(gòu)退化為主要特征。其中以脊柱骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折最為常見， 臨床上提倡手術(shù)治療[1]。目前手術(shù)治療方式包括PVP以及PKP， 本文對(duì)本院患者進(jìn)行兩種手術(shù)治療， 探討臨床治療效果， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2013年8月～2015年8月收治的96例（112個(gè)椎體）脊柱骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折患者， 所有患者經(jīng)CT、MRI等儀器輔助檢查均符合脊柱骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]。將患者按隨機(jī)數(shù)字表法分為PVP組與PKP組， 各48例（56個(gè)椎體）。PVP組中男31例， 女17例；年齡49～86歲， 平均年齡（61.3±8.2）歲；壓縮程度30%～70%， 平均壓縮程度（46.8±8.1）%；病程4 d～8個(gè)月， 平均病程（3.6±1.5）個(gè)月。PKP組中男29例， 女19例；年齡45～82歲， 平均年齡（60.8±7.9）歲；壓縮程度35%～70%， 平均壓縮程度（47.1±8.3）%；病程3 d～9個(gè)月， 平均病程（3.8±1.8）個(gè)月。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 PVP組患者取俯臥位， 進(jìn)行局部麻醉， 術(shù)中采用C型臂X線機(jī)對(duì)患者進(jìn)行透視定位確定進(jìn)針點(diǎn)。局部麻醉生效后取穿刺針經(jīng)皮從一側(cè)椎弓根進(jìn)入傷椎直至前中1/3 位置， 同樣方式穿刺另一側(cè)椎弓根， 在確定穿刺準(zhǔn)確后， C型臂X線機(jī)透視監(jiān)測(cè)下分次將骨水泥從兩側(cè)通道灌入， 灌入量約2.5～4.5 ml。再次行C型臂X線機(jī)確定， 滿意后抽出穿刺針， 結(jié)束手術(shù)。PKP組患者取俯臥位， 實(shí)施局部麻醉， 采用C型臂X線機(jī)確定椎弓根位置， 采用導(dǎo)針從一側(cè)椎弓根鉆入傷椎， 引導(dǎo)空心鉆鉆入， 建立4.5 mm中空通道， C型臂X線機(jī)確定通道深度及位置， 對(duì)另一側(cè)椎弓根采用相同方式實(shí)施操作。將特制高壓球囊通過一側(cè)通道送入傷椎松質(zhì)骨中， 并向球囊中注入造影劑進(jìn)行球囊擴(kuò)張， 當(dāng)壓力達(dá)到220 Psi時(shí)停止注射， 并將造影劑抽出， 等球囊回縮至真空狀態(tài)后抽出， 另一側(cè)通道進(jìn)行相同操作。操作完畢后C型臂X線機(jī)透視監(jiān)測(cè)下分次將2.5～4.5 ml骨水泥灌入， 并再次行C型臂X線機(jī)確定滿意后抽出通道， 結(jié)束手術(shù)。

1. 3 觀察指標(biāo)及評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 觀察兩組患者治療前后椎體高度、骨水泥滲漏、疼痛情況以及活動(dòng)能力。椎體高度包括前椎和后椎高度。根據(jù)視覺模擬評(píng)分法（VAS）評(píng)估疼痛情況[3]， 總分0～10分， 分?jǐn)?shù)越高， 疼痛越明顯?；顒?dòng)能力評(píng)估[4]， 1分：無明顯困難；2分：行走困難；3分：僅能保持坐位或輪椅活動(dòng)；4分：被迫臥床。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 術(shù)前兩組患者前椎、后椎高度比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.063、0.053， P>0.05）；術(shù)后PKP組患者前椎、后椎高度明顯高于PVP組（t=3.863、3.129， P<0.05）。見表1。PKP組56個(gè)椎體骨水泥滲漏率30.4%（17/56）低于PVP組56個(gè)椎體60.7%（34/56）（χ2=10.404， P<0.05）。

2. 2 術(shù)前兩組患者疼痛程度、活動(dòng)能力評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.632、0.961， P>0.05）；術(shù)后PVP組（t=4.054、13.856， P<0.05）及PKP組（t=5.696、13.145， P<0.05）患者疼痛程度及活動(dòng)能力評(píng)分相比術(shù)前改善， 但兩組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.887、1.922， P>0.05）。

3 討論

3. 1 疼痛緩解的機(jī)制 椎體壓縮性骨折是骨質(zhì)疏松癥較為常見的骨折類型[5]。PVP是脊柱骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折的手術(shù)治療方式， 采用骨水泥灌入傷椎， 達(dá)到固定支撐的效果。隨著醫(yī)學(xué)的不斷進(jìn)步和發(fā)展， PKP治療成為繼PVP之后又一種治療方式， 由于在椎體中插入氣囊， 使骨水泥灌注更加容易， 本文研究結(jié)果顯示， 術(shù)后兩組患者疼痛程度及活動(dòng)能力評(píng)分相比術(shù)前改善（P<0.05）。疼痛緩解的機(jī)制可能包括：①力學(xué)因素：顯微骨折的固定和應(yīng)力的降低能使疼痛減輕[6]；②熱學(xué)因素：骨水泥聚合時(shí)產(chǎn)生熱量引起神經(jīng)組織發(fā)生熱學(xué)壞死[7]；③化學(xué)因素：骨水泥單體瞬時(shí)聚集的濃度產(chǎn)生毒性引起神經(jīng)末梢壞死[7]。

3. 2 骨水泥的滲漏 骨水泥滲漏是PVP和PKP手術(shù)最常見的并發(fā)癥， 盡管絕大多數(shù)的骨水泥滲漏不會(huì)引起明顯的臨床癥狀， 但少數(shù)情況下骨水泥的滲漏會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。Hulme等[8]在臨床中觀察到PVP組有41%的椎體出現(xiàn)骨水泥滲漏， PKP組有9%的椎體出現(xiàn)骨水泥滲漏。作者在本組病例研究也發(fā)現(xiàn)PKP組骨水泥滲漏發(fā)生率低于PVP組， 認(rèn)為與PKP術(shù)中球囊擴(kuò)張、骨水泥灌注壓力較低有關(guān)。

3. 3 椎體高度的恢復(fù) PVP術(shù)在過伸位手術(shù)床上復(fù)位時(shí)， 可以通過脊柱過伸位時(shí)前縱韌帶及椎間盤等支撐組織的牽拉作用和撐開作用而使存在“移動(dòng)”的壓縮椎體高度得以恢復(fù)。PKP是在術(shù)前過伸體位復(fù)位牽拉的基礎(chǔ)上， 進(jìn)一步將可膨脹性骨內(nèi)填充球囊（IBT）經(jīng)皮通道置入椎體內(nèi)。通過壓力擴(kuò)張氣囊撐開壓縮的骨小梁和上下終板， 恢復(fù)椎體的高度和糾正后凸角。PVP的設(shè)計(jì)之初并不是為了追求過多的椎體矯形， 而在PVP基礎(chǔ)上發(fā)展起來的PKP通過引入IBT裝置， 則是為了產(chǎn)生較為明顯的矯形效果。在本組病例中術(shù)后PKP組患者前椎、后椎高度明顯高于PVP組（P<0.05）， PKP恢復(fù)椎體高度優(yōu)于PVP。

綜上所述， PKP與PVP治療脊柱骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折， 均能明顯緩解患者的疼痛， 但是PKP術(shù)后骨水泥滲漏率更低， 恢復(fù)椎體高度更佳。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳寶， 范順武.椎體成形術(shù)和椎體后凸成形術(shù)在脊柱屈曲壓縮Ⅰ型骨折中的應(yīng)用（附9例報(bào)道）.全科醫(yī)學(xué)臨床與教育， 2011， 9（5）：534-535.

[2] 劉波.改善骨質(zhì)疏松對(duì)保守治療老年無神經(jīng)根損傷腰椎骨折的價(jià)值.中國(guó)老年學(xué)雜志， 2014， 34（3）：801-802.

[3] 楊豐建， 林偉龍， 朱炯， 等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折.中國(guó)脊柱脊髓雜志， 2011， 21（1）：50-54.

[4] 董雙海， 田紀(jì)偉， 王雷， 等.應(yīng)用經(jīng)皮椎體成形術(shù)及經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折.中華創(chuàng)傷雜志， 2011， 27（3）：236-240.

[5] 鄒戟， 趙紅衛(wèi)， 陳衛(wèi)東， 等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松脊柱壓縮性骨折的臨床對(duì)比分析.中國(guó)老年學(xué)雜志， 2012， 32（24）：5581-5582.

[6] Belkoff SM， Mathis JM， Erbe EM， et al. Biomechanical evaluation of a new bone cemet for use in vertebroplasty. Spine， 2000， 25（9）： 1061-1064.

[7] Bostrom MP， Lane JM. Future directions. Augmentation of osteoporotic vertebral bodies. Spine， 1997， 22（24 Suppl）：38S-42S.

[8] Hulme PA， Krebs J， Ferguson SJ， et al. Vertebroplasty and kyphoplasty： a systematic review of 69 clinical studies. Spine， 2006， 31（17）：1983-2001.

[收稿日期：2016-03-01]