劉平平

摘要：巴林頓·摩爾本書(shū)的亮點(diǎn)是從權(quán)力結(jié)構(gòu)視角考察了通向現(xiàn)代化的三條不同政治道路。從透視歷史的高度揭示了專(zhuān)制與民主的起源，認(rèn)為各個(gè)社會(huì)農(nóng)業(yè)商品化程度、商品化沖擊下地主與農(nóng)民階級(jí)地位的變化，決定了走向現(xiàn)代化道路的方式。但是，摩爾在用歷史分析法進(jìn)行剖析時(shí)，也暴露了方法論斷的缺陷。此外，本文旨在回應(yīng)摩爾提出的“中國(guó)問(wèn)題”。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代化；民主；農(nóng)民問(wèn)題摩爾在本書(shū)中提到了通往現(xiàn)代化的三條道路，并詳細(xì)闡述了權(quán)力結(jié)構(gòu)決定論，區(qū)別馬克思的唯物論和階級(jí)分析觀(guān)，為學(xué)術(shù)研究提供了新的視角，但是現(xiàn)代化是一個(gè)內(nèi)涵非常寬廣的范疇，現(xiàn)代化路徑也不能一概統(tǒng)攝。本文就此提出自己關(guān)于現(xiàn)代化范式的思考、對(duì)民主的認(rèn)知、對(duì)實(shí)現(xiàn)中國(guó)農(nóng)民現(xiàn)代化的擔(dān)憂(yōu)。

一、走向現(xiàn)代化的“四條道路”

摩爾通過(guò)對(duì)英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、中國(guó)、日本和印度的歷史考察，其實(shí)揭示了通往現(xiàn)代化的四條道路。英國(guó)是最早開(kāi)始資產(chǎn)階級(jí)革命的，實(shí)行議會(huì)主權(quán)政治制度的國(guó)家，圈地運(yùn)動(dòng)與工業(yè)的興起極大地增強(qiáng)了大地主階層的勢(shì)力，摧毀了英國(guó)農(nóng)民階級(jí)的根基，消除了農(nóng)民階級(jí)，從而建立了民主制度；而法國(guó)的葡萄酒主要用于國(guó)內(nèi)消費(fèi)，而且葡萄栽培種植需要大量的產(chǎn)業(yè)工人，與基本實(shí)現(xiàn)技術(shù)密集型和規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的英國(guó)羊毛紡織業(yè)不同。正是基于這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，法國(guó)的民主化進(jìn)程比英國(guó)晚。法國(guó)農(nóng)業(yè)商品化程度低，主要是上層的農(nóng)民階級(jí)的大革命，其不徹底性，揭示法國(guó)需要更長(zhǎng)時(shí)間健全民主政治。美國(guó)工業(yè)資本主義的發(fā)展，產(chǎn)生了一個(gè)擁有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的社會(huì)群體，去掃除阻止資本主義發(fā)展的障礙。

日本和德國(guó)，走向法西斯主義道路，是因?yàn)檫@些國(guó)家商品經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有發(fā)展起來(lái)，在經(jīng)歷了短暫和脆弱的民主時(shí)期后便成為了法西斯主義；中國(guó)和俄國(guó)是典型的共產(chǎn)主義道路，農(nóng)民發(fā)揮了決定作用，而在印度農(nóng)民力量甚微，在摩爾看來(lái)，“印度這一實(shí)例無(wú)法用適用于其他國(guó)家的任何理論體系來(lái)加以詮釋”，既沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命，又沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)自上而下的保守型改革，也沒(méi)有發(fā)生以農(nóng)民為革命動(dòng)力的共產(chǎn)主義革命，雖然印度現(xiàn)代化的動(dòng)力比較微弱，但是印度也走上了現(xiàn)代工業(yè)化的道路，只是不能確定印度是否能走出一條區(qū)別與前三條的道路。

“本書(shū)旨在對(duì)土地貴族和農(nóng)民在農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中各自發(fā)揮的政治作業(yè)進(jìn)行解釋”，農(nóng)村兩大群體中的一方或者雙方演變成極其重要的力量，從而推動(dòng)了不同形式西方議會(huì)民主制、法西斯主義和共產(chǎn)主義的出現(xiàn)。但是，筆者以為摩爾提到的走向現(xiàn)代化的三種類(lèi)型不具輻射性和代表性。印度走向現(xiàn)代化的不同路徑恰恰也證明了摩爾的權(quán)力結(jié)構(gòu)理論存在不兼容的情況。

二、摩爾的民主理論及質(zhì)疑

在本書(shū)的第三部分，摩爾提出了進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的民主之路，認(rèn)為對(duì)民主進(jìn)行定義會(huì)陷入詭辯論中，民主是由三件事情構(gòu)成的過(guò)程：1）制約專(zhuān)斷的統(tǒng)治者；2）用公正合理的原則替代任意的規(guī)則；3）在制定規(guī)則時(shí)為底層民眾爭(zhēng)取一定的份額。

摩爾也提出了民主發(fā)展的條件，認(rèn)為民主發(fā)展的第一個(gè)條件是多種力量的均衡發(fā)展，在皇室和貴族階級(jí)之間形成大致的力量均衡，擁有穩(wěn)定的中產(chǎn)階級(jí)。沒(méi)有中產(chǎn)階級(jí)，就沒(méi)有民主；第二個(gè)先決條件是土地貴族或者是農(nóng)民階層向適當(dāng)形式的農(nóng)業(yè)商品化轉(zhuǎn)變。在英國(guó)，農(nóng)民階級(jí)的消除是走向民主的條件之一。英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，讓農(nóng)民不再成為一個(gè)主要的社會(huì)活動(dòng)，是民主取得成功的一個(gè)先決條件；第三個(gè)條件是土地貴族力量的削弱；第四個(gè)條件是土地貴族未能與資產(chǎn)階級(jí)之間產(chǎn)生聯(lián)盟；第五個(gè)條件是革命的方式。摩爾分別對(duì)英國(guó)和印度的政治用民主理論進(jìn)行檢驗(yàn)，英國(guó)具備這五種條件，是現(xiàn)代化的民主國(guó)家；而印度由于缺少第五個(gè)條件，即革命，所以這成為印度自由民主受阻的原因。

然而，摩爾雖然未能對(duì)民主進(jìn)行定義，只是提出了民主需要符合的具體條件，影響民主進(jìn)程的重要因素不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也不是文化因素，而是權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。但是筆者以為，這種民主理論是摩爾對(duì)英國(guó)歷史的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并不具有普適性和抽象概括性，是對(duì)民主概念的狹隘化理解。

在當(dāng)代民主憲政國(guó)家，選舉是“用公正合理的原則替代任意的規(guī)則”，公民認(rèn)為普選產(chǎn)生的代表是民意的直接體現(xiàn)，并且是最具有正當(dāng)性的規(guī)則。但是投票、選舉就意味著民主嗎？劉瑜老師在《觀(guān)念的水位》一書(shū)中，提出在政治哲學(xué)中，民主分為選舉式民主和制衡式民主。選舉式民主，更加注重的是民粹主義，意味著政府要回應(yīng)民眾的要求，政客根據(jù)民意上臺(tái)執(zhí)政，政府的合法性來(lái)自選票，特別關(guān)注民主的需求。這種拉美式的民主，政客只要上臺(tái)只會(huì)迎合民主，而沒(méi)有制衡力量。在民粹主義貧富差距很大的政體會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生極左或者極右的政策，上臺(tái)后會(huì)承諾很多與民意切合的諾言，但是很大情況下不是理性的制度就不能實(shí)現(xiàn)。

制衡式民主，一方面有選舉，另一方面知道選舉不是萬(wàn)能的，又有立法司法行政水平上的制衡。真正的民主是制衡，而不僅僅是選票。用各種制度去制約多數(shù)人的暴政。查維斯，十年之內(nèi)發(fā)動(dòng)了十四次公投，改組國(guó)會(huì)和大法官的席位變動(dòng)，在這次拉美事件中，證明選舉往往導(dǎo)致獨(dú)裁，而非民主。一個(gè)民主制度的真諦在于制衡而不是投票和選舉，選舉式民主只會(huì)導(dǎo)致民粹。 “一個(gè)只注重回應(yīng)民眾需求的垂直式的民主而忽視水平式的，也許它的合法性很高，但合理性很低?！雹?/p>

三、中國(guó)的現(xiàn)代化：農(nóng)民的現(xiàn)代化

在本書(shū)中，摩爾明確提到消滅農(nóng)民階級(jí)（即完成農(nóng)產(chǎn)品商品化）是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的必要條件。

勒龐在《烏合之眾》盡管側(cè)重對(duì)于群體心理學(xué)的研究，但他對(duì)于群體心理②的概括，同樣適用于農(nóng)民。農(nóng)民階級(jí)在聚合時(shí)往往容易導(dǎo)致偏執(zhí)、極端，缺乏主見(jiàn)。

然而，現(xiàn)代公民應(yīng)當(dāng)是擁有獨(dú)立的判斷意識(shí)和強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)，承擔(dān)作為現(xiàn)代公民理應(yīng)擔(dān)負(fù)的政治層面的義務(wù)，公民是現(xiàn)代文明社會(huì)的標(biāo)志。中國(guó)和英國(guó)等資本主義國(guó)家不同，它們實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)商品化，在一定程度上消滅了農(nóng)民階級(jí)。而作為農(nóng)業(yè)大國(guó)的中國(guó)，農(nóng)民占總?cè)丝诘暮艽蟊戎?。顯然，農(nóng)民與現(xiàn)代公民有些格格不入。

楊繼繩③老師在《中國(guó)當(dāng)代社會(huì)階層分析》中認(rèn)為，“農(nóng)民問(wèn)題不是以農(nóng)民為對(duì)象所能解決的，也不是農(nóng)村范圍和農(nóng)業(yè)范圍所能解決的，而是與中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程密切相關(guān)”。

摩爾在書(shū)中提到，農(nóng)民支持了二十世紀(jì)的革命，卻成為共產(chǎn)主義政府所推行的現(xiàn)代化進(jìn)程的主要犧牲品。農(nóng)村支持城市、土地國(guó)有，給中國(guó)農(nóng)民造成了負(fù)擔(dān)，黑戶(hù)、農(nóng)民工、留守兒童問(wèn)題，都在不斷的被暴露出來(lái)。許多農(nóng)民失去了土地，但是由于缺乏就業(yè)能力，在城市擁有較低的生活水平。此外，大量處于社會(huì)底層的外來(lái)農(nóng)民工，他們?cè)谠馐芰拥却龅耐瑫r(shí)，農(nóng)民工犯罪率也高居不下。城市化開(kāi)始后，農(nóng)民不斷地涌入城市，挑起市民都不愿意做的臟活、累活，還不能受到《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的保障，農(nóng)民沒(méi)有取得城市居民的平等地位。

四、小結(jié)

摩爾在本書(shū)中運(yùn)用的歷史和邏輯分析方法，以及他的“權(quán)力結(jié)構(gòu)決定論”為我們研究問(wèn)題提供了一個(gè)新的視角。但是摩爾并未提出現(xiàn)代化的概念和含義，也包含了許多沖突價(jià)值于其中。一部好的作品應(yīng)該被放在“言論市場(chǎng)”上去競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)產(chǎn)生思想上的靈光。作者在書(shū)中序言部分也提出，本書(shū)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題有的并沒(méi)有給出答案，而是為人們預(yù)留了很大的思考空間。（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）

注釋?zhuān)?/p>

①劉瑜：《觀(guān)念的水位》，江蘇鳳凰文藝出版社，2014年版，第114頁(yè)。

②[法]古斯塔夫.勒龐：《烏合之眾》，中國(guó)文史出版社，2013年版，第75頁(yè)。

③楊繼繩：《中國(guó)當(dāng)代社會(huì)階層分析》，江西高校出版社，2011年版，第148、149頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論—原理與應(yīng)用》，法律出版社2014年第三版。

[2][英]約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，商務(wù)印書(shū)館2014年版。

[3]林來(lái)梵：《憲法學(xué)講義》，法律出版社，2011年版。