袁睿

摘要：本文以理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)和成本收益分析理論為基礎(chǔ)分析環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)以及我國(guó)當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)法律救濟(jì)制度的不足，繼而運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法探尋環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)囊饬x。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；懲罰性賠償；法經(jīng)濟(jì)學(xué) 隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)帶來(lái)的副產(chǎn)品——環(huán)境污染和生態(tài)破壞與日俱增，逐漸惡化為制約人類(lèi)生活水平的瓶頸。其中，環(huán)境侵權(quán)是導(dǎo)致這一問(wèn)題的主要原因，但由于其特殊性，現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度已經(jīng)無(wú)法有效遏制環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生，因此有必要以全新的視角探尋規(guī)制環(huán)境侵權(quán)的有效路徑。

一、 環(huán)境侵權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)特性

（一） 環(huán)境侵權(quán)具有負(fù)外部性

基于法學(xué)視角分析，環(huán)境侵權(quán)是指因生產(chǎn)活動(dòng)或者其他人為原因?qū)е颅h(huán)境污染或生態(tài)破壞，進(jìn)而對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境權(quán)益或公共利益造成損害或有造成損害的危險(xiǎn)，并依法承擔(dān)法律責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為。此外，依據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，環(huán)境侵權(quán)是一種典型的負(fù)外部性行為。具言之，由于環(huán)境侵權(quán)的受害者并不完全等同于環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的救濟(jì)對(duì)象，救濟(jì)對(duì)象只是受害者的一部分；因此，當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度僅能把一部分環(huán)境侵權(quán)的不良影響內(nèi)部化，而另一部分不良影響則由社會(huì)整體分擔(dān)，體現(xiàn)出典型的負(fù)外部性。

（二） 環(huán)境侵權(quán)的動(dòng)因符合成本收益分析理論

運(yùn)用理性經(jīng)濟(jì)人假說(shuō)來(lái)分析環(huán)境侵權(quán)的動(dòng)因，企業(yè)在追求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化的同時(shí)會(huì)進(jìn)行成本收益分析。企業(yè)將大多治污成本視為外部成本，因此其不會(huì)積極負(fù)擔(dān)這些成本，反而會(huì)為減少生產(chǎn)總成本而竭力把治污成本降低到最低限度，從而以最小的成本取得最大的收益。而在企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中附帶產(chǎn)生的未經(jīng)治理的污染，則可能侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境權(quán)益或公共利益，由此引發(fā)環(huán)境侵權(quán)。

二、 當(dāng)前我國(guó)環(huán)境侵權(quán)法律救濟(jì)制度的不足

我國(guó)目前環(huán)境侵權(quán)法律救濟(jì)手段主要有民法、刑法、行政法，因此環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任包括環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境刑事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任。環(huán)境民事責(zé)任主要表現(xiàn)為損害賠償、排除危害。其中，損害賠償以同質(zhì)補(bǔ)償為原則。然而環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)行為，單純同質(zhì)補(bǔ)償不足以對(duì)其產(chǎn)生遏制效用，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的充分救濟(jì)，原因如下：首先，環(huán)境侵權(quán)的負(fù)外部性決定了對(duì)環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行救濟(jì)的關(guān)鍵是將其產(chǎn)生的負(fù)外部性?xún)?nèi)化為環(huán)境侵權(quán)人的侵權(quán)成本，單純的同質(zhì)補(bǔ)償將環(huán)境侵權(quán)的法律救濟(jì)對(duì)象等同于環(huán)境侵權(quán)的受害人，以受害人實(shí)際損失為賠償限額，忽視了環(huán)境侵權(quán)外部成本，降低了環(huán)境侵權(quán)人的侵權(quán)成本，使其有利可圖，未實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)外部成本的充分內(nèi)部化。其次，環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系各主體之間的實(shí)力和地位等方面的不平等性打破了同質(zhì)賠償適用的前提——人人同質(zhì)，即環(huán)境侵權(quán)人通常為具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)地位的企業(yè)，而受害人多為在資金、社會(huì)關(guān)系、訴訟能力等方面處于弱勢(shì)的普通公眾。雙方實(shí)力的不平衡導(dǎo)致受害人在尋求法律救濟(jì)時(shí)， 訴訟時(shí)間延長(zhǎng)， 訴訟成本增加， 訴訟難度加大， 難以獲得賠償。由此觀(guān)之，單純同質(zhì)賠償通常使受害人的獲賠額不足以抵消訴訟成本，即為訴訟支出的時(shí)間、精力、財(cái)力等，依據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，受害人會(huì)基于成本收益的考量而放棄尋求法律救濟(jì)， 在一定程度上放縱了環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生。

環(huán)境行政責(zé)任有以下問(wèn)題無(wú)法克服：第一，地方保護(hù)問(wèn)題。在我國(guó)，地方環(huán)保部門(mén)隸屬于地方政府，其在規(guī)制環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域享有檢查權(quán)、罰款權(quán)和建議權(quán)，然而部分地區(qū)的政府受地方利益驅(qū)動(dòng)，考慮到規(guī)制環(huán)境侵權(quán)會(huì)明顯影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展。因此部分地方政府無(wú)視相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)或行政命令，干預(yù)環(huán)境執(zhí)法活動(dòng)以維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)利益，使環(huán)境保護(hù)部門(mén)的權(quán)利被虛化，從而導(dǎo)致大量環(huán)境侵權(quán)得以逃脫法律制裁。第二，權(quán)力尋租問(wèn)題，具體指在環(huán)境侵權(quán)治理領(lǐng)域，環(huán)境保護(hù)部門(mén)以法律授予的環(huán)境執(zhí)法權(quán)為籌碼，謀求自身經(jīng)濟(jì)利益的一種特定腐敗現(xiàn)象。其實(shí)質(zhì)是將環(huán)境執(zhí)法權(quán)商品化，以此權(quán)力為資本參與商品交換，謀求金錢(qián)和物質(zhì)利益。

環(huán)境刑事責(zé)任存在的不足：證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，易放縱環(huán)境侵權(quán)。具言之，環(huán)境侵權(quán)造成的損害潛伏期長(zhǎng)，顯現(xiàn)緩慢；環(huán)境侵權(quán)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系評(píng)估鑒定的難度高。因此針對(duì)一些會(huì)給社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重威脅的環(huán)境侵權(quán)而言，若采用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，證明過(guò)程過(guò)于繁瑣，證明難度極大，有可能會(huì)放縱其發(fā)生，降低法律對(duì)環(huán)境侵權(quán)的懲治效率。

三、 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)意義

（一） 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償利于使環(huán)境侵權(quán)外部成本充分內(nèi)部化

依照理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)以及成本收益分析理論，行為人實(shí)施某一行為的前提是其實(shí)施行為所獲收益>所投入的成本。假設(shè)環(huán)境侵權(quán)人的侵權(quán)預(yù)防成本為a1，侵權(quán)收益為b1，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的救濟(jì)對(duì)象的實(shí)際損失額為c，法院裁決環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)的賠償，即侵權(quán)人的侵權(quán)成本為b，環(huán)境侵權(quán)外部成本為a2。由此觀(guān)之，如果想使環(huán)境侵權(quán)的負(fù)外部性充分內(nèi)部化，那就必須實(shí)現(xiàn)侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)成本b=c+a2。因環(huán)境侵權(quán)中的受害者不僅指環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度的救濟(jì)對(duì)象，還包括由于環(huán)境侵權(quán)的負(fù)外部性產(chǎn)生的潛在受害者。此外，為了使法律的施行能夠更有效地遏制環(huán)境侵權(quán)行為，應(yīng)使b=c+a2≥b1且b≥a1。

然而，實(shí)踐中存在的環(huán)境侵權(quán)外部成本a2的數(shù)額通常不容忽視，即b=c+a2中的a2不為零。由此致使環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)成本遠(yuǎn)大于救濟(jì)對(duì)象的損失額。從而進(jìn)一步證明了在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下單純運(yùn)用同質(zhì)補(bǔ)償解決環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題的不足。因?yàn)槿糇裱|(zhì)補(bǔ)償原則，法院裁決由環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)的賠償金額以被侵權(quán)人的實(shí)際損失額為上限，即要求b≤c即b

（二） 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償符合最優(yōu)威懾理論，利于遏制環(huán)境侵權(quán)

法律對(duì)環(huán)境侵權(quán)的威懾、遏制效果具體取決于環(huán)境侵權(quán)人對(duì)法律處罰的預(yù)期。此預(yù)期主要受兩個(gè)因素影響：一是環(huán)境侵權(quán)被發(fā)現(xiàn)的概率，二是法律處罰的大小。理想狀態(tài)下的最優(yōu)賠償是在發(fā)現(xiàn)率為100%的前提下賠償受害人的實(shí)際損失，實(shí)現(xiàn)法律的最優(yōu)威懾。然而，實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性以及實(shí)力雄厚的環(huán)境侵權(quán)人易掩蓋其侵權(quán)行為以逃避責(zé)任，致使不能將所有環(huán)境侵權(quán)人繩之以法，即發(fā)現(xiàn)率低于100%，此時(shí)環(huán)境侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)期處罰就會(huì)小于法律的處罰，降低法律威懾力。因此為了實(shí)現(xiàn)法律的最優(yōu)威懾，最佳選擇是提高法律處罰力度以彌補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)發(fā)現(xiàn)率的不足，例如：引入懲罰性賠償制度。促使環(huán)境侵權(quán)人在經(jīng)過(guò)成本收益分析之后放棄環(huán)境侵權(quán)，提高對(duì)排污的謹(jǐn)慎程度。

（三）環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償利于充分調(diào)動(dòng)受害人打擊環(huán)境侵權(quán)的積極性

依據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，受害者在權(quán)益因環(huán)境侵權(quán)而遭受侵害時(shí)，會(huì)比較其維權(quán)成本、受損額和獲賠額。當(dāng)維權(quán)成本+受損額≤獲賠額時(shí)，能對(duì)受害者提供充分救濟(jì)，受害者尋求法律救濟(jì)的積極性便會(huì)顯著提升；當(dāng)維權(quán)成本+受損額>獲賠額時(shí)，不能對(duì)受害者充分救濟(jì)，就會(huì)極大地打擊受害者提起環(huán)境侵權(quán)之訴、規(guī)制環(huán)境侵權(quán)行為的積極性，不利于有效遏制環(huán)境侵權(quán)。由此觀(guān)之，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度勢(shì)在必行。（作者單位：中國(guó)石油大學(xué)（華東））

參考文獻(xiàn)：

[1]李光宇，李震宇，黃濤.環(huán)境侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2008，15（6）

[2]田圣庭.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].咸寧學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，29（1）

[3]Anthony Duggan.Exemplary Damages in Equity：A Law and Economics Perspective， Oxford Journal of Legal Studies，2006，26.

[4]楊春然.刑法的邊界研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013：196—302.

[5][美]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：293.