張學(xué)博,李丞佑

(中共中央黨校 政法部，北京　100091)

?

阿里巴巴表決權(quán)行使原則和公司治理結(jié)構(gòu)

張學(xué)博,李丞佑

(中共中央黨校 政法部，北京100091)

以阿里巴巴集團(tuán)為案例，通過(guò)研究比較了“一股一票制”和“一股多票制”表決權(quán)原則的優(yōu)缺點(diǎn)，指出當(dāng)前公司治理結(jié)構(gòu)中存在的問(wèn)題，提出了創(chuàng)新公司治理結(jié)構(gòu)的基本思路：以發(fā)展的開(kāi)放性思路解決主義之爭(zhēng)、路徑之爭(zhēng)和發(fā)展之爭(zhēng)的問(wèn)題，以監(jiān)管的規(guī)范性思路解決市場(chǎng)之爭(zhēng)、監(jiān)管之爭(zhēng)的問(wèn)題。

阿里巴巴集團(tuán);表決權(quán)原則;公司治理結(jié)構(gòu);監(jiān)管

一、引　言

(一)選題的背景和意義

2013年4月以來(lái)，關(guān)于阿里巴巴集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿里集團(tuán))上市的一系列傳聞引起了資本市場(chǎng)的轟動(dòng)。這不僅因?yàn)榘⒗锛瘓F(tuán)的IPO是一個(gè)巨大蛋糕，使世界眾多大小投行趨之若鶩，而且因?yàn)榘⒗锛瘓F(tuán)對(duì)上市地的搖擺不定，個(gè)中原委引起新聞界和理論界的莫大興趣。

阿里集團(tuán)選擇何地上市，除了考慮估值和投資者的認(rèn)可度，上市后能否繼續(xù)保持控制權(quán)是其考量的更重要的方面。在香港上市，監(jiān)管環(huán)境寬松，但必須堅(jiān)持一股一票原則；在美國(guó)上市，則可以采用不同表決權(quán)股份結(jié)構(gòu)，但監(jiān)管環(huán)境復(fù)雜嚴(yán)格。阿里集團(tuán)為了魚(yú)和熊掌兼得，計(jì)劃首選香港上市，并突拋“合伙人”制度，試圖仿照港交所自身的治理結(jié)構(gòu)制度，但這被港交所視為是變相的雙重股權(quán)。為此，阿里集團(tuán)的IPO一時(shí)陷入困局，最后，阿里集團(tuán)還是選擇了在紐交所上市。

馬云的抉擇，反映的是阿里集團(tuán)對(duì)“一股一票”還是“一股多票”表決權(quán)行使原則的選擇，背后更是涉及阿里集團(tuán)對(duì)“股東大會(huì)中心主義”還是“董事會(huì)中心主義”的公司治理結(jié)構(gòu)的選擇問(wèn)題。表決權(quán)的行使直接影響到公司的治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)決策，是公司法中基本問(wèn)題之一，而公司治理結(jié)構(gòu)不僅關(guān)系公司能否保障投資者的權(quán)益，也涉及公司能否健康、規(guī)范、有效、持久的運(yùn)營(yíng)。這一問(wèn)題，其實(shí)也是困擾我國(guó)上市公司多年的難題。從當(dāng)初的股權(quán)分置，到全流通，到“一股獨(dú)大”，到獨(dú)立董事制度的引入等，都是圍繞如何完善公司的治理結(jié)構(gòu)這一個(gè)核心問(wèn)題。本文選擇阿里集團(tuán)作為案例研究如何完善和發(fā)展上市公司治理結(jié)構(gòu)，具有很重要的研究?jī)r(jià)值和參考意義：一是阿里集團(tuán)是一個(gè)典型的實(shí)行“一股多票制”表決權(quán)原則的公司，在擬上市過(guò)程中受到部分資本市場(chǎng)的制約； 二是阿里集團(tuán)的公司治理結(jié)構(gòu)具有的這種特殊性，是在公司長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程中形成的一種特殊形態(tài)； 三是阿里集團(tuán)是一個(gè)在完全競(jìng)爭(zhēng)新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展起來(lái)的高科技企業(yè)，資本市場(chǎng)如何支持這類(lèi)企業(yè)的健康發(fā)展也是一個(gè)值得研究的課題;四是通過(guò)對(duì)阿里集團(tuán)治理結(jié)構(gòu)的演變的研究，可以為我國(guó)上市公司進(jìn)一步創(chuàng)新和完善公司治理結(jié)構(gòu)提供借鑒。

(二)研究的思路和方法

本文確定的研究思路如下：首先對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的有關(guān)理論基礎(chǔ)和基礎(chǔ)理論進(jìn)行梳理；其次對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的兩種基本模式進(jìn)行深度研究，并對(duì)重點(diǎn)方面進(jìn)行比較；第三，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行整體研究，以?xún)煞N模式為基礎(chǔ)框架，分析決定和影響公司治理結(jié)構(gòu)的各種因素；第四，對(duì)構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)過(guò)程中出現(xiàn)的各種問(wèn)題進(jìn)行分析，查找原因；第五，針對(duì)各種原因提出解決建議。

本文采用的研究方法如下：首先是采用比較分析法，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的兩種基本模式進(jìn)行比較分析；其次是采用綜合分析法，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行綜合分析；第三是采用案例分析法，以阿里集團(tuán)為例研究公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題；第四是采用歷史分析法，結(jié)合阿里集團(tuán)治理結(jié)構(gòu)的歷史性演變，分析治理結(jié)構(gòu)變化的規(guī)律。

二、相關(guān)理論文獻(xiàn)回顧

(一)公司治理結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ)

1.關(guān)于公司和企業(yè)的西方經(jīng)濟(jì)理論

西方理論界關(guān)于企業(yè)及公司的理論比較多，主要有以下六個(gè)方面內(nèi)容：

(1)西方古典學(xué)派關(guān)于企業(yè)和公司的理論

從亞當(dāng)·斯密開(kāi)始的西方古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論就對(duì)企業(yè)進(jìn)行了研究，認(rèn)為公司是一種“公共機(jī)關(guān)”，并把公司制與合伙制進(jìn)行了比較；1848年，英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·穆勒在其《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中對(duì)公司制進(jìn)行了比較全面的分析，指出了公司制的優(yōu)缺點(diǎn)，并認(rèn)為公司制度要解決的核心問(wèn)題是通過(guò)何種方式使公司員工與公司的盈虧能夠聯(lián)系起來(lái)，并討論了關(guān)于公司立法等問(wèn)題。

(2)西方新古典學(xué)派關(guān)于企業(yè)和公司的理論

新古典學(xué)派的創(chuàng)始人和杰出代表馬歇爾進(jìn)一步研究了公司的治理結(jié)構(gòu)及激勵(lì)問(wèn)題，指出了公司存在委托—代理關(guān)系以及委托方和代理方的信息不一致問(wèn)題，并認(rèn)為為使代理方不偏離公司利潤(rùn)最大化的目標(biāo)，必須給代理方相應(yīng)的激勵(lì)；制度學(xué)派的創(chuàng)始人凡勃倫研究了股份公司的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)象和產(chǎn)生的影響，認(rèn)為股份公司是“無(wú)主所有制”；契約理論鼻祖科斯認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部為權(quán)力關(guān)系，而企業(yè)外部是契約關(guān)系；阿爾欽和德姆塞茨(Alchian and Demsetz,1972)給出了企業(yè)的著名定義，認(rèn)為企業(yè)是契約關(guān)系的聯(lián)結(jié)，企業(yè)的內(nèi)外部關(guān)系都為契約關(guān)系。

(3)交易費(fèi)用學(xué)說(shuō)關(guān)于企業(yè)和公司的理論

交易費(fèi)用學(xué)說(shuō)的創(chuàng)始人羅納德·科斯認(rèn)為，讓具有某種權(quán)力的組織(企業(yè))來(lái)支配資源可以節(jié)省部分市場(chǎng)交易費(fèi)用，從而說(shuō)明了企業(yè)存在的目的和必要性。

(4)委托—代理理論關(guān)于企業(yè)和公司的理論

奧利佛·哈特在《公司治理理論和啟示》中認(rèn)為，現(xiàn)代公司的基本特征是出現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，必然形成委托—代理的關(guān)系，并出現(xiàn)代理人問(wèn)題。代理人問(wèn)題因?yàn)榻灰踪M(fèi)用太大而不可能通過(guò)合約來(lái)解決，公司治理可以用來(lái)解決代理人問(wèn)題。

(5)西方產(chǎn)權(quán)理論關(guān)于企業(yè)和公司的理論

西方產(chǎn)權(quán)理論關(guān)于企業(yè)和公司的理論主要包括企業(yè)性質(zhì)和邊界理論、不完全合同理論、企業(yè)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)理論。

(6)信息不對(duì)稱(chēng)理論關(guān)于企業(yè)和公司的理論

信息不對(duì)稱(chēng)理論是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨、喬治·阿克爾洛夫和邁克爾·斯彭斯提出的，認(rèn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，交易雙方對(duì)有關(guān)信息的了解是有差異的，是不一致的，掌握信息比較充分的人員，往往處于比較有利的地位，而信息貧乏的人員，則處于比較不利的地位。由此引申出企業(yè)或公司中委托方和代理方也存在著信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，并導(dǎo)致代理人問(wèn)題的出現(xiàn)。

2.馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)和公司的理論

馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)和公司的理論較少，馬克思認(rèn)為所有權(quán)是一種融占有權(quán)、使用權(quán)和支配權(quán)于一體的權(quán)力，企業(yè)是具有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的資源主體和在一定契約條件下的專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)和協(xié)作的經(jīng)濟(jì)主體，古典的企業(yè)形式是業(yè)主制和合作制，而現(xiàn)代企業(yè)則是公司制。在我國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，對(duì)企業(yè)和公司的理論一般用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)來(lái)進(jìn)行分析和研究。

(二)公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)理論

1.公司治理結(jié)構(gòu)的定義和內(nèi)涵

自1932年美國(guó)學(xué)者貝利和米恩斯提出公司治理結(jié)構(gòu)的概念以來(lái)，眾多學(xué)者從不同角度對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了研究，特別是20世紀(jì)80年代以來(lái)，對(duì)公司的治理結(jié)構(gòu)的研究成為企業(yè)的前沿問(wèn)題，研究者不僅包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家、管理學(xué)家，還有法學(xué)家。英國(guó)牛津大學(xué)管理學(xué)院的柯林·梅耶認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)是“公司賴(lài)以代表和服務(wù)于它的投資者利益的一種組織安排，它包括從董事到執(zhí)行人員的激勵(lì)的一切東西”；利益相關(guān)論學(xué)者凱伯里認(rèn)為“公司治理結(jié)構(gòu)包括董事和董事會(huì)的思維方式、理論和做法”；美國(guó)斯坦福大學(xué)錢(qián)穎一認(rèn)為“公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用于支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體——投資者、管理人員和職工之間的關(guān)系”；我國(guó)學(xué)者認(rèn)為“公司治理結(jié)構(gòu)是協(xié)調(diào)股東和其他利益相關(guān)者之間相互關(guān)系的一種制度安排”①。

2.公司治理結(jié)構(gòu)的基本理念和基本特征

一般比較公認(rèn)的公司治理結(jié)構(gòu)的基本理念包括股東大會(huì)中心主義和董事會(huì)中心主義兩種基本類(lèi)別；基本特征包括動(dòng)態(tài)性、契約性、依法合規(guī)性、強(qiáng)制約性、利益導(dǎo)向性和地域差異性等②。

3.公司治理結(jié)構(gòu)的基本模式

公司治理結(jié)構(gòu)的基本模式是基于基本理念而建立的以“一股一票制”和“一股多票制”不同表決權(quán)為基礎(chǔ)的兩種模式。

4.公司治理結(jié)構(gòu)的演化

公司治理結(jié)構(gòu)的演化理論包括趨同論和反趨同論。

(1)趨同論

趨同于股東中心的理論認(rèn)為，國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力會(huì)驅(qū)使各國(guó)公司治理向統(tǒng)一的效率模式演化，即以股東為導(dǎo)向、擁有發(fā)達(dá)的股票市場(chǎng)和分散的所有權(quán)的股東中心型模式(Foster(2001)，Easterbrook and daniel(1991))；趨同于利益相關(guān)者的理論認(rèn)為，利益相關(guān)者模式比股東至上模式更有生命力，也是各種公司治理模式趨同的方向(弗里曼(Freeman)、多納德遜(Donaldson)、布萊爾(Blair)、米切爾(Mitchell)等)。

(2)反趨同論

包括哥倫比亞大學(xué)法律學(xué)教授Roe在內(nèi)的學(xué)者們認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)會(huì)因?yàn)椴煌姆?、政治文化和路徑依?lài)而向不同的方向演進(jìn)。

三、兩種表決權(quán)行使原則的比較

表決權(quán)行使原則是公司對(duì)權(quán)力配置和關(guān)系界定的基本原則，是決定公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)兩種表決權(quán)行使原則的比較研究，能夠有效分清兩種治理結(jié)構(gòu)的基本模式的優(yōu)缺點(diǎn)。

(一)股東大會(huì)中心主義的“一股一票制”

1.股東大會(huì)中心主義的概念

股東大會(huì)中心主義是指依照憲政主義建立的、以所有權(quán)為基礎(chǔ)的公司基本治理結(jié)構(gòu)的一種理念，其核心是一股一票制。根據(jù)股東大會(huì)中心主義理念，公司治理結(jié)構(gòu)有以下幾個(gè)基本特征：

(1)公司章程是公司的基本“憲法”

“公司章程被類(lèi)推為國(guó)家憲法的地位而尊奉為公司內(nèi)部的憲章，將執(zhí)政者應(yīng)受選民監(jiān)督的政治理念引申為公司的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)受股東大會(huì)監(jiān)督的經(jīng)濟(jì)理念”③。同時(shí)，公司章程的制定完全反映公司資產(chǎn)所有者的意志，實(shí)行同股同權(quán)。

(2)公司的任何權(quán)力全部源于公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)

依照憲政主義的理念“權(quán)為民所用”，公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)則為股民所用，公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)和財(cái)產(chǎn)處置權(quán)等都完全由財(cái)產(chǎn)所有權(quán)決定。在公司實(shí)際治理結(jié)構(gòu)中，公司股東大會(huì)中心主義主要表現(xiàn)為“一股一票制”，即公司財(cái)產(chǎn)持有人按照占有公司財(cái)產(chǎn)實(shí)際比例擁有相同比例的決策權(quán)。

(3)公司董事會(huì)是公司股東大會(huì)嚴(yán)格的執(zhí)行機(jī)構(gòu)

公司股東大會(huì)中心主義決定了公司股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，公司董事會(huì)是依據(jù)公司股東大會(huì)建立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，公司董事會(huì)必須嚴(yán)格按照公司股東大會(huì)的決策對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。公司董事會(huì)的執(zhí)行權(quán)力完全來(lái)自公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓渡。

2.股東大會(huì)中心主義的淵源

股東大會(huì)中心主義的核心是“一股一票制”，而“一股一票制”反映了財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)等公司其他形式的權(quán)限的決定作用，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的決定作用實(shí)際源于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

(1)私有財(cái)產(chǎn)受?chē)?guó)家憲法的保護(hù)

私有財(cái)產(chǎn)無(wú)論是在資本主義國(guó)家還是在社會(huì)主義國(guó)家都是得到憲法保護(hù)的。美國(guó)國(guó)會(huì)于1971年正式批準(zhǔn)《憲法修正案(十條)》，在第五條中規(guī)定：“在任何刑事案件中不得強(qiáng)迫任何人自證有罪，未經(jīng)正當(dāng)法律手續(xù)不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；凡私有財(cái)產(chǎn)，非有相當(dāng)賠償，不得占為公有?！蔽覈?guó)的憲法第十三條也規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！薄皣?guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！?/p>

(2)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的完整性

同時(shí)建立校友工作和校企合作工作校、院(系)兩級(jí)工作機(jī)制。在院系層面，同樣將校友工作職能與校企合作工作職能整合。目前大多數(shù)高職院校院系層面分工主要是由黨口負(fù)責(zé)校友工作，由政口負(fù)責(zé)校企合作工作，不利于推動(dòng)校友與校企合作工作耦合發(fā)展。建議成立校企合作辦公室(校友工作辦公室)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)推進(jìn)校友工作和校企合作工作，并由院系書(shū)記、院長(zhǎng)雙頭領(lǐng)導(dǎo)。

在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中，私有財(cái)產(chǎn)是動(dòng)態(tài)的，而不是靜態(tài)的。公民對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的占有不僅表現(xiàn)在所有權(quán)，而且表現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)等其他衍生權(quán)。國(guó)家通過(guò)憲法和其他法律、法規(guī)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，同樣表現(xiàn)對(duì)在除所有權(quán)以外的其他衍生權(quán)的保護(hù)。在這種保護(hù)下，任何公民對(duì)私有財(cái)產(chǎn)不僅具有完整的所有權(quán)，同樣具有完整的經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。

(3)股東大會(huì)中心主義與私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的一致性

股東大會(huì)中心主義理念的核心就是“一股一票制”，即股東對(duì)其擁有的資產(chǎn)完全擁有相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，這實(shí)際上體現(xiàn)了公民對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整性擁有。股東大會(huì)中心主義的理念與私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)具有一致性，不能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)權(quán)等是衍生性權(quán)力而受到任何的侵犯。

(4)股東大會(huì)中心主義的歷史沿革

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，工業(yè)大革命同樣催生了公司形式的逐步形成和完善。在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的憲法理念下，要確立公司的合法合理的治理結(jié)構(gòu)，股東大會(huì)中心主義自然就應(yīng)運(yùn)而生?；诠蓶|大會(huì)中心主義的理念，“一股一票制”的公司治理結(jié)構(gòu)“于十七八世紀(jì)形成雛形，19世紀(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家在確立公司設(shè)立準(zhǔn)則時(shí)，股東大會(huì)作為公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)也被確定下來(lái)”④。到20世紀(jì)初，英美的公司法和普通法均不承認(rèn)董事會(huì)擁有獨(dú)立于股東會(huì)的法定權(quán)力，董事會(huì)執(zhí)行公司業(yè)務(wù)決策須完全依照章程授權(quán)和股東會(huì)的決議。⑤

我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中建立的股份公司，同樣是基于股東大會(huì)中心主義的理念而逐步建立的，深滬上市公司都以“一股一票制”的框架建立公司治理結(jié)構(gòu)。

(二)董事會(huì)中心主義的“一股多票制”

董事會(huì)中心主義是指基于經(jīng)營(yíng)權(quán)逐步與所有權(quán)相分離的現(xiàn)實(shí)、滿(mǎn)足經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)立性要求而建立公司治理結(jié)構(gòu)的理念，其核心是“一股多票制”。根據(jù)董事會(huì)中心主義理念建立的公司治理結(jié)構(gòu)有以下特點(diǎn)：

(1)公司章程依然是公司的基本“憲法”

公司建立的治理結(jié)構(gòu)依據(jù)依然是公司的章程，公司的經(jīng)營(yíng)必須依照公司章程開(kāi)展。公司的章程制定則沒(méi)有完整反映財(cái)產(chǎn)所有者的意志，經(jīng)營(yíng)決策權(quán)不再源于“一股一票制”，而是“一股多票制”，相同股份的持有者會(huì)具有不同的決策權(quán)。

(2)公司權(quán)力相互分離

公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相互分離，經(jīng)營(yíng)權(quán)不再完全源于所有權(quán)，而是部分源于經(jīng)營(yíng)者或非利益相關(guān)者；公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)立性明顯，與所有權(quán)呈非線(xiàn)性關(guān)系。公司的收益權(quán)雖然與股份持有人最終是一致的，但具體分配則受經(jīng)營(yíng)權(quán)的影響。公司的財(cái)產(chǎn)處置權(quán)同樣受經(jīng)營(yíng)權(quán)的影響。在實(shí)際的公司治理結(jié)構(gòu)中，公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)源于“一股多票制”，即持有相同股份的人具有不同的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。

(3)公司董事會(huì)是股東大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但股東大會(huì)決策不完全反映股份持有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)狀況

形式上公司股東大會(huì)依然是公司最高決策機(jī)構(gòu)，但公司董事會(huì)成員可以利用“一股多票制”建立相對(duì)于“一股一票制”條件下的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)。公司董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)際上不再依靠股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的完全讓渡，而具有了相對(duì)獨(dú)立性。

2.董事會(huì)中心主義的淵源

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，特別是進(jìn)入20世紀(jì)后，西方國(guó)家一方面經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，競(jìng)爭(zhēng)激烈，創(chuàng)新加快；另一方面，公司規(guī)模越來(lái)越大，股東逐步分散，甚至高度分散。公司的治理結(jié)構(gòu)隨形勢(shì)發(fā)展逐步開(kāi)始演變，主要趨勢(shì)是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的逐步分離，董事會(huì)中心主義開(kāi)始出現(xiàn)并漸漸成勢(shì)。

(1)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高度發(fā)展客觀(guān)推動(dòng)董事會(huì)中心主義的出現(xiàn)

相對(duì)于公司而言，經(jīng)濟(jì)社會(huì)高度發(fā)展主要表現(xiàn)在以下方面：首先是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全球化和自由化，公司經(jīng)營(yíng)范圍廣，經(jīng)營(yíng)內(nèi)容多；其次是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇；第三是經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新不斷加快，多樣性、復(fù)雜性特征更加明顯。面對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，公司所有權(quán)的地位不斷弱化，而經(jīng)營(yíng)權(quán)地位不斷強(qiáng)化；第四，公司投資者的多元化更加明顯，股東逐步分散，不僅有投資者，還有投機(jī)者，對(duì)公司發(fā)展要求和利益訴求也呈現(xiàn)多元化；第五，公司作為社會(huì)中一個(gè)獨(dú)立法人，要求的獨(dú)立性、自主性和靈活性不斷增強(qiáng)。在這樣的形勢(shì)下，公司董事會(huì)作為經(jīng)營(yíng)主體，擁有相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)顯然是必需的，董事會(huì)中心主義出現(xiàn)也成為必然。

(2)公司發(fā)展多樣性推動(dòng)董事會(huì)中心主義不斷成熟

在建立公司治理結(jié)構(gòu)的理念方面，除了股東大會(huì)中心主義外，根據(jù)董事會(huì)中心主義建立的公司治理結(jié)構(gòu)，不僅能有效應(yīng)對(duì)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，而且能夠有效實(shí)施創(chuàng)新發(fā)展，能夠更好地處理資本來(lái)源的多樣性和廣泛性，特別是智力資本、股東分散等。以智力資本為例，公司以“一股多票制”方式賦予經(jīng)營(yíng)者更多的經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)際上是對(duì)完善和優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)正向激勵(lì)。公司發(fā)展的多樣性不僅是業(yè)務(wù)內(nèi)容的多樣性，而且還有資本來(lái)源的多樣性，從而推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)的多樣性。這種多樣性推動(dòng)了董事會(huì)中心主義的不斷成熟。

(3)董事會(huì)中心主義是公司治理結(jié)構(gòu)理念的新的發(fā)展方向

如果說(shuō)股東大會(huì)中心主義是基于對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)存在的保護(hù)出發(fā)而構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)的一種理念，那么董事會(huì)中心主義則是基于對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)發(fā)展的需要出發(fā)而構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)的一種理念。因此，董事會(huì)中心主義不是對(duì)股東大會(huì)中心主義的一種否認(rèn)，而是一種新的理念發(fā)展。

(4)董事會(huì)中心主義的發(fā)展沿革

20世紀(jì)初德國(guó)銀行家拉茲諾(Rathenau)提出了“企業(yè)自體” 的理論，而伯利(Berle)和米恩斯(Means)分析了企業(yè)“所有和經(jīng)營(yíng)相分離”的現(xiàn)象。一系列的理論和實(shí)踐表明，公司作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一個(gè)獨(dú)立主體，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上都具有固有性和繼續(xù)性的價(jià)值。完全按照股東大會(huì)中心主義，則公司的存在和發(fā)展則會(huì)完全受制于天然自利的股東的支配，甚至被侵害。1937年德國(guó)《股份法》 率先廢除了股東本位的法律結(jié)構(gòu)，其后各西方國(guó)家陸續(xù)對(duì)公司法進(jìn)行了改革，德國(guó)1965年《股份法》進(jìn)一步將股東大會(huì)修改為股東大會(huì)只是“對(duì)在法律和章程中所規(guī)定的特別事項(xiàng)做出決議”，“關(guān)于業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中的問(wèn)題，只有在董事會(huì)提出要求時(shí)，股東大會(huì)才能做出決定”⑥。我國(guó)在20世紀(jì)90年代，在上市公司管理規(guī)章中設(shè)立了獨(dú)立董事制度，以圖通過(guò)非利益方參與董事會(huì)的決策，從而加強(qiáng)董事會(huì)的作用。一系列改革的重點(diǎn)都是加強(qiáng)董事會(huì)對(duì)于股東大會(huì)的獨(dú)立性和自主性。

目前，理論界在討論和研究董事會(huì)中心主義時(shí)，大多還是局限于在“一股一票制”的公司制下增加董事會(huì)的獨(dú)立性和自主性。筆者認(rèn)為，這種變化是股東大會(huì)中心主義治理下的對(duì)部分經(jīng)營(yíng)權(quán)的不同程度的授權(quán)，或者是董事會(huì)中心主義的開(kāi)始，只有像阿里巴巴集團(tuán)那樣通過(guò)“一股多票制”實(shí)現(xiàn)雙層控制才是董事會(huì)中心主義的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。

(三)股東大會(huì)中心主義和董事會(huì)中心主義的優(yōu)缺點(diǎn)

兩種主義產(chǎn)生兩種公司治理結(jié)構(gòu)的模式，在實(shí)踐中又都有各自的優(yōu)缺點(diǎn)。

1.股東大會(huì)中心主義的優(yōu)缺點(diǎn)

(1)股東大會(huì)中心主義的優(yōu)點(diǎn)

通過(guò)“一股一票制”可以最大限度地保護(hù)投資者的利益，這不僅是對(duì)國(guó)家憲法保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定的尊重，也是社會(huì)發(fā)展的基石不可動(dòng)搖的具體體現(xiàn)；同時(shí)，“一股一票制”也體現(xiàn)了在表決權(quán)方面的股權(quán)平等。

(2)股東大會(huì)中心主義的缺點(diǎn)

首先，天然自利的投資者會(huì)妨礙或侵害法人主體的公司的發(fā)展和利益；其次，面對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，投資者會(huì)因?yàn)榧w非理性而出現(xiàn)短視，影響公司的經(jīng)營(yíng)效率和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展；第三，因股東分散而導(dǎo)致投機(jī)者出現(xiàn)，對(duì)公司持續(xù)和健康發(fā)展造成危害；第四，有限的經(jīng)營(yíng)權(quán)不能滿(mǎn)足現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)發(fā)展的客觀(guān)要求；第五，少數(shù)大股東形成實(shí)際控制人時(shí)可能會(huì)侵害大多數(shù)小股東的權(quán)益。

2.董事會(huì)中心主義的優(yōu)缺點(diǎn)

(1)董事會(huì)中心主義的優(yōu)點(diǎn)

首先，經(jīng)營(yíng)者可以獲得更多的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，從而調(diào)動(dòng)其積極性和主動(dòng)性，合理體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者的人力資本價(jià)值；其次，在經(jīng)營(yíng)方面可以有效應(yīng)對(duì)業(yè)務(wù)的多樣性和復(fù)雜性，提高企業(yè)效率；第三，可以有效增加公司的凝聚力，防止投資者的投機(jī)對(duì)公司的侵害，促進(jìn)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)和持久健康發(fā)展；第四，通過(guò)發(fā)行不同投票權(quán)的股票，可以在穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)管理層的同時(shí)有效籌集發(fā)展資金；第五，經(jīng)營(yíng)管理層控制的企業(yè)可以有效防范敵意收購(gòu)或在其被收購(gòu)時(shí)為股東謀取更好的收益。

(2)董事會(huì)中心主義的缺點(diǎn)

首先，經(jīng)營(yíng)者具有天然自利性，會(huì)因權(quán)力膨脹而出現(xiàn)自肥現(xiàn)象，并對(duì)投資者造成危害；其次，經(jīng)營(yíng)者會(huì)因?yàn)橛邢蘩硇远鴮?duì)公司股東造成重大傷害，并產(chǎn)生額外的代理成本；第三，經(jīng)營(yíng)者并不能保證公司能夠有效承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任等。

四、優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)的對(duì)策思考

阿里集團(tuán)的公司治理結(jié)構(gòu)本來(lái)是中國(guó)眾多公司的一個(gè)個(gè)案，但因阿里集團(tuán)在香港資本市場(chǎng)上市擱淺而成為當(dāng)前理論界和資本市場(chǎng)上的熱門(mén)話(huà)題。這個(gè)熱門(mén)話(huà)題產(chǎn)生有偶然性，如果它選擇在美國(guó)或加拿大上市，它的IPO計(jì)劃就不會(huì)擱淺；同時(shí)，這個(gè)事件也有其必然性，作為中國(guó)本土企業(yè)，這種通過(guò)“類(lèi)合伙制”方式植入公司制企業(yè)，并希望通過(guò)IPO進(jìn)行融資，不僅開(kāi)啟了在治理結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)雙層控制的公司上市的先例，而且在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇、科技進(jìn)步日新月異的形勢(shì)下，對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)具有重要啟示。

(一)阿里巴巴集團(tuán)發(fā)展的基本歷程

阿里集團(tuán)是目前全球領(lǐng)先的B2B電子商務(wù)公司，旗下至少有五家子公司，包括阿里巴巴網(wǎng)站、淘寶網(wǎng)、中國(guó)雅虎、支付寶和阿里軟件等。阿里巴巴網(wǎng)站始建于1999年2月，1999年7月在中國(guó)香港成立總公司，公司總部設(shè)在香港，中國(guó)總部設(shè)在杭州；2003年5月阿里巴巴集團(tuán)推出淘寶網(wǎng)，成功打造全球最大的個(gè)人交易網(wǎng)站；2003年10月推出支付寶服務(wù)并正式進(jìn)軍電子支付；2005年8月并購(gòu)雅虎中國(guó)，并獲取雅虎10億美元戰(zhàn)略投資；2007年1月籌建阿里軟件服務(wù)公司并推出阿里軟件外貿(mào)版；2012年5月以63億美元以及不超過(guò)8億美元的新增阿里集團(tuán)優(yōu)先股，回購(gòu)后者手中所持有的阿里巴巴集團(tuán)20%的股權(quán)⑦。阿里集團(tuán)發(fā)展到今天已經(jīng)形成完整、獨(dú)特的商業(yè)模式、經(jīng)營(yíng)模式、管理模式、技術(shù)模式和資本模式。

(二)阿里巴巴集團(tuán)公司治理結(jié)構(gòu)的演變

阿里集團(tuán)的公司治理結(jié)構(gòu)的演變，是一個(gè)由“一股一票制”向“一股多票制”轉(zhuǎn)變的過(guò)程，具體包括股權(quán)結(jié)構(gòu)演變和控制權(quán)演變兩個(gè)部分，以股權(quán)結(jié)構(gòu)的變與董事會(huì)控制權(quán)的不變?yōu)橹骰{(diào)展開(kāi)。

1.股權(quán)結(jié)構(gòu)演變

阿里集團(tuán)股權(quán)結(jié)構(gòu)因引入投資者而不斷變化調(diào)整，主要有以下幾個(gè)階段。第一階段：管理團(tuán)隊(duì)保持絕對(duì)控股權(quán)。阿里集團(tuán)股權(quán)發(fā)生裂變始于1999年，當(dāng)年獲得高盛、富達(dá)等國(guó)際財(cái)團(tuán)500萬(wàn)美元的風(fēng)險(xiǎn)投資；2001年又獲得軟銀聯(lián)合富達(dá)、匯亞資金、TDF、瑞典投資等6家VC合計(jì)2 500萬(wàn)美元風(fēng)險(xiǎn)投資⑧。第二階段：管理團(tuán)隊(duì)股權(quán)跌破50%。2004年2月，軟銀、富達(dá)等VC又將8 200萬(wàn)美元戰(zhàn)略資金投入，馬云及其創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)仍然是阿里巴巴的第一大股東，但占47%股權(quán)。第三階段：管理團(tuán)隊(duì)成為第二大股東。2005年8月，雅虎以10億美元現(xiàn)金、雅虎中國(guó)的所有業(yè)務(wù)、雅虎品牌及技術(shù)在中國(guó)的使用權(quán)，換取阿里集團(tuán)39%的股份及35%的投票權(quán)，雅虎、軟銀、公司管理層與雇員以及其他股東分別持有阿里巴巴集團(tuán)39%、29.3%及31.7%的股份⑨。第四階段：回購(gòu)雅虎再調(diào)整。2012年，阿里集團(tuán)又持續(xù)引進(jìn)了其他投資者，并以71億美元的代價(jià)從雅虎手里“贖回”了16%股份，至此，阿里團(tuán)隊(duì)中中投、國(guó)開(kāi)金融、博裕資本、中信資本、談馬錫、DST、銀湖等占45.1%股份，軟銀占31.9%股份，雅虎占23%的股份。⑩

2.董事會(huì)控制權(quán)演變

(三)完善公司治理結(jié)構(gòu)的對(duì)策建議

1.以發(fā)展的開(kāi)放性思路解決內(nèi)部問(wèn)題

一個(gè)企業(yè)或者公司，作為一個(gè)市場(chǎng)主體和社會(huì)成員，它不僅是投資者或股東的，也是社會(huì)的，具有自身成長(zhǎng)發(fā)展的規(guī)律。在對(duì)待其存在、發(fā)展過(guò)程中在治理結(jié)構(gòu)方面出現(xiàn)的各種內(nèi)部問(wèn)題時(shí)，無(wú)論是主義之爭(zhēng)，還是路徑之爭(zhēng)，都要服從和服務(wù)于公司的發(fā)展，并在發(fā)展中解決問(wèn)題。

一是兩種主義模式中各自缺陷的解決思路。在不同模式中出現(xiàn)的問(wèn)題，例如，大股東侵害小股東利益，股東侵害董事會(huì)利益和董事會(huì)侵害股東利益等，都是可以利用契約來(lái)逐步解決的。在阿里集團(tuán)中，有許多研究者認(rèn)為，大股東的利益都不能得到保證，何況小股東的利益？這其實(shí)是一種誤解，雅虎、軟銀是愿意接受這樣的條件的，而且其權(quán)益也沒(méi)有受到任何損害，相反，雅虎獲得了巨大的收益，軟銀繼續(xù)增持股份。只要在發(fā)展的前提下，通過(guò)契約，股東和董事會(huì)成員會(huì)獲得雙贏。相反，沒(méi)有發(fā)展或不從發(fā)展的角度考慮，即便有良好的制衡，股東和董事會(huì)成員也只能是雙輸。只有像阿里集團(tuán)那樣，通過(guò)契約解決各方的利益，發(fā)揮董事會(huì)中心主義模式的優(yōu)勢(shì)，才能實(shí)現(xiàn)公司相關(guān)利益者的共贏。

二是路徑之爭(zhēng)中的各種缺陷的解決思路。在不同的路徑中出現(xiàn)的問(wèn)題，例如“一股獨(dú)大”下的董事會(huì)架空股東大會(huì)并不是董事會(huì)中心主義模式出現(xiàn)了問(wèn)題，其實(shí)是股權(quán)結(jié)構(gòu)本身的固有缺陷，并進(jìn)一步反映到委托—代理的路徑上，是路徑問(wèn)題，這一問(wèn)題必須通過(guò)改善股本結(jié)構(gòu)才能解決；路徑的關(guān)鍵是提高有效性，而有效性的體現(xiàn)是能否有效推動(dòng)公司的發(fā)展，其他的問(wèn)題也可以通過(guò)關(guān)聯(lián)方的契約來(lái)解決。無(wú)論是單層控制的直線(xiàn)型委托—代理，還是雙層控制的雙通道委托—代理，都必須基于公司發(fā)展的考慮，才能獲得最佳的委托—代理的有效性。阿里集團(tuán)的成功就是因?yàn)樽⒅乜紤]委托—代理的有效性，采取雙層委托—代理，提高經(jīng)營(yíng)層管理效率，充分發(fā)揮經(jīng)營(yíng)層的積極性，從而在復(fù)雜多變的市場(chǎng)中爭(zhēng)取主動(dòng)，實(shí)現(xiàn)持續(xù)發(fā)展。

三是發(fā)展之爭(zhēng)中的各種缺陷的解決思路。對(duì)于這類(lèi)問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單以發(fā)展論發(fā)展，否則便會(huì)進(jìn)入死循環(huán)。必須考慮公司的具體業(yè)務(wù)性質(zhì)，對(duì)于提供準(zhǔn)公共產(chǎn)品或沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品的公司，可以注重考慮股東權(quán)益來(lái)解決公司治理結(jié)構(gòu)；對(duì)于提供競(jìng)爭(zhēng)激烈、不斷創(chuàng)新的產(chǎn)品的公司，可以注重考慮提高經(jīng)營(yíng)效率、提高競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)解決公司治理結(jié)構(gòu)。像阿里集團(tuán)，其業(yè)務(wù)處于完全競(jìng)爭(zhēng)和持續(xù)創(chuàng)新的領(lǐng)域，通過(guò)雙層控制，董事會(huì)可以極大地提高靈活性、主動(dòng)性和競(jìng)爭(zhēng)力，從而立于不敗之地。

2.以監(jiān)管的規(guī)范性思路解決外部問(wèn)題

公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題除了內(nèi)部因素外，還有外部因素，主要包括市場(chǎng)和監(jiān)管等。這些問(wèn)題公司本身是無(wú)法解決的，必須通過(guò)政府、行業(yè)等來(lái)解決。這種解決需要以規(guī)范性的思路來(lái)落實(shí)。

一是市場(chǎng)之爭(zhēng)中的問(wèn)題的解決思路。首先是資本市場(chǎng)建設(shè)問(wèn)題。隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，資本市場(chǎng)也需做出相應(yīng)的調(diào)整。我國(guó)通過(guò)多年的努力，分別建成了主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板等重要資本市場(chǎng)，但側(cè)重點(diǎn)基本是股東大會(huì)中心主義的公司，基本沒(méi)有董事會(huì)中心主義的公司。我國(guó)目前是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，未來(lái)發(fā)展也極為光明，像阿里集團(tuán)這樣的企業(yè)也會(huì)不斷涌現(xiàn)，這次阿里集團(tuán)IPO選擇美國(guó)上市，未來(lái)類(lèi)似的企業(yè)也許會(huì)選擇國(guó)內(nèi)上市，要推動(dòng)公司的進(jìn)一步發(fā)展，積極參與國(guó)際、國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，從而繁榮經(jīng)濟(jì)，必須彌補(bǔ)這一市場(chǎng)缺陷。其次是規(guī)范投資者的投資行為。對(duì)于不同治理結(jié)構(gòu)的公司，也必須建立相應(yīng)的管理規(guī)則和要求，參照國(guó)際管理，對(duì)“一股一票制”公司，盡量要求通過(guò)契約自律，而對(duì)于“一股多票制”公司，契約與監(jiān)管并重。但無(wú)論何種公司，投資者必須在契約優(yōu)先的條件下才能尋求法律保護(hù)。像投資阿里集團(tuán)的投資者，在契約規(guī)定之下自由放棄部分投票權(quán)，如果覺(jué)得董事會(huì)侵害自身的利益，完全可以用腳投票，轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

二是監(jiān)管之爭(zhēng)中的問(wèn)題的解決思路。政府監(jiān)管是需要高昂的監(jiān)管成本的，也需要高度的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)。一個(gè)資本市場(chǎng)，如果堅(jiān)持選擇“一股一票制”，那么就應(yīng)該自始至終堅(jiān)持，若選擇“一股多票制”，同樣也應(yīng)如此。在世界范圍內(nèi)，有不同的資本市場(chǎng)可以適應(yīng)公司不同的需要，當(dāng)然，一個(gè)國(guó)家也可以建立不同的資本市場(chǎng)以適應(yīng)不同的公司。像阿里集團(tuán)，希望在IPO后繼續(xù)雙層控制不變，但又不希望嚴(yán)格的監(jiān)管，這是魚(yú)和熊掌兼得的心理。因此，中國(guó)香港資本市場(chǎng)對(duì)其拒絕是完全正確的，美國(guó)市場(chǎng)對(duì)其接受也是合理的，這恰好是我國(guó)資本市場(chǎng)后續(xù)值得研究的問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

①宋志國(guó).探析公司治理結(jié)構(gòu)的含義[J].集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究，2006,(5)：50-54.

②http://baike.baidu.com/link?url=9n4KvVfnjvWSChWac_YssiVEu-oMgVq8IH-gA1DhCilukdXHxNvP5J4ulOqU75-BKdnhlZyRo3bacAj5NDwVOK#2_1

③④⑥錢(qián)玉林.股東大會(huì)中心主義與董事會(huì)中心主義[J].學(xué)術(shù)交流,2002，(1)：46-50.

⑤張開(kāi)平.英美公司董事法制制度研究[M].北京：法律出版社，1998.

⑧李飛亮.阿里巴巴即將赴美IPO 解密股權(quán)結(jié)構(gòu)變化[EB/OL].http://www.coolod.com/26543.html.

⑩中研普華報(bào)道.阿里巴巴股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)暫告一段落[EB/OL].http://www.chinairn.com/news/20130930/090114613.html.

責(zé)任編校：張靜，羅紅

Analysis on the Alibaba’s Exercise Principles of Voting Rights and the Governance Structure of the Corporation

ZHANG Xue-bo,LI Cheng-you

(Party School of the Central Committee of C.P.C,Beijing 100091,China)

Based on Alibaba Group as a case,through the study compared the"one share one vote per"and"a more votes" principle,the advantages and disadvantages of voting rights and further study of the two basic factors that affect the corporate governance structure and specific content in five aspects, points out the five major problems existing in the corporate governance structure,put forward to solve the basic idea of perfecting the corporate governance structure and innovation:with the development of open train of thought to solve dispute and path about the problem of struggle and development,the standardization of regulatory thinking market battle,battle over the regulatory problems.

Alibaba Group;the principle of the right to vote;corporate governance structure;regulatory

2016-04-05

2015年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(15CFX050)

張學(xué)博，男，湖北恩施人，副教授, 法學(xué)博士，研究方向?yàn)楣痉?、行政法?/p>

F270

A

1007-9734(2016)04-0063-08

DOI:10.19327/j.cnki.zuaxb.1007-9734.2016.04.011