高永維

城市要持續(xù)發(fā)展，大拆大建不可避免，但關(guān)鍵看怎么拆，又如何建。對于歷史徹底否定，對老舊的東西一概不留，只盲目追求高樓大廈，這樣的拆和建肯定不可取。

襄陽市在舊城改造當(dāng)中，為了保護(hù)一棵古樹，居然不惜花費400多萬元。這種在拆建過程中尊重歷史和鄉(xiāng)愁的做法，無疑是做出了典范，樹立了標(biāo)桿。

為了保護(hù)一棵古樹，花費400萬元之巨，很多人質(zhì)疑值不值？讓筆者來說，不僅值，而且超值！值的理由至少有以下幾個：

一者，保護(hù)古樹的行為，實則是在保護(hù)城市的記憶和鄉(xiāng)愁，留住了記憶和鄉(xiāng)愁，也就留住了城市的根和魂，留住了市民對城市的感知和愛。由此來看，這400多萬花得一點不冤。

二者，保護(hù)古樹的行為，傳遞出了城市建設(shè)的理念：既要現(xiàn)代更要不忘歷史。這樣的理念不僅能避免千城一面，更能挽救眾多岌岌可危的歷史記憶。就此來說，這400多萬花得一點不多。

三者，當(dāng)年香港為保護(hù)一棵榕樹曾花費了2389萬港幣，而這個地方最終成為香港一景，作家舒乙還曾專門寫了散文《香港：最貴的一棵樹》。襄陽市的護(hù)樹行為，同樣是在造就一個景點，到時候每天人來客往，所帶來的收益遠(yuǎn)不止400多萬。有鑒于此，這400多萬元花得超值。

四者，花巨資保護(hù)的不僅僅是一棵古樹，更重要的是保護(hù)了一種意識。什么意識？愛綠、護(hù)綠的意識，尊重自然、尊重歷史的意識。如果花400多萬能讓這種意識逐漸深入人心，那這錢真是花得千值萬值。

五者，保護(hù)古樹也是一種遵法守法的行為。1992年5月20日，國務(wù)院第104次常務(wù)會議通過的《中華人民共和國城市綠化條例》提出古樹名木的含義和范圍，同時規(guī)定“對城市古樹名木實行統(tǒng)一管理，分別養(yǎng)護(hù)。應(yīng)當(dāng)建立古樹名木檔案和標(biāo)志，規(guī)定保護(hù)范圍，加強(qiáng)養(yǎng)護(hù)管理”，并嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁砍伐或者遷移古樹名木”，對“砍伐、擅自遷移古樹名木或者因管護(hù)不善致使古樹名木受到損傷或者死亡的，要嚴(yán)肅查處，依法追究責(zé)任”。所以，這400多萬不僅花得值，而且是必須要花的。

不過，與襄陽市的巨資護(hù)樹相比，一些城市則要短視得多。城市發(fā)展中只瞄準(zhǔn)“高大上”，只奔著眼前的利益沖，不僅古建筑被破壞殆盡，一棵幾十年的樹都難尋。這樣的城市看上去雖年輕有活力，其實卻往往根基不穩(wěn)，市民沒有歸屬感和安全感。

更為可笑的是，一些地方將真的歷史遺跡拆除，反過頭來又新建“古跡”、再造“景點”。這不僅無知和淺薄，還愧對于創(chuàng)造文明的先祖，更可能造成資源的浪費，弄巧成拙就成了畫蛇添足。

400萬護(hù)古樹，護(hù)住的是鄉(xiāng)愁，護(hù)住的是根和魂，如此做法不該被質(zhì)疑，即便真的要質(zhì)疑，質(zhì)疑的點也應(yīng)該是錢都花在了哪里，而不是錢該不該花！

———摘自“人民網(wǎng)”

點評>>

襄陽花巨資保護(hù)古樹的消息一出，關(guān)于這樣做到底值不值得的爭論就一直沒有停止過。本文作者顯然是支持這一做法的，并在開篇就旗幟鮮明地指出這一做法“尊重歷史和鄉(xiāng)愁”“做出了典范，樹立了標(biāo)桿”。緊接著，作者從五個方面來論證自己的觀點，條分縷析，十分具有說服力。隨后作者又從反面入手，以某些城市的短視來反襯襄陽花巨資保護(hù)古樹的正確性。全文觀點鮮明、論證有力，堪稱時評佳作。