因使用國家艾滋病數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，艾滋病專家邵一鳴被指占用他人勞動成果，遭到內(nèi)部“協(xié)調(diào)”和通報批評；媒體稱其實施了剽竊行為，打官司時有媒體提供了內(nèi)部人的通信。

中國疾控中心發(fā)布中英文聲明，稱邵一鳴等所發(fā)表論文，“不存在盜用數(shù)據(jù)和剽竊的行為，符合學(xué)術(shù)論文發(fā)表的相關(guān)要求”。

按邵一鳴的說法，論文印刷版連標(biāo)點符號都沒動，又加了19個作者，這種情況在《柳葉刀》歷史上從未有過，“給中國開了先例”。

南方周末記者 柴會群 馮禹丁

因為一篇四年前的論文，國際知名艾滋病專家邵一鳴深陷大麻煩：先是被人舉報“侵權(quán)”，繼而受到單位通報批評，接著此事又登了報，說他“剽竊”和“盜用數(shù)據(jù)”。

邵一鳴是中國疾病預(yù)防控制中心（以下簡稱“中國疾控中心”）艾滋病首席專家。在發(fā)現(xiàn)依靠組織渠道難以解決問題之后，他以名譽權(quán)受損為由，將中國日報、新京報告上法庭。

2016年7月26日，北京市海淀區(qū)法院對兩起案件分別作出一審判決，認(rèn)定相關(guān)新聞報道存在部分嚴(yán)重失實，構(gòu)成侵權(quán)，判令兩報向邵一鳴公開致歉。

國家數(shù)據(jù)庫使用爭議

邵一鳴任職于中國疾控中心性病艾滋病預(yù)防控制中心（以下簡稱“性艾中心”），為病毒免疫室主任。2012年4月，受當(dāng)時衛(wèi)生部的一位副部長指派，邵一鳴團隊做“預(yù)防性治療”的可行性研究。研究的背景是：美國推廣了一種通過加強治療來預(yù)防艾滋病的策略。由于中美國情不一樣，領(lǐng)導(dǎo)讓邵研究，看這種策略是否適合在國內(nèi)推廣，為高層決策提供依據(jù)。

研究完成以后，團隊向英國《柳葉刀》投稿，后者于2012年12月1日國際艾滋病日發(fā)表了論文的網(wǎng)絡(luò)版。該雜志通常先在線發(fā)表，再發(fā)印刷版。

論文署名者共有8人，其中北京大學(xué)中國藥物依賴研究所研究員賈忠偉和性艾中心病免室的阮玉華并列為第一作者，邵一鳴為通訊作者。

《柳葉刀》是國際頂級醫(yī)療類學(xué)術(shù)刊物，由于其“影響因子”高，在國內(nèi)學(xué)術(shù)界很被看重。在性艾中心，許多年才能發(fā)一篇這種級別的文章。

一場“侵權(quán)”之爭隨即展開。

很快，性艾中心的不少職工收到綜合防治與評估室（以下簡稱“綜合室”）發(fā)的電子郵件，大意是，邵一鳴團隊剽竊他們的研究成果。

“如果是發(fā)個3分（指影響因子）的文章就什么事也沒有，就是因為它是發(fā)到一個30分的權(quán)威雜志文章，這些人才跳出來爭利益?！毙园行牟《久庖呤衣毠說，和其他科研機構(gòu)一樣，在性艾中心，論文對職工的報獎、晉升職稱等非常重要。

持異議者的主要觀點是：論文中使用了他們的“工作數(shù)據(jù)和勞動成果”，而他們對論文的撰寫和發(fā)表并不知情，故對他們構(gòu)成了侵權(quán)。

這起后來變得分外復(fù)雜的事件的核心，是“國家艾滋病綜合防治數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)”（以下簡稱“國家艾滋病數(shù)據(jù)庫”）的使用和管理問題。

2003年SARS后，為了防止地方虛報瞞報，傳染病疫情上報由逐級上報改為網(wǎng)絡(luò)直報，相關(guān)信息匯總到中國疾控中心，由此形成了各種傳染病的數(shù)據(jù)庫。其中，國家艾滋病數(shù)據(jù)庫由中國疾控中心及其下屬的性艾中心具體管理。

因上述論文的需要，邵一鳴團隊使用本科室的授權(quán)賬號和密碼，從艾滋病數(shù)據(jù)庫中下載了相關(guān)數(shù)據(jù)。性艾中心一份“協(xié)調(diào)處理建議”認(rèn)為，邵一鳴未經(jīng)審批使用，違反了相關(guān)規(guī)定。

“以前從來沒人說我的權(quán)限有問題，這事非常可笑。”病毒免疫室數(shù)據(jù)管理員馮毅說，他的賬號是經(jīng)過各級領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)開通和更新使用的，根據(jù)科主任的指示，他一直為本科室的科研工作查詢和下載數(shù)據(jù)。

上述論文的相關(guān)數(shù)據(jù)正是由他下載的，他說，一下載完就把那些個人敏感信息刪除，以避免病人隱私泄露。

性艾中心流行病室研究員曲書泉曾長期擔(dān)任過國家級艾滋病直報系統(tǒng)管理員。在他看來，只要通過授權(quán)的賬號和密碼能下載到相應(yīng)數(shù)據(jù)，就不能怪別人。如果有問題也是中心的管理問題?！熬拖癜谚€匙給了別人，別人拿它進了房間，就不能算是小偷。”他還認(rèn)為，艾滋病數(shù)據(jù)作為公共數(shù)據(jù)，應(yīng)該充分利用，“越用效率越高”。

因為信息量大且權(quán)威，國家艾滋病數(shù)據(jù)庫是重要的科研資料。不過，疾控系統(tǒng)之外的科研人員想要使用卻多有障礙。

對此，邵一鳴等人認(rèn)為，數(shù)據(jù)庫是國家財政多年投入、全國成千上萬疾控和醫(yī)療人員按《傳染病防治法》錄入完成的國家衛(wèi)生公共信息平臺。性艾中心作為全額撥款的公共衛(wèi)生機構(gòu)，職責(zé)是將其管好，而不是據(jù)為己有。

邵一鳴說，性艾中心存在數(shù)據(jù)管理混亂的問題。有時本中心科研人員經(jīng)過授權(quán)也不能用，有時不經(jīng)授權(quán)的人甚至連外國人都能用。南方周末記者在網(wǎng)上查詢到，2011年，一名叫Sullivan的美國加州大學(xué)學(xué)生，其博士論文中使用了國家吸毒人群美沙酮治療數(shù)據(jù)庫，其中涉及中國25萬吸毒人員數(shù)據(jù)。Sullivan在論文中提到，感謝性艾中心主任吳尊友提供論文題目，及信任她使用性艾中心的數(shù)據(jù)。

“協(xié)調(diào)小組”

性艾中心主任吳尊友對論文糾紛高度重視。按照“協(xié)調(diào)處理建議”中的說法，在論文上線兩天之后，性艾中心即向其上級單位中國疾控中心匯報，并展開調(diào)查。

《柳葉刀》也收到了舉報信，指控該論文不僅未經(jīng)審批，還存在數(shù)據(jù)錯誤。該雜志遂要求論文作者作出解釋。邵團隊隨即發(fā)回了對相關(guān)問題的答復(fù)函和證明其研究準(zhǔn)確合規(guī)的證據(jù)。

性艾中心專門成立了一個由6人組成的“協(xié)調(diào)小組”。邵一鳴說，在發(fā)生糾紛之后，他曾多次向上級請求就此事進行獨立調(diào)查，但未被采納。

“協(xié)調(diào)小組”一位成員對南方周末記者強調(diào)，當(dāng)時成立的是“協(xié)調(diào)小組”而不是“調(diào)查小組”，目的只是想通過協(xié)調(diào)解決問題，而非弄清事實。

2013年5月，協(xié)調(diào)小組作出一份“協(xié)調(diào)處理建議”，其中提到，在邵一鳴團隊開展研究之前，性艾中心就曾安排綜合室、治療室、流行病室和干預(yù)室做一項“具有應(yīng)用性研究性質(zhì)”的防治工作，并于2012年3月形成工作報告上報衛(wèi)生部。而這項防治工作使用的數(shù)據(jù)也來源于同一數(shù)據(jù)庫。

協(xié)調(diào)小組認(rèn)為，工作報告的結(jié)論與邵一鳴的論文結(jié)論“高度雷同”?！罢撐牡淖髡咭苍S沒有剽竊的故意，但不能排除利用他人多年創(chuàng)造性勞動所獲的工作數(shù)據(jù)及成果，搶先發(fā)表論文的事實?！?/p>

對于“高度雷同”，邵一鳴的說法卻是——兩者有“天壤之別”。例如，就治療預(yù)防效果來說，工作報告為52%，而論文為26%，且發(fā)現(xiàn)這一策略對我國吸毒和同性戀人群無效；在給領(lǐng)導(dǎo)的決策建議方面，工作報告主張中國應(yīng)該學(xué)習(xí)美國全面推進，邵一鳴團隊則認(rèn)為中國國情不同應(yīng)該“有序推進”。

至于“搶先發(fā)表論文”，邵一鳴說，科研工作完成之后，就應(yīng)該及時發(fā)表論文，不存在“搶先”問題。對于論文所使用的數(shù)據(jù)包括其他科室“創(chuàng)造性勞動”，邵一鳴認(rèn)為，國家艾滋病數(shù)據(jù)庫是由各基層單位網(wǎng)絡(luò)直報形成的，有關(guān)科室對此有一定貢獻，但并非“創(chuàng)造性勞動”，否則也不會進入公共數(shù)據(jù)庫供他人瀏覽下載。根據(jù)學(xué)術(shù)慣例，只要在論文中致謝即可。

L認(rèn)為，如果有貢獻就署名，那么負(fù)責(zé)收集信息的成千上萬的基層人員都對艾滋病數(shù)據(jù)庫有貢獻，都應(yīng)該署名，論文版面光署名都不夠用。

協(xié)調(diào)小組提出了幾種處理建議，首選是，“由通訊作者主動撤回論文，或以中國疾控中心名義給雜志社發(fā)函”，其次是“調(diào)整論文作者署名”，主要是增加作者，包括加通訊作者，還要把北大的賈忠偉剔除出第一作者，換一位當(dāng)時的科室副主任。

邵一鳴告訴南方周末記者，他們對舉報信的解釋得到了《柳葉刀》的認(rèn)可。舉報者曾通過國際組織給《柳葉刀》施壓，但雜志頂住了壓力。在久拖不決的請況下，雜志致信中國疾控中心領(lǐng)導(dǎo)，說準(zhǔn)備刊登論文，同時要把舉報信和作者的回復(fù)都登出來?！暗扔谙铝俗詈笸?，”邵一鳴說。

為此，中心組織中層干部搞了一次無記名投票，結(jié)果是19∶12，支持發(fā)表的占多數(shù)。

“做加法不做減法”

論文事件越鬧越大，很快驚動了上級。據(jù)邵一鳴介紹，衛(wèi)生部領(lǐng)導(dǎo)曾與中國疾控中心領(lǐng)導(dǎo)開會，最后定下“做加法不做減法”的處理原則：論文繼續(xù)發(fā)表，原作者也不能撤銷，建議在署名中加上性艾中心數(shù)據(jù)庫管理人員。

邵一鳴說，最后團隊作出重大讓步，同意增加作者。南方周末獲得一份《性艾中心辦公室關(guān)于論文發(fā)表管理規(guī)定的通知》，關(guān)于作者署名，規(guī)定必須同時滿足三個條件：1）提出或者參與提出論文基本設(shè)想、參與研究設(shè)計、數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析和解讀；2）起草論文初稿，或者在修改過程中對論文作出重要學(xué)術(shù)貢獻；3）審閱并同意投稿論文內(nèi)容。邵一鳴說，這三條也是國際通例。

有邵一鳴團隊成員認(rèn)為，后來加的那些作者，沒有一個符合以上條件。

新增作者多達19人。其中，綜合室副主任毛宇嶸、治療室主任張福杰均加為第一作者，性艾中心副主任劉中夫加為通訊作者。其他15人，14人來自綜合室、治療室和流病室。其中，綜合室的7名正式職工全部囊括。

性艾中心沒有公開增加這19人的理由。按上述協(xié)調(diào)小組成員的說法，就是“誰有意見把誰加進來”，但人太多，導(dǎo)致“加的人不高興，被加的人也不高興”。

曲書泉所在的流行病室共有8名正式職工，5人在論文上署了名為新增作者。曲書泉是剩下的3人之一?！鞍催@樣的標(biāo)準(zhǔn)（指有貢獻即署名），從1995年建立全國艾滋病哨點監(jiān)測系統(tǒng)起，我做了多少工作？有多少人用過我的數(shù)據(jù)？但從來沒有署過我的名字?！?/p>

曲書泉告訴南方周末記者，他指導(dǎo)過的一篇論文，構(gòu)思是他介紹給第一作者的，前三稿上都是他一個人修改的，原作者只有第一作者和他（都是通訊作者），但發(fā)表后的論文，有一大群作者唯獨沒有他了，理由是他“沒有行政職務(wù)，沒有資格當(dāng)通訊作者”。

性艾中心有人還提出，應(yīng)對“擅自發(fā)表論文”的邵一鳴進行通報批評。2007年，性艾中心曾出臺文件，要求單位工作人員發(fā)表論文需經(jīng)辦公室審批。

起初，邵一鳴拒絕接受。他承認(rèn)自己違反了該條款，但認(rèn)為發(fā)科研論文本來就不應(yīng)該由辦公室審批。而且，違反規(guī)定應(yīng)該處3000元罰款，而不是通報批評。他還查閱到，有的領(lǐng)導(dǎo)論文審批率比他低得多，也未受通報批評。

不過，在離《柳葉刀》給出的論文印刷版刊登期限不到24小時的最后關(guān)頭，邵一鳴不顧團隊其他作者反對，也未聽從朋友“其中會有陷阱”的提醒，一人接受了通報批評，“推動了協(xié)調(diào)的最后一步”。

按其在一份書面材料中的說法，當(dāng)時部領(lǐng)導(dǎo)“沒有什么比維護中疾控中心聲譽更重要”的要求影響了他。

“大中心（指中國疾控中心）領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時也告訴我，說我們是有組織有紀(jì)律的，沒有人敢利用此事做文章。”邵一鳴告訴南方周末記者。

通報批評以性艾中心文件的形式下發(fā)。其中寫道：“……（邵一鳴）擅自使用數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)進行研究和發(fā)表論文，未對形成相關(guān)數(shù)據(jù)做了大量工作科研人員的貢獻予以體現(xiàn)，也未按照中心的有關(guān)規(guī)定審批發(fā)表論文，引發(fā)了爭議，造成不良影響，經(jīng)請示上級同意，我中心對造成上述問題的主要責(zé)任人邵一鳴研究員提出批評?！?/p>

“同時，經(jīng)過協(xié)調(diào)溝通作為補救措施，為體現(xiàn)中心相關(guān)科室科研人員對于該工作的創(chuàng)造性勞動，采取增加有關(guān)科研人員作為論文作者的方式，以完整體現(xiàn)對該論文的貢獻……”

《柳葉刀》接受了增加作者的方案，于2013年10月4日刊出印刷版。按邵一鳴的說法，論文連標(biāo)點符號都沒動，又加了19個作者。這種情況在《柳葉刀》歷史上從未有過，“給中國開了先例”。

輿論漩渦

邵一鳴當(dāng)時不知道，就在論文印刷版刊出當(dāng)天，性艾中心治療室副主任趙燕就把消息通過電子郵件告知了媒體記者。

趙燕也是19名新增作者之一。根據(jù)性艾中心提交給法庭的一份情況說明，她對論文的分析和撰寫過程完全不知情。她本人主張撤稿，但“本著大局意識，服從集體決定，同意作為增加作者之一”。

2013年10月24日和10月25日，《中國日報》和《新京報》以通報批評為新聞由頭，分別以《頂級艾滋病學(xué)者被媒體披露實施了剽竊行為》和《中疾控首席專家邵一鳴被指盜用數(shù)據(jù)》為題作了報道，前者在頭版刊登，后者發(fā)了整版。

看到上述報道后，L感到“非常震驚”?！按蠹叶己軞鈶?，加名字的也加了，升官的也升了（一名新增作者在論文事件處理期間由副主任提拔為主任），該批評的也批評了，不是應(yīng)該劃一個句號了嗎？”?下轉(zhuǎn)第3版

L告訴南方周末記者，科室不少人去中國疾控中心反映此事，“領(lǐng)導(dǎo)也很生氣，說要嚴(yán)肅處理”。

2013年11月5日，中國疾控中心發(fā)布中英文聲明，稱邵一鳴等所發(fā)表論文“不存在盜用數(shù)據(jù)和剽竊的行為，符合學(xué)術(shù)論文發(fā)表的相關(guān)要求”。在此之前，性艾中心也發(fā)布了類似聲明。

邵一鳴說，《中國日報》記者在刊發(fā)報道之前曾聯(lián)系過他本人，他向中國疾控中心領(lǐng)導(dǎo)請示，被告知“沉默是金”。兩家國內(nèi)媒體分別報道后，著名的美國《科學(xué)》雜志也曾聯(lián)系他采訪，他再次請示領(lǐng)導(dǎo)，“發(fā)了脾氣”才被允許接受受訪?！犊茖W(xué)》雜志采訪他之后，未再做報道。

由于媒體報道事件引起了風(fēng)波，2013年12月，性艾中心又專門成立了一個調(diào)查組。調(diào)查結(jié)果是，有5人承認(rèn)“被動”接受了記者采訪（其中4人均系論文新增作者），但均聲稱未說過邵一鳴“剽竊”或“盜用數(shù)據(jù)”之類的話，也未提供過內(nèi)部材料。

不過，一家媒體交給法庭的證據(jù)表明，2013年10月19日，也就是性艾中心對邵一鳴通報批評當(dāng)天，趙燕就將“協(xié)調(diào)處理建議”的電子版發(fā)給了記者。

調(diào)查組不僅調(diào)查誰接受了采訪，還調(diào)查病毒免疫室職工向上級領(lǐng)導(dǎo)“反映訴求”的情況，“把一個調(diào)查搞成了兩個調(diào)查”，并建議對他們也要“采取適當(dāng)方式，批評或自我批評”。L告訴南方周末記者，“后來也沒見批評誰，不了了之了?！?/p>

經(jīng)媒體報道之后，邵一鳴遭遇的不只是名聲受損。他說自己的研究生招生申請被領(lǐng)導(dǎo)臨時抽回，打破了中疾控執(zhí)行十余年的博導(dǎo)招生到60歲的慣例。在換屆時，他又因性艾中心不再推薦，失去了中國疾控中心學(xué)術(shù)委員會委員和學(xué)位委員會委員資格。他今年畢業(yè)的一個博生研究生，論文被一家國外雜志接收之后，對方看到了媒體的相關(guān)報道后，要求作出解釋，因時間的耽誤，最后導(dǎo)致該生無法按時獲得博士學(xué)位。馮毅則告訴南方周末記者，論文風(fēng)波后，科室的授權(quán)賬號在下載數(shù)據(jù)時也受限了。

2015年10月21日，在訴訟時效將要過期前3天，邵一鳴對兩家媒體提起了訴訟。這是他平生打的第一個官司。邵一鳴說，在此之前自己等了兩年，一直希望組織出面解決。

就邵一鳴論文風(fēng)波一事，南方周末記者曾赴性艾中心聯(lián)系采訪，該中心辦公室一位負(fù)責(zé)人稱，須經(jīng)其上級單位中國疾控中心“政研中心”同意。南方周末記者隨即來到中國疾控中心，門衛(wèi)告知該單位沒有“政研中心”。南方周末記者亦曾聯(lián)系性艾中心主任吳尊友，對方回應(yīng)稱“那個（事）報紙都已經(jīng)弄完了，不用再說了，跟我沒關(guān)系”，便掛斷了電話。

一審判決后，新京報與中國日報已提起上訴。