○ 葉　銳

(長安大學　政治與行政學院， 陜西　西安　710064)

?

水權(quán)交易市場中的輪流出價博弈問題研究〔*〕

○ 葉銳

(長安大學政治與行政學院， 陜西西安710064)

水資源再配置實質(zhì)是水權(quán)的重新再配置，是水資源從邊際價值較低的用途轉(zhuǎn)向邊際價值較高的用途，這中間就涉及到水資源用途轉(zhuǎn)化所產(chǎn)生的總收益分配問題。首先以洛杉磯與歐文斯谷水權(quán)交易為背景，應用輪流出價博弈方法，通過建立討價還價模型分析均衡價格的確定和影響因素，以及討價還價中的組織引入和形成問題。最后，根據(jù)案例分析結(jié)論，提出改進我國水資源再配置效率的政策建議。

討價還價；水權(quán)交易；水資源再配置；組織

社會的存在和經(jīng)濟的發(fā)展離不開水資源作為其中的物質(zhì)基礎。隨著工業(yè)化、城市化進程加快和人口增長，水資源需求增加；同時，由于氣候變化等因素水資源供給減少；加之水資源的分布不均，初始分配不合理，水資源短缺問題嚴重，在此背景下水資源再配置具有重大現(xiàn)實意義。

水資源從農(nóng)業(yè)向工業(yè)、從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移是水資源再配置的主要形式。自古以來，農(nóng)業(yè)占用大量水資源用于生產(chǎn)灌溉，種植經(jīng)濟附加值較低的生產(chǎn)作物，如水稻、小麥等。農(nóng)民一般只是支付水資源的開發(fā)成本價格，未包含水資源作為稀缺商品的經(jīng)濟價值。水資源在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)利用中的邊際價值和價格均低于城市。因此，水權(quán)交易可以使水資源從邊際使用效率較低的用途轉(zhuǎn)移到邊際使用效率較高的用途，交易雙方可以通過討價還價確定均衡價格。問題是并不是所有水資源短缺的地方都可以順利達成水權(quán)交易，交易雙方都可以進行討價還價。

關(guān)于討價還價理論的相關(guān)研究有：Ariel Rubinstein〔1〕建立了討價還價模型，即假設有兩個參與者就一塊蛋糕的分割比例問題進行討價還價，最終達成協(xié)議。Jeffrey S.Banks,John Duggan〔2〕分析了在政治和經(jīng)濟環(huán)境中的連續(xù)競價問題。Dan Reiter〔3〕應用討價還價模型分析戰(zhàn)爭的不同階段博弈問題，并討論了討價還價問題與國際關(guān)系、組織理論、國內(nèi)政治和制度建設相融合的問題。Edward H.Hagen〔4〕討論了經(jīng)濟蕭條下各經(jīng)濟主體的討價還價問題。高廣闊〔5〕運用完全信息動態(tài)博弈方法分析了跨國公司與發(fā)展中國家政府之間的討價還價問題，得出合作競爭策略是雙方的最優(yōu)解，政府的政策對跨國公司的策略選擇起到誘導性作用。鄧艷紅、陳宏民〔6〕在雙向道德風險模型下,從討價還價的角度,研究了風險投資家和創(chuàng)業(yè)者之間的帕累托有效合約區(qū)間的確定問題。向鋼華、王永縣〔7〕在理性威懾理論的基礎上，將不完全信息引入相互威懾討價還價中,探討了相互威懾中博弈方單邊不完全信息和雙邊不完全信息條件下的威懾可信性與沖突可能性。王刊良、王嵩〔8〕分析了三階段討價還價模型，得出心理壓力、談判活動和情景因素對雙方交易達成的影響，以及談判方的保留價格在何種條件下可以在討價還價中真實揭示出來。唐潤、王慧敏、王海燕〔9〕提出激勵約束機制使得買賣雙方報出自己的價格底線，建立了水權(quán)交易討價還價模型，得出耐心程度、交易雙方對水權(quán)交易市場未來一段時期內(nèi)供需狀況的預測、買賣雙方在社會中的地位等對交易雙方的貼現(xiàn)率具有影響。水權(quán)交易的代表性學者沈滿洪〔10〕通過中國第一個包江案例研究水權(quán)交易與契約問題；張建斌〔11〕通過黃河南岸灌區(qū)水權(quán)置換和浙江省東陽—義烏水權(quán)交易的典型案例，闡述了水權(quán)交易的經(jīng)濟正效應。劉璠、陳慧、陳文磊〔12〕指出我國跨區(qū)域水權(quán)交易應明確交易主體，加快跨區(qū)域水權(quán)交易在我國的推廣。

我國關(guān)于水權(quán)交易中討價還價和價格確定的研究較少，與我國水權(quán)交易主體界定不明確，水市場還未完全建立有關(guān)。美國學者Gary D.Libecap〔13〕一直致力于水權(quán)領(lǐng)域的研究，從交易成本、價值分歧、雙邊壟斷下的討價還價和第三方效應的角度對美國歐文斯谷與洛杉磯水權(quán)交易案例進行了具體分析，并從財產(chǎn)權(quán)利、討價還價成本與公平的視角對該交易進行了評價。本文在已有文獻分析的基礎上，研究美國歐文斯谷和洛杉磯水權(quán)交易如何通過討價還價確定均衡價格，在討價還價過程中，土地所有者在什么情況下會形成組織參與交易，并結(jié)合我國水權(quán)交易的現(xiàn)狀，提出政策建議。

一、案例：歐文斯谷與洛杉磯水權(quán)交易

20世紀初，洛杉磯由于城市化、工業(yè)化進程加快以及人口增長對水資源的需求增加。歐文斯谷流域位于洛杉磯以北240英里，水資源充足。1905年，洛杉磯市政府發(fā)行2300萬美元債券用于建設引水渠，試圖把歐文斯谷河水引到洛杉磯，擺脫洛杉磯用水短缺的困境。洛杉磯水委會(the Water Board)和歐文斯谷土地所有者關(guān)于土地價格和水權(quán)價格的確定進行了長達29年(1905-1934年)的討價還價協(xié)商。

歐文斯谷流域采用沿岸水權(quán)制度，水權(quán)的獲得和土地權(quán)利的獲得連在一起。在20世紀初，歐文斯谷所有的水權(quán)都已分配到農(nóng)戶。每戶農(nóng)戶的土地面積通常較小，且當?shù)貧夂蚋珊怠Ｒ虼?，農(nóng)戶不會僅就水權(quán)與洛杉磯方進行交易。洛杉磯要想獲得歐文斯谷的水就要購買農(nóng)戶的土地，這就使雙方的交易較復雜和困難。雙方爭論的焦點主要是關(guān)于土地價格的確定標準。水委會以評估專家評估的歐文斯谷土地價格作為交易價格，期望最小化交易成本，盡快達成交易，確保城市水資源供應；歐文斯谷土地所有者以水資源到達洛杉磯后洛杉磯的土地價格作為交易價格，期望從該交易中獲得較多的利益分配。

圖1雙方討價還價分析框架

注：根據(jù)Gary D.Libecap修改得出。

圖1描述了雙方討價還價的分析框架。橫軸代表土地生產(chǎn)力；縱軸代表土地價格。

st表示每畝土地真實的生產(chǎn)力價值。土地所有者(農(nóng)戶)對土地價值具有私人信息，st是土地所有者在與水委會討價還價中的價格下限(最低保留價格)，記為pa=st。

s1表示土地所有者的要價，即歐文斯谷水調(diào)到洛杉磯后，洛杉磯的土地價格。s1是土地所有者所能索要的價格上限,也是洛杉磯水委會可能接受的最高保留價格，記為pb=s1。

s2表示水委會根據(jù)評估專家組的評估支付給歐文斯谷土地所有者的價格。水委會對于土地的真實生產(chǎn)力價值具有不完全信息，只能根據(jù)評估專家組的評估推測土地的真實生產(chǎn)力價值，該評估價格對土地所有者無約束。

記p為預定成交價格，則有p∈〔pa，pb〕，雙方的討價還價過程就可以看做在談判區(qū)間〔pa，pb〕的價格博弈，并在多回合討價還價后達成最優(yōu)解p*。

下面就圖1所示的不同的土地生產(chǎn)力情況進行討論：

1.當st﹥s1，即在A3的右側(cè)時，土地生產(chǎn)力價值大于水資源到達洛杉磯后洛杉磯的土地價格，此時p﹥s1，p?〔pa，pb〕，交易無法達成，其意義是水資源沒有再分配的價值。

2.當s1≥st>s2，即在A1A3段時，此時s2?〔pa，pb〕，這表明評估專家組提供的價格無法達成交易，最終的價格p∈〔pa，pb〕取決于雙方的討價還價能力。

3.當s1>s2≥st時，即在OA1段時，有s2∈〔pa，pb〕，在滿足特定條件下，交易有可能在s2上達成。

二、討價還價的動態(tài)博弈模型：洛杉磯與歐文斯谷水權(quán)交易均衡價格的確定

洛杉磯水委會與歐文斯谷土地所有者之間試圖通過出價和還價達成協(xié)議，同時雙方還要考慮各自討價還價中的交易成本問題。

假設1：一般地，如果參與人在接受與拒絕之間無差異時，假定他選擇接受。

假設2：歐文斯谷農(nóng)戶對于手中財產(chǎn)價值具有完全信息，洛杉磯水委會對對方財產(chǎn)具有不完全信息。

該輪流出價博弈中有兩方參與者——局中人A(洛杉磯水委會)和局中人B(歐文斯谷土地所有者)。兩者就歐文斯谷水調(diào)到洛杉磯后產(chǎn)生的總收益(R)以輪流出價博弈的方式進行分割，兩者都希望可以獲得較大比例的份額。在談判的初始時點0，A向參與人B出價p1。如果B接受了p1，則交易達成。A獲得x1份額，x1是p1的函數(shù)，B獲得(R-x1)份額；若參與人B拒絕了參與人A的出價，則B在時點△﹥0時作出一個還價p2，如果A接受，則交易達成。若A不接受，則A在時點2△作出一個再還價。此輪流出價博弈行動不斷持續(xù)，直到其中的一個參與人接受了對方的某個出價，交易最終達成。如果雙方一直無法接受對方的出價，則談判將繼續(xù)下去。這里A的貼現(xiàn)因子為ε1，0<ε1<1；B的貼現(xiàn)因子為ε2，0<ε2<1。

土地的真實生產(chǎn)力是土地所有者的私人信息，調(diào)水委員會對土地具有不完全信息，經(jīng)過評估專家組的評估，可以獲得更多信息。土地所有者可以接受的最低價格為pa=st，水委會可以出的最高價格pb=s1，R=pb-pa=s1-st，為交易產(chǎn)生的總剩余，當p∈〔pa，pb〕時，雙方都可以獲得交易的一部分收益。水委會與土地所有者為R的分割進行討價還價，根據(jù)魯賓斯坦輪流出價博弈模型，最終的均衡解為：

(一)雙方的貼現(xiàn)因子受到多種具體因素的影響

1.信息程度。由于交易雙方的信息不對稱，交易主體所受到的激勵也是不對稱，對交易的均衡價格預期不同，導致各自的貼現(xiàn)因子不同。洛杉磯方和歐文斯谷土地所有者掌握的信息不對稱，雙方對均衡價格的預期不同，存在討價還價的空間。同時，調(diào)水委員會認為土地所有者過分要價騙取收益，而土地所有者認為水委會有低估土地財產(chǎn)的動機和行為。雙方對對方報價都持懷疑態(tài)度，增加了協(xié)商成本，延遲了協(xié)議達成的時間。

2.耐心程度。在討價還價過程中，談判雙方對談判成本和收益的估算和預期不同，表現(xiàn)出的耐心程度也不同，既不是毫無耐心(ε1=0，ε2=0)，也不是擁有無限耐心(ε1=1，ε2=1)。歐文斯谷水調(diào)到洛杉磯后，可以給洛杉磯帶來穩(wěn)定的預期收益，洛杉磯方有耐心和對方談判下去。當城市用水出現(xiàn)短缺，或者上一年有干旱出現(xiàn)，洛杉磯方急于達成交易，更易于接受歐文斯谷方提出的價格。

3.市場利率。市場利率代表著人們對時間的看法。市場利率越高，對于交易雙方來說，貼現(xiàn)因子越大，越急于達成交易。市場利率越低，交易方就越可能將環(huán)境和資源的成本轉(zhuǎn)移到下期。洛杉磯市政府發(fā)行2300萬美元債券用于建設引水渠，在談判中就要考慮到市場利率的因素。

4.交易雙方對未來水權(quán)交易市場的供需量的預期。當年底或上一時期有干旱出現(xiàn)的時候，洛杉磯水委會對水資源的需求將增加，以防止干旱和缺水問題的出現(xiàn)。在談判中急于達成協(xié)議。

5.雙方在討價還價談判中的力量和能力。水委會作為洛杉磯官方代表，在水權(quán)交易中處于強勢地位，可以運用手中的資源和信息，在談判中給對方施加壓力。單個土地所有者在談判中處于弱勢，持有優(yōu)質(zhì)資源的土地所有者可能組成賣水委員會與對方談判，增加談判力量和能力。

(二)水資源到達洛杉磯后洛杉磯的土地價值

水資源到達洛杉磯后洛杉磯的土地價值對均衡價格的形成有正的影響。洛杉磯的土地價值越高，均衡價格將越高。反之亦然。

(三)專家評估組的評估在交易中所起到的作用

由均衡解知，專家組的評估對均衡價格未起到約束作用。在交易中，專家組的評估起到信號傳遞和信息甄別的作用。

三、模型擴展：討價還價中的組織問題

土地所有者組成一個用于維護自身利益的組織進行談判，他們的動機來自于組織可以形成規(guī)模經(jīng)濟(或壟斷)，在與對方談判時可能享受到更多的財富。如果建立組織和維護組織的費用小于與對方談判所帶來的利益，那么組織就難以達成。

(一)歐文斯谷組成賣水者協(xié)會的情況

在歐文斯谷沿岸的土地所有者擁有的土地較肥沃，水資源較豐富，土地真實農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力較高，因此，他們希望能夠借以手中所持有的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)向?qū)Ψ剿饕^高的價格。當洛杉磯水委會根據(jù)評估專家的評估出價s2，而土地所有者認為該出價低于土地真實生產(chǎn)力，則不予出售。在此水權(quán)交易市場中，僅有洛杉磯水委會一家買方，水委會可能采用購買其他土地所有者的土地，放棄堅持較高價格的土地的策略。這就使堅持價格者面對著較高的機會成本和土地維護、保養(yǎng)成本。在這種情況下，土地所有者通過組織內(nèi)自發(fā)力量組成集體組織——賣水者協(xié)會，協(xié)會由所持最大份額的土地所有者領(lǐng)導，并作為組織內(nèi)部成員的代理人和洛杉磯水委會在談判中堅持要價高于st。水委會迫于集體力量，最終的價格確定在〔pa，pb〕。

非歐文斯谷沿岸農(nóng)戶擁有的土地生產(chǎn)力價值較低，且他們對其具有私人信息。當水委會出價s2時，土地所有者可能要價在〔s2，s1〕之間，只要要價低于s1，水委會就會獲得超額利潤，土地所有者就可以分割到較大比例的收益。但水委會通過土地評估專家的評估出價，并且因為非沿岸農(nóng)戶自身所擁有的土地份額較小，多為次優(yōu)資產(chǎn)，在其未形成(加入)組織時，洛杉磯方會采用散布資產(chǎn)已購買充足，政府基金支持不足等信息的策略，或是將堅持較高要價者周圍的土地購買下來，使堅持者面對著較高的土地維護成本和機會成本。由于歐文斯谷農(nóng)戶獲得真實信息的能力有限，無法正確判別和破譯對方的真正動機，在這種情況下，理性的戰(zhàn)略選擇為達成交易。

(二)歐文斯谷農(nóng)戶組成協(xié)會后形成雙邊壟斷下的討價還價

當水權(quán)交易市場只有洛杉磯水委會一家買者和賣水者協(xié)會一家賣者，若水委會以價格p購買土地畝數(shù)為q，則水委會的收益為：

∏A(p,q)=R(q)-pq(2)

(2)式中R(q)是水委會將歐文斯谷的水調(diào)到洛杉磯后所獲得的收益(包括土地價值增值，水作為一種要素投入后轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品)。pq是購買水的成本。

水協(xié)會的收益為： ∏B(p,q)=pq-C(q,t)(3)

C(q，t)是水協(xié)會維護和保養(yǎng)土地的成本，談判時間越長，成本越高。

在(3)中，假設R(0)=0，R'(q)>0，R' '(q)<0；C(0)=0，C'(q)>0，C' '(q)>0和R'(0)>C'(0)，水委會和水協(xié)會根據(jù)輪流出價程序?qū)r格進行討價還價，一個出價是一對(p，q)，其中p≥0，賣者和買者在時點tΔ就(p，q)達成協(xié)議。在雙方討價還價進行到t階段，水委會與水協(xié)會對雙方的貼現(xiàn)因子和收益函數(shù)都有了較準確的推測。此時，賣水者協(xié)會通過多次討價還價對于水委會的價格區(qū)間有準確估計。如果調(diào)水委員會提出的價格使賣水者協(xié)會獲得的收益小于其拒絕后可能獲得收益，那么水協(xié)會會選擇拒絕；即如果水委會提出的價格使εBB(pt+1，qt+1)≥B(pt，qt)，則賣水協(xié)會會選擇拒絕。

只有當εBB(pt+1，qt+1)≤B(pt，qt)時，水協(xié)會才會接受，同樣，出于自身收益最大化考慮，洛杉磯水委會也不會承擔εBB(pt+1，qt+1)

由式(4)、(5)可知，在土地所有者組成賣水者協(xié)會后，均衡價格不僅與εA，εB有關(guān)，還與土地所有者手中土地的數(shù)量有關(guān)。

(三)關(guān)于討價還價中引入和形成組織的條件

是否組成組織與對方進行交易取決于組成組織所耗費的邊際成本和所實現(xiàn)的邊際收益之間的差額。引入和形成組織的影響因素主要是交易成本，當形成組織并保證組織順暢運行的交易費用高于合作均衡所帶來的新增收益時，組織就難以形成，更談不上組織內(nèi)部的合作均衡。組織形成的交易成本包括：

1.地理位置的分散程度產(chǎn)生的信息傳遞費用。在本案例中，形成組織的土地所有者多居住在歐文斯河沿岸且較為集中，信息傳遞成本較低；未形成組織的土地所有者多為非沿岸居民且居住分散，信息傳遞成本較高。

2.組織的相關(guān)人數(shù)。人數(shù)越多，組織內(nèi)要想實現(xiàn)一致性所需的內(nèi)部協(xié)商次數(shù)越多，達成協(xié)議后維護協(xié)議運行的成本越大，成員違約的風險也越大。加入?yún)f(xié)會的多為擁有較大面積且優(yōu)質(zhì)的土地資產(chǎn)的農(nóng)戶，在協(xié)會人數(shù)有限的條件下，可以更大地分享組織所帶來的好處。

3.協(xié)商成本。在形成組織和在組織內(nèi)通過溝通和協(xié)商進而達成一致意見是要耗費成本的。奧爾森指出因為個體之間進行協(xié)商需要成本，個體之間達成一致性以獲得某種“集體產(chǎn)品”就比較困難。在本案例中，是否有土地所有者因為協(xié)商問題而退出組織還未證實。

四、結(jié)論與政策建議

(一)結(jié)論

歐文斯谷和洛杉磯水權(quán)交易作為美國歷史上規(guī)模最大，談判時間最長的一次水資源再配置，具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義。

1.討價還價可以實現(xiàn)水資源再配置產(chǎn)生的利益較合理分配。在1900年到1930年期間，歐文斯谷獲得11,568,000美元總收益，洛杉磯獲得407,051,000美元總收益，相當于歐文斯谷的40倍。歐文斯谷土地財產(chǎn)的總價值上升了917%，洛杉磯土地財產(chǎn)的總價值上升了4408%。該水權(quán)交易不僅是水資源的再分配，同時也是利益的再分配。討價還價可以使交易雙方就資源再配置的利益分割比例問題通過談判進行分享，最后達成均衡。本身就意味著這是一種合理的利益分配結(jié)構(gòu)，否則，討價還價就不會進行下去。但是談判可能經(jīng)過一次或多次回合，實現(xiàn)合作的剩余；也可能就價值分配問題雙方難以達成統(tǒng)一意見，談判無限期進行下去或者破裂，水資源轉(zhuǎn)移到更有價值用途的行為可能失敗，造成了社會財富的浪費。

2.可以通過討價還價確定水權(quán)交易均衡價格的條件有這樣幾點。(1)水權(quán)界定清晰，責任明確。水資源再配置會產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟效益，但不是所有地方都能達成這樣的交易。因為水資源再配置所產(chǎn)生的剩余是以水資源所有權(quán)清晰界定為基礎的。當水權(quán)界定清晰后，水資源所有者為水資源再配置中所產(chǎn)生的利益驅(qū)動，所獲得的利益份額越大，參與水權(quán)交易和進行討價還價的激勵越大，從而客觀上實現(xiàn)水資源從較低價值的用途向較高價值的用途轉(zhuǎn)變。(2)建立水市場。水市場中的交易倡導自由、平等和公平競爭，可以進行有效率的討價還價，最終形成均衡價格，引導水資源的最優(yōu)配置。洛杉磯水委會作為強勢利益集團，雖然在交易過程中應用了一些策略，但總體上該交易未有特權(quán)介入，未出現(xiàn)強買強賣。在強制情況下，很可能出現(xiàn)財產(chǎn)從高價值的用途向低價值的用途轉(zhuǎn)移。(3)水權(quán)交易制度系統(tǒng)自身具有穩(wěn)定性。當系統(tǒng)具有穩(wěn)定性時，人們才有耐心在交易中進行討價還價，以期得到更高的收益；當系統(tǒng)不具有穩(wěn)定性時，人們急于達成交易。穩(wěn)定的交易制度帶來穩(wěn)定的收益預期，隨著時間的推移，人們對交易制度越來越熟悉和掌握，從而能夠知道如何更好地適應交易制度，辨別交易機會，激勵個人無需過多考慮時間跨度所帶來的時間成本和不確定性問題。歐文斯谷土地所有者對當?shù)厮畽?quán)交易制度的穩(wěn)定性具有信心，洛杉磯方對獲得歐文斯谷水資源產(chǎn)生的收益具有穩(wěn)定性預期，因此，雙方才有耐心進行討價還價。

(二)政策建議

水資源產(chǎn)權(quán)的清晰界定有利于水資源再配置中的談判和自愿交易。美國西部水權(quán)與土地所有權(quán)聯(lián)系在一起，易于界定。我國水資源產(chǎn)權(quán)屬于全體公民所有(公共產(chǎn)權(quán))，同時產(chǎn)權(quán)自身具有排他性，這就導致水權(quán)主體空缺，易于產(chǎn)生“搭便車行為”和“公地悲劇”(黃河斷流)。我國水權(quán)未能進行充分界定有制度、觀念和技術(shù)的原因，政府作為水權(quán)交易的第三方，對交易的兩方和多方之間實現(xiàn)合作均衡應該能夠起到媒介或催化劑的作用,在水資源這種公共產(chǎn)品不可分割的情況下，界定人們的權(quán)利和義務，為水權(quán)交易提供制度支持。

由于我國人口眾多，地形復雜，在大型調(diào)水工程(例如南水北調(diào))中，國家從區(qū)域和社會協(xié)調(diào)發(fā)展的角度，進行統(tǒng)一規(guī)劃和配置，節(jié)約了討價還價成本，提高了交易效率，整合了不同利益主體之間的矛盾。政府若與每個土地所有者一一談判，交易成本可能超過調(diào)水收益。在這種情況下，政府行使對私人財產(chǎn)的征用權(quán)。通常，私人財產(chǎn)所有者不能像拒絕私人買主那樣拒絕政府，也不能堅持政府應該為其財產(chǎn)支付的保留價格，即補償他對財產(chǎn)的主觀評價，以及市場或客觀評價的價格。政府在購買調(diào)水區(qū)居民財產(chǎn)時，可以模擬討價還價模型，確定居民財產(chǎn)價格，使水權(quán)交易價格趨近于居民財產(chǎn)的真實價值。同時，應用歷史唯物主義的觀點看待我國水資源再配置工程。洛杉磯調(diào)水有利于洛杉磯的經(jīng)濟發(fā)展和社會文明進步，歐文斯谷農(nóng)戶從水權(quán)交易中也獲得了較大的經(jīng)濟利益，可以說是雙贏的。但在洛杉磯調(diào)水一百年后，歐文斯谷面臨著土地鹽堿化，氣候惡劣的環(huán)境問題，洛杉磯市出資治理歐文斯谷生態(tài)環(huán)境，并把一部分水“還給”歐文斯谷?？梢?，經(jīng)濟活動要在遵循經(jīng)濟規(guī)律和自然規(guī)律的基礎上進行，才具有可持續(xù)發(fā)展的動力。

在同一流域，或不同流域的，不同地區(qū)的小規(guī)模調(diào)水，可以通過交易主體的討價還價進行水資源的再配置。即使交易制度是不完善的，只要交易雙方能夠在自愿和平等的原則下通過討價還價談判達成交易，該交易也是有效率的，如我國甘肅張掖地區(qū)的農(nóng)戶間水權(quán)交易。

注釋：

〔1〕Ariel Rubinstein,Perfect Equilibrium in a Bargain Model,Econometrica,1982,50(1),pp.97-109.

〔2〕Jeffrey S.Banks,John Duggan，A Bargaining Model of Collective Choice,Division of Humanities and Social Sciences，1999,9(1),pp.94-113.

〔3〕Dan Reiter,Exploring the Bargaining Model of War,Econometrica,2003,39(1),pp.43-50.

〔4〕Edward H.Hagen,The Bargaining Model of Depression,Genetic and Cultural Evolution of Cooperation,Edited by P.Hammerstein,ISBN 0-262-08326-4.,The MIT Press,2003.

〔5〕高廣闊：《基于綠色管理的跨國公司與發(fā)展中國家討價還價模型研究》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2006年第7期。

〔6〕鄧艷紅、陳宏民：《風險投資中的雙向道德風險與帕累托有效的合約區(qū)間——討價還價的視角》，《經(jīng)濟學(季刊)》2006年第3期。

〔7〕向鋼華、王永縣：《一種不完全信息相互威懾討價還價模型》，《運籌與管理》2008年第6期。

〔8〕王刊良、王嵩：《非對稱信息下討價還價的動態(tài)博弈：以三階段討價還價為例》，《系統(tǒng)工程理論與實踐》2010年第9期。

〔9〕唐潤、王慧敏、王海燕：《水權(quán)交易市場中的討價還價問題研究》，《中國人口·資源與環(huán)境》2010年第10期。

〔10〕沈滿洪：《水權(quán)交易與契約安排——以中國第一包江案為例》，《管理世界》2006年第2期。

〔11〕張建斌：《水權(quán)交易的經(jīng)濟正效應:理論分析與實踐驗證》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2014年第3期。

〔12〕劉璠、陳慧、陳文磊：《我國跨區(qū)域水權(quán)交易的契約框架設計研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2015年第12期。

〔13〕Gary D.Libecap，The Assignment of Property Rights on the Western Frontier:Lessons for Contemporary Environmental and Resource Policy，Journal of Economic History,2007,67(2),pp.257-291；Gary D.Libecap,The Demarcation of Land and the Role of Coordinating Property Institutions，Journal of Political Economy,2011,119(3),p.426；Gary D.Libecap,D. Lueck.,The Demarcation of Land and the Role of Coordinating Institutions，Ssrn Electronic Journal,2009,70(2),p.483.

〔責任編輯：文誼〕

葉銳，長安大學政治與行政學院講師。

〔*〕本文由陜西省社科基金(13D236)、中央高校基本科研業(yè)務費專項資金(310811153009)和中央高校激勵項目(0009-2014G6115058)贊助。