○ 田佳鷺, 李　燁

(1.西南大學(xué)　漢語言文獻(xiàn)研究所， 重慶 　400715；2.西南醫(yī)科大學(xué)　人文與管理學(xué)院， 四川　瀘州　 646000)

?

綘陵地望考〔*〕

○ 田佳鷺1, 李燁2

(1.西南大學(xué)漢語言文獻(xiàn)研究所， 重慶 400715；2.西南醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院， 四川瀘州 646000)

封泥；絳陵；綘陵；逢陵；地望

《齊魯封泥集存》(下文簡稱《集存》)和《青泥遺珍：新出戰(zhàn)國秦漢封泥特展圖錄》(下文簡稱《圖錄》)二書各收錄有一枚漢代“絳陵邑丞”封泥，封泥拓片和照片如下：

圖1 “絳陵邑丞”封泥拓片〔1〕圖2 “絳陵邑丞”封泥拓片、照片〔2〕

如上，圖1和圖2所示封泥為出土的漢代實(shí)物，封泥中的“絳陵”當(dāng)為漢代地名，但查閱《漢書·地理志》等相關(guān)古文獻(xiàn)，均未見有關(guān)“絳陵”的記載。仔細(xì)查核封泥文字，我們發(fā)現(xiàn)原著錄書的釋讀存在問題。從圖1和圖2來看，上述兩枚封泥的“陵”“邑”“丞”諸字的釋讀沒有問題，但兩枚封泥的首字，我們認(rèn)為當(dāng)為“綘”字，《集存》和《圖錄》釋作“絳”是錯(cuò)誤的。〔3〕理由如下：

“綘陵邑丞”封泥為出土漢代實(shí)物，可知“綘陵”確為漢代城邑名稱，但我們發(fā)現(xiàn)地名“綘陵”不見于古文獻(xiàn)記載，其地望信息我們不能得知，而這自然有必要予以探究。從封泥的出土地來看，兩枚“綘陵邑丞”封泥均出土于山東臨淄附近，這或許能為解答綘陵的地望信息提供線索?！?〕從地緣的角度考慮，我們可以假設(shè)“綘陵”位于歷史上的齊地之內(nèi)，這對(duì)于我們明確和縮小“綘陵”所在地域范圍起到了重要作用。〔8〕“綘陵邑丞”封泥出土于臨淄附近，而臨淄(今山東省淄博市地區(qū))在古代為齊地的中心地區(qū)，附近城邑較多。在這一地區(qū)發(fā)現(xiàn)的古代城邑遺址主要有：安平故城、昌國故城、於陵故城、逢陵故城、萊蕪故城、高陽故城等?！?〕通過比對(duì)，我們發(fā)現(xiàn)其中的“逢陵”與封泥中的“綘陵”二者書寫形式相似、讀音相同，這兩個(gè)地名或許有一定的聯(lián)系。

檢索諸史志，我們發(fā)現(xiàn)“逢陵”作為地名也僅見于《宋書》和《魏書》之中?！?0〕據(jù)《宋書·州郡志》《魏書·地形志》所載，“逢陵”為濟(jì)南郡屬縣?！?1〕顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》說：“逢陵城……劉宋置縣，屬濟(jì)南郡，后魏因之?！薄?2〕可知“逢陵”設(shè)縣的時(shí)代當(dāng)在南北朝劉宋時(shí)期。而逢陵設(shè)縣自然要有其治所，然《宋書》《魏書》中并未記逢陵縣治所的所在。又據(jù)《魏書·地形志》所載：“逢陵有於陵城?！薄?3〕這說明當(dāng)時(shí)逢陵縣境之內(nèi)至少應(yīng)有兩座城邑，一個(gè)為於陵，另一個(gè)即為逢陵縣治所即逢陵城?！?4〕“逢陵”在南北朝劉宋時(shí)期設(shè)縣，則從常理推斷逢陵城的存在應(yīng)早于這個(gè)時(shí)期。

綜合以上分析可知，“綘陵”與“逢陵”同時(shí)具有以下共同特點(diǎn)：第一，綜合文獻(xiàn)記載、出土封泥和故城遺址的情況來看，“綘陵”與“逢陵”在歷史上確實(shí)存在。第二，從時(shí)間上看，“逢陵”城與西漢以來即已存在的“綘陵”城在時(shí)間上應(yīng)有重合，即二者在相同歷史時(shí)期應(yīng)同時(shí)存在過。第三，從空間上看，二者同屬齊地之內(nèi)的城邑。第四，兩地名的讀音相同，文字相近。第五，二者均缺乏文獻(xiàn)記載，其具體地望和歷史沿革情況不詳?；谝陨戏治隹芍?，我們并不能證明“綘陵”與“逢陵”是不同的城邑，而恰恰相反，以上五點(diǎn)恰好表明二者所指的城邑極有可能是同一個(gè)。前文已經(jīng)說過，逢陵在南北朝劉宋時(shí)設(shè)縣，而該縣治所不設(shè)于縣境之內(nèi)已有的於陵城，這表明在設(shè)逢陵縣之前逢陵城就已經(jīng)存在。因?yàn)榧热划?dāng)時(shí)設(shè)立逢陵縣的區(qū)域內(nèi)已有於陵城，那么當(dāng)時(shí)之人也就沒理由另筑新城來作該縣治所。雖然在南北朝以前的文獻(xiàn)中我們并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)“逢陵”的任何記載，但這不能說“逢陵”是憑空出現(xiàn)的，因?yàn)檫@顯然與前文所分析的逢陵設(shè)縣時(shí)逢陵城已經(jīng)存在的情況不符合。根據(jù)現(xiàn)有信息，我們完全可以將“綘陵”與“逢陵”等同看待。

“逢”“綘”二字均從“夆”得聲，古音同為並母東部，二者可相通。且文獻(xiàn)中也有“綘”“逢”相通的用例。古時(shí)儒者所穿的一種大袖衣服叫做“逢衣”，即“逢掖之衣”的省稱?！抖Y記·儒行》：“丘少居魯，衣逢掖之衣；長居宋，冠章甫之冠。”鄭玄注：“逢，猶大也。大掖之衣，大袂單衣也。”〔15〕“逢衣”有時(shí)又作“縫衣”，如《莊子·盜跖》：“今子修文武之道，掌天下之辯，以教后世，縫衣淺帶，矯言偽行，以迷惑天下之主。”郭慶藩集釋：“‘縫衣淺帶’，向秀注曰：‘儒服寬而長大。’”〔16〕從郭慶藩的解釋可知《莊子》里的“縫衣”也即“逢衣”，是指大袖儒服，故“縫”與“逢”可相通。又《集韻·鐘韻》：“縫”又作“綘”，如此，則“逢”與“綘”也應(yīng)能相通?！赌印す稀罚骸拔粽叱f王，鮮冠組纓，綘衣博袍，以治其國，其國治?！蓖跄顚O《讀書雜志·墨子四》：“綘與縫同?？p衣，大衣也。字或作逢。”〔17〕以上可知，“逢”“綘”可相通，結(jié)合前文指出的“逢陵”與“綘陵”的五個(gè)相同特點(diǎn)，我們完全有理由肯定“綘陵”與“逢陵”應(yīng)是同一地名的不同書寫形式，二者所指城邑相同?！?8〕“逢陵故城”相傳為戰(zhàn)國時(shí)齊邑，北宋樂史《太平寰宇記》記載：“逢陵故城，在縣西北四十里?！蹲髠鳌吩疲骸R大夫逢丑父與君易位，為晉師所獲，晉人舍之，齊頃公獲免。’俗傳此即丑父之城?！薄?9〕據(jù)《淄博市文物志(初稿)》，逢陵故城遺址位于今淄博市周村區(qū)王村鎮(zhèn)東南部的張古城、欒古城、曹古城、楊古城、沈古城等五個(gè)村莊所在的區(qū)域。

注釋：

〔1〕圖片見羅振玉：《齊魯封泥集存》，《羅雪堂先生全集》(七編)，臺(tái)北：臺(tái)灣大通書局，1976年，第69頁。按：圖1所示封泥有一角殘缺，《齊魯封泥集存》一書正文釋此封泥文字為“絳陵□丞”，王國維在該書的《序》中補(bǔ)釋所缺之字為“邑”，即釋該封泥文字為“絳陵邑丞”。其認(rèn)為此“絳陵”為列侯所封之國。《漢書·百官公卿表》：“列侯所食縣曰國，皇太后、皇后、公主所食曰邑，有蠻夷曰道?！蓖瑫黄鹬浀囊刎┓饽喙?8枚，而這些邑丞封泥上的地名除一枚為公主封邑外其余均為列侯所封之地，王國維根據(jù)這些封泥證明漢代列侯封地也可為邑，故據(jù)此補(bǔ)釋圖1封泥所缺之字為“邑”?？梢哉f王國維釋所缺字為“邑”是合理的。又圖2所示封泥中“邑”字清晰可識(shí)，可證王國維之說。

〔2〕圖片引自西泠印社、中國印學(xué)博物館編：《青泥遺珍：新出戰(zhàn)國秦漢封泥特展圖錄》，杭州：西泠印社出版社，2010年，第51頁。

〔3〕“綘”字無簡體形式，此字全文保持繁體，不再一一說明。

〔4〕詳見李樂：《見聞雜記》卷5，明萬歷刻本，上海：上海古籍出版社，1986年，第420頁。

〔5〕詳見《清圣祖實(shí)錄》卷283，康熙五十八年正月，北京：中華書局，1985年影印本，第六冊(cè)，第762頁。

〔7〕此二枚封泥均非科學(xué)發(fā)掘所得，具體出土位置不詳。依據(jù)《齊魯封泥集存》和《青泥遺珍：新出戰(zhàn)國秦漢封泥特展圖錄》的說法，二枚封泥均出土于山東臨淄附近，應(yīng)該是可信的。

〔8〕《齊魯封泥集存》一書所收漢代列侯屬官封泥中保存完整且其地理信息明確者有29枚，其中有14枚封泥所屬的城邑均在齊地境內(nèi)，占了近二分之一，而其余15枚封泥所屬城邑除阜陵、樂成、陽陵等三個(gè)外也均臨近齊地。

〔9〕《淄博市文物志》編纂組：《淄博市文物志(初稿)》，1984年，第34-36頁。

〔10〕逢陵作為地名在《宋書》1見、《魏書》3見。

〔11〕《宋書·州郡志》《魏書·地形志》記載逢陵為濟(jì)南郡屬縣，同時(shí)《魏書·地形志》記載在齊州東魏郡博平縣有逢陵城，《魏書·靈征志》則又記載齊州魏郡有逢陵縣。按：從記載來看，《魏書·地形志》中齊州東魏郡博平縣逢陵城與《魏書·靈征志》所記載的齊州魏郡逢陵縣當(dāng)為一地。而當(dāng)時(shí)齊州境內(nèi)各郡間分界不明，《魏書》中三見的逢陵應(yīng)該均為同一地點(diǎn)，只是由于地理交互，所以記載有出入。

〔12〕顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要》，賀次君、施和金點(diǎn)校，北京：中華書局，2005年，第1471頁。

〔13〕魏收：《魏書》，北京：中華書局，1974年，第2526頁。

〔14〕“於陵”自西漢以來為濟(jì)南郡屬縣，據(jù)《宋書》《魏書》記載南北朝時(shí)於陵已不再設(shè)縣，且《魏書》記載於陵城為逢陵所有，可知宋魏時(shí)於陵已并入逢陵。顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷三一《山東二》：“魏收《志》：‘逢陵縣治故於陵城’。或曰后魏改置縣于此也?！鳖櫴纤摹吨尽芳础段簳さ匦沃尽?，“逢陵縣治故於陵城”的說法不見于今本《魏書》?！段簳さ匦沃尽访餮浴胺炅暧徐读瓿恰倍恰爸戊读瓿恰?，顧氏所引不當(dāng)從。故那種認(rèn)為於陵、逢陵為同一城邑的觀點(diǎn)值得商榷。

〔15〕十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)：《禮記正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第1841頁。

〔16〕郭慶藩：《莊子集釋》，王孝魚點(diǎn)校，北京：中華書局，1961年，第996頁。

〔17〕王念孫：《讀書雜志》，南京：江蘇古籍出版社，1985年，第606頁。

〔18〕“綘陵”“逢陵”的不同寫法可能是時(shí)代的差異，即“綘陵”見于西漢封泥，則此或?yàn)樵摰孛奈鳚h時(shí)寫法，“逢陵”見于《宋史》《魏書》，則其或?yàn)樵摰孛谀媳背瘯r(shí)的寫法。

〔19〕按：引文里的“縣”指淄川縣，其治所在今淄博市淄川區(qū)淄城。樂史：《太平寰宇記》，王文楚等點(diǎn)校,北京：中華書局，2007年，第378頁。

〔責(zé)任編輯：陶然〕

田佳鷺(1987—)，西南大學(xué)漢語言文獻(xiàn)研究所博士研究生，專業(yè)方向?yàn)闈h語漢字史；李燁(1987—)，西南醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院講師，專業(yè)方向?yàn)楹啿Z言文字研究。

〔*〕本文系西南大學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目(SWU1509395)的研究成果。